審委會(huì)制度初探

1、    審委會(huì)制度初探陳芳序【學(xué)科分類(lèi)】訴訟制度【出處】本網(wǎng)首發(fā)【摘要】審判委員會(huì)作為我國(guó)特殊國(guó)情下建立的特殊審判制度，在長(zhǎng)期的司法事件中發(fā)揮了其重要作用。但是隨著我國(guó)基本審判制度的不斷建立和完善，審委會(huì)制度出現(xiàn)了諸多方面的問(wèn)題。由于現(xiàn)行法律沒(méi)有就審委會(huì)的各項(xiàng)制度作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)際操作中其裁判的公正性受到各方面的質(zhì)疑。這種只判不審、秘密討論決定的模式，一方面損害了程序正義，另一方面也易損害司法裁判的權(quán)威性?！娟P(guān)鍵詞】審委會(huì)；性質(zhì)；必要性【寫(xiě)作年份】2009年【正文】    隨著中國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，各項(xiàng)基

2、本的審判制度也在不斷新生與完善，合議制度、回避制度、公開(kāi)審判制度、兩審終審制度以及極具中國(guó)特色的陪審制度。新的審判制度不斷在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中建立，并在實(shí)踐的過(guò)程中與中國(guó)特有的基本國(guó)情不斷磨合，漸漸形成真正適合中國(guó)的具有中國(guó)特色的基本審判制度。 審委會(huì)制度就是在建國(guó)初期為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)特殊國(guó)情的情況下誕生的一項(xiàng)特殊的審判制度。 一、審委會(huì)的歷史沿革 審判委員會(huì)（簡(jiǎn)稱為審委會(huì)）最早可以追溯到新民主主義革命時(shí)期。在1932年中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的裁判部暫行組織及裁判條例中規(guī)定，縣以上裁判部（即法院）組織裁判委員會(huì)。該裁判委員會(huì)就是審判委員會(huì)的前身。建國(guó)后為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)法治

3、建設(shè)不健全、司法人員業(yè)務(wù)水平良莠不齊、訴訟當(dāng)事人訴訟能力欠缺等情況，在1951年，中央人民政府委員會(huì)通過(guò)的法院暫行條例規(guī)定，省、縣級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)。審判委員會(huì)正式成立。1954年制定的人民法院組織法進(jìn)一步確認(rèn)了審判委員會(huì)制度，并且擴(kuò)大了審判委員會(huì)的職權(quán)。1979年經(jīng)修改后頒布的人民法院組織法規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。至此，我國(guó)的審判委員會(huì)制度基本確立。 人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）將“完善審判委員會(huì)討論案件的范圍和程序，規(guī)范審判委員會(huì)的職責(zé)和管理工作”確

4、定為司法改革的一項(xiàng)主要任務(wù)。由此可見(jiàn)審委會(huì)在中國(guó)特色的審判制度中，占據(jù)了一席重要之地。 二、審委會(huì)的性質(zhì)和職權(quán) 根據(jù)人民法院組織法第十條的規(guī)定，“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。地方各級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員，由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免；最高人民法院審判委員會(huì)委員，由最高人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。” 針對(duì)于審委會(huì)的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為審判委員會(huì)是審判組織，理由是：獨(dú)任庭作為

5、由職業(yè)法官一人組成的審判組織，有權(quán)對(duì)簡(jiǎn)單案件進(jìn)行審判。合議庭則是根據(jù)合議制原則建立的審判組織，負(fù)責(zé)絕大多數(shù)案件的審判工作。審判委員會(huì)是按照“民主集中制”原則在各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu)，由于審判委員會(huì)擁有對(duì)案件進(jìn)行討論并進(jìn)而作出決定的權(quán)力，因此盡管審判委員會(huì)并不直接主持或參加法庭審判，卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能，成為一種審判組織。還有一種觀點(diǎn)是審判委員會(huì)是凌駕于獨(dú)任庭和合議庭之上的特殊“審判組織”。理由是：判定審判委員會(huì)的性質(zhì)，既要看它是否具有審判組織的外在形式，更要看其實(shí)際上是否承擔(dān)著審判的職能。根據(jù)訴訟法對(duì)審判委員會(huì)的規(guī)定，其職權(quán)、功能主要有三：第一，法院院長(zhǎng)任審判長(zhǎng)的回避，由審判委員會(huì)決定；第二，

6、重大、疑難案件，院長(zhǎng)認(rèn)為需要提交審判委員會(huì)討論的，由院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審判委員會(huì)對(duì)于重大、疑難案件的決定，合議庭必須執(zhí)行。第三，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本法庭已發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果發(fā)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)討論決定。還有學(xué)者認(rèn)為審判委員會(huì)既是審判組織，又是法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)組織。其理由為：審判委員會(huì)討論重大疑難復(fù)雜案件時(shí)，就其活動(dòng)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則，都與審判組織的概念相符合，且審判委員會(huì)作出的決議合議庭必須執(zhí)行，因此它是一種審判組織。當(dāng)審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和討論其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題時(shí)，其行為屬于非訟性質(zhì)，因而是對(duì)審判工作實(shí)行

7、集體領(lǐng)導(dǎo)的活動(dòng)。筆者認(rèn)為審委會(huì)是人民法院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)審判工作的組織機(jī)構(gòu)，首先，實(shí)行審判職權(quán)的仍是合議庭，因?yàn)榧词故菍徟形瘑T會(huì)的決定仍須由合議庭向外作出，審判委員會(huì)不能以自己的名義作出，替代合議庭行使審判權(quán)。其次，審委會(huì)處理的范圍僅僅限于重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題，而對(duì)于其他案件，審委會(huì)無(wú)職權(quán)參與和干預(yù)。 三、審委會(huì)制度存在的問(wèn)題 （一）  違背庭審中心主義 審委會(huì)在接受重大的或者疑難的案件后，由審委會(huì)的委員們聽(tīng)取本次案件的具體承辦人的匯報(bào)并查閱有關(guān)卷宗，來(lái)形成自己的心證，依此來(lái)作為裁判的依據(jù)。這種運(yùn)作模式本身就存在著很大的弊端，首先，具體承

8、辦人員匯報(bào)案情多采取口頭形式，并且每個(gè)人的訴述都存在差異，這樣的匯報(bào)形式不免存在很大的主觀隨意性。其次，進(jìn)入審委會(huì)的案件，通常都經(jīng)過(guò)了一段比較長(zhǎng)的時(shí)間，距離案件的發(fā)生和承辦都比較久遠(yuǎn)，具體承辦人員局限于人類(lèi)自身記憶的局限性，不可避免地會(huì)對(duì)一些細(xì)節(jié)模糊或淡忘，會(huì)使案件事實(shí)一定程度上失真。再次，承辦人員在匯報(bào)的同時(shí)會(huì)摻雜進(jìn)自身的主觀理性認(rèn)識(shí)，不免會(huì)有失公允。最后，審委會(huì)委員們沒(méi)有親歷案件的具體承辦過(guò)程，僅憑承辦人員一方訴述進(jìn)行裁判，本身就會(huì)帶來(lái)一定擔(dān)心，審委會(huì)委員們可以全面客觀地了解案情，作出公允的判決嗎？因此，審委會(huì)制度的運(yùn)作從根本上來(lái)說(shuō)違反了庭審中心主義，沒(méi)有參與案件的庭審過(guò)程，很大程度上不能

9、全面正確的知曉案件的全貌，很難作出可以令人信服的判決。 （二）  審委會(huì)成員資格受質(zhì)疑 審委會(huì)的組成情況，人民法院組織法只是簡(jiǎn)略地規(guī)定，院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委任免審判委員會(huì)委員，院長(zhǎng)主持委員會(huì)會(huì)議，此外同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)可以列席會(huì)議。而具體的任職條件、任期、人數(shù)、資格審查程序等相關(guān)問(wèn)題都沒(méi)有進(jìn)行具體的規(guī)定。相關(guān)調(diào)查表明，基層人民法院審判委員會(huì)的組成一般均由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和主要業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)組成，除了即將退休不再兼任院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政職務(wù)的委員外，由普通法官擔(dān)任審判委員會(huì)委員的情況十分少見(jiàn)；中級(jí)以上的法院也是如此。由此看來(lái)，審委會(huì)的成員一般都與行政職務(wù)掛鉤，多由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、

10、各業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)構(gòu)成，除此之外審委會(huì)會(huì)吸納政治部主任、紀(jì)檢人員、辦公室主任等人員的情況也不在少數(shù)。雖然不少院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)不僅是在業(yè)務(wù)方面表現(xiàn)出色，而且還是知名的專(zhuān)家學(xué)者，其基本的專(zhuān)業(yè)水平足以應(yīng)付疑難案例，但是不少院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)等行政人員本身非科班出生，專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)。他們的主要職責(zé)是行政管理，而不是進(jìn)行裁判審理，正所謂術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，不能要求每一個(gè)法院的行政人員都是全才，因此只有真正建立具體規(guī)范對(duì)審委會(huì)成員的任職條件作出程序性的規(guī)范，才是可行之舉。 （三）  審委會(huì)作出裁判能否貫徹少數(shù)服從多數(shù)原則 由于審委會(huì)的構(gòu)成人員大多是具有行政職務(wù)，這些“等級(jí)”不同的同僚們聚集在一起對(duì)一起重

11、大疑難案件進(jìn)行討論，每個(gè)成員是否可以獨(dú)立地發(fā)表自己的意見(jiàn)，成為審委會(huì)運(yùn)作過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題。如若是院長(zhǎng)提出了一個(gè)處理方案，其他的審委會(huì)成員是否可以真正憑著自己的心證提出其他反對(duì)意見(jiàn)。司法實(shí)踐中，大部分審委會(huì)成員只是隨聲附和，沒(méi)有充分行使自己的職權(quán)，盡到自己的責(zé)任。畢竟在現(xiàn)行的行政體制下，行政官員之間還是想保持一種和諧穩(wěn)定的環(huán)境，即使其他的審委會(huì)成員對(duì)案件有不同的看法，但是顧忌到行政關(guān)系這一層面，他們寧愿選擇沉默以對(duì)。由此看來(lái)，想在審委會(huì)的討論過(guò)程中貫徹少數(shù)服從多數(shù)的原則在現(xiàn)在看來(lái)，還不太可能。 （四）  易受輿論、關(guān)系影響 審委會(huì)只判不審再加上構(gòu)成人員行政化，會(huì)

12、帶來(lái)很大的弊端。本身審委會(huì)的涉案范圍是重大疑難案件，這些影響廣泛的案件很容易引起輿論的關(guān)注。新聞媒體的報(bào)道和廣大網(wǎng)民的言論，已經(jīng)形成一雙無(wú)形的手，緊緊扼住法官思想。而對(duì)于審委會(huì)，由于這些委員們身處行政要職，他們受到的影響和沖擊一定會(huì)比普通法官來(lái)的猛烈，如何準(zhǔn)確的定性，如何恰準(zhǔn)的量刑，都受到無(wú)數(shù)視線的注視，是堅(jiān)持司法獨(dú)立，還是順應(yīng)民意，這道兩難的選擇題，審委會(huì)選擇犧牲法律正義還是犧牲民意，筆者認(rèn)為審委會(huì)大多情況下會(huì)順應(yīng)民意，而犧牲法律正義。畢竟在社會(huì)主義的中國(guó)，忽視人民的力量是一件可怕的事情，尤其是行政官員深諳其中的緣由。除了輿論，再就是審委會(huì)成員極易受自身關(guān)系的影響，影響?yīng)毩⒉门小Ｒ驗(yàn)閷徫瘯?huì)制

13、度沒(méi)有具體明確的回避制度，因此，各種關(guān)系便會(huì)成為又一束縛審委會(huì)成員的枷鎖。由于某些層面關(guān)系的存在，可能會(huì)強(qiáng)烈影響到最終的判決，當(dāng)事人根本不知道是什么人在決定他們命運(yùn)，是違反程序正義的。 （五）  當(dāng)事人辯論的權(quán)利受到限制 審委會(huì)是采用會(huì)議討論的方式進(jìn)行裁判，而且這種會(huì)議是秘密進(jìn)行的。外界無(wú)從知曉其過(guò)程，雖然這有點(diǎn)類(lèi)似于合議庭的討論，但是值得注意的是，合議庭是進(jìn)行的庭審過(guò)程，是在充分了解雙方當(dāng)事人辯論后進(jìn)行的非公開(kāi)的討論。而審委會(huì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)審理而直接進(jìn)入判決程序，沒(méi)有給予當(dāng)事人辯論的權(quán)利，沒(méi)有給予他們?yōu)樽约鹤罱K的命運(yùn)作出辯護(hù)的機(jī)會(huì)，這樣的判決頗遭非議。你有決定我命運(yùn)的

14、權(quán)利，我卻沒(méi)有開(kāi)口說(shuō)話的權(quán)利，顯然違背了法律的公平正義。 四、審委會(huì)存在的必要性質(zhì)疑 當(dāng)今中國(guó)，法官的素質(zhì)和文化水平都不是很高，從目前來(lái)看，法官隊(duì)伍主要有三個(gè)來(lái)源：一是正規(guī)院校來(lái)的學(xué)法律的或非法律的畢業(yè)生，包括大學(xué)本科和專(zhuān)科，但這些人數(shù)很少，在絕大多數(shù)法院（指基層法院），這類(lèi)人數(shù)不到總體的10%；二是從當(dāng)?shù)卣锌蓟蛘渌块T(mén)調(diào)入法院的，這些人大概占30%；三是復(fù)轉(zhuǎn)軍人，大概超過(guò)50%?？梢?jiàn)許多法官是從行政部門(mén)或是軍隊(duì)的專(zhuān)業(yè)軍人轉(zhuǎn)化而來(lái)，他們沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)正規(guī)的法律教育，沒(méi)有形成應(yīng)有的法律邏輯思維模式，這些“半路出家”的法官們倚靠在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期的磨礪和積累，慢慢形成自己的法律

15、素養(yǎng)。不可否認(rèn)，許多法官工作都相當(dāng)出色，辦案犀利準(zhǔn)確。既于法有據(jù)，又合乎常理，得到百姓的交口稱贊，但是不能忽視的是法官隊(duì)伍中還是有較大部分不懂法，或不甚曉法的法官存在。因此，這些法律素養(yǎng)較低的法官，能否真正落實(shí)法律，依法裁決，還當(dāng)事人一個(gè)公道，就需要各界的監(jiān)督，就此許多學(xué)者認(rèn)為審委會(huì)的存在可以很大程度上起到監(jiān)督的作用。 筆者認(rèn)為，目前我們國(guó)家想要真正落實(shí)法官獨(dú)立還比較困難，不論是實(shí)質(zhì)獨(dú)立還是身份獨(dú)立，在現(xiàn)行體制下還有很長(zhǎng)的一段路要走。但是對(duì)于法官受監(jiān)督這個(gè)問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為現(xiàn)今我國(guó)的法官已經(jīng)受到來(lái)自四面八方的監(jiān)督，比如法院、檢察院、人大、黨委、政法委，還有新聞媒體和廣大的人民群眾。如

16、此多的監(jiān)督先不談效力和力度如何，就僅僅看這層厚厚的監(jiān)視網(wǎng)，筆者認(rèn)為監(jiān)督力量已經(jīng)相當(dāng)強(qiáng)大了，再平添一個(gè)審委會(huì)是不是沒(méi)有這個(gè)必要。 五、結(jié)語(yǔ) 審委會(huì)制度存廢問(wèn)題在學(xué)界討論已有很多年了，但是審委會(huì)還依然存在，依然在行使其職能，一方面審委會(huì)的存在給合議庭成員有了逃避棘手案件的機(jī)會(huì)和條件，另一方面又使得審委會(huì)成員可以獲得更大的權(quán)力，得到可以介入案件的機(jī)會(huì)。但是這種分配是否合理，如果一味給予審委會(huì)判決的權(quán)利，最終將至合議庭于何處？這終究不是一個(gè)長(zhǎng)久之策，筆者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看審委會(huì)難逃被取消的命運(yùn)。【作者簡(jiǎn)介】陳芳序，生于1989年?，F(xiàn)就讀于華南理工大學(xué)法學(xué)院?！咀⑨尅看鞫胤澹簩徫瘯?huì)存廢之辯，南方周末法治版，2005-02-02。肖建國(guó)、肖建光：審判委員會(huì)制度考兼論取消審判委員會(huì)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）。陳瑞華：正義的誤區(qū)，北大法學(xué)評(píng)論，1998，1（2）：381。周士敏：試談提高審判委員會(huì)討論案件的質(zhì)量問(wèn)題，政法論壇，1988，（2）。蘇力：基層法院審判委員會(huì)的考察及思考，北大法學(xué)評(píng)論，1998，1（2）。杜波：基層法院審委會(huì)定案效能的實(shí)際考量淺談中國(guó)法院司法職權(quán)配置