論在意思自治與法律強(qiáng)制之間

1、論在意思自治與法律強(qiáng)制之間           論文關(guān)鍵詞：物權(quán)法定原則；物權(quán)；債權(quán)；經(jīng)濟(jì)分析   論文摘要：物權(quán)法定原則是物權(quán)法的一項(xiàng)古老原則，曾被認(rèn)為是我國(guó)制定物權(quán)法立法過(guò)程中最少爭(zhēng)議的原則。但一段時(shí)間以來(lái)，對(duì)該原則的質(zhì)疑多了起來(lái)，有人認(rèn)為物權(quán)法定原則造成了物權(quán)體系的封閉和僵化，限制了當(dāng)事人的意思自治?？陀^地說(shuō)，在目前，堅(jiān)持物權(quán)法定比允許物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)更符合我國(guó)的實(shí)際需要，能夠更有效地保證交易安全和交易迅捷，有效地控制交易成本，從而提高資源的配置效率。 19世紀(jì)的歐洲強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、平等和私有財(cái)

2、產(chǎn)神圣，因此，歐洲各國(guó)的民法典無(wú)不體現(xiàn)出對(duì)意思自治的倍加推崇，使資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)中涌現(xiàn)出的個(gè)人主義和觀念主義得以張揚(yáng)。但是，當(dāng)歷史前進(jìn)的車輪進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，由于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)成員間的均衡態(tài)勢(shì)被破壞，法律僅僅提供形式上的平等已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需求。如果繼續(xù)嚴(yán)格奉行意思自治，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公平和正義。為此，現(xiàn)代各國(guó)分別對(duì)相關(guān)法律制度進(jìn)行了一定的調(diào)整，19世紀(jì)所強(qiáng)調(diào)的絕對(duì)自由已經(jīng)不復(fù)存在。比如意大利在1942年重訂的民法典就讓大量的公法規(guī)范登堂入室，而其他堅(jiān)守民法私法架構(gòu)的國(guó)家在面臨“典型契約”、“所有權(quán)社會(huì)化”等課題時(shí)，也不得不縮減當(dāng)事人意思自治的空間。由此可見，在強(qiáng)調(diào)“公共利益

3、”和社會(huì)正義的現(xiàn)代社會(huì)，意思自治不再是凌駕一切的最高準(zhǔn)則。然而，令人詫異的是，正是在這樣的一個(gè)大環(huán)境下，物權(quán)法反而出現(xiàn)了意思自治擴(kuò)張的跡象。這主要體現(xiàn)在學(xué)界對(duì)作為“物權(quán)法構(gòu)造重要支柱之一”1的物權(quán)法定原則的探討上。部分學(xué)者或認(rèn)為物權(quán)法定違背了意思自治原則，或認(rèn)為物權(quán)法定過(guò)于僵化，極力主張對(duì)其進(jìn)行改造甚至廢止。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，這樣的觀點(diǎn)也是非常有市場(chǎng)的。物權(quán)法定原則的所謂“幾宗罪” 真的如學(xué)者所說(shuō)確鑿存在嗎?物權(quán)法定原則真的必須從物權(quán)法中革除嗎? 一、 物權(quán)法定原則之內(nèi)涵與社會(huì)功能 物權(quán)法定原則指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律直接規(guī)定，當(dāng)事人不得自由創(chuàng)設(shè)。該原則使當(dāng)事人的意志自由受到一定程度的限制

4、，故被認(rèn)為是與奉行意思自治的債權(quán)法的一個(gè)重要區(qū)別。物權(quán)法定原則在19世紀(jì)歐洲各國(guó)制定民法典時(shí)已經(jīng)確定，但當(dāng)時(shí)并沒有哪一部民法典將該原則明確寫在法典中。比如德國(guó)就沒有在民法典中而是在民法典的立法理由書中，提出物權(quán)不適用契約自由原則，當(dāng)事人只得設(shè)定法律許可的權(quán)利，因此種類自然有限；學(xué)說(shuō)則一向認(rèn)為此原則可從民法有關(guān)物權(quán)皆為“得設(shè)定”的用語(yǔ)反面推論而得85，而德國(guó)民法典對(duì)此精神的體現(xiàn)則是通過(guò)對(duì)物權(quán)類型采列舉主義來(lái)實(shí)現(xiàn)的。另外，瑞士、奧地利等國(guó)民法也未明確規(guī)定物權(quán)法定原則，但解釋上均認(rèn)為有此原則的適用。對(duì)此原則首先作出明確規(guī)定的是日本民法典，其第175條規(guī)定：“物權(quán)，除本法及其他法律所定者之外，不得創(chuàng)設(shè)

5、?！庇纱碎_創(chuàng)了將物權(quán)法定原則法典化的先河，隨后舊中國(guó)“民法典”(即現(xiàn)在的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”)也采納了這一原則。我國(guó)于2007年3月16日頒布的物權(quán)法第5條亦規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！庇纱舜_立了物權(quán)法定原則在我國(guó)物權(quán)法中的基本原則地位。 通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)法定原則包括兩個(gè)方面：一是類型強(qiáng)制，即不允許當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的新物權(quán)；二是類型固定，即當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)內(nèi)容相悖的物權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)物權(quán)法定原則的闡釋，類型強(qiáng)制足矣。因?yàn)轭愋蜎Q定內(nèi)容，類型強(qiáng)制應(yīng)即包括類型固定。將物權(quán)法定原則區(qū)分為類型強(qiáng)制和類型固定是十分勉強(qiáng)的。(蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性 M.北京：中國(guó)人民大

6、學(xué)出版社，2004：86.)若當(dāng)事人違反物權(quán)法定原則，擅自創(chuàng)設(shè)法律未規(guī)定的物權(quán)，原則上此種設(shè)定不生物權(quán)法上的效力，即不會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，也不會(huì)發(fā)生當(dāng)事人期望的法律后果。但在特殊情況下，若當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的物權(quán)內(nèi)容與法律規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)沖突，比如只是在時(shí)間期限等方面與法律規(guī)定不符，則僅需將不符部分按照法律規(guī)定予以變更即可。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第192條就規(guī)定：典權(quán)期限不得逾30年，逾30年縮短為30年。一般認(rèn)為，物權(quán)法定原則使物權(quán)法與債權(quán)法區(qū)別開來(lái)，并使物權(quán)法具有了有別于其他民事法律的“強(qiáng)行法”特征。但必須明確的是，這里所謂的“強(qiáng)行性”不同于公法上的強(qiáng)行性，它并不是完全排除當(dāng)事人的意思自治而直接由法律規(guī)定

7、法律后果。與債權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人相比較而言，物權(quán)法下的當(dāng)事人受到限制的是對(duì)權(quán)利類型和內(nèi)容進(jìn)行創(chuàng)設(shè)的自由，但他們依然享有發(fā)生何種物權(quán)關(guān)系以及與何人發(fā)生物權(quán)關(guān)系的自由，有權(quán)按照自己的意志選擇符合自己利益訴求的物權(quán)類型和內(nèi)容。故物權(quán)法定原則并沒有使物權(quán)法背離民法的基本精神，尊重當(dāng)事人意思自治仍是其精髓所在。 對(duì)于各國(guó)采物權(quán)法定原則的原因，通說(shuō)認(rèn)為主要是基于以下理由：第一，整理舊物權(quán)，廢除不符合社會(huì)發(fā)展需要的封建舊物權(quán)，消除封建財(cái)產(chǎn)權(quán)上的身份因素，以鞏固資產(chǎn)階級(jí)革命成果，防止封建復(fù)辟。這一原則在當(dāng)時(shí)確實(shí)起到了阻止世襲貴族利用各種舊有物權(quán)繼續(xù)維持其特權(quán)的企圖，使自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以確立；第二，財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系是

8、關(guān)系到一個(gè)國(guó)家和社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)制度的法律關(guān)系，由于各國(guó)的社會(huì)制度和歷史文化傳統(tǒng)不同，因而各國(guó)對(duì)具體的物權(quán)類型和內(nèi)容的規(guī)定也會(huì)有所差異，這一點(diǎn)與具有諸多共通性的債權(quán)法有很大差別，故須將物權(quán)類型以法律明文規(guī)定下來(lái)；第三，保護(hù)交易安全和交易迅捷，物權(quán)法定使權(quán)利和財(cái)產(chǎn)秩序透明化，加上公示制度，當(dāng)事人無(wú)需耗時(shí)費(fèi)力地去調(diào)查交易對(duì)方的權(quán)利狀況，這樣的制度安排使得交易秩序井然并能促進(jìn)交易的迅捷；第四，物權(quán)具有排他性，權(quán)利效力強(qiáng)于債權(quán)。債權(quán)的相對(duì)性特征使其歧路效力一般不及于第三人，故當(dāng)事人可以自行約定。與債權(quán)不同的是，物權(quán)具有排他性，其具有排斥他人的效力，其效力并不僅僅及于物權(quán)關(guān)系當(dāng)事人，因此，不能由當(dāng)事人私自

9、決定物權(quán)的類型和內(nèi)容，而應(yīng)該由法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。            物權(quán)法定原則自羅馬已有之，但羅馬法上的物權(quán)法定原則主要側(cè)重于類型法定，即物權(quán)的數(shù)目和具體類型必須由法律明確規(guī)定。雖然當(dāng)時(shí)的羅馬法并沒有形式意義上的物權(quán)，但法律卻對(duì)所有權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)等均明確規(guī)定了權(quán)利類型和取得方式，非以法定方式取得這些物權(quán)者，法律不予保護(hù)。物權(quán)法定原則在使財(cái)產(chǎn)關(guān)系得以穩(wěn)定、交易秩序得以保障的同時(shí)，也使物權(quán)成為一個(gè)相對(duì)比較封閉的體系，任何民事權(quán)利只有經(jīng)由法律的確認(rèn)方能成為物權(quán)，否則不生物權(quán)效力。故

10、從這個(gè)角度而言，一項(xiàng)民事權(quán)利是否屬于物權(quán)，并不取決于權(quán)利本身，而是取決于立法者的選擇，即是說(shuō)，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利能否歸類于物權(quán)將不得不仰仗立法者自身的判斷和認(rèn)知能力。正因?yàn)槿绱耍餀?quán)法定原則在進(jìn)入20世紀(jì)后受到了諸多的詬病。 二、 學(xué)界對(duì)物權(quán)法定原則的批判 學(xué)者對(duì)物權(quán)法定原則的批判多為其冠以“保守”、“僵化”的帽子。物權(quán)法定原則使物權(quán)體系不像債權(quán)體系那樣開放，而是呈相對(duì)封閉的態(tài)勢(shì)，有學(xué)者認(rèn)為這種做法忽視社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，是概念法學(xué)思維方式的產(chǎn)物。批評(píng)物權(quán)法定原則過(guò)于僵化和保守的學(xué)者的主要理由是：在19世紀(jì)的歐洲物權(quán)法定原則有存在的必要，因?yàn)槠浼缲?fù)反封建的光榮使命，并且，由于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)交易相對(duì)簡(jiǎn)單，物權(quán)

11、法定原則對(duì)交易基本沒有產(chǎn)生什么不良影響；但在科技飛速發(fā)展、社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況日益復(fù)雜的今天，沒有哪一個(gè)立法者敢保證自己所確立的物權(quán)類型就能滿足社會(huì)發(fā)展的需要；何況，即使立法者高瞻遠(yuǎn)矚，由于法律自身的滯后性，不斷發(fā)展的社會(huì)生活使市場(chǎng)交易中總是不斷涌現(xiàn)出新的權(quán)利類型，而與此相對(duì)應(yīng)的是，一些被法律所認(rèn)可的物權(quán)類型卻由于不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而逐漸被市場(chǎng)交易所背棄，這樣益發(fā)使得立法日漸落后于社會(huì)生活。已經(jīng)被事實(shí)證明了的是某些傳統(tǒng)的、曾經(jīng)為法律所承認(rèn)的物權(quán)類型已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)社會(huì)所拋棄，比如存在于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”中的永佃權(quán)就因?yàn)槊撾x于社會(huì)實(shí)際需要，而在民法修正的時(shí)候被廢除。學(xué)者們用以反對(duì)物權(quán)法定原則的另一個(gè)例

12、證是法律所確認(rèn)的物權(quán)類型在現(xiàn)實(shí)生活中被突破，同樣以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”為例，法典上并無(wú)規(guī)范的動(dòng)產(chǎn)抵押、最高額抵押以及讓與擔(dān)保等在現(xiàn)實(shí)交易中卻是大量存在也有學(xué)者認(rèn)為，英美法中并不存在物權(quán)法定原則，物權(quán)的創(chuàng)設(shè)原則上是自由的。轉(zhuǎn)引自：謝哲勝.財(cái)產(chǎn)法專題研究(三)M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：122.據(jù)此，學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定不像合同自由共存于兩大法系之間，說(shuō)明物權(quán)法定主義不具必然性，僅為某個(gè)國(guó)家特定歷史條件下的產(chǎn)物，并認(rèn)為物權(quán)法定違反法決定法律的關(guān)系76。法律應(yīng)該反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展之需要，故我國(guó)物權(quán)法不應(yīng)把物權(quán)法定作為其基本原則之一，而應(yīng)像英美法那樣，允許人們自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)。有批評(píng)者

13、認(rèn)為，物權(quán)法定原則之所以出現(xiàn)，完全是因?yàn)楫?dāng)時(shí)新興的資產(chǎn)階級(jí)為了鞏固自己的統(tǒng)治，防止封建勢(shì)力復(fù)辟而設(shè)立的。在當(dāng)時(shí)，物權(quán)法定確實(shí)收到了很好的效果，有效地穩(wěn)定了新興的政權(quán)，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以確立；而反觀封建制度更早開始瓦解的英國(guó)，因?yàn)槲床扇∥餀?quán)法定，封建制度的殘余一直到20世紀(jì)中期才完全消除86。但是，現(xiàn)代社會(huì)已無(wú)此需要，即物權(quán)法定原則所賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，其在現(xiàn)代社會(huì)已無(wú)用武之地，應(yīng)該被廢止。 還有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定主義下，永遠(yuǎn)無(wú)法保證所提供之物權(quán)種類或內(nèi)容能夠滿足社會(huì)需要。首先，人類的智慧有限，不可能為了對(duì)物權(quán)準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，從而巨細(xì)靡遺地制定各種物權(quán)類型，滿足現(xiàn)在以及將來(lái)的需要；其次，由

14、于物權(quán)法具有傳統(tǒng)性和民族性，一方面可能無(wú)法將習(xí)慣上的物權(quán)類型納入物權(quán)法中，另一方面亦可能出現(xiàn)法律所提供之物權(quán)雖切合當(dāng)時(shí)之社會(huì)需求，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻與社會(huì)需要脫節(jié)的情況140。 日本學(xué)者我妻榮指出，物權(quán)法定原則在現(xiàn)代社會(huì)主要有兩方面的缺陷：第一，無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代交易發(fā)展的需要；第二，關(guān)于土地的耕作，很早以前就存在著極為復(fù)雜的關(guān)系，將其限于民法所承認(rèn)的四種限制物權(quán)，并非妥適。而針對(duì)物權(quán)法定原則的改良或廢止，學(xué)者們提出了各自的解決方案，歸納起來(lái)有兩種主流學(xué)說(shuō)：一是承認(rèn)習(xí)慣法為創(chuàng)制物權(quán)的直接根據(jù)，這其中又分為“物權(quán)法定無(wú)視說(shuō)”、“習(xí)慣法包含說(shuō)”、146 “習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō)”轉(zhuǎn)引自：陳華彬.物權(quán)法原理M

15、.北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社，1984：76.三種；二是對(duì)物權(quán)法的規(guī)定作從寬解釋，即認(rèn)為新生之物權(quán)，只要不違反物權(quán)法定主義之旨趣，又有一定之公示方法時(shí)，應(yīng)可自物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋之方法，將此類物權(quán)認(rèn)定為非新種類的物權(quán)，蓋此僅為物權(quán)內(nèi)容得以變更之界限問(wèn)題146。 物權(quán)法定原則曾被認(rèn)為是我國(guó)物權(quán)法制定過(guò)程中最沒有爭(zhēng)議的原則，物權(quán)法草案幾易其稿，但物權(quán)法定原則是從一開始就被確認(rèn)。然而曾幾何時(shí)，學(xué)者的質(zhì)疑聲多了起來(lái)。隨著討論的深入，人們發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法定原則的正當(dāng)性似乎也不是那么“先在”。于是，部分學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)物權(quán)法中應(yīng)摒棄或緩和物權(quán)法定原則。      

16、       三、 對(duì)物權(quán)法定原則批判的分析與檢討 學(xué)者們否定物權(quán)法定原則而倡導(dǎo)物權(quán)自由的最重要理由就是：該原則造成物權(quán)體系的封閉和僵化，限制當(dāng)事人按照自己的意愿處分財(cái)產(chǎn)的自由，故只有舍棄物權(quán)法定原則，允許當(dāng)事人根據(jù)自身需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)物權(quán)，才能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。事實(shí)果真如此嗎? 從表面來(lái)看，物權(quán)法定原則意味著當(dāng)事人不能自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型，也不能自主決定物權(quán)內(nèi)容，當(dāng)事人的意思自治確實(shí)受到了一定限制。這樣的限制確實(shí)使得物權(quán)體系相較債權(quán)體系而言顯得封閉一些。然而，這樣的限制是否到了難以容忍的地步?物權(quán)法定原則是否真的就是物權(quán)體系僵化的罪魁禍?zhǔn)?/p>

17、呢?在沒有進(jìn)行深入分析和認(rèn)真檢討之前，任何倉(cāng)促的結(jié)論都是不負(fù)責(zé)任和不妥當(dāng)?shù)摹?首先要思考的是，物權(quán)法定原則為什么在傳統(tǒng)民法國(guó)家得以確認(rèn)?客觀地說(shuō)，19世紀(jì)的歐洲各國(guó)承認(rèn)物權(quán)法定原則，并不僅僅是因?yàn)榉捶饨ǖ男枰?。物?quán)不同于債權(quán)，它規(guī)范的是對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，尤為重要的是，物權(quán)涉及到對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配問(wèn)題。對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配對(duì)一個(gè)國(guó)家和社會(huì)而言，從來(lái)都是一個(gè)異常重要的問(wèn)題，關(guān)乎經(jīng)濟(jì)秩序的建立和穩(wěn)定。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)家也需要通過(guò)物權(quán)法定原則確認(rèn)自己所認(rèn)可的物權(quán)，阻止當(dāng)事人自行設(shè)定與本國(guó)或地區(qū)的傳統(tǒng)、交易習(xí)慣不同，且易造成交易糾紛和混亂的“物權(quán)”。而明晰的物權(quán)體系是交易秩序和交易安全的前提和保障，故物權(quán)的類型

18、和內(nèi)容必須明確，即在交易之前，當(dāng)事人已經(jīng)明確權(quán)利的內(nèi)容以及通過(guò)交易能夠獲得的法益。在物權(quán)法定原則下，當(dāng)事人對(duì)交易權(quán)利和類型內(nèi)容的確定不必通過(guò)磋商與談判，這無(wú)疑會(huì)節(jié)約交易成本、加快物的流轉(zhuǎn)。 主張廢止物權(quán)法定原則的學(xué)者必須面對(duì)的另一個(gè)問(wèn)題是，在我國(guó)現(xiàn)行的民法模式下，廢止物權(quán)法定原則后，如何設(shè)計(jì)新的制度，而這些新制度又如何與現(xiàn)有的制度相銜接。物權(quán)與債權(quán)的最大區(qū)別在于物權(quán)具有直接支配性。物權(quán)的直接支配性使其不僅影響特定當(dāng)事人，還會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生排他效力，因此，物權(quán)需要公示。但是，對(duì)于由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)的物權(quán)應(yīng)該如何進(jìn)行公示，學(xué)者鮮有論及。事實(shí)上，在我國(guó)現(xiàn)有條件下，如果由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)“物權(quán)”，則這些所謂

19、的物權(quán)根本不可能進(jìn)行公示。以讓與擔(dān)保為例，讓與擔(dān)保是在商業(yè)實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的一種新型擔(dān)保方式，各國(guó)立法對(duì)其態(tài)度各異，理論上對(duì)其性質(zhì)也存在分歧。由于讓與擔(dān)保是以讓渡擔(dān)保物的所有權(quán)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，這與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)禁止流質(zhì)的規(guī)定相沖突，因此，難以見容于傳統(tǒng)物權(quán)體系。如果法律不確認(rèn)其為物權(quán)，而當(dāng)事人自行通過(guò)合同約定來(lái)創(chuàng)設(shè)一個(gè)讓與擔(dān)?！拔餀?quán)”，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)原理，物權(quán)的產(chǎn)生必須進(jìn)行公示；那么，這個(gè)“物權(quán)”應(yīng)該如何進(jìn)行公示?由于讓與擔(dān)保的目的隱藏于所有權(quán)“讓與”中，故當(dāng)事人僅能對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)進(jìn)行公示，或登記，或交付。但是，當(dāng)雙方當(dāng)事人到登記機(jī)關(guān)尋求對(duì)擔(dān)保目的進(jìn)行登記時(shí)，其要求不會(huì)被滿足。因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)是根據(jù)法

20、律規(guī)定的物權(quán)種類進(jìn)行登記，法律規(guī)定之外的“物權(quán)”當(dāng)然就不會(huì)獲準(zhǔn)登記。如此一來(lái)，讓與擔(dān)保這個(gè)所謂的新型“物權(quán)”，在第三人看來(lái)就是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而債權(quán)人與擔(dān)保人關(guān)于擔(dān)保的約定由于無(wú)法公示，是不能對(duì)抗第三人的?；蛟S當(dāng)事人可以選擇公證，但是，法律并沒有要求也不可能要求任何人在交易之前除了要查閱物權(quán)法定登記機(jī)關(guān)的登記簿外，還必須到公證處探究權(quán)利的真實(shí)情況。這樣一來(lái)，當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)的“物權(quán)”就會(huì)因不能公示而缺乏對(duì)世效力，那么，這樣的權(quán)利還能叫物權(quán)嗎?             有學(xué)者認(rèn)為，正是物權(quán)法

21、定原則造就了物權(quán)法“強(qiáng)行法的性格”，“物權(quán)法嚴(yán)守法定主義的結(jié)果，使得私法自治只實(shí)行了前半段，規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的契約法標(biāo)榜契約自由，規(guī)范財(cái)產(chǎn)分際的物權(quán)法則充滿強(qiáng)制?！睋?jù)此，有人認(rèn)為，物權(quán)法定主義破壞了民法的意思自治原則，限制了當(dāng)事人的意志自由。毫無(wú)疑問(wèn)，物權(quán)法定原則體現(xiàn)了國(guó)家意志對(duì)個(gè)人自由一定程度的干涉，但值得反思的是，這種干涉是否會(huì)導(dǎo)致物權(quán)法喪失民法的基本特征，從而成為私法自治的對(duì)立面?首先，需要檢討的是物權(quán)法定的出發(fā)點(diǎn)，即立法意旨。事實(shí)上，物權(quán)法定原則的旨趣在于保護(hù)權(quán)利，而非限制權(quán)利。從權(quán)利人的角度而言，物權(quán)法定原則會(huì)為其提供更為周密的保護(hù)，而不是限制其權(quán)利。因物權(quán)的支配性，公示便成為物權(quán)的必然

22、要求，而物權(quán)進(jìn)行公示的前提是物權(quán)的種類和內(nèi)容必須明確。物權(quán)的公示制度使物權(quán)關(guān)系之外的第三人明確知曉物權(quán)的確切狀況，避免了由當(dāng)事人自行設(shè)定所產(chǎn)生的混亂，為保障物權(quán)提供了必要條件?？梢赃@樣說(shuō)，正是由于實(shí)行了物權(quán)法其次，值得注意的是，目前在我國(guó)學(xué)界，“物權(quán)法為強(qiáng)行法，債權(quán)法為任意法”似乎已成為學(xué)界通說(shuō)。具體參見梁慧星等學(xué)者論著。(梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究 M.北京：法律出版社，1998：2；王利明.物權(quán)法研究 M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：51.)需要指出的是，這里所說(shuō)的“強(qiáng)行性”非指公法上的強(qiáng)行性，而是相對(duì)債權(quán)的契約自由而言的。故物權(quán)法定原則對(duì)當(dāng)事人意志自由的限制不同于公法上的限制。法律提

23、供給當(dāng)事人可供選擇的權(quán)利類型和具體的權(quán)利內(nèi)容，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇權(quán)利類型。故可以明確的是，物權(quán)法定僅僅意味著對(duì)權(quán)利類型和內(nèi)容的限制，并不是對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行強(qiáng)制。事實(shí)上，債權(quán)法的意思自治也主要體現(xiàn)為當(dāng)事人行為模式的自由。因此，物權(quán)法定原則只是限制了當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的自由，而對(duì)于是否從事物權(quán)交易、與誰(shuí)發(fā)生物權(quán)交易等方面并沒有進(jìn)行任何限制，當(dāng)事人完全可以根據(jù)自己的意愿來(lái)選擇物權(quán)。因此，認(rèn)為物權(quán)法定原則抹殺了意思自治、使物權(quán)法喪失其權(quán)利法性格的觀點(diǎn)是有失公允的。 再次，即使是最能體現(xiàn)意思自治的債權(quán)法，在現(xiàn)代社會(huì)也不可能一點(diǎn)都不受到限制。國(guó)家權(quán)力介入私的領(lǐng)域在現(xiàn)代社會(huì)并不少見，但這并不能說(shuō)

24、明私法的性質(zhì)發(fā)生了任何質(zhì)的改變。就是崇尚合同自由的合同法，也要求當(dāng)事人的行為不損害他人利益和公共利益，并對(duì)特定的合同有要式要求，絕對(duì)的自由是不可能存在的。另外，立法者也往往會(huì)根據(jù)社會(huì)實(shí)踐總結(jié)出數(shù)十種典型合同，提供給當(dāng)事人以供參考。雖然當(dāng)事人可以在這些典型合同之外另行創(chuàng)設(shè)合同，但從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，交易中發(fā)生的絕大多數(shù)合同為立法者所列舉的典型合同。這說(shuō)明立法者有足夠的預(yù)見能力保證立法適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)生活的需要。何況，法律本身也是隨著社會(huì)發(fā)展而不斷進(jìn)行調(diào)整的，有舊的制度被廢止，也有新的制度產(chǎn)生。當(dāng)社會(huì)生活中出現(xiàn)了某種需要定性為物權(quán)的權(quán)利時(shí)，可以通過(guò)修正有關(guān)法律規(guī)定將其確認(rèn)為物權(quán)。事實(shí)上，立法永遠(yuǎn)不可能完全

25、滿足現(xiàn)實(shí)的需要，這是法律本身具有的滯后性造成的，嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)，這與物權(quán)法定原則并無(wú)直接聯(lián)系。 在對(duì)物權(quán)法定原則的批判中，較為溫和的觀點(diǎn)是主張物權(quán)法定的緩和，即通過(guò)對(duì)物權(quán)法的規(guī)定作從寬解釋或承認(rèn)習(xí)慣法為創(chuàng)設(shè)物權(quán)的直接依據(jù)。這樣的觀點(diǎn)是否符合我國(guó)的實(shí)際，同樣需要檢討和分析。習(xí)慣法能否創(chuàng)設(shè)物權(quán)?從實(shí)踐來(lái)看，在日本，流水使用權(quán)以及溫泉專用權(quán)，皆被認(rèn)為是判例依據(jù)習(xí)慣所創(chuàng)制的29-30。筆者認(rèn)為，即使是存在于習(xí)慣法中的“物權(quán)”，一般也需要經(jīng)過(guò)立法的確認(rèn)或者通過(guò)司法裁判方能成其為物權(quán)，何況，在我國(guó)將習(xí)慣法作為物權(quán)創(chuàng)設(shè)的直接依據(jù)，實(shí)際意義不大，因?yàn)閷?shí)踐中少有通過(guò)習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)類似物權(quán)之權(quán)利的情況。但對(duì)物權(quán)法定原則作

26、某種程度的緩和，筆者并不反對(duì)，關(guān)鍵在于如何緩和，既要符合實(shí)際需要，又要與現(xiàn)行制度銜接，目前并沒有特別妥當(dāng)?shù)霓k法。 總的來(lái)說(shuō)，目前針對(duì)物權(quán)法定原則的批判中，泛泛而談的比較多，而著眼于實(shí)際問(wèn)題解決的則并不多見。比如學(xué)者提到要在我國(guó)的物權(quán)立法中廢止物權(quán)法定原則，允許自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，但對(duì)于這些自由創(chuàng)設(shè)的所謂物權(quán)如何進(jìn)行公示，如何保障交易安全、降低交易成本，卻沒有提出一個(gè)有效的解決之道。在筆者看來(lái)，物權(quán)法定原則并不意味著立法者的保守。因?yàn)榱⒎ㄕ咚x擇的物權(quán)類型皆是在市場(chǎng)交易中已經(jīng)定型化的物權(quán)，這些物權(quán)是物權(quán)交易的主要對(duì)象，明確這些權(quán)利類型和內(nèi)容，則意味著絕大多數(shù)的物權(quán)交易無(wú)需當(dāng)事人進(jìn)行談判和調(diào)查，從而使交

27、易成本更加低廉，而交易亦會(huì)更加迅捷。另外，從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，物權(quán)法定原則還發(fā)揮著阻止公權(quán)力過(guò)分侵入私的領(lǐng)域、強(qiáng)化私*利的作用。以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為例，法律明確其物權(quán)性質(zhì)并明確其內(nèi)容后，則鄉(xiāng)村干部就不能再像以往那樣任意撕毀承包合同、改變承包內(nèi)容；在承包期內(nèi)，承包權(quán)人有權(quán)按照自己的意愿(在符合約定用途的前提下)對(duì)所承包的土地進(jìn)行使用、收益，其他人包括鄉(xiāng)、村干部不得進(jìn)行非法干涉。因此，在我國(guó)現(xiàn)階段，首先應(yīng)該加強(qiáng)的是物權(quán)法定的觀念以確認(rèn)經(jīng)濟(jì)生活中需要確認(rèn)的物權(quán)，而非急急忙忙地去否定物權(quán)法定原則。另外，立法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要之間存在一定的脫節(jié)，這是法律自身的特性造成的，與物權(quán)法定原則并無(wú)必然聯(lián)系。當(dāng)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)

28、權(quán)利還未被確認(rèn)為物權(quán)時(shí)，完全可以通過(guò)債權(quán)法借助債權(quán)契約來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)此項(xiàng)權(quán)利在交易中定型后，再將其確認(rèn)為物權(quán)更為妥當(dāng)。事實(shí)上，現(xiàn)有的物權(quán)類型也是在發(fā)展中逐步積累而來(lái)的?？傊?，現(xiàn)有的反對(duì)物權(quán)法定原則的論述都不是十分令人信服，并且有脫離我國(guó)立法實(shí)踐之嫌，我國(guó)剛剛頒布的物權(quán)法明確采納物權(quán)法定原則是對(duì)此類論點(diǎn)的最好回?fù)簟?#160;           四、 對(duì)物權(quán)法定原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 在我國(guó)剛剛頒布的物權(quán)法中，明確承認(rèn)了物權(quán)法定原則具體參見我國(guó)新頒布的中華人民共和國(guó)物權(quán)法第5條之規(guī)定。，這樣的規(guī)定

29、是否合理?是否如有些學(xué)者所擔(dān)憂的那樣，違背了世界發(fā)展的潮流?筆者將換個(gè)角度，嘗試用經(jīng)濟(jì)分析的方法來(lái)檢討這一問(wèn)題。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段去分析和評(píng)價(jià)法律制度，是20世紀(jì)以來(lái)西方法學(xué)發(fā)展的一個(gè)潮流，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法幾乎應(yīng)用于法律的每個(gè)領(lǐng)域。法律制度之所以能夠引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界的重視，關(guān)鍵就在于人類社會(huì)發(fā)展歷史證明，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起決定性作用的不是技術(shù)性因素而是制度性因素。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資源主要通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行配置，因此，有效率的資源配置就成為交易的主要目標(biāo)。財(cái)產(chǎn)權(quán)有第一次分配和第二次分配，第一次分配是通過(guò)法律、命令、習(xí)慣法、判例等形成財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，第二次分配則是通過(guò)契約或法律行為對(duì)資源配置作進(jìn)一步的調(diào)整。根據(jù)科

30、斯理論，判斷財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)是否符合資源配置效率，不是從第一次的分配結(jié)構(gòu)著眼，而是根據(jù)第二次調(diào)整來(lái)下結(jié)論。在每個(gè)人都是“理性的經(jīng)濟(jì)人”(reasonable man)的假設(shè)前提下，滿足以下兩個(gè)條件時(shí)，資源配置最優(yōu)：(1)財(cái)產(chǎn)歸屬明確，其所包含的各種行為可能性均得自由移轉(zhuǎn)，即處分自由；(2)有關(guān)權(quán)利移轉(zhuǎn)的信息、協(xié)商等交易成本以及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的請(qǐng)求、訴訟等成本為零。但是，交易成本為零只能是人們的一種美好愿望而已。當(dāng)事人要進(jìn)行交易則必須要獲得有關(guān)交易的足夠的信息、必須就交易進(jìn)行磋商，這必然會(huì)產(chǎn)生交易成本，而交易成本的高低將直接影響當(dāng)事人交易與否，如果交易成本過(guò)高，當(dāng)事人就會(huì)放棄交易。因此，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)著眼

31、于盡可能地減少交易成本，促進(jìn)交易以實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。故對(duì)物權(quán)法定原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析應(yīng)從兩個(gè)方面入手：首先，檢討物權(quán)法定原則是否構(gòu)成了對(duì)財(cái)產(chǎn)處分自由的限制；其次，物權(quán)法定原則對(duì)交易成本有何影響。 如前所述，物權(quán)法定原則只是對(duì)物權(quán)的類型和內(nèi)容進(jìn)行了限制，即對(duì)當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)進(jìn)行了限制，但對(duì)當(dāng)事人的行為并無(wú)強(qiáng)制，對(duì)于選擇什么樣的物權(quán)進(jìn)行交易以及物權(quán)人如何處分自己的權(quán)利依然尊重當(dāng)事人的意思自治。另外，在物權(quán)法還未涉及和規(guī)范的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，債權(quán)契約可以發(fā)揮作用。由于債權(quán)法奉行合同自由，則當(dāng)事人可以就有關(guān)財(cái)產(chǎn)交易達(dá)成協(xié)議，法律對(duì)此并不禁止。由此可見，物權(quán)法定原則并不會(huì)構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分自由的限制。 物權(quán)交易成

32、本主要由當(dāng)事人獲取與交易有關(guān)的信息成本、磋商的成本、防止風(fēng)險(xiǎn)的成本和解決爭(zhēng)議的成本構(gòu)成。作為“理性的經(jīng)濟(jì)人”，當(dāng)事人在進(jìn)行交易前必然會(huì)精確估算自己通過(guò)此項(xiàng)交易所能夠獲得的收益，而這種估算是建立在對(duì)交易信息比如權(quán)利的狀況、對(duì)方的情況等充分掌握的基礎(chǔ)上的。如果物權(quán)可以自由創(chuàng)設(shè)，則在交易之前，當(dāng)事人必須自己去調(diào)查權(quán)利的內(nèi)容、對(duì)方當(dāng)事人是否為真權(quán)利人等情況，以保證自己通過(guò)交易所獲得的權(quán)利是為自己所期待的且該權(quán)利不受他人追及。而在物權(quán)法定主義下，當(dāng)事人不必做這樣的調(diào)查，其只需依公示出來(lái)的權(quán)利狀況進(jìn)行交易即可，這顯然會(huì)大大降低當(dāng)事人獲取信息的成本。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，則在磋商階段，雙方為了設(shè)定有利于自己一方的權(quán)利而爭(zhēng)執(zhí)不下，導(dǎo)致成本的增加，一旦雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，則談判有可能破裂，使當(dāng)事人此前為談判而支出的費(fèi)用付諸東流。這不但增加當(dāng)事人的成本支出，對(duì)總的社會(huì)財(cái)富而言也是浪費(fèi)。而在防險(xiǎn)成本和爭(zhēng)議解決成本方面，交易關(guān)系越復(fù)雜、層次越多，當(dāng)事人支出的防險(xiǎn)成本和爭(zhēng)議解決成本越高。由于物權(quán)