論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件(一)

1、論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件(一)    【內(nèi)容提要】債權(quán)讓與若要拘束債務(wù)人及其他第三人，必須符合法定要件。在對(duì)抗債務(wù)人的問題上，我國(guó)民法以讓與通知為要件，但在日本民法上，除此之外還承認(rèn)債務(wù)人承諾發(fā)生對(duì)抗效力。我國(guó)民法可以借鑒。日本民法另外規(guī)定了對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的要件，以解決債權(quán)無公示性的問題，我國(guó)民法也可借鑒。當(dāng)然，對(duì)日本民法存在的問題，我們須有清醒的認(rèn)識(shí)。 【關(guān)鍵詞】債權(quán)讓與/對(duì)抗要件/讓與通知/債務(wù)人承諾/二重讓與 一、引論 債權(quán)讓與，在中國(guó)大陸民法上，系因讓與人和受讓人之間的讓與合同生效而成；在德國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的民法上，就是債權(quán)讓與契約(注：為了區(qū)別

2、作為債權(quán)行為的債權(quán)讓與合同與作為準(zhǔn)物權(quán)行為的債權(quán)讓與行為兩個(gè)概念，本文把前者叫作債權(quán)讓與合同，或者直接根據(jù)上下文及其內(nèi)容而命名為買賣合同、贈(zèng)與合同或代物清償?shù)?；將后者取名為債?quán)讓與行為或者債權(quán)讓與契約。雖然在中國(guó)大陸的現(xiàn)行法上，在概念上不再區(qū)分契約與合同，但因筆者的詞匯貧乏，本文才不得已地如此使用契約和合同的概念。)，屬于準(zhǔn)物權(quán)行為；在日本民法上，多數(shù)說認(rèn)為債權(quán)讓與契約屬于諾成、不要式的準(zhǔn)物權(quán)契約，因此在讓與人和受讓人之間，通常僅因雙方的合意即生效，進(jìn)而發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。無論何者，都涉及到讓與人和受讓人之間的行為能否對(duì)抗第三人的問題，首當(dāng)其沖的是債務(wù)人，其次是債務(wù)人以外的第三人。 法律的原則

3、是，債權(quán)的自由讓與必須在不損害第三人尤其是債務(wù)人現(xiàn)存利益的前提下進(jìn)行，他們不應(yīng)因債權(quán)的讓與而增加自己的負(fù)擔(dān)或者喪失應(yīng)有的權(quán)利。應(yīng)該說，對(duì)他們的保護(hù)和促進(jìn)債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，是債權(quán)讓與制度的一個(gè)問題的兩個(gè)方面。由于債權(quán)讓與的非公示性，如果無原則地承認(rèn)該債權(quán)讓與的效力，勢(shì)必影響到第三人的利益。對(duì)這個(gè)問題的處理存在兩種立法模式：其一，德國(guó)民法原則上承認(rèn)債權(quán)讓與契約具有對(duì)抗第三人的效力，但因第三人是善意抑或惡意而有不同，對(duì)善意的第三人予以保護(hù)。(注：日伊藤進(jìn)等：民法講義4·債權(quán)總論，高陽堂1977年9月版，第252頁。)采取類似模式的立法例還有奧地利民法(第1395條)和瑞士債務(wù)法(第167條)

4、。(注：日西村信雄編：注釋民法11·債權(quán)2，有斐閣1965年11月版，第371頁、第372頁、第385頁。)其二，法國(guó)民法及其追隨者日本民法(第467條)規(guī)定，債權(quán)讓與的效力僅僅及于作為當(dāng)事人的讓與人和受讓人，卻不能對(duì)抗第三人。只有在具備了對(duì)抗要件后才能向第三人主張債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。這就是所謂對(duì)抗要件模式。 中華人民共和國(guó)合同法(以下簡(jiǎn)稱為合同法)第80條規(guī)定："債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。"從其文義看，讓與通知不是債權(quán)讓與合同的生效要件，而是對(duì)抗債務(wù)人的要件，即采取了對(duì)抗要件模式。就這點(diǎn)看來，與日本民法相同。不過，由于中國(guó)

5、大陸民法上的債權(quán)讓與合同系債權(quán)行為，而非準(zhǔn)物權(quán)行為，因而所謂對(duì)抗要件應(yīng)當(dāng)是債權(quán)行為的對(duì)抗要件。這是不同于德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、日本等國(guó)家和地區(qū)的民法之處。 對(duì)于上述兩種模式的優(yōu)劣，日本民法的通說如是評(píng)價(jià)：像德國(guó)民法那樣區(qū)分主觀的善意和惡意來確定效力，因缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)而使得法律關(guān)系缺乏明確性。因而法國(guó)民法及其追隨者日本民法所奉行的對(duì)抗要件主義更為合理。(注：日我妻榮：新訂債權(quán)總論，巖波書店1964年3月版，第529頁；日西村信雄編前揭注釋民法11·債權(quán)2，第371頁。) 須注意的是，債權(quán)讓與契約中的債務(wù)人并非該契約的當(dāng)事人，而是第三人；同時(shí)因?yàn)閭鶆?wù)人的身分比較特殊，日本民法將債權(quán)讓與的第三人

6、分為債務(wù)人和債務(wù)人之外的第三人兩種，并分別規(guī)定了不同的對(duì)抗要件。 在物權(quán)變動(dòng)中，日本民法采取意思主義，如在有體物的買賣合同中，標(biāo)的物的所有權(quán)原則上僅因當(dāng)事人的意思表示即發(fā)生轉(zhuǎn)移，交付(動(dòng)產(chǎn))或登記(不動(dòng)產(chǎn))不過是對(duì)抗第三人的要件。然而登記和交付均不適用于指名債權(quán)讓與的情形，這是因?yàn)椋菏紫炔淮嬖谝话愕膫鶛?quán)公示制度。(注：日本關(guān)于債權(quán)讓與對(duì)抗要件的民法特例法中雖然對(duì)債權(quán)讓與的公示作了規(guī)定，因時(shí)日尚短且僅適用于法人之間，故不具有普遍性。)其次，并非所有的指名債權(quán)都存在債權(quán)證書，況且即使存在債權(quán)證書，證書的交付與否也不影響債權(quán)讓與契約的效力，因此需要規(guī)定適應(yīng)于債權(quán)讓與的對(duì)抗要件。日本民法區(qū)別債務(wù)人和債

7、務(wù)人之外的第三人，分別規(guī)定了不同的對(duì)抗要件。(注：日本民法第467條第1款規(guī)定："指名債權(quán)之讓與，若非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或債務(wù)人的承諾，不得以此對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。"第2款規(guī)定："前款的通知或承諾非以附有確定日期證書而為的，不得以此對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人。")就文義而言，合同法未規(guī)定讓與通知可以對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人(第80條-第82條，等等)。是否需要借鑒日本民法的精神，就對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人而專門規(guī)定特別的要件呢?需要分析。 二、對(duì)抗債務(wù)人的要件分析 (一)問題的提出 為便于說明問題，設(shè)定下述案例(1)：甲對(duì)乙有10萬元的債權(quán)，于10月1日甲將

8、該債權(quán)讓與給丙。10月3日對(duì)于該債權(quán)讓與毫不知情的乙向甲作了清償。然后10月5日丙以債權(quán)受讓人的身份要求乙向自己清償。乙能否拒絕丙的要求? 從該例可以看出，之所以要規(guī)定針對(duì)債務(wù)人的對(duì)抗要件，主要是為了避免債務(wù)人陷于二重清償?shù)奈ｋU(xiǎn)之中。如果無條件地承認(rèn)甲丙間的債權(quán)讓與的效力及于債務(wù)人乙，則在例(1)中，乙必須向丙為二重清償。雖然乙可在事后基于不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為追究甲的責(zé)任，要求返還自己支付的價(jià)款，但是必須承擔(dān)甲無資力等風(fēng)險(xiǎn)。因此有必要對(duì)乙進(jìn)行更為直接的保護(hù)。日本民法第467條以債權(quán)人的通知或債務(wù)人的承諾作為對(duì)抗要件，在債權(quán)讓與不具備對(duì)抗要件的情況下，債務(wù)人不必承擔(dān)二重清償?shù)呢?zé)任。例(1)中債務(wù)人

9、乙在已經(jīng)向讓與人甲作出了清償?shù)那闆r下，得以此對(duì)抗丙的清償請(qǐng)求。這就使債務(wù)人受到了應(yīng)有的保護(hù)。 (二)讓與人對(duì)債務(wù)人的通知 此處的通知，是指讓與人將債權(quán)讓與的事實(shí)告知債務(wù)人的行為。因?yàn)樵撏ㄖ⒎且庥箓鶛?quán)讓與發(fā)生效力的意思表示，因此該通知的性質(zhì)被稱為事實(shí)的通知或觀念通知。(注：日西村信雄編：注釋民法11·債權(quán)2，有斐閣1965年11月版，第371頁、第372頁、第385頁。)盡管如此，日本的通說和判例還是認(rèn)為該通知的效力發(fā)生時(shí)期、行為能力、代理等事項(xiàng)準(zhǔn)用意思表示的有關(guān)規(guī)定。(注：日伊藤進(jìn)等：民法講義4·債權(quán)總論，高陽堂1977年9月版，第252頁。)例如，該通知在到達(dá)時(shí)即產(chǎn)生

10、效力，而不問債務(wù)人是否已經(jīng)了解通知的內(nèi)容；讓與人可以通過代理人或使者為通知，無權(quán)代理人所作的通知無效。(注：日林良平、石田喜久夫、高木多喜男：債權(quán)總論(改訂版)，青林書院，1982年6月版，第446頁。) 在中國(guó)大陸，學(xué)說同樣認(rèn)為，債權(quán)讓與通知為觀念通知，可以準(zhǔn)用中華人民共和國(guó)民法通則(以下簡(jiǎn)稱為民法通則)關(guān)于意思表示的有關(guān)規(guī)定。(注：張廣興：債法總論，法律出版社1997年7月版，第239頁；魏振瀛主編：民法，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年9月版，第356頁；崔建遠(yuǎn)主編：合同法(第3版)，法律出版社2003年3月版，第175頁。) 關(guān)于讓與通知的生效采取了何種主義，從合同法第82條關(guān)

11、于"債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張"的規(guī)定看，未采納投郵主義，但是采取到達(dá)主義還是了解主義，僅就文義解釋尚不清楚。聯(lián)系中國(guó)大陸民法在要約、承諾等制度上均未采取了解主義等慣常做法，根據(jù)相似的問題相同處理的規(guī)則，應(yīng)解釋為采納了到達(dá)主義。就是說，與日本民法相同。 該通知必須由債權(quán)的讓與人所為(注：日本的舊民法曾規(guī)定由受讓人通知，但為了避免虛偽的讓與通知損害債務(wù)人利益，現(xiàn)行民法對(duì)此進(jìn)行了修正。在羅馬法中通知作為保護(hù)債權(quán)受讓人的制度，被認(rèn)為應(yīng)由受讓人為通知，而德國(guó)民法的通說認(rèn)為通知的主體應(yīng)是讓與人。法國(guó)民法和瑞士債務(wù)法則認(rèn)為讓與人和受讓人所為的通知皆

12、可。對(duì)于日本現(xiàn)行民法的規(guī)定，有學(xué)說認(rèn)為從保護(hù)債務(wù)人的角度看該規(guī)定未必合理。參見日西村信雄編前揭注釋民法11·債權(quán)2，第373頁。)，在讓與人死亡等情況發(fā)生時(shí)，讓與人的法定繼承人可為通知，并且在對(duì)受讓人的關(guān)系上負(fù)有為通知的義務(wù)。日本民法規(guī)定只有債權(quán)人可以作出通知是為了保證債權(quán)讓與通知的可信性。如果允許讓與人之外的第三人(比如債權(quán)受讓人)為通知，則債務(wù)人無法識(shí)別通知內(nèi)容的真?zhèn)?；為了避免非債清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人往往通過詢問債權(quán)人(讓與人)的方法確定讓與通知的真實(shí)性。這樣既增加了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，也容易引起法律關(guān)系的混亂。鑒于這個(gè)原因，日本的判例甚至不允許債權(quán)的受讓人代為通知。但是因?yàn)樵撏ㄖ獙儆谟^

13、念通知，準(zhǔn)用意思表示的有關(guān)規(guī)定，所以并不妨礙受讓人作為讓與人的代理人或使者而為通知。同時(shí)因?yàn)閭鶛?quán)讓與人負(fù)有通知的義務(wù)，在讓與人不為通知時(shí)，受讓人可以提起訴訟要求強(qiáng)制執(zhí)行。在中國(guó)大陸，合同法的規(guī)定也是限于債權(quán)人為債權(quán)讓與通知人(第80條第1款)。學(xué)說認(rèn)為這過于狹隘。實(shí)際上，早在羅馬法時(shí)期，對(duì)于債權(quán)讓與應(yīng)由何人通知債務(wù)人，學(xué)者之間就曾有過爭(zhēng)論。有人主張，既然受讓人握有債權(quán)，應(yīng)由受讓人通知債務(wù)人；也有人主張，讓與通知乃讓與人放棄債權(quán)的行為，應(yīng)由讓與人通知；還有人主張，無論讓與人通知還是受讓人通知，其結(jié)果相同，二者均值贊同。后者得到大家的認(rèn)可，并體現(xiàn)在查士丁尼法典的具體規(guī)定中。法國(guó)民法繼受羅馬法，規(guī)定

14、讓與人與受讓人雙方都可以通知。目前大多數(shù)國(guó)家的立法采納此例。所以，合同法第80條第1款的規(guī)定存在著法律漏洞，可以通過目的性擴(kuò)張予以填補(bǔ)，即，允許受讓人也作為讓與通知的主體，從而便于靈活地解決實(shí)際中的問題。但從保護(hù)債務(wù)人履行安全的角度考慮，受讓人為讓與通知時(shí)，必須提出取得債權(quán)的證據(jù)。例如，債權(quán)讓與合同、讓與公證書等，否則債務(wù)人可以拒絕履行。 讓與通知的對(duì)方通常為債務(wù)人，債務(wù)人死亡時(shí)為其繼承人。當(dāng)債務(wù)人有代理人的情況下也可對(duì)其代理人為通知。債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，通知的對(duì)方為清算人。在債務(wù)人有多人的情況下，須類型化處理。其一，當(dāng)存在多數(shù)連帶債務(wù)人的情況下，對(duì)其中一人所為通知的效果僅限于該人，而不及于其

15、他連帶債務(wù)人。因此若想將債權(quán)讓與的效力對(duì)抗所有債務(wù)人，就有必要通知全體債務(wù)人。其二，當(dāng)存在主債務(wù)人和保證人的情況下，基于保證債務(wù)的從屬性，僅通知主債務(wù)人即可。但是在僅通知保證人的情況下，不得對(duì)抗主債務(wù)人。同樣基于保證債務(wù)的從屬性，其結(jié)果是不但不能對(duì)抗主債務(wù)人，同樣也不能對(duì)抗已經(jīng)通知了的保證人。關(guān)于讓與通知的形式和內(nèi)容，日本民法學(xué)說認(rèn)為，讓與通知的形式既可以通過書面也可以口頭通知，對(duì)其形式?jīng)]有特別的要求。這一點(diǎn)與對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的要件有所不同。在中國(guó)大陸，債權(quán)讓與通知，可以采取訴訟通知的形式，但通常采取非訴的形式。讓與債權(quán)的意思表示自到達(dá)債務(wù)人或其代理人時(shí)生效。 日本民法學(xué)說認(rèn)為，讓與通知

16、的內(nèi)容是指?jìng)鶛?quán)已被讓與這一事實(shí)，因此有必要使得債務(wù)人了解誰是債權(quán)的受讓人。當(dāng)受讓人為多人的情況下，必須將所有的受讓人的名字通知債務(wù)人，沒有被明示的受讓人不得對(duì)抗債務(wù)人。比如僅僅告知債權(quán)的受讓人為"甲等四人"的情況下，甲之外的債權(quán)受讓人不得對(duì)抗債務(wù)人。中國(guó)大陸民法對(duì)此雖無明文，但根據(jù)讓與通知制度的目的，應(yīng)該作上述解釋。 關(guān)于讓與通知的時(shí)期，債權(quán)讓與的同時(shí)通知債務(wù)人的情況最為常見，自然沒有問題。債權(quán)讓與后通知的也沒有妨礙，只是債務(wù)人得以接到通知之前的事項(xiàng)對(duì)抗受讓人。比如前案例之中，債權(quán)在10月1日被讓與，而債務(wù)人乙10月3日向原債權(quán)人(讓與人)甲作了清償，后于10月5日收到債權(quán)

17、讓與的通知，此時(shí)債務(wù)人乙當(dāng)然得以債務(wù)已經(jīng)清償為由來對(duì)抗受讓人丙。由此可見，讓與通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)始產(chǎn)生對(duì)抗效力，而且不具有追溯力。在債權(quán)讓與前所為的通知原則上被認(rèn)為無效。因?yàn)槿绻姓J(rèn)債權(quán)讓與前通知的效力，債務(wù)人在接到通知之后卻不知道該債權(quán)最終是否真的被讓與，何時(shí)將被讓與，這對(duì)債務(wù)人極為不利。但是對(duì)于將來債權(quán)的讓與，日本判例和通說一致認(rèn)為讓與前的通知有效。在中國(guó)大陸，關(guān)于讓與通知的時(shí)間，現(xiàn)行法尚無明文，學(xué)說認(rèn)為，此類通知不得遲于債務(wù)履行的期限，否則，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。(注：張廣興著前揭債法總論，第239頁；崔建遠(yuǎn)主編前揭合同法(第3版)，第175頁。) (三)債務(wù)人的承諾 此處的承諾不同

18、于合同訂立制度中的承諾，而是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)債權(quán)讓與的事實(shí)知曉的表示行為。(注：日本民法中將承諾分為"承諾(一般承諾或稱不要式的承諾)"和"無異議承諾"兩種，本文中如無特別說明，承諾僅指"一般承諾"。)其法律性質(zhì)與讓與通知相同，屬于觀念通知。須注意的是，此處的承諾決不能等同于債務(wù)人的"同意"。即使債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與不同意，只要他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到債權(quán)讓與這一事實(shí)的存在，即被認(rèn)為是承諾，從而使債權(quán)讓與發(fā)生對(duì)抗的效力。這也是觀念通知與意思表示的不同之處。對(duì)于承諾的對(duì)象，法律條文沒有提及，通說和判例均認(rèn)為既可以是讓與人，也可以是受讓人。

19、因?yàn)橹匾氖莻鶆?wù)人知曉債務(wù)讓與的事實(shí)，而不在于該承諾向誰作出。關(guān)于承諾的時(shí)期，在債權(quán)讓與的同時(shí)或之后作出承諾當(dāng)然沒有問題，在債權(quán)讓與之前的承諾是否有效呢?日本的通說和判例一致認(rèn)為，承諾的情況與通知不同，債權(quán)讓與前的承諾也是有效的。蓋因民法之所以要求對(duì)債務(wù)人的對(duì)抗要件，旨在保護(hù)債務(wù)人的利益。債權(quán)讓與之前債務(wù)人即對(duì)該債權(quán)的讓與作出承諾的情況下，通常不會(huì)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生不利。即使現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人受到損害亦應(yīng)視為債務(wù)人對(duì)權(quán)利的放棄所造成的。 中國(guó)大陸的現(xiàn)行法尚未規(guī)定債務(wù)人承諾的制度，對(duì)于在債權(quán)讓與之后或者同時(shí)，債務(wù)人承諾，應(yīng)承認(rèn)發(fā)生對(duì)抗效力。其理由在于：第一，在債務(wù)人公開表示其已知債權(quán)讓與事實(shí)的情況下，就使其

20、有義務(wù)向受讓人清償而不再是向讓與人履行，這樣的法律制度是簡(jiǎn)單卻有效率，會(huì)降低成本。第二，有學(xué)說認(rèn)為，如果有證據(jù)證明債務(wù)人已經(jīng)知曉債權(quán)讓與的事實(shí)，仍向讓與人履行債務(wù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)然，必須由受讓人舉證債務(wù)人知曉。(注：魏振瀛主編前揭民法，第357頁；崔建遠(yuǎn)主編前揭合同法(第3版)，第176頁。)如果這是正確的，那么，舉輕明重，債務(wù)人承諾為對(duì)抗要件，就應(yīng)當(dāng)接受。 在債權(quán)讓與之前，債務(wù)人就對(duì)該債權(quán)的讓與作出承諾，表明他已經(jīng)知曉債權(quán)讓與的情況，甚至包括他了解債權(quán)可能將不予讓與的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，債務(wù)人還作出承諾，意味著他放棄了抗辯權(quán)以及其他有關(guān)的權(quán)利，愿意承擔(dān)由此而生的風(fēng)險(xiǎn)。既然如此，法律就沒

21、有再優(yōu)惠保護(hù)他的必要。此其一。其二，在債權(quán)讓與之前，債務(wù)人予以承諾，通常也不會(huì)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生不利。 (四)讓與通知、承諾的效力 1.讓與通知、承諾的共通效力 讓與通知、承諾作為債權(quán)讓與的對(duì)抗要件，具有對(duì)抗債務(wù)人的效力。換言之，在讓與通知、承諾之前，一方面?zhèn)鶛?quán)的受讓人不得以債權(quán)讓與對(duì)抗債務(wù)人，無權(quán)要求債務(wù)人向自己履行義務(wù)；另一方面，債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人(讓與人)所為的清償以及原債權(quán)人(讓與人)對(duì)債務(wù)人所為的債務(wù)免除等行為均為有效。而且通說和判例認(rèn)為，即使債務(wù)人對(duì)于債權(quán)讓與屬于惡意的情況也是同樣。這是為了在債權(quán)讓與的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)中建立一個(gè)客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。(注：日我妻榮著前揭新訂債權(quán)總論，第533頁、第543

22、頁、第549頁、第544頁、第548-549頁、第549頁、第528頁。)債務(wù)人可向讓與人主張的事項(xiàng)，如債權(quán)的不存在、因合同的解除銷撤消導(dǎo)致債權(quán)的消滅、同時(shí)履行的抗辯權(quán)等，即使發(fā)生在債權(quán)讓與之后，只要是在讓與通知或承諾之前，仍然得以之對(duì)抗受讓人。 值得注意的是，在讓與通知之后產(chǎn)生的抗辯事由并非一定不能對(duì)抗受讓人，只要該抗辯事由的發(fā)生基礎(chǔ)在讓與通知前已經(jīng)存在的，就可以對(duì)抗受讓人。(注：日林良平、石田喜久夫、高木多喜男著前揭債權(quán)總論(改訂版)，第452頁。)比如雙務(wù)合同的一方在轉(zhuǎn)讓債權(quán)并為通知后卻不履行自己的債務(wù)，債務(wù)人因此解除合同的情形中，雖然抗辯事由(合同的解除)發(fā)生在讓與通知之后，但債務(wù)人仍

23、得以此對(duì)抗受讓人。 另外，在讓與通知或承諾之前，受讓人請(qǐng)求清償債務(wù)，不發(fā)生時(shí)效中斷的效果。例如在讓與通知、承諾之前受讓人要求債務(wù)人清償債務(wù)時(shí)，該債務(wù)尚未罹于時(shí)效。這時(shí)的清償請(qǐng)求不但不能對(duì)抗債務(wù)人，而且不發(fā)生中斷時(shí)效的效果。應(yīng)注意的是，讓與通知或承諾并非債權(quán)讓與契約的生效要件。換言之，在沒有讓與通知或承諾的情況下也不影響讓與人和受讓人之間債權(quán)讓與契約的成立、生效，僅僅不能以此對(duì)抗債務(wù)人而已。 應(yīng)當(dāng)指出，日本民法關(guān)于讓與通知、債務(wù)人承諾之前，即使債務(wù)人對(duì)于債權(quán)讓與屬于惡意的情況，債權(quán)讓與對(duì)于債務(wù)人也不生效的觀點(diǎn)，同中國(guó)大陸民法的有關(guān)學(xué)說不一致。從其為了在債權(quán)讓與的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)中建立一個(gè)客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)這

24、點(diǎn)看，確有道理，但從證據(jù)確鑿、誠(chéng)實(shí)信用、制度簡(jiǎn)化、經(jīng)濟(jì)效益的角度考慮，則宜繼續(xù)堅(jiān)持中國(guó)民法的學(xué)說，即，只要有證據(jù)表明債務(wù)人知曉債權(quán)讓與的事實(shí)，即使未向他發(fā)出讓與通知，債權(quán)讓與的結(jié)果產(chǎn)生，可以對(duì)抗債務(wù)人。關(guān)于"在讓與通知或承諾之前，受讓人請(qǐng)求清償債務(wù)，不發(fā)生時(shí)效中斷的效果"的觀點(diǎn)，中國(guó)大陸民法及其學(xué)說可以接受。其理由在于，在讓與通知或承諾之前，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，也就是債務(wù)人有權(quán)不承認(rèn)受讓人享有請(qǐng)求其履行債務(wù)的債權(quán)。在這種情況下，受讓人請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)，不是在行使權(quán)利，而是沒有民法意義的說話而已。這不屬于中國(guó)大陸民法規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的事由。 2.讓與通知的對(duì)抗效力

25、 對(duì)于讓與通知的效力，日本民法第468條第2款有明確的規(guī)定："在讓與人對(duì)債務(wù)人僅作出讓與通知的情況下，債務(wù)人在接到該通知為止，得以對(duì)讓與人所發(fā)生的事由對(duì)抗受讓人。"這表明債權(quán)的讓與通知并不切斷債務(wù)人的抗辯權(quán)。在接到讓與通知之前，債務(wù)人得以對(duì)抗讓與人的事由(如債權(quán)的不成立，產(chǎn)生債權(quán)的合同被撤銷，已經(jīng)清償?shù)?用來對(duì)抗債權(quán)的受讓人。中國(guó)大陸合同法第82條作了相同的規(guī)定。 另外，在讓與通知到達(dá)債務(wù)人處的情況下，該讓與通知所指向的債權(quán)被推定實(shí)際發(fā)生了轉(zhuǎn)移，這就是所謂的債權(quán)讓與通知的推定效力。中國(guó)大陸合同法對(duì)此雖無明文，但學(xué)說以表見讓與的路徑予以解決此類問題。兩者效果相同。(注：魏振瀛

26、主編前揭民法，第358-359頁；崔建遠(yuǎn)主編前揭合同法(第3版)，第177頁。) 比較復(fù)雜的是債務(wù)人抵銷權(quán)的行使問題，茲具體分析如下： (1)日本民法及其學(xué)說認(rèn)為，在債務(wù)人接到讓與通知之前，主動(dòng)債權(quán)和被動(dòng)債權(quán)已處于抵銷適狀情形的，債務(wù)人當(dāng)然可以行使抵銷權(quán)，結(jié)果是主動(dòng)債權(quán)和被動(dòng)債權(quán)等額抵銷。在中國(guó)大陸民法上如何呢?依據(jù)合同法第83條規(guī)定的反面推論，在債務(wù)人接到讓與通知之前，即使主動(dòng)債權(quán)和被動(dòng)債權(quán)已處于抵銷適狀情形的，債務(wù)人也不得向受讓人主張抵銷。因?yàn)閷?duì)于債務(wù)人來說，其債權(quán)人并非受讓人，而是讓與人。于此場(chǎng)合，債務(wù)人倒可以按照合同法第99條的規(guī)定，向讓與人主張抵銷，讓與人無權(quán)抗辯。(注：這種情況發(fā)生

27、時(shí)，在被抵銷的債權(quán)額內(nèi)，讓與人對(duì)于受讓人構(gòu)成主觀不能，承擔(dān)違約責(zé)任。) (2)日本民法及其學(xué)說認(rèn)為，在債務(wù)人接到債權(quán)讓與通知之后始取得主動(dòng)債權(quán)的情形下，不得主張抵銷。這是因?yàn)樽屌c通知作為受讓人對(duì)抗債務(wù)人的要件之一，債務(wù)人不得以在讓與通知后形成的可對(duì)抗讓與人的事由對(duì)抗受讓人。這確有其道理，中國(guó)民法及其學(xué)說應(yīng)予接受。 (3)在債務(wù)人接到讓與通知之前即擁有主動(dòng)債權(quán)，但是并非處于抵銷適狀的情況下，或者接到讓與通知后尚未清償前形成抵銷適狀的，債務(wù)人能否主張抵銷的問題須區(qū)別具體情況。試舉例(2)說明： 甲對(duì)乙擁有10萬元的債權(quán)，10月1日為清償期；乙對(duì)甲擁有10萬元的債權(quán)，12月1日為清償期。甲于11月1

28、日將對(duì)乙的債權(quán)讓與給丙，并于同日將債權(quán)讓與的事實(shí)通知了乙。丙于12月5日要求乙向自己清償，乙能否主張抵銷而拒絕丙的要求? 該案例中的問題有如下特點(diǎn)：其一，主動(dòng)債權(quán)(乙對(duì)甲的債權(quán))在被動(dòng)債權(quán)(甲對(duì)乙的債權(quán))讓與前即存在。其二，主動(dòng)債權(quán)的清償期后于被動(dòng)債權(quán)的清償期。其三，讓與通知在主動(dòng)債權(quán)的清償期屆至前作出。 對(duì)此問題，日本判例的立場(chǎng)變化很大，學(xué)說的爭(zhēng)論也甚為激烈。二戰(zhàn)前大審院時(shí)期的判例認(rèn)為，只有在讓與通知之前，主動(dòng)債權(quán)、被動(dòng)債權(quán)的清償期均已屆期的情況下，債務(wù)人方可主張抵銷。其后的判例認(rèn)為，抵銷的主張以主動(dòng)債權(quán)清償期的屆至為必要條件，對(duì)于被動(dòng)債權(quán)因債務(wù)人可以放棄"期限利益"，所

29、以對(duì)抵銷的主張沒有影響。再之后出現(xiàn)的是結(jié)論相同，但在理論構(gòu)成上沒有采取"期限利益的放棄"，而是著眼于抵銷所具備的擔(dān)保機(jī)能的判例。該判例的出現(xiàn)標(biāo)志著對(duì)于"抵銷"的認(rèn)識(shí)，從"抵銷適狀說"到"擔(dān)保機(jī)能說"的轉(zhuǎn)換，具有重大意義。以我妻榮教授為代表的學(xué)者主張，即使在主動(dòng)債權(quán)、被動(dòng)債權(quán)的清償期均后于讓與通知的情況下，只要主動(dòng)債權(quán)的清償期先于被動(dòng)債權(quán)的，債務(wù)人即有權(quán)主張抵銷。同時(shí)也出現(xiàn)了支持該說的判例。之后，判例更進(jìn)一步認(rèn)為，無論讓與通知的有無，也不管主動(dòng)債權(quán)、被動(dòng)債權(quán)清償期的先后，債務(wù)人均可主張抵銷。(注：日星野英一：民法概論

30、·債權(quán)總論，良書普及會(huì)1978年10月版，第209頁。)在中國(guó)大陸，因?yàn)楹贤ㄒ?guī)定"債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷"(第83條)，所以，此類抵銷的構(gòu)成要件為：(1)主動(dòng)債權(quán)在接到債權(quán)讓與通知之時(shí)或者之前存在；(2)主動(dòng)債權(quán)的清償期不晚于被動(dòng)債權(quán)的；(3)主動(dòng)債權(quán)在讓與通知到達(dá)時(shí)已屆清償期。至于是否要求主動(dòng)債權(quán)和被動(dòng)債權(quán)均屆履行期，依據(jù)合同法第99條第1款關(guān)于法定抵銷的規(guī)定，答案是肯定的。但有學(xué)說主張不必要求被動(dòng)債權(quán)也屆清償期，理由就是債務(wù)人可以放棄期限利益。(注：魏振瀛

31、主編前揭民法，第372頁；崔建遠(yuǎn)主編前揭合同法(第3版)，第211頁。)就是說，合同法及其解釋采取的理論相當(dāng)于日本民法的"抵銷適狀說"。 至于持所謂"無論讓與通知的有無，也不管主動(dòng)債權(quán)、被動(dòng)債權(quán)清償期的先后，債務(wù)人均可主張抵銷"這種激進(jìn)觀點(diǎn)的判例，實(shí)在是一屁股坐在了債務(wù)人一邊，完全忽略了受讓人的合法權(quán)益，在中國(guó)大陸民法上，不宜有其位置。 (五)無異議承諾與抗辯的切斷 日本民法第468條第1款規(guī)定："債務(wù)人無異議地作出前條之承諾的情況下，不得以可對(duì)抗讓與人之事由對(duì)抗受讓人。但債務(wù)人為了消滅其債務(wù)而向讓與人支付財(cái)物或承擔(dān)債務(wù)的情況下，不妨礙債務(wù)人取

32、回該財(cái)物或?qū)⒃搨鶆?wù)視為沒有成立。"這就是所謂"無異議承諾"，是債權(quán)讓與制度中日本民法的獨(dú)特規(guī)定。對(duì)于債權(quán)讓與中的"承諾"，日本民法將其分為"有異議的承諾"和"無異議承諾"。前者通常稱為"承諾"，其效果大抵與"讓與通知"相同。而"無異議承諾"與一般的承諾不同，它表示債務(wù)人不僅知曉債權(quán)讓與的事實(shí)，而且對(duì)該事實(shí)沒有異議。所謂異議是指"可對(duì)抗讓與人的事由"，比如債權(quán)的消滅、債權(quán)的不成立以及因合同的撤銷或解除而使得債權(quán)歸于消滅等事由。但

33、是和讓與通知的情形不同，僅有"抗辯事由發(fā)生基礎(chǔ)"是不充分的，必須是該事由已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。在債務(wù)人作出無異議承諾時(shí)，其可以對(duì)抗讓與人的事由不得對(duì)抗受讓人，即無異議承諾直接導(dǎo)致債務(wù)人的抗辯權(quán)被切斷。 無異議承諾的表示，使得債務(wù)人本可對(duì)抗讓與人的一切抗辯被切斷，不得以之對(duì)抗債權(quán)的受讓人。例如雙務(wù)合同的一方甲將自己的債權(quán)讓與丙，債務(wù)人乙對(duì)此表示無異議承諾。其后甲因未履行自己的債務(wù)，乙可以解除甲乙間的合同，卻不得向丙主張因合同的解除而使得債權(quán)不復(fù)存在?？罐q被切斷這一點(diǎn)是無異議承諾與讓與通知、承諾的最大區(qū)別。通說采取公信力說并將本條的規(guī)定解釋為保護(hù)債權(quán)受讓人的制度，則受讓人的善意是必須的

34、。例如受讓人明知被讓與債權(quán)沒有成立，但債務(wù)人誤作出無異議承諾的情況下，該債權(quán)的受讓人不被保護(hù)。對(duì)于是否要求受讓人無過失的問題，存在判例和學(xué)說的對(duì)立(注：以我妻榮教授為代表的學(xué)說認(rèn)為要求受讓人的善意·無過失(見日我妻榮著前揭新訂債權(quán)總論，第538頁)，而判例僅明確要求善意，沒有提到過失的有無(大判昭和9·7·11民集13·1516以及最判昭和42·10·27民集21·8·2161)。)。 日本的判例和通說曾經(jīng)一度認(rèn)為，基于非法目的而發(fā)生的債權(quán)，雖然可以對(duì)抗讓與人，但在債務(wù)人為無異議承諾之后，因其抗辯效力亦被切斷而不得

35、對(duì)抗債權(quán)的受讓人。(注：大判昭和9·7·11民集13·1516。我妻榮教授也認(rèn)為無異議承諾使得本可對(duì)抗讓與人的一切事由都不得對(duì)抗受讓人，即使作為原因行為的合同因違法而無效的場(chǎng)合也是同樣(見日我妻榮著前揭新訂債權(quán)總論第538頁)。)之后，判例的立場(chǎng)發(fā)生了變化，認(rèn)為(對(duì)于賭博債權(quán))即使在無異議承諾的情形下，只要債務(wù)人不存在違反誠(chéng)實(shí)信用的特別情況，則得主張?jiān)搨鶛?quán)的發(fā)生因違反公序良俗無效而拒絕履行。對(duì)于賭博債權(quán)的滿足，無論是直接的還是間接的都是為法律所不允許的。而法律的這一要求要優(yōu)先于無異議承諾中對(duì)債權(quán)受讓人的保護(hù)。(注：最判平成9·11·11民集51

36、·10·4077。對(duì)此問題，也有學(xué)說認(rèn)為，兩個(gè)判例的案由不同，昭和9年的判決從結(jié)果看也是正確的，只不過學(xué)說誤解了判例的主旨而得出抗辯權(quán)的切斷也包括違反民法第90條(公序良俗)的情形。而正確的理解是：原則上違反公序良俗的合同不產(chǎn)生債權(quán)，當(dāng)然在無異議承諾的情況下也不例外。昭和9年的判決則因基于案由的特殊性而只應(yīng)作為該原則的一個(gè)例外處理(見日潮見佳男著前揭債權(quán)總論，第559-560頁)。)從中華人民共和國(guó)合同法第82條關(guān)于"債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張"的規(guī)定看，顯然未承認(rèn)所謂"無異議承諾"及其切斷債務(wù)人

37、的一切抗辯的效力。至于是否借鑒日本民法的這一獨(dú)特制度，筆者認(rèn)為，"無異議承諾"無非表明債務(wù)人承認(rèn)債權(quán)讓與的事實(shí)及其法律規(guī)定的效力，不得賦予其顛覆債的同一性原則的效力。否則，就違背了債權(quán)讓與制度的本質(zhì)特征，名曰債權(quán)讓與，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)蛻變成債的更改。按照債的同一性原則，被讓與的債權(quán)上原已存在的從權(quán)利和從義務(wù)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在，其中包括抗辯權(quán)。而"無異議承諾"的效力，使債務(wù)人本可對(duì)抗讓與人的一切抗辯被切斷，不得以之對(duì)抗債權(quán)的受讓人，這顯然背離了債的同一性原則。筆者認(rèn)為，債的同一性原則在債的變更領(lǐng)域?qū)儆诨驹瓌t，沒有重大理由，不宜破壞它。"無異議承諾"

38、;只是對(duì)抗要件中的一個(gè)問題，賦予其推翻債的同一性原則的效力，有失權(quán)衡。就此看來，中國(guó)民法不宜沿襲它。 三、對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的要件 在債權(quán)被二重或多重讓與(以下簡(jiǎn)稱為二重讓與)的情況下，必須制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以判定多個(gè)債權(quán)受讓人之間的優(yōu)先劣后，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是所謂對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的要件。之所以要特別指出"債務(wù)人以外"的第三人，是因?yàn)閭鶛?quán)讓與具有不同于物權(quán)變動(dòng)的特點(diǎn)，第三人的范圍不僅包括一般意義上的第三人，而且包括債務(wù)人這一具有特殊身分的第三人。對(duì)抗債務(wù)人的要件在前文已經(jīng)作了詳細(xì)的介紹，那么對(duì)債務(wù)人跟對(duì)債務(wù)人以外的第三人的對(duì)抗要件有什么不同，又為什么要規(guī)定不同的對(duì)抗要件呢?

39、如例(3)：債權(quán)人甲將對(duì)乙的10萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙并通知了乙，之后又將該債權(quán)讓與給丁，也通知了乙。日后，丙丁都向乙主張債權(quán)，應(yīng)如何處理? 如果采取與對(duì)債務(wù)人相同的對(duì)抗要件，則會(huì)得出讓與通知或承諾在先的債權(quán)讓與合同優(yōu)先的結(jié)論，即丙取得該債權(quán)。但是這里卻隱藏著一個(gè)問題，即由于債權(quán)讓與缺乏公示性，債權(quán)是否被讓與很難為外界所知。如果例3中甲乙丁三人串通起來，主張對(duì)丁的讓與和通知行為在先的情況下，丙實(shí)際上很難提出反證。因此在涉及債務(wù)人以外的第三人時(shí)，僅僅以讓與通知或承諾為要件不足以保護(hù)例3中受讓人的利益，有必要建立不同于對(duì)抗債務(wù)人要件的一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，以決定債權(quán)多重讓與時(shí)受讓人的優(yōu)先順位。日本民法第467條

40、第2款規(guī)定："前款的通知或承諾非以附有確定日期證書而為的，不得以此對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人。" 中國(guó)大陸民法尚未規(guī)定對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的要件，從解釋論的角度，只好準(zhǔn)用合同法第82條的規(guī)定。但這顯然是忽視了債權(quán)缺乏公示性，對(duì)債務(wù)人以外的善意第三人保護(hù)不力的問題。從這個(gè)意義上說，日本民法區(qū)分債務(wù)人和其他第三人，并分別規(guī)定對(duì)抗要件，確有其道理，值得中國(guó)大陸民法借鑒，在制定中國(guó)民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)增加此類對(duì)抗要件。 (一)以附確定日期證書所為的讓與通知、承諾 為了解決上面提到的讓與人、債務(wù)人、后受讓人三者串通損害先受讓人利益的問題，日本民法規(guī)定非經(jīng)附確定日期證書的讓與通知或承諾不得對(duì)抗債

41、務(wù)人以外的第三人。(注：根據(jù)日本民法施行法第4條如果證書中有確定日期，則該證書自作成之日起，被賦予對(duì)第三人的完全的證據(jù)效力。)此處的附確定日期證書的制作須通過獨(dú)立于當(dāng)事人各方的公共機(jī)關(guān)。日本的民法施行法第5條規(guī)定了五種方式，而最為常用的是通過內(nèi)容證明郵件之通知和通過公證機(jī)關(guān)制作的公證書之承諾。(注：在采取"到達(dá)時(shí)說"而通過內(nèi)容證明郵件為通知的情況下，因?yàn)閮?nèi)容證明郵件僅有郵件發(fā)出日期，而不能證明是否已經(jīng)送達(dá)收件人，鑒于"到達(dá)時(shí)說"以到達(dá)債務(wù)人的日期作為判斷二重讓與中優(yōu)先順位的標(biāo)準(zhǔn)，因此通常配合內(nèi)容證明郵件同時(shí)使用的是送達(dá)證明郵件，前者可以證明郵件的內(nèi)容，后

42、者可以證明送達(dá)時(shí)間。在債權(quán)讓與的通知中，這兩種郵件通常作為一個(gè)組合來使用。)須注意的是，附確定日期的證書并非一定在讓與通知或承諾的同時(shí)制作，例如在已經(jīng)存在通知書或承諾書，日后取得附確定日期證書的情況下，自上述的確定日期起產(chǎn)生對(duì)抗效力。因該證書的日期是經(jīng)過郵局或公證機(jī)關(guān)參與而確定的，所以可防止出現(xiàn)當(dāng)事人串通損害其他受讓人利益的情況。但是此處的"確定日期"應(yīng)該理解為證書上記載的日期，還是該證書送達(dá)債務(wù)人的日期存在爭(zhēng)論。(二)債務(wù)人以外第三人的范圍 第一，關(guān)于惡意的第三人。對(duì)于日本民法第467條第2款中"債務(wù)人以外的第三人"的范圍問題，同在物權(quán)變動(dòng)中一樣存在著

43、限制說和無限制說的爭(zhēng)論。判例和多數(shù)學(xué)說采取限制說的立場(chǎng)。具體而言，就是將此處的第三人解釋為"對(duì)于被讓與的債權(quán)，取得了與受讓人不得兩立的法律地位的第三人"。(注：日我妻榮著前揭新訂債權(quán)總論，第533頁、第543頁、第549頁、第544頁、第548-549頁、第549頁、第528頁。)那么是否包括惡意的第三人呢?如：債權(quán)人甲將對(duì)乙的10萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙并通知了乙，之后又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁，并以附確定日期的證書通知了乙。而丁在接受該債權(quán)的讓與時(shí)，已知悉甲丙間存在的債權(quán)讓與的事實(shí)。丙能否以丁的惡意為由主張自己取得該債權(quán)?如果不考慮善意、惡意的問題，可以直接從日本民法第467條第2款得

44、出結(jié)論，雖然甲丁的債權(quán)讓與契約在后，但因?yàn)槎【邆淞藢?duì)抗要件(附確定日期的通知)，所以丁取得該債權(quán)。但是當(dāng)丁對(duì)甲丙間的債權(quán)讓與屬于惡意時(shí)應(yīng)如何處理，更明確地說，第467條第2款中"不得對(duì)抗的第三人"是否包括惡意的第三人呢?日本的判例和通說對(duì)此也采取了與物權(quán)變動(dòng)相同的理論，(注：例如日本民法第177條規(guī)定的在不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，非經(jīng)登記不可對(duì)抗的第三人包括惡意的第三人(通說·判例)，但是卻不包括"背信的惡意第三人"。對(duì)于前手的交易僅僅知情屬于惡意的第三人；不但知情而且想利用自己的有力地位謀取暴利的則屬于背信的惡意第三人的情形。)即在第467條第2款

45、中"債務(wù)人以外的第三人"包括惡意的第三人。因此丙的主張得不到支持，惡意的丁因?yàn)榫邆淞说?67條第2款規(guī)定的對(duì)抗要件而取得該債權(quán)。 第二，關(guān)于已接受清償?shù)牡谌?。如債?quán)人甲將對(duì)乙的10萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙并通知了乙，乙在接受該通知后對(duì)丙作了清償。之后甲又將該債權(quán)讓與給丁，并以附確定日期的證書通知了乙。丁能否以自己的債權(quán)讓與通知是附確定日期證書為由要求債務(wù)人乙對(duì)自己清償，或者以丙的通知沒有確定日期為由，否認(rèn)丙之債權(quán)取得的有效性?從結(jié)論說丁的上述主張均得不到支持。因?yàn)楦鶕?jù)日本民法第467條的規(guī)定，甲丙的債權(quán)讓與通知雖然不具有確定日期，不得對(duì)抗債務(wù)人之外的第三人，但可以對(duì)抗債務(wù)人卻是毫

46、無疑問的。即債務(wù)人在收到甲丁間附確定日期的債權(quán)讓與通知之前，不得拒絕丙的清償要求。因而乙的清償行為是有效的，其債務(wù)也因該清償行為而消滅。在清償之后，則該債權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在，讓與人甲的身分不是債權(quán)人而是無權(quán)利人，因而丁也不可能通過與無權(quán)利人甲的合同取得該債權(quán)。這種情況下，丙丁之間根本不存在對(duì)抗關(guān)系。(注：判例·通說；大判昭和7·12·6民集11·2414；日我妻榮著前揭新訂債權(quán)總論，第548-549頁；于保不二雄著前揭債權(quán)總論，第321頁等。)同時(shí)丁也不能以自己受讓的債權(quán)具備了對(duì)抗要件為由否認(rèn)乙對(duì)丙清償?shù)挠行?。這是因?yàn)樵诒麑?shí)際接受清償之后，如果承認(rèn)具備了對(duì)

47、抗要件的受讓人可以對(duì)此否認(rèn)，則受讓人非經(jīng)附確定日期證書所為的讓與通知、承諾不能安心，如此一來，日本民法第467條第1款規(guī)定的無確定日期的對(duì)抗要件將變得毫無意義。(注：日我妻榮著前揭新訂債權(quán)總論，第533頁、第543頁、第549頁、第544頁、第548-549頁、第549頁、第528頁。)這種情況不僅限于清償，債務(wù)的免除、抵銷等情形也是同樣。這個(gè)問題可以說是在債權(quán)讓與上日本民法的一大缺陷。 (三)債權(quán)的二重讓與 第一，在債權(quán)的二重讓與中，一般的讓與通知、承諾與通過附確定日期證書的讓與通知、承諾并存的情況下，與讓與通知、承諾的前后無關(guān)，附確定日期證書所為的通知具有優(yōu)先效力。如在不考慮善意、惡意的情

48、況下對(duì)第一次的債權(quán)讓與是以不要式的通知或承諾，而對(duì)第二次的讓與是以附確定日期證書而為通知或承諾的，雖然第一次的債權(quán)讓與契約和通知行為在先，但根據(jù)日本民法第467條第2款的規(guī)定，因?yàn)樵撏ㄖ⒎峭ㄟ^附確定日期的證書而為，因此第一次受讓人劣后于具備了對(duì)抗要件的第二次受讓人。同時(shí)債務(wù)人也受到約束，即在這種情況下，債務(wù)人必須向具備對(duì)抗要件的債權(quán)受讓人清償，若向未具備對(duì)抗要件的受讓人清償?shù)?，該清償?duì)于具備對(duì)抗要件的受讓人來說無效，實(shí)際上債務(wù)人必須對(duì)第二次受讓進(jìn)行二重清償。第二，在債權(quán)的二重讓與中，雙方都具備了一般的通知、承諾要件，然而都沒有采取以附確定日期的證書為通知、承諾的情況下，受讓人互相之間均不得向?qū)Ψ街鲝堊约簝?yōu)先取得該債權(quán)。在這種情況下，債務(wù)人可以向任何一個(gè)受讓人清償，同時(shí)也可以拒絕任何一個(gè)受讓人提出的清償要求。 第三，在債權(quán)的二重讓與中，都采取了附確定日