啟功行草千字文-書法

1、d)3 ，1«:11 < 4114 <4 HII14F I HI ! I I ii If ft 1 k,i f/ c %« I I 1 I I l» J 1 I ftn 1 I ft t "a區(qū)個才於r %:陀找$ I 、 l KQ ml o :-i : ：-、右冷巫必衣£ : O r lb n I n I t/ I f : I I J I I Jet t I 4 $1 I - - - I I I 1 1 J *u 1;> . ！.！1 I PI I > 1-1F*5uffyt! K I 9 , I I : I 1 I

2、I I 41a , I I 1 1 II ! I I J - I 1 I I F «IL I : -,il-» , 79於祀寸他滋 I I I I I eel 1$ O ;"1 I >» It dlmt i !1!%* 111! : 1 II :;: if !支水詢FC纟彳祐74 I I t f9 t it I t *l I .1 I I I 11 I Itlr f彳呂刃禍因忘質(zhì)裕降29一 f ti ！ I %* f tilee txe fb夂令*的去矛密衫 - > Ji »1 ! : I < i I 1* J I c I I

3、 ； > I : *)1 $ II - - n I I u 1 - - < :": ; -m 9 ； 1 T< ? 11 > « > « a 1 1 I 1 91 ! 4. aD ( XftvtlUBH* a ,* *mR*<*R*"*"*"* * I I t 9 111 !» >> 0. 一 t*! I I < o 1 Mo : i I I nW f «< m IV 9< I4II4Iili r Lit «rlllllfltlt«

4、; iATflB<4tlltBli1illll_ilL»VF«fllJfYvliilllt<iwBvtivavAKH11一伍宅仕務涿比妙參以倆彖J-r rll , n II Ft b C9 nJ I n r I % I I 1 3 I nn c« ( nn fllKtlcttiBvf f.QZ-飲.鑼冬侈穆勺 k . n , 11 Hit t > < J ) < > I I I I, ' I « I n <1 » I I I i. * I ! ! I 4« t I -« fx

5、 (1 I k I *t . n t n 11 «lt > :>>: > -, ： ： J, : T 一 X卜A J存文纟JP-斥"燙宙nwlmnui -lfi - -s If -11 I n* * - of , V n I -1b 1 1 1- - 4( : I »»1!>1>1 I 1 n«n I n Hu* «11111 1<1>1 l*_vn uftflunalnlBBViKinllln ic 苑車研滋及林3的 ！ , -2 r% 丿；b 3 jb . ib I i »

6、 HI - - t 1e 41 < 1 i t w 1> ulieYtt 4 Jmt m>n 1 Jvvule if n in % -unlit I l«< Hi e«ilv il_lff ml* ol IP I *1> m t lyn 4( > : >f i > 45 > 4 丿 FJ n_ > , J t iit I J 1-兄孔%龍國塞總左"茨玄- 一 I 一 1*n J nnannKmvme s« 二 . ulimlil («n I (4m» : I If I tit

7、jm I f I 1 n ji 4 b » l< J l» J JJ filler b n- 一T 亠 K n ?44 f JJ! fc. 1 <L ,r« iyllij * 4f) VI «1 -I 1/« Im ilemve 1%1 s t IV I 、 sad tn » 1 f «1 - - >r > V4444H u HI* >4>> )> s 1 L> i> unutflmi mu tc It nni /lnflllli_nn > ri fLr .

8、' >> - - , I : , l : 1; nf Ifa I ; 1 «* n /<1« i, i,o - - fn IK if1傳甲4a畫¥弟轉(zhuǎn)卑僚務砂從拓1719因21#23 t n i-BV 9* I 11 t I I I 4 n 1 I ti I I 9 IV F VBV w hv z <F I 2r (KJ I «n« rd - 一優(yōu)蠱于"聲彳衿注 £甸-< 11 »- ! I » I IK I « -a : 1 « « &

9、#171; - I 111 1 : <!««»» f 1!11，:!,! i: i -jr UL252 >-1 I I、 »1/ j- - ) 2 I -;丿fl >1 11 » » I - - - 丄 xn I n - 18 tn 1 -I- I = :?-1 n ' i , JiJ 收 b 4% 滋一 ; I 一 b ; mr,u-*> » f, > I; !；1, T1 _i_; 1_L ur.1-> lo : , I . I klmil K c > - I

10、I B«n m n» nl«l* flB* Q I 11 ;： I -I ' r T b eJi > 4 . J I- mnimuKiiwiI- 二- 一 ： 二 ！ 11 r m > >» >lm»lmk = -r! < ' ' J J- <->>- ' : - HiilB A. ntnyv K-v nn mt m I <m tw en 1 11 elalinl 1 IK IV <1 nn Afuff %fw nV lDlt« f . Itl

11、 - I til iin n_n 、右?guī)壠揽鄞鷣y迪&傢球二 i - j - i 二 rlt;uL I r;r ， _一 U! /:- I <1' u rrl.lm-' ' ' i > I* I Idbd臨后歹代$51b狎 1 > I >1 c I I i. 1 hln ILIJ J I >) J tai r r > I J4nar r-*劣序£燒竹劣7 7t,:,>bt ,>,!it-ll ：rm; ； >.1;1-.IB_M J - LL L J >>, - »&g

12、t; >一明為哎&歧傳#畔時 I ;丨 ； I ,: ;i梶璟蚩幷眄峪裕翌描衰I > ， ： 1 > 1; > > > > > > A 1 mlv BIA* lJH n«lnlf I - un ml m < K 1 «K- - > a ,、一 list9It確4.4祐 $JkH&目* 扌a2 吋 1 mn ;> >» > - I - - > r,4 > >.»Y 臺r2 HI - A ： I ：9c nJ HHKHF tt Af 二-I

13、- !1 駙母&彳i 誨務鬲器t ；丨 1 > 1 C -s' ILI i, a-ne a9 11>1 I In K HIB I 1 mfud B fiwf 11mncln<ulu.nl>ln>wlnfltililit 伉J矣他壬劣扌肘lriB一 ?-:- IIm ul1 lf!i ; mJ t嚴啊疋-勺憂料吋-h 乂七&一 mm :. I I multi tfi > miumjanflulimvrum i-rK UK . J 1 nmlt 4 nmYJ - -ti « c ；: t -»Bnylitliflmll

14、i->fy (41tfftilaltl14t*LtrAftst«IHBVHHIfll*HBBV< 人4盤我族施f務小"空矣21說千字文 啟功以天地玄黃為起句的千字文，名頭之大，應 用之廣，在成千累萬的古文、古書中，能夠勝過它的，大約是很少很少的。只看它字成句，平仄流暢，有韻易誦，沒有重字(沒有重復寫法的字)，全債僅一千字，比道 德五千言這本著名的少字派書還少著五分之四。它 便利群眾，啟發(fā)童蒙。其功效明顯，流傳廣遠，難道不是 理所應得的嗎？在它流傳千余年的歷史中，發(fā)生過或說存在看不少問 題。有的問題人云亦云，習而不察。有的雖經(jīng)人推論，而未得要領，也就以訛傳訛3大約

15、在三十年代初，法國的伯希和氏發(fā)表過一篇考訂千字文的文章，馮承鈞先生把它翻成漢文，題是千字文考，發(fā)表在書館學季刊中。伯氏著力在周興嗣這篇千字文的撰寫過程，并討論流傳各種本子的真?zhèn)?，對所謂王義之書鐘繇下字文進行辨?zhèn)危M了很多 筆墨。這本千文見于明代郁岡齋帖和清代三希 堂帖> 壯陶閣帖，近數(shù)年原卷出現(xiàn)有影印本。這 本千文：首句是二儀日月，末句題焉哉乎也， 中間全不成話。伯氏認為它是宋徽宗時人造的偽古物> 其實書風還不夠唐人，其為憑空捏造，望而可見，仔細考證， 心力未免可惜。而其他有關千字文的問題，由于著力點不同，反倒未暇談及。我在五六歲時，正是家庭或私塾里仍念三字經(jīng)、 百家姓千字文(所謂

16、三百千)的時候，但我只念過三字經(jīng)后就被授讀別的書了。接觸千字文 實從習字臨帖開始。既是一字字地臨寫，就發(fā)現(xiàn)了許多異 文。如敕或梁二玄或元，召或呂樹一或竹等等，不免發(fā)生哪個對、為什么不同諸多疑問。后來逐漸留心有關千字文問題的資料，隨手摘記，又幾經(jīng)散失，只剩寫在一本帖后的一些條。由千借書 困難，一時無法再加查閱核對，就先初步寫岀這篇大綱性的小文目的只是想說出我對這些問題的看法。遺漏和錯誤，自知不少，誠懇希望讀者惠予指教。周興嗣千字文的產(chǎn)生在南朝梁、陳(五O二五八九年)這不到-百年中 間，忽然有一股千字文熱，產(chǎn)生過至少四本(只說撰文，不論寫本)-、蕭子范本舊唐朽經(jīng)籍志千字文一卷，蕭子范撰 又一卷，周

17、興嗣撰。又梁書三五蕭子范傳南¥土使制T字文，其辭甚美，王命記室蔡-遠注釋之0 一二周興嗣本舊唐芳經(jīng)藉志著錄緊次蕭f范本之后，已見上文，又梁書U!卜九周興嗣傳:高祖以三橋舊宅為光宅寺敕興嗣與陸偉各制寺碑及成俱夷，高祖用興嗣所制者。自是銅表銘柵塘碣北伐撤.次韻王養(yǎng)之書千文并使興嗣為文。每奏，高祖稱善C 又隋書經(jīng)籍丄心.千字文一卷，梁給事郎周興嗣撰二三失名人撰蕭子云注本隋書經(jīng)籍志著錄周興嗣本后云 一卷，梁國子祭酒蕭子云注又千文失名人撰胡肅注本31隋書經(jīng)籍志蕭子云注本后接書又千文一卷，胡肅注。當時還有梁武帝撰的千字詩。陳書十八沈 眾傳是時梁武帝制千字詩，眾為之注解。又 南史五十七沈約傳約孫眾

18、，時梁武帝制 千字詩，眾為之注解C記載這些為的是說明沈眾的 學識，而不是著錄千字詩?？此鍟f唐書 的著錄中，都已沒有千字詩，大約唐代已經(jīng)亡失無存 了。既稱為詩，是幾言的？其他都稱文而不稱詩，又為什 么？我非常懷疑周興嗣次韻，次的就是梁武帝千字 詩的韻，但這將永遠是個懷疑而已(記得唐初 某類書中曾引梁武帝千字詩的零句，現(xiàn)已無暇詳檢，即使査出，也解決不了這一篇的問題)。如果連梁武帝千字詩算上，當時這種千字成篇的作品，就有五本之多了 C 以上各條資料中，最不好懂的是次韻王羲之書千字C這八個字可以作許多解釋，事理上也有許多可能。例如一王羲之寫過千個字的韻語，周興嗣依韻和作；二、王羲之有千個零字，周興嗣

19、把它編排成韻語；三、周興嗣撰了千字韻語，然后辜集王書把它寫出像懷仁集圣教序那樣；四周興嗣次某篇文的韻成為此文，用王體字寫出，因而誤傳為王羲之書，等等?？傊?，這八個字，與現(xiàn)傳智永寫本對不上。智永本上有敕、有次韻，沒有提出王羲之書。如果真是集王羲之字而成，則應寫出集字，如唐人集王書、金人集柳(公權(quán))書以至集唐句、 集杜句等等。問題在于周興嗣撰、智永寫本的千文究 竟與王羲之書有關無關？次韻二字是編次成為韻文呢.還是依某些韻字順序押成的呢？王義之書和次韻問題我們知道，每個故事都是愈傳愈熱鬧。枝葉由少而多， 已是普遍規(guī)律。千字文故事中有王羲之這個角色。除 梁書外，還有較后的何延之蘭亭記，載有張彥遠 法書

20、要錄卷三。張彥遠為憲宗僖宗之間的人，何氏 當在中唐之世。蘭亭記說智永禪師為王羲之七代孫， 還說他克嗣良裘，精勤此藝，常居永欣寺閣上臨書。 于閣上臨得真草千文好者八百余本，浙東諸寺各施一本， 今有存者，猶直錢數(shù)萬。不待詳細交代，智永所臨，當 然是王羲之的字，那么智永所臨千字文中的字樣，即 是王羲之的字樣了。其次是此后的韋絢所撰劉賓客嘉話錄千字 文，梁周興飼編次，而有王右軍書者，人皆不曉其始。 梁武教諸王書，令殷鐵石于大王書中撮一T字不重者，每 字一片紙，雜碎無敘。武帝召興嗣謂曰卿有才思，為 我韻之。興嗣一夕編次進上，須發(fā)皆白，而賞錫甚厚。 右軍孫智永禪師自臨八百本。日本圣武天皇死后，其皇后藤原光

21、明子在天平勝寶八年(相當唐肅宗至德元年)把他的遺物獻給東大寺盧舍那 佛，記錄的帳簿，稱為東大寺獻物帳。帳內(nèi)有一段記 載書法廿卷拓晉右將軍王羲之草書卷第一(下注 卄五行，黃紙，紫檀軸，紿綾標綺帶C以下各條俱如此式)。同羲之草書卷第二同羲之書卷第五十七(下注真草千字文二百三行，淺黃紙，綃綾標，綺帶，紫檀軸)33所謂同，指的是同為拓本。這里已拋開了智永，直說拓自王羲之，而歸入了王羲之名下。蘭亭記 在法書要錄中，緊次于徐浩有建中四年紀年的古跡 記后，則還應晚于獻物帳。但海外流傳，耳治易多。 略去智永，抬高聲價，原是無足奇怪的?？梢娡豸酥@個角色在千字文故事中不但實有，而且曾霸占了真草千字文。于是梁書中

22、那條矛盾，就被韋絢大肆彌縫，什么為我韻之編次進上把最費解的次韻二字，分別落到實處。但是事情果真就是這樣嗎？矛盾之處，并未能由此彌縫便得解決。癥結(jié) 所在，實為次韻二字，還值得探索下去。按清初趙吉士寄中引稗史云梁武帝宴華光殿聯(lián)句，曹景宗后至，詩韻已盡，沈 約與以所余競、病二字，景宗操筆而成。初讀此， 了未曉賦韻韻盡為何等格法。偶閱陳后主集，見其序 宣猷堂宴集五盲曰披鉤賦詠，逐韻多少，次第而用C 座有江總陸瑜、孔范三人，后主詔得連、格白、易 夕、擲斥、折、喑字，其詩用韻與所得韻次前后正同， 曾不攙亂一字，乃知其說是先(此處疑脫以字)詩韻 為鉤，座客探鉤，各據(jù)所得，循序賦之，正后世次韻格也。 唐之次韻

23、，起元微之、白樂天二公，自號元和體，古未有 也，抑不知梁陳間已嘗出此，但其所次之韻以探鉤所得， 而非酬和先唱者，是小異耳。稗史不知誰撰，其他引稗史處有一條記正統(tǒng) 間處州生員吟詩事，知其書為明人之作。所引陳后主集， 張溥馮維訥所輯本中已不見了。趙冀孩余叢考卷廿三聯(lián)句條亦述此說，但未注岀處。 至于敕，無疑是梁武帝所敕了。所次之韻，是按 梁武帝千字詩的韻呢，還是另選韻字令周興嗣去次呢， 就無法知道了。宋人楊億的文公談苑所說敕為梁 字之誤，則純屬臆測，毫無根據(jù)。又梁武帝的千字叫作詩， 別人的都叫作文，為什么，也無法知道了。王羲之零字和智永寫本問題周興嗣編千字文既與王羲之寫的字有關系，那么 是先有文還是

24、先有字？王羲之書千字倘若真在撰文之 前已有了，又何以那樣巧，正有一千字都不重復呢？梁武 帝固然收藏過許多王羲之的法書，挑出不重復的，難道恰 恰正有一千字嗎？其實現(xiàn)在文中也并不是完全沒有不重復 的字，而實有不同寫法的重字，也有借字。摘出如下： 絮與潔 雲(yún)與云 亠昆與昆 實與亠*在古書中不同的地方，曾被兩用，但它們之間并非是截然不同或意義懸殊的兩個字C像易經(jīng)里的無字，即 是無字。如引易經(jīng)把無咎寫成無咎，當 然算不準確但一般使用這二字，并沒有什么區(qū)別。因此千文中上舉的八個字，實際是不同寫法的四個字，并不能算嚴格的不重復。又銀燭煒煌的煒字，智永 寫本，真書作瑋草書才作煒，按煒煌的 煒，應是火旁，不應是

25、玉旁，而文中真書部 分用了個借字，可見當時王書千字中，實缺少火旁的 煒；也可看出所集的王字，是以真書為主，而草書各字是相對配上去的，所以真書借字，草書不借。35哪里來的那么些方便的零字？即使果真是殷薯集拓， 但拓字細細描摹，不能很快辦到，梁武帝要周興嗣撰千 文，殷鐵石立即能夠拓出千字，那只是故事夸張。其實 古代對名人法書實有平常編集單字的事唐韋述敘書錄(載在法書要錄四)開元十六年五月，內(nèi)岀二王 真跡及張芝張昶等真跡，總一百五十卷，付集賢院，令集 字拓進。尋且依文拓兩本進內(nèi)，分賜諸王。后屬車駕入都， 卻進真本，竟不果進集字。其古本亦有是梁隋官本 所謂集字，當是墓集單字，為了編成備査的工 。宋人、

26、清人編排漢隸單字，明人、清人又曾編排 清末人又曾編排楷字，都是查尋各字不同寫法的工 開元中令集賢院拓進的集字，無疑即是這種性 又韋述總述唐代內(nèi)府收藏許多件古代法書談到其 中攙有梁隋宮本(所謂官本可能指官藏本，或官 辜本)C唐代摹拓法書既承梁隋舊法，集字之法自也未必 是開元時始創(chuàng)。令我不禁想到懷仁集王字的圣教序， 豈非就是得到這類集字呢？這次編集千文的活動，如 果不是先有了集字工具書，也許即是編集單字工具書的開 始。又古人寫字并非為后人集字預先準備的，每字大小豈 能一律相近，圣教序中字的大小基本差不多，可見懷 仁在放大縮小上作了手腳=由此也可明白智永寫本千文 無論是墓(指鉤描)、是臨(指按照字樣

27、仿寫)，每字大 小相同，也必然是經(jīng)過了加工手續(xù)的C懷仁加了工的圣 教序既可被認為是王羲之書，那么智永加了工的千字 文被提為拓王羲之書也就不足奇怪了。臨王書也罷， 拓王書也罷，智永寫本的周興嗣千字文應是這篇文今 存的最早的本子，是毫無疑義的。者。具書 草字， 具書。 質(zhì)的。智永真草千字文寫本、刻本和臨本一、智永墨跡本流傳下來的智永寫本千字文，距今七十七年以前 的人，只見過西安碑林宋大觀年間薛氏墓刻本，捶拓年久， 風采俱頹。一九一二年日本小川為次郎氏把所得到的一個 墨跡本交圣華房(出版社名)影印行世，后有日本內(nèi)藤虎 次郎氏跋尾，從此許多人才見到一個可靠的墨跡本。內(nèi)藤 氏考訂認為這即足東大寺獻物帳中

28、所謂拓王羲之書 真草千字文二百三行那一卷(現(xiàn)在已改裝成冊)，所 考極其正確。但內(nèi)藤氏也有被一個字困擾處，即是那個 拓字。獻物帳上分明寫著拓，自然應該是雙鉤 廓填的摹拓所成，而這本筆劃，卻又分明是直去直來地寫 成的。保險些，說它是唐摹再保險些，說它摹法 已兼臨寫。七十七年前，可資比較的材料發(fā)現(xiàn)還不太多 時，作此模棱兩可之說，也實有可被理解處。此后幾年，上虞羅氏重印此本，后有羅叔蘊先生跋尾， 便理直氣壯地說它多力豐筋實是智永八百本之一的真跡 從此時以至今日智永的書寫權(quán)愈來愈被確認了。二、貞觀十五年蔣善進臨生敦煌發(fā)現(xiàn)的唐初人臨本殘卷，今藏巴黎絹本自帷 房真書一行起至乎也止，真草共三十四行：尾題真 書

29、一行為貞觀十五年七月臨出此本蔣善進記一，只有一 個真書字和幾個草書字與日本藏本稍有小差別外，其余無 一不似。在面對原本臨寫(不是影華)的法書中，這已是 極夠忠實的了。重要的是真朽瑋字草書煒字與日 本藏本完全一樣，使我真要喊出一字千金了！ 三宋薛嗣昌墓刻本37陜西西安碑林中有一石刻本，為宋大觀三年薛嗣昌所 刻，其中各字都與日本藏墨跡本相同，有些未諱字缺末筆， 則是刻石時所缺。只有煒字真書不作玉旁。或是薛氏 所據(jù)底本上所改，或是薛氏自作聰明，在刻石時當做明 顯錯字所改，于是也不出校記(在跋中也不加說明 以表示他改了字)。薛氏摹刻有功，卻又功不掩過！四南宋群玉堂帖刻殘本 南宋韓促胄刻的閱古堂帖被査抄

30、入皇宮，改名為 群玉堂帖。其中刻了 一個殘本，自囊箱真書起， 至乎也止真草共四十二行，后有智永小字款，是否蛇 足，可以不論。煒字是否玉旁，已記不得。字跡與日 本藏墨跡本十分一致，只是略瘦些，這是刻拓本的常情。 此本在張效彬先生家，浩劫中被掠入一大官家，今失所在， 也沒留下影本。法書誨盜，自古而然，真令人欲焚筆硯！U!yLS五寶墨軒刻本日本藏墨跡本后有楊惺吾先生跋尾，提到寶墨軒本， 其本有影印本，首題寶墨軒藏帖，下刻宋文山陰張 氏世珍長方印，次行題唐智永禪師書。大約是明末 不學的坊賈所刻，字跡較弱，中多缺字未刻，似由底本損 缺。煒字作火旁。律召召字真書缺，草書仍是召 字。此本書法未佳，也無關考證

31、。只因楊氏所曾提及，故 為列岀。千字文各本中的異文問題千字文在流傳過程中，特別經(jīng)過宋代，被避諱改字搞的七亂八糟。有的由于和諱字本字相同，有的由于是音近的嫌名，一律加以避改?；蛉惫P劃，或用代字，那些字雖然很亂，但還有跡可尋。只有一個召字被改 為呂，最不易解。律召作律呂的寫本，最早見于懷素小草書寫 本，卷尾題貞元十五年，如果這卷是真跡，則召 字改呂，在晚唐就開始了。但在詞義的關系上，畢競 不合。千文這里相對的兩句是閏余成歲，律召調(diào)陽。 按地球轉(zhuǎn)行，古代陰歷算法，一年三百六十日，總有余數(shù)， 積累多了，夠一個月，放在年末，號稱閏月。又古代 以竹制各種律管，對應各時的節(jié)氣。管里放入葭灰， 據(jù)傳說到了立春，陽氣初升，這相應的一個律管里的灰就 自己飛出(說見后漢書律歷志)0這種引動的作用， 叫作召C呂覽十七以陽召陽，以陰召陰。綜 合看來，律與閏對，是名稱，是實字；召與 余對，是說明作用的，是虛字。如果作律呂，則 是平行的雙詞，與上句不能成對了。所以我總懷疑這個字 也是宋人避諱嫌名而改的。未代有一個祖先名叫眺， 眺字從兆得聲，與召音近又同部。唐代李賀 家諱晉肅，他應進士科舉，就有人以為他犯了諱。這 種音近嫌名，無理取鬧，本沒有實理可講的。不管腕 召的音究竟有別無別，即使有別，在要避時，還是不 許不改的。有人反問如按宋諱之說，則懷素小草書千