《周穆王傳》《穆天子傳》

1、周穆王傳、穆天子傳非一書考穆天子傳又名周王游行記，記周穆王游行四海，見帝臺西王母之事，為汲冢竹書之一，晉太康二年，汲縣民不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓得之，皆古文字，由荀勖、和嶠等奉敕整理，以隸字寫定，郭璞為之作注，始可觀覽。初為五卷，經(jīng)后世傳抄整理，原汲冢書“雜書十九篇”之一周穆王美人盛姬死事亦被并入其中，成今之六卷本。汲冢書出，學(xué)界嘩然，然汲冢竹簡出土后即繼以永嘉之亂，故其“新發(fā)見”之功不甚顯著，加之古文奇字難識，文字缺脫又甚，郭璞注成，穆天子傳始流傳開來。自隋書?經(jīng)籍志列于史部，至今可見之最早道藏本穆天子傳書成，期間經(jīng)歷多朝數(shù)代，歷代書目多有著錄，如舊唐書?經(jīng)籍志著錄曰：乙部，史錄，起居注類，穆天子傳

2、六卷，汲冢書，郭璞注，新唐書?藝文志著錄曰：乙部，史錄，起居注類，郭璞穆天子傳六卷，邯鄲書目：穆天子傳六卷，崇文總目：史部，傳記類，穆天子傳六卷，郭璞注，通志?藝文略：史類，起居注類，穆天子傳六卷，郭璞注，其言似今起居注，遂初堂書目：史部，雜傳類，穆天子傳，中興館閣書目輯考：史部，起居注類，穆天子傳六卷，郡齋讀書志：史部，傳記類，穆天子傳六卷，直齋書錄解題：史部，起居注類，穆天子傳六卷，雖版本、卷冊不盡一致，然皆名之穆天子傳，唯有宋初李?等奉敕所撰太平御覽其書書前所附經(jīng)史圖書綱目并錄周穆王傳及穆天子傳二書。太平御覽書成太平興國間，博采群書，類而集之，以天、地、人、事、物為序，分五十五部，一千卷

3、。其書廣泛引用宋以前古書，此經(jīng)史圖書綱目即其引用書書目。顧實(shí)穆天子傳知見書目提要所附穆傳之列朝著錄“太平御覽引用書目”條之案語言：“晉、宋以來，又似周穆王傳、穆天子傳二名稱并行矣”，其后學(xué)者多沿用其說，如鄭杰文知見版本述要亦言：“宋代兩種不同本子并行于世”。然經(jīng)筆者考證，此二書并非一書，顧說失察。通檢太平御覽全書，僅卷五十四樂部舞門引周穆王傳曰：“有偃師者縛草作人，以五采衣之，使舞，王與美人觀之，草人以手招美人，王怒”。今傳穆天子傳全文無此情節(jié)，太平御覽所引用穆天子傳條，所與今本合，當(dāng)之此二書并非一書。另今本列子“湯問篇”載：“道有獻(xiàn)工人名偃師，穆王薦之，問曰若有何能，偃師曰臣惟命所試，然臣以

4、有所造，愿王先觀之，穆王曰日以俱來，吾與若俱觀之。翌日，偃師謁見王，王薦之曰：若與偕來者何人邪？對曰：臣之所造能倡者。穆王驚視之，趣步俯仰信人也。巧夫?其頤則歌合律，捧其手則舞應(yīng)節(jié)，千變?nèi)f化，唯意所適，王以為實(shí)人也，與盛姬內(nèi)御并觀之，技將終，倡者瞬其目而招王之左右侍妾，王大怒，立欲誅偃師，偃師大懾?！眲t太平御覽所引周穆王傳當(dāng)即此書也。四庫全書總目提要子部道家類著錄列子八卷，提要曰：“穆天子傳出于晉太康中，為漢魏人之所未睹，而此書第三卷周穆王篇所敘駕八駿，造父為御，至巨?，登，見西王母于瑤池事，一一與傳相合，此非劉向之時(shí)所能偽造，可信確為秦以前書”，由此，列子?周穆王篇與穆天子傳因內(nèi)容皆敘周穆王事，向來被并列論及，然二書內(nèi)容迥異，絕不可混為一談。太平御覽引書，字句多與原書不同，蓋大略述之，也有為今本所無的，書名標(biāo)注往往有誤，南宋洪邁容齋隨筆曾有論及。聶崇岐于重印太平御覽前言總結(jié)太平御覽引用書目的錯(cuò)誤類型三條，分別為“引用書名往往前后不一致”、“書名與篇目往往想混”以及“標(biāo)列書名往往有誤”，此即一例也。此周穆王傳實(shí)際為列子?周穆王篇，蓋引書之人匆忙記之，遂僅言周穆王篇之篇名，又因全書僅有一處征引列子?周穆王篇，恐易被忽略，遂后世則因與穆天子傳之名并而列之，顧實(shí)等學(xué)者僅據(jù)書目著錄，即斷定宋初穆天子傳一書二名并存，實(shí)為失考。綜上，穆天子傳出汲冢，經(jīng)