SPS協(xié)議的規(guī)范價值與法律實效研究

1、1SPS協(xié)議的規(guī)范價值與法律實效研究SPS協(xié)議的規(guī)范價值與法律實效研究肖冰*實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議（Agreement On The Application Of Sanitary AndPhytosanitary Measures，以下簡稱SPS協(xié)議）是在烏拉圭回合中達成的一項新協(xié)議，隸 屬于WTO多邊貨物貿易協(xié)議項下。從SPS協(xié)議在WTO規(guī)則整體結構配置中所擔當 的角色和其內容獨有的制度安排來看，它突出地反映了WTO各成員國努力追求維護國家主權與實現(xiàn)開放式貿易體制利益之間的平衡。由此，該協(xié)議的目標被巧妙地概括為：維護任何政府提供其認為適當健康保護水平的主權，但確保這些權利不為保護主義目

2、的所濫 用并不產生對國際貿易的不必要的障礙?！痹赪TO諸項協(xié)議實施六年多的時間里，SPS協(xié)議經WTO爭端解決機構的適用而得以充分的展示與檢驗。由于SPS問題涉及WTO體制中一類較敏感的事務，所以，SPS協(xié)議本身以及與此相關的貿易糾紛都產生出了大量的、頗受爭議的話題。本文擬從該協(xié)議本身所構想的價值功能著手，重點針對它在爭 端解決機構適用中所體現(xiàn)的效用及相關法律問題加以考察與探討，旨在為中國入世后有效 地遵循與利用該協(xié)議提供一些有益的參考意見。一、SPS協(xié)議在WTO規(guī)則中的地位及其規(guī)范價值烏拉圭回合以前，沒有獨立的SPS協(xié)議存在，在很大程度上，它為東京回合所達成的技術性貿易壁壘協(xié)議所涵蓋。但在烏拉

3、圭回合中形成了體系化的貨物貿易多邊法律 體制，由GATT94和12個附屬協(xié)議組成。SPS協(xié)議與技術性貿易壁壘協(xié)議（以下簡稱TBT協(xié)議）相分離，作為單獨的一個附屬協(xié)議。如此安排既有WTO協(xié)議整體框架 各協(xié)議彼此銜接、交互作用的設計構想，又有其自身角度的獨有考慮。在總體上，12個附屬協(xié)議共同遵循GATT的基本原則，延伸并具體發(fā)展其各項制度，除 在適用范圍上各有分工以便操作與解釋外，它們彼此之間尚擔負著交互作用、拾遺補缺的 職責。從而一方面，通過其相互補充、良好銜接來保證整體制度體系的周延與完整，防止 出現(xiàn) 真空地帶”所致的漏洞；另一方面，也有利于在各司其職、 分工有序的條件下形成合力效應”以保證高

4、效、便捷的調整。SPS協(xié)議在WTO規(guī)則中的地位恰恰體現(xiàn)了這種規(guī)范價值。首先，SPS協(xié)議與其他11個附屬協(xié)議一樣，雖然與GATT94同屬于WTO協(xié)議附 件1A“貨物貿易多邊協(xié)議”項下的協(xié)議，但它們與GATT94之間構成類似于單行法典中的分則與總則的關系， 或相當于同一部門法中的特別法與一般法之間的關系。12項附屬協(xié)議各自從不同的角度詮釋GATT的原則性規(guī)定，并加以具體化。正因如此，WTO關于附件1A的總體解釋性說明中，為GATT條款與各附屬協(xié)議條款發(fā)生沖突時確立了特別法優(yōu)先的法律適用原則。其次，SPS協(xié)議是與農產品協(xié)議相伴生的產物，并構成農產品協(xié)議的一個重 要組成部分。農產品協(xié)議是烏拉圭回合的一

5、大貢獻，它把長期游離于易總額13%的農產品貿易納入多邊貿易體制軌道。依照GATT法GATT體制之外的占世界貿2003-02-20 21:36:45載于中外法學2002年第2期2紀所要求的盡可能僅以關稅提供保護的原則，農產品協(xié)議中極其重要的舉措之一就是建立單一關稅制”（tariff-only regime） （即關稅化）。由此，各國廣泛使用的對農產品的所有保護措施，包括 數量限制（quantitative restrict ions）、差價稅（variable levies）、進口禁令（import bans）或 其他非關稅措施，全部以進口關稅取而代之。關稅化的過程徹底改變了反對進口農產品的 世

6、界范圍內存在的保護性壁壘結構。但與此同時，由于GATT第20條（b）項承認各國政府在保護人類、動物或植物的生命與健康所必需的情況下，具有限制貿易的權利， 因而，許多國家擔心在關稅化后，由于農產品的非關稅措施被禁止采用，可能會導致一些國家更 多地和不合理地對貿易使用動植檢限制措施變相地限制農產品貿易。SPS協(xié)議就是為了消除這種威脅而制定的。實際上，從農產品協(xié)議序言及其第14條的表述 中，我們都可以知道，SPS協(xié)議本身就構成了農產品協(xié)議的一項內容。趙維田先生據此 稱之為與進口準入、出口競爭、國內支持并列成為農產品協(xié)議的第4根支柱?！痹俅?，SPS協(xié)議與TBT協(xié)議在適用范圍與具體內容兩方面呈互補之態(tài)。

7、在適用范圍上，SPS協(xié)議的適用范圍界定清楚但相對狹窄。協(xié)議第1條規(guī)定： 本協(xié)議 適用于所有可能直接或間接影響國際貿易的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施?！逼渲?，衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施”（以下簡稱SPS措施）則專指由其附件A第1條所下的定義：衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施用于下列目的的任何措施：（a）保護成員領土內的動物或植物的生命或健康免受蟲 害、病害、帶病有機體或致病有機體的傳入、定居或傳播所產生的風險；（b）保護成員領土內的人類或動物的生命或健康免受食品、飲料或飼料中的添加劑、污染物、毒素或致病 有機體所產生的風險；（c）保護成員領土內的人類的生命或健康免受動物、植物或動植物 產品攜帶的病害、或蟲害的傳入、定居或傳播所

8、產生的風險；或（d）防止或控制成員領土內因蟲害的傳入、定居或傳播所產生的其他損害。衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施包括所有相關法 律、法令、法規(guī)、要求和程序 ?！庇纱?，我們發(fā)現(xiàn)，由該協(xié)議所調整的SPS措施其實就是用于防范所列舉的四種風險（以下簡稱為特定風險）的各種技術措施。換言之，它們 原本是屬于TBT措施范疇的，是被SPS協(xié)議特定化”了的TBT措施。經過特定化處 理，使它們得以與其他TBT措施（或稱之為 非SPS措施”）明確地區(qū)別開來。與SPS協(xié)議這種明確但相對狹窄的適用范圍比較而言， TBT協(xié)議的適用范圍無疑要廣泛得多，也不易把握得多。概括地說，它包括了適用于針對所有產品，包括工業(yè)產品和農產品 所采取的

9、一切措施，而僅排除了政府機構為其生產或消費要求所制定的采購規(guī)格 ”（政府采購的技術規(guī)格）與 “SPS協(xié)議附件A定義的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施 ”（SPS措施）。兩 種不同的定義方法相結合 一一前者窮盡列舉SPS措施的使用目的而形成明確的范圍界限， 后者 兜底式”加以概括一一組成一個法律規(guī)制范圍的完整集合體，從而有效地保護了 兩協(xié)議在職責上的分工不應在管轄范圍上造成任何空白”。兩協(xié)議在內容上，特別是在各自所體現(xiàn)的對GATT相關條款的解釋作用方面亦相得益彰。 盡管兩協(xié)議都被視為是根據GATT第20條（b）項授權采取的 為保護人類、動植物的生命或健康所必需”的措施的解釋，但它們仍存在著根本的差別。一方面，

10、SPS協(xié)議完全就是對該項條款所包括的一般例外的解釋，或者說補充與具體發(fā)展了其規(guī)定內容；而由TBT協(xié)議所涉范圍的廣泛性所決定，第20條（b）項只構成其涉及范圍的一部分，即它所有措施中的，為保護人類及動植物的生命或健康所必需的那部分措施。另一方面，SPS協(xié)議的所有內容都緊緊圍繞第20條（b）項，對作為例外的 保護人類及動植物的生命或健康”措施的動機和它的 必需性”加以詮釋。由此，凡符合了該協(xié)議各項規(guī)定的SPS措施即可被視為滿足了 例外”所要求的條件，得以豁免GATT的相關義務。TBT協(xié)議則 不然，雖然在字面意義上，TBT措施也可歸于GATT第20條所列的若干例外事項，但該協(xié)議本身并沒有從解釋例外的

11、角度出發(fā)，更沒有具體規(guī)定構成例外的標準與條件，而是直3接地、更為具體地重申了GATT的基本義務。、SPS協(xié)議的動態(tài)價值效應概述如前所述，SPS協(xié)議集中反映了WTO締約各方在制定協(xié)議時所渴求的，維系每一成 員為保護自己境內居民而采取技術手段（SPS措施）的需要與通過一個開放的貿易體制來保證實現(xiàn)其貿易利益之間的平衡的強烈愿望?；诖?，協(xié)議的基本內容就是在允許實施為保護人類、動物和植物生命或健康所必需之措施的同時，保證這些措施不得濫用于保護 主義的目的，不對貿易構成不必要的障礙。從法理的角度上看，任何法律規(guī)范價值取向的 落腳點都歸結于正義與利益或正義與秩序。利益的平衡，秩序的維系也就是正義的實現(xiàn)過

12、程。雖然上述關于SPS協(xié)議法律規(guī)范的靜態(tài)分析已經能夠在一定程度上反映出它的規(guī) 范價值，但是，這種價值更多體現(xiàn)的是法律之應然性。真正能夠反映其實然性結果的，應 當從該協(xié)議的法律實效出發(fā)，著眼于其動態(tài)適用層面。一般認為，法律實效（Efficacy of law）是指人們實際上按照法律規(guī)定的行為模式去行為， 法律被人們實際遵守、執(zhí)行或適用。但就SPS協(xié)議而言，作為一個多邊法律規(guī)則，對它的遵守和執(zhí)行在很大程度上取決于各成員決策的結果及由此所采取的行動。而SPS措施從采用到實施除受到各國政治、經濟、文化等諸多因素的影響外，又常常源于較多的政 策性或策略性考慮。有學者直截了當地把它稱之為是一個天生的政治過

13、程”。所以，要想在遵守與執(zhí)行的層面上作出準確的評估，即考量各成員遵守與執(zhí)行該協(xié)議的狀況是比較困 難的。更多地，我們只能借助于SPS爭端發(fā)生及其解決中出現(xiàn)的問題來判斷其實效性。由此，本文關于SPS協(xié)議的法律實效研究，實際上僅僅是針對它的適用狀態(tài)及效應作出 的。本文二、三部分的分析也都是以WTO爭端解決機構的具體適用情況為基礎的。自WTO規(guī)則生效以來，到目前為止，訴諸WTO爭端解決機制的SPS案件已有十余起，約占爭端解決機構（DSB）受案總數的6.5%。絕對數量雖然不算多，但成員國將SPS之爭訴諸爭端解決機制（DSM）的頻繁程度卻頗為引人注目。加拿大和美國是最積極利用DSM作為貫徹政策工具的國家，

14、他們的主要貿易伙伴（彼此之間，以及與歐盟和日本） 則常常成為其指控的對象。韓國的SPS措施在協(xié)議實施早期也頗受關注。至今，已有三個糾紛經過了根據爭端解決諒解（DSU）所規(guī)定的專家組和上訴機構審理的全過程。分別是，最受關注的美國和加拿大對歐共體禁止使用添加劑飼養(yǎng)的牛肉進口提起的申訴；加拿大與澳大利亞關于新鮮、冷藏、冷凍鮭魚的進口禁令糾紛；以及美國訴日本為限制有關農產品進口而實施的品種測試要求。這三個案件中爭議的措施已經反映了SPS協(xié)議的全部范圍一一對人類健康（荷爾蒙案）、動物健康（鮭魚案）和植物健康（品種測試案） 的保護。在這三個典型案件的審理中，SPS協(xié)議的長處和不足都得到了充分的展示。專家組

15、與上訴機構對協(xié)議中所涉及的各方面的實體和程序問題作了極為詳盡的闡釋。從2000年對WTO諸協(xié)議實施第一個五年的審議結果來看，各界普遍認為，SPS問題屬于WTO體制下處理的一類較敏感的事務。協(xié)議本身及由此所產生的案件都是大量被爭議的 話題。但是，盡管協(xié)議出現(xiàn)了一些解釋方面的問題，它仍然被證明是解決貿易爭端的極為 有效的工具。它的有效性與靈活性在其實際運行過程中已經得到了證明。概括起來，SPS協(xié)議的實際適用價值體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，從法律上看，協(xié)議本身即構成一項積極抗辯（an affirmative defense）。鑒于協(xié)議是對GATT第20條（b）項所包括的一般例外的解釋，其原則是建立在成

16、員國可以合法地主 張其SPS措施是為保護人類、動物或植物的生命或健康免受特定風險所必需的基礎之上。 由此，一項針對特定的健康或安全風險的措施（SPS措施），即使不符合GATT的規(guī)定，但因為可以適用SPS協(xié)議主張抗辯，從而被有效地納入到GATT第20條（b）項的一般例外中，并得以豁免GATT的相關義務。4第二，協(xié)議的核心條款具有較強的適用性與可操作性。由于協(xié)議的范圍界定清楚且相對 狹窄，因而在烏拉圭回合中各談判方能夠就所有的SPS措施合法性的一些客觀標準達成一致，并把這些標準轉化成有約束性的紀律。該協(xié)議第2.2條和第5.1條作為核心紀律為進口產品的SPS措施的適用確立了可確認的標準。它們的存在不

17、僅為貿易本身增加了確定 性；而且，在爭端解決中被專家組和上訴機構所反復援引，并作為裁決之堅實依據。這與TBT協(xié)議很難被適用形成了鮮明的反差。第三，協(xié)議具有極為廣闊的發(fā)展空間。從SPS之訴所反映的一些共同特點來看，一方面，盡管申訴方大部分的法律請求都是依據協(xié)議中的幾個核心條款提出的；但另一方面，爭訟 各方卻很難在這些條款的理解上達成共識，往往有賴于DSB的裁決。這就使專家組和上訴機構有機會，也有必要在不同的案件中、不同的情況下，針對不同的措施和法律問題， 對這些條款加以反復論證和闡釋，以不斷地演繹和明晰其具體含義。事實上，正是由于協(xié) 議靜態(tài)規(guī)范與DSB動態(tài)適用的相結合及其互動作用，再加上SPS問

18、題所特有的敏感程度與復雜性，才使SPS協(xié)議在實施后短短的幾年中，得以極大地豐富與發(fā)展，并成為WTO諸協(xié)議中倍受矚目的協(xié)議之一。而且，可以預見，隨著國際貿易關系的不斷加深與 復雜化，隨著國際社會對人類、動植物生命和健康以及環(huán)境的保護要求和水平的不斷提高， 其未來適用空間還將得到進一步的拓展。三、SPS協(xié)議適用中所涉具體法律問題分析如前所述，在協(xié)議的適用過程中，其所涉主要問題集中在有關協(xié)議核心條款的解釋上， 具體體現(xiàn)在三個方面：一是協(xié)議的實體規(guī)則的含義及邏輯結構問題；二是協(xié)議所涉程序性 問題；三是WTO爭端解決機構在處理SPS之訴中的職責行使及其限制問題。其中，對于 協(xié)議程序方面的問題，主要是關于

19、協(xié)議的溯及力和舉證責任的歸屬問題，已在DSB的審理實踐中形成了為各方所接受的定論和做法，沒有很大爭議；而有關DSB的職責行使及其限制方面，問題較多，既包括了DSB審理各種類型案件過程中所涉及到的共性問題，如司法經濟(judicial economy)的可行性、上訴機構完成分析(completing the analysis)的 局限性、DSU第11條對事實作出客觀評估”的衡量尺度以及裁決執(zhí)行環(huán)節(jié)上的難題等； 也包含了DSB審理SPS案件所遇到的特有問題，如專家組及上訴機構評判復雜科學問題 的能力、向技術專家征詢意見的方式等等。對這些問題，雖在理論與實務界都引起了廣泛 的注意，但似乎并沒有比較可

20、行的解決方案。依筆者觀點，它們大部分都不是DSM本身所能解決的，多數受制于WTO各項協(xié)議的內容，特別是受到DSU所確定的爭端解決機構 各項權利與義務的制約。鑒于WTO多邊法律機制的性質，也鑒于DSB在整體制度中的角色定位，都決定了近期內它無法突破既定的協(xié)議框架作出大的調整與完善。所以，在這方 面過多糾纏對實際運作沒有太大意義。有鑒于此，本文只從SPS協(xié)議實體規(guī)則的角度來探討其中的若干法律問題。趙維田先生把SPS協(xié)議的實體規(guī)則歸納為三大原則：科學證據原則；國際協(xié)調原則、風險評估與適度保護原則。相應地，其具體內容規(guī)定在協(xié)議的第2條、第3條和第5條中。(一)關于第2.2條協(xié)議第2.2條用毫不含糊的言

21、辭規(guī)定了各成員應保證任何衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施僅在為保護人類、 動物或植物的生命或健康所必需的限度內實施， 并根據科學原理， 如無充分的科 學證據則不再維持”的義務。它不僅是第2條基本權利和義務”的關鍵性條款，也是整個協(xié) 議的核心所在。有關該條款所產生的最大分歧，集中在對充分”(sufficient)之義的解釋及認定標準的把握上。 由該條款的核心地位所決定，提起SPS之訴的申訴方無不要求認定所訴SPS措施違反了這一條款。依學者觀點，任何由SPS協(xié)議所產生的案件的爭端解決機構的裁決都應當包括關于所訴措施是否違反該條款的分析。但遺憾的是，從荷爾蒙案起，5專家組就對申訴方要求根據第2.2條作出一項具體裁

22、定的請求予以拒絕。在其報告中，它認定，SPS協(xié)議第3條和第5條是關于具體權利的確定，認定違反了第3條或第5條, 就能夠推定構成對作為原則性規(guī)定的第2.2條的違反；而鑒于它已經認定歐共體的進口禁令違反了協(xié)議第3條和第5條，根據司法經濟原則沒有必要再分析它是否符合第2條的問題。上訴機構盡管對此提出疑問，但同時接受了專家組的結論，并聲稱對第2條的進一步分析將有待于在另一個案件中作出，即假設歐共體的措施沒有違反第5.1條，那它就有必要進行對第2.2條的分析了。 在此后作出的鮭魚案中， 專家組和上訴機構繼續(xù)運用這 種推定性的解釋，在未作出具體分析的情況下，認定澳大利亞的SPS措施違反了第2.2條的規(guī)定。

23、在這種情況下，有關第2.2條充分”之義的解釋一直懸而不決，引起很多不必要的爭論。對此，理論界眾多學者對DSB給予嚴歷的批評并表示深深的憂慮。一個美國學者在評價荷爾蒙案時指出：一項SPS措施必須根據科學原理”和在沒有充分科學證據的情況下不得加以維持”，無論所實行的風險評估具有何種形態(tài)與性質。（上訴機構與專家組）回避作出這樣一個強有力的論證是短視的和不恰當的。在這個案件中，一個清楚的論證應 可以給予各成員國一個強烈的信息，即為促進SPS協(xié)議目標的實現(xiàn)，他們在制定其衛(wèi)生措施時應當遵循的各項義務內容。而這樣才可能防止一一至少在一定程度上 一一未來的爭端。與此同時，眾多學者認為，在絕大多數的科學證據，包

24、括國際組織制定并反復引用 的證據都支持生長性荷爾蒙是安全的添加劑這一觀點的前提下，專家組與上訴機構認定歐 共體禁令沒有根據科學原理一一違反第2.2條應當是順理成章、輕而易舉之事。這樣做既 可以免于繼續(xù)分析協(xié)議其他條款之必要一一明顯更加符合司法經濟原則的要求；而且這一簡略的分析更符合各締約方以該條款為SPS協(xié)議支撐點的本意。因為，協(xié)議的要旨在于：對任何SPS措施來說，其核心問題是：它是否具有充分的科學基礎？但 專家組沒有這樣做，繼而上訴機構又重蹈復轍，由此也引起了一些世界貿易團體對WTO處理涉及復雜科學問題案件的能力的嚴重懷疑?！敝钡狡贩N測試案中，上訴機構才打破先例，作出了關于第2.2條的具體認

25、定。上訴機構認為，充分”是一個關聯(lián)概念，即要求在“SPS昔施與科學證據之間存在著合理的或客觀的關 聯(lián)?！敝劣谠撽P聯(lián)性要求是否得到滿足的認定，則必須依據每個案件的具體情況個別加以 確定。并認為，雖然第5.1條可以被看作是對第2.2條的具體適用，但第5條不能用來限 制第2條的適用范圍。該裁定使得未來的SPS案件裁決必須強調第2.2條的重要性，并強化了這樣一種基本觀念：任何SPS措施，不管其所實施的風險評估如何，都必須根據充分的科學證據。在對充分”認定標準的把握上，由荷爾蒙案引發(fā)出一個爭議頗大的問題一一少數派科學意 見能否構成 充分”的科學證據？它幾乎可以說是SPS案件中最有爭議的問題之一。在荷爾蒙

26、案件中，絕大多數的科學觀點，包括國際組織的觀點，都表明人類食用使用生長性荷爾 蒙飼養(yǎng)的動物肉類并無健康風險，但有一個科學家一一盧西爾博士提出了他的主張。他認為，生長性荷爾蒙的使用會使乳腺癌的發(fā)病風險增加大約一百萬分之一。上訴機構和專家 組一樣，沒有對其意見加以評價，但它含糊地說：這個似乎不是科學研究結果 的意見特別著重于使用了這些荷爾蒙增肥的牛的肉中之荷爾蒙殘余量。因此，這表明，由 盧西爾博士所表達的該種唯一的分歧性觀點不足以被合理地用于推翻科學研究所得出的 相反結論，這些被歐共體所涉及的科學研究與使用生長性荷爾蒙飼養(yǎng)的牛的肉中的荷爾蒙 殘余量有著密切關聯(lián)?！辈⑼瑫r主張，在多數案件中，各政府都

27、傾向于以主流”科學觀點作為其法律和行政措施的依據，但在另一些案件中，也有政府本著善意，依據那些來自可靠和值得尊重渠道的、但在特定時期內可能是與主流觀點相背離的觀點。就這些觀點的非主流性”而言，它并不是在SPS措施與風險評估之間缺乏合理聯(lián)系的必要標志，特別是在 所涉風險具威脅生命的性質，并被認為構成了對公共健康和安全的一項明顯、緊急威脅的 情況下。6學者分析認為，對上訴機構的論述可以有幾種完全不同的理解：一種是比較理性的解釋， 認為其態(tài)度并不意味著被訴方所選擇的科學證據或其賴以選擇的權利是沒有限制的。充 其量，只是表明成員國維持一項有目的的SPS措施，必須能夠引證著名科學家們視為科學而加以接受的

28、證據”。另一種觀點則認為，上訴機構強烈地暗示著，如果盧西爾博士的觀點符合風險評估的要求，那么，他（一個人）的意見對支持歐共體的措施來說也構成了充分的科學證據?！币簿褪钦f，一項SPS措施，只要得到少數派科學家，那怕只有一個孤立的科學家意見的支持，也可能符合科學證據的 充分性”要求，盡管這個意見是與絕大多數的主流科學觀點相背離 的。這種理解頗令人擔憂，一些學者視之為對第2.2條紀律的嚴重削弱。他們認為，因為幾乎總是可能找到某些科學家在某些場合下支持各種意見的言論。這樣，第2.2條將形同虛設，被訴成員很容易就能夠找出一個支持其措施的科學”意見，甚至可以有目的地、專門制作出支持其SPS措施的 科學證據

29、”。如此一來，一國就可以為自己任何目的的SPS措施進行辯解。還有一種觀點則對專家組與上訴機構對待少數派科學觀點的方法表示不滿。因為少數派 的科學觀點有可能在日后將被證明為真理，而在荷爾蒙案的裁決中，上訴機構雖然口頭上 表示支持這種考慮，但同時以當所涉風險具有關乎生命威脅的性質并被認為構成了對公眾健康或安全的一項明顯、 緊急的威脅時”，來源于有資格的和值得尊重的渠道的”等言辭加以限制，這在本質上，是對使用少數派科學觀點來證明其SPS措施正當性的限制，也就是限制各國依照SPS協(xié)議實行更高保護水平的權利。據此，他們認為，對少數派科學觀點的衡量應當與對待多數科學意見一樣，按照相同的規(guī)則和標準加以評判。

30、縱然存在著這樣或那樣的異議，但專家組和上訴機構相信他們具有根據SPS協(xié)議和DSU對案件事實作出一個客觀評價的能力，也就是對各案中所提出的科學證據的充分性作出判斷的能力。在荷爾蒙案和鮭魚案中，他們實際上已表明了這一立場，品種測試案中對 于第2.2條所作的分析和結論，特別是關于逐案認定合理之關聯(lián)”的態(tài)度，不過是對這一立場的證實與重申。（二）第3條的基本含義及邏輯結構協(xié)議第3條是關于國際協(xié)調原則的規(guī)定，其實體內容規(guī)定在第3.1條到第3.3條中。依次規(guī)定為：第3.1條： 為在盡可能廣泛的基礎上協(xié)調衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施， 各成員的衛(wèi)生與植物衛(wèi) 生措施應根據 （basedon）現(xiàn)有的國際標準、指南或建議制定

31、，除非本協(xié)議、特別是第3款中另有規(guī)定?！钡?.2條：符合（conform to）國際標準、指南或建議的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施應被視為為保護人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施，并被視為與本協(xié)議和GATT1994的有關規(guī)定相一致?！钡?.3條：如存在科學理由，或一成員依照第5條第1款至第8款的有關規(guī)定確定動植物衛(wèi)生的保護水平是適當的，則各成員可采用或維持比根據有關國際標準、指南或建議制 定的措施所可能達到的保護水平更高的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施。盡管有以上規(guī)定，但是所產 生的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生保護水平與根據國際標準、指南或建議制定的措施所實現(xiàn)的保護水平 不同的措施，均不得與本協(xié)議中任何其他規(guī)定相抵觸?！睂?/p>

32、此，WTO秘書處的解釋是：第3條允許政府在履行義務方面有兩種選擇：一是根據相 關國際組織所制定的標準、指南或建議采取措施；二是如果有科學理由的話，或根據第5條所列標準，進行風險評估后認為這種保護是適當的，那么這些措施可以定在更高的保護 水平上。就文字而言，對第3條的這些規(guī)定似乎不應該有什么爭議，但在實際運用中，有關這些條款的基本含義及彼此之間的邏輯關系在理解上都存有較大分歧。71、關于條款的基本含義。在荷爾蒙案中，專家組認為，依據協(xié)議起草者的本意，第3.1條的根據”與第3.2條的符 合”同義。這基本與秘書處的上述解釋是一致的。但上訴機構認為這種解釋是錯誤的。其 理由在于：首先，就一般含義而言，

33、根據”不等于 符合”其次，第3條的不同款項中分別使用了不同的措辭，這更表明其各自所指不同；第三，從第3條的目的來看，也不支持專家組的這種解釋。即第3.1條是要求成員國的SPS措施全部或部分地 根據”國際標準，也就是簡單地 依賴于(built upon)國際標準或受到國際標準的支持(supported by)即可。它意味著如果一項措施采納了某些(無需全部)國際標準的因素，就算是根據”了國際標準。但是，一項措施只是按照第3.1條 根據”一個國際標準，并不能自動地被歸之于第3.2條所規(guī)定的情形之下。因為依據第3.2條所規(guī)定的可以予以推定符合國際標準的情形，是專門適用于那些把國際標準完全地具體化”或

34、完全由國際標準轉變而來的自治標準”的各種措施。 至于第3.3條最后一句話， 上訴機構所作的解釋是： 對于沒有根據國際標準的措 施， 就要求具有第2.2條所規(guī)定的充分科學理由和遵從第5條必須進行風險評估的要求。在荷爾蒙案中，上訴機構明確指出，科學證據原則與風險評估對于在SPS協(xié)議下促進國際貿易與保護人類健康與生命這兩種相互依存但有時又有沖突的利益之間維持一種微 妙與精心談判達成的均衡而言是不可或缺的。對于荷爾蒙案上訴機構的意見，不少學者表示異議。有人提出，上訴機構本應當支持專 家組的意見，但它不僅沒有這樣做，而且，也沒有明確界定 根據”的含義。根據國際標準”究竟是要求成員國做些什么，上訴機構的措

35、辭十分隱晦，僅暗示了一項措施與一個國際標 準之間不是同一關系 (less-than-identical relationship)。在這種情況下，當成員國要實施一 項衛(wèi)生措施時，DSB的裁決沒有給予他們任何有實際意義的指導。而更為嚴重的是，依照 上訴機構的認定，只要一項措施采納了國際標準的某些(無需全部)因素，就算符合了第3.1條的規(guī)定一一“根據”了國際標準。這實際上削弱了SPS協(xié)議的義務要求。麥克尼爾先生哀嘆道： 上訴機構對第3.1條的解釋抽去了各成員 應當根據現(xiàn)有的國際標準制定 其衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施這一條款的義務內容。結果，它使得SPS協(xié)議的一個核心特征根據現(xiàn)有的國際標準制定SPS措施的義

36、務一一轉變成一個理想的、 但完全不能強制執(zhí)行的目標?！笔聦嵣?，即使不論哪一種解釋更符合協(xié)議制定者的本意，對于上訴機構來說，其裁決不 能只給予原則的概括，而應當進一步細化為嚴格的條件。根據”本身不可能沒有任何量的限制，一項措施采納了國際標準各項因素的百分之多少，是30%還是50%，可算作達到了根據”的要求？或是其與國際標準的背離程度達到什么樣的狀態(tài)時，則無法認定根據”了國際標準？至少，作為一項確定的義務，必須制定出絕對的上限和下限，然后再以此為基 礎，在其幅度范圍內，根據個案的情形，留由DSB逐一加以判斷。否則，對第3條各款莫衷一是的理解現(xiàn)狀將無法得到根本的改善。2、關于第3條的邏輯結構在荷爾蒙

37、案件中，有關第3條的解釋，除各款項本身的含義及其與國際標準之間的關系問題存有爭議之外，與此相聯(lián)系，就各該款項彼此之間的邏輯關系的解說亦相去甚遠。專 家組主張：第3.1條施予所有成員方一項義務，要求他們的衛(wèi)生措施應當以國際標準為根據，除非協(xié)議提出相反的規(guī)定，特別是第3.3條的有關規(guī)定。在這種意義上，第3.3條為第3.1條所包含的一般義務提供了一項例外。依次地，第3.2條規(guī)定，如果一項措施是以 國際標準為根據的，則由申訴方承擔推翻它是符合SPS協(xié)議這一推定的舉證責任。由此，它默示地表明了，如果一項措施并非以國際標準為依據，則被告有義務證明該措施是根據 第3.3條所規(guī)定的例外情形。由此，專家組將第3

38、.1條與第3.2條列為一般原則，而視第3.3條為例外。8上訴機構否定了專家組的解釋，認定第3.3條并不是第3.1條作為一項積極抗辯意義上的例外，而只有一項積極抗辯（an affirmative defense）的舉證責任才轉由被訴方承擔。它認 為，第3.1條與第3.3條是在不同情形下適用的兩項同等重要的要求。即第3.3條是一項不同于第3.1條、能夠被單獨違反的義務；也就是，如果一項措施不符合第3.3條的條件并不當然地導致違反第3.1條。單從協(xié)議的文字上看，上訴機構的解釋就并非無懈可擊。盡管上訴機構也根據協(xié)議的上 下文來陳述其理由：根據第3.3條的規(guī)定，成員方可以自行設定不同于國際標準的保護水平

39、，并實施不 根據”國際標準的措施來實現(xiàn)該保護水平。SPS協(xié)議序言第六段明確規(guī)定了成員方的這項權利。成員方根據該款自行確定健康保護水平的權利是一項自主的權利。（因而）第3.1條與第3.3條不是一般義務”與例外”的關系。但這種解釋仍然存在著悖論：其一，從形式上看，第3.1條除非本協(xié)議、特別是第3款另有規(guī)定”之表述，完全遵循了立法慣用的例外條款的行文方式，并沒有充分的理由表明這里的除非”與立法中通常規(guī)定的除非”有本質的不同；其二，從內容上看，第3.1條規(guī)定的是 根據國際標準”制定與實施SPS措施的一般義務，而第3.3條則規(guī)定了在存在科學理由與依照第5條規(guī)定的情況下，可以 不根據國際標準”的情形。筆者

40、認為，協(xié)議制定者做出此種區(qū)分，實際上是基于這樣 一種基本的假設：在絕大多數情況下，現(xiàn)有國際標準具有充分之科學依據，據此所確定的 衛(wèi)生保護水平是必要的且適當的。協(xié)議第3.2條的規(guī)定就是對這種假設前提最好的佐證。 但考慮到人類、動植物生命、健康的重要性以及科學之復雜性與動態(tài)發(fā)展，不能排除在個 別情況下，國際標準可能存在著不足，再加上對不同國家間國情差異的顧及，所以，協(xié)議 首先在序言中一方面強調國際標準、指南和建議的重要作用，并期望各成員使用協(xié)調的、以有關國際組織制定的國際標準、指南和建議為基礎的SPS措施；另一方面，又承認各國在協(xié)議義務下所享有的制定自身適當保護水平的權利。與此同時，第3.3款具體

41、規(guī)定了各成員可 不根據國際標準”的兩種情形，并在腳注中專門說明：就第3.3條而言，存在科學理由的情況是，一成員根據本協(xié)議的有關規(guī)定對現(xiàn)有科學信息進行審查和評估，確定有關 國際標準、指南或建議不足以實現(xiàn)適當的動植物衛(wèi)生保護水平?！彼羞@些，都支持第3.3條是一般義務之例外的觀點。也就是說，荷爾蒙案中專家組的結論更符合立法者的本意。當然，盡管專家組和上訴機構的解釋之間存在著根本的差異，但荷爾蒙案件也使人們注 意到：在正常情況下，它們之間的差別似乎沒有很大的實際意義。表現(xiàn)在本案中，具體落 實到舉證責任由誰承擔的問題。而盡管專家組認定應由被訴方承擔，上訴機構則認定，在 舉證責任轉移到被訴方之前，申訴方

42、必須先提出其SPS措施與協(xié)議義務不一致的初步證據。但是，由于DSB對初步證據的舉證要求很低，申訴方很容易就可以滿足這一要求。所以，結果是，雖然上訴機構將專家組關于第3.1條到第3.3條的解釋全部推翻并予以重新解釋，但它仍然支持專家組根據第3.3條所作的認定。（三）關于第5條總體上，SPS協(xié)議第5條針對兩個基本問題規(guī)定了紀律：風險評估與確定適當的衛(wèi)生保護水平。其中，第5.1條一第5.3條涉及風險評估；第5.4條一第5.6條規(guī)定了確定適當 衛(wèi)生保護水平應當遵循的規(guī)則；第5.7條則為科學證據不充分”的情況提供了指導。1、關于風險評估首先，關于風險評估的含義，協(xié)議附件A第4條將其界定為 根據可能適用的

43、衛(wèi)生與植物 衛(wèi)生措施評價蟲害或病害在進口成員領土內傳入、定居或傳播的可能性，及評價相關潛在 的生物學后果和經濟后果；或評價食品、飲料或飼料中存在的添加劑、污染物、毒素或致 病有機體對人類或動物的健康所產生的潛在不利影響?！滨q魚案涉及到其中的第一種風險評估。對此，上訴機構認為，這種風險評估必須：指明 成員方意圖阻止進入其境內的疾病種類及其生物和經濟影響；評價該種疾病進入成員方境 內的可能性（likelihood）;評價如果9采取了SPS措施后這一疾病進入的可能性（probability）。上訴機構強調指出，第三點所要求的予以評價的可能性，指的是真實會發(fā)生的，而不是有 可能會發(fā)生的（possibi

44、lity）。荷爾蒙案的上訴機構也指出，根據第5.1條.所要加以評估的風險不僅是科學實驗室內嚴格控制的條件下可以確定的風險，而且是現(xiàn)實存于人類社 會的風險，即，在人們居住、工作和死亡的現(xiàn)實世界中對人類健康切實潛在著的不利影響。 綜合上述觀點，特別是荷爾蒙案件上訴機構的結論，關于風險評估，（1）必須是明確的。即要求針對SPS措施的具體限制對象進行風險評估。例如，在荷爾蒙案件中，就要求歐共 體的風險評估必須是重點研究特定種類的荷爾蒙（爭訟所涉的幾種荷爾蒙），而不能是泛泛地研究所有荷爾蒙。（2）在風險評估中必須包括所有的風險。例如，應當考慮對人類健康的所有威脅，包括 通過經驗的或實驗室的各種方法進行的

45、對量化分析不敏感的事物，”也包括那些 由于不符合良好獸疫慣例的要求所產生的風險”以及 因難以控制、檢查和實施良好獸疫慣例的要求而產生的風險?！?（3）在遵照第5.1條考慮一項風險評估之前，沒有關于最小的風險水平的標準要求?；谀承┪粗蛩囟赡墚a生的一些不可量化的或理論 上的風險是不足以被認定的。風險無論多小，必須是可以辨識的。（4）少數派的科學意見可能用來支持風險評估。但是，少數派觀點對于支持一項風險評估是否充分，則須在個案中一一加以確定。（5）實施SPS措施的成員國不一定要自己進行風險評估。由其他成 員國或一個國際組織做過的風險評估也可以為被訴的措施提供充分的客觀合理性。其次，對于第5.1

46、條規(guī)定的各成員方應保證其SPS措施的制定以風險評估為根據 （based on） ”的義務，荷爾蒙案的上訴機構解釋為：是指在一項SPS措施與相應的風險評估之間必須存在一個合理的（rational）聯(lián)系，而且認為這種合理的聯(lián)系是指一種客觀”的聯(lián)系狀態(tài)，并據此推翻了專家組在程序上要求由被訴方證明在制定被訴的SPS措施時，業(yè)已考慮了風險評估的裁定。上訴機構指出：所要求的全部只是一個兩者之間的客觀聯(lián)系， 一個在SPS措施與風險評估之間的、 持續(xù)并顯而易見的客觀狀態(tài)?！庇纱?，判斷一項SPS措施是否符合第5.1條的要求，只要看它客觀上是否與風險評估相吻合，至于實施措施的 成員國是否是在措施實施時已確實考慮了

47、風險評估則無關緊要。 也就是， 只要被訴成員能 夠在其措施發(fā)生糾紛時找到科學證據，就可以假定它在制定措施時也已考慮了類似證據。筆者認為，上訴機構關于風險評估含義的解釋是得當的，它對協(xié)議的界定加以具體化， 而且作出程度上的區(qū)分，增加了協(xié)議條款的可預見性與統(tǒng)一性。既為各成員制定與實施SPS措施提供了指導，也為以后的DSB裁決指明了方向。但與此同時，上訴機構對于根據風險評估”之義務所作的解釋卻不那么令人滿意。在本質上，其解釋削弱了這一協(xié)議義務的 效力。專家組要求被訴方證明在制定其SPS措施時，就已經考慮了風險評估，并以此為據。這一認定更符合協(xié)議的本意。因為協(xié)議所規(guī)定的根據風險評估”的義務，就是針對成

48、員方制定與實施其SPS措施而言的，當然是指在制定與實施其措施時應當遵循的義務，而不是等到發(fā)生糾紛時才去尋找風險評估的義務。協(xié)議所追求的目的就是強有力地激勵各成員在 制定衛(wèi)生措施過程中切實進行和考慮風險評估，而等到真正面對WTO專家組時，需要的只是以此為據，而不是臨陣磨槍。難怪有學者擔心：根據上訴機構的解釋，一個被訴國在 涉訟時，為了符合第5.1條的規(guī)定，只需臨時找出一個科學家愿意聲稱其SPS措施所防范 的物質的確構成一種對健康的侵害，即可萬事大吉。再次，關于進行風險評估應考慮的因素協(xié)議第5.2條羅列了進行風險評估時所應當考慮的各項因素，使用應當”（shall）,表明這是一個義務性的列舉，但協(xié)議

49、本身并沒有說明其列舉是否是封閉性（closed）的。很多學者認為，這是一個封閉性的羅列，但對其中所提及的每一個因素，有的認為可以（can）而非必需（need）都加以考慮；而有的則認為，都必須（must）得到考慮。荷爾蒙案件的上訴機構指出，第5.2條不是封閉性的。它認為：沒有任何跡象表明，第5.2條對在一項風險評估中可加以考慮的各種因素的列舉意圖為封閉性的列舉?！边@樣，10上訴機構為在SPS措施的風險評估中考慮各種其他因素，諸如文化取向和社會價值觀念等因素敞開了大門。2、關于適度保護水平的確定協(xié)議第5.45.6條規(guī)定了適當的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生保護水平的確定條件與標準，主要涉及以下三個問題：第一，對第

50、5.5條的分析。對第5.5條所規(guī)定的目標“為實現(xiàn)在防止對人類生命或健康、動物和植物的生命或健 康的風險方面運用適當的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生保護水平的概念的一致性” 一一SB發(fā)現(xiàn)難以具體適用。這是可以理解的。協(xié)議本身已經通過委托SPS委員會制定 實際執(zhí)行該條款的指導原則”而隱晦地承認了正文的不足。實際上，雖然經過不懈的努力，委員會至今還沒有 能夠制定出類似的指導原則。一致性問題是一個很微妙的問題。有成員國認為，一致性要 求會對其決定自身的適當保護水平的權利施予難以接受的限制。盡管如此，荷爾蒙案與鮭魚案的申訴方仍然引用了該條款。在案件審理過程中，專家組與上訴機構根據文意，將 第5.5條分解為三個條件：（1

51、）在不同情況下必須存在有保護水平的差異；（2）這些差異必須是任意的（arbitrary）或不合理的（unjustifiable） ”；而且，（3）這些差異必須造成 對 國際貿易的歧視或變相的限制?！逼渲?，第（1）個條件中的所謂 不同情況”，鮭魚案中確定為 應當是可比的情況，而不是 完全沒有聯(lián)系的情況”；對第（2）個條件，在荷爾蒙案件中，專家組認定歐共體對于不同情況下”采取的合理措施保護程度不同，而對這種程度差異沒有任何合理理由，因而構成了任意的”和 不合理的”。上訴機構雖然在分析的理由上不同于此，但同意專家組的結論。針對專家組與上訴 機構的這一認定，有學者提出質疑。他們認為，面對一項特定的風險

52、來決定適當的保護水 平，這本身就是一個天生的政治過程，要求平衡多方面的因素。所以，基于不同目的考慮 而分別采取不同的防范風險的措施，或者說是對產生相同風險的物質（如荷爾蒙）在使用 于不同目的上（用于促進生長和用于治療疾?。┑牟町愂呛苷５?。專家組和上訴機構把 歐共體批準在小豬身上使用荷爾蒙來防止疾病和它禁止進口使用了生長性荷爾蒙的牛肉 加以比較，并認定構成任意”與 不合理”，這無疑是剝奪了各國制定自身適當防險保護水平的一個實質性手段。對于第（3）個條件，荷爾蒙案件的上訴機構作出了不同于專家組的解說。專家組認為， 盡管第5.5條規(guī)定了三個條件，但保護程度差異之大，加上任意性，已足以認定保護程度的

53、差異造成歧視或對貿易的限制?！钡显V機構卻主張，第5.5條的三個條件都是必要條件， 保護程度的差異只是其中之一，不能用它來確定歧視和限制貿易”的性質。在對第（3）個條件進行分析的同時，上訴機構重點審查了歐共體禁令的立法基礎和目的，之后認定，歐 共體禁令的真實目的在于保護人類健康，它不存在對國內生產進行保護的意圖，也不曾對 情形相同的出口商予以歧視，因而不構成 歧視或對貿易的變相限制”。有學者尖銳地指出，第5.5條的第（3）項要求應當是一個客觀的檢驗標準，歧視”并不要求對所實施措施的動機加以考察，而只要求對該措施的客觀效果進行分析。上訴機構卻把自己的分析限定在探 尋歐共體禁令所具有的意圖是什么方

54、面， 這顯然地對那些純粹出于政治目的所實施的、 又 確實是任意和歧視的保護措施的縱容。筆者認為，這一批評切中要害。上訴機構的分析將使得以后的被訴成員方得以以其實施措施的動機，不論是否是其真實的動機，來證明一 項事實上已經產生了歧視的SPS措施是正當的。第（3）個條件明顯應當是一個客觀要求，即如果一項SPS措施導致了歧視，不論其實施的動機是什么，都與協(xié)議不符。依據客觀標 準的有利之處不僅在于可以為各成員在未來制定衛(wèi)生措施時提供良好的導向，而且可以使 得以后的專家組和上訴機構審理案件時，只需論及事實上所造成的歧視，不必探尋國內立 法者的動機，由此可以避免各界關于DSB不充分尊重國內立法的指責。11

55、事實上，在鮭魚案中，上訴機構支持了專家組一份基本與荷爾蒙案專家組相同的認定， 并極其詳盡地分析了第5.5條之第（3）項條件的要素，綜合起來，包括五個要點：采取措 施之隨意；保護措施的區(qū)別程度；保護措施不符合SPS協(xié)議第5.1條；被訴方國內法律、法規(guī)的變化及其理由；對同一品種動物在國內流通是否限制。這個分析應當可以看成是吸取了荷爾蒙案件的教訓，更著重于客觀標準的評判，也使該條款明晰化，從而為成員國 行使自身適當保護水平的權利提供了可確定的紀律。第二，關于第5.6條。第5.6條正文規(guī)定，各成員SPS措施對貿易的限制 不超出為達到適當的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生 保護水平所要求的限度，同時考慮其技術和經濟可行性

56、”。這是一個彈性較大的條款，但結合其腳注，它的內容是明確的。在鮭魚案中，專家組與上訴機構認定，只要符合以下三個要件：（1）如果存在著其他技術上和經濟上可行的其他保護措施；（2）該其他保護措施可以達到與現(xiàn)行措施相類似的保護程度；（3）實施其他保護措施對貿易的限制作用明顯小于已經采取的措施， 則已經采取的措施就超過了必要的保護程度。上訴機構進一步說明，一個成員方采取的適當水平的保護措施與SPS措施是兩個概念，第5.6條明確指出，兩者的關系是適當的保護水平決定了應該采取什么樣的SPS措施，而不是相反。SPS協(xié)議并沒有明確規(guī)定各成員方應當采取措施的保護程度，但綜合相關條文來看，并不意味著成員方 可以采

57、取任何程度的保護。至于對這三個要件的具體認定，則必須依據個案的證據和事實 才能作出。但令人遺憾的是，在鮭魚案與品種測試案中，上訴機構在推翻了專家組事實認 定的同時，限于其審理范圍而沒有繼續(xù)有關第5.6條要件的進一步分析，并據此提供相應的指導意見。3、第5.7條與預警原則（precautionary principle）協(xié)議第5.7條涉及到四方面的必要條件，是在有關科學證據不充分的情況下，成員可以臨時采用SPS措施”的前提。其中，實質要件是該款第一句話所提及的兩點：（1）沒有充分的科學證據；（2）依據可獲得的有關信息；程序要件則是第二句話提出的：（1）成員方應尋求獲得更加客觀地進行風險評估所必需

58、的補充信息；（2）在合理期限內，根據獲取的補充信息審議這些措施。在品種測試案中，當日本以第5.7條作為抗辯時，專家組和上訴機構回避了第5.7條的實體要求，既沒有對 有關科學證據不充分”所指何義，也沒有對 臨時性”的含義作出解釋， 而是直接認定：日本沒有設法獲得必要的補充信息來評估品種變化的風險，沒有在合理的 期限內審議其措施，所以不符合第5.7條的規(guī)定。根據第5.7條所實施的SPS措施，通常被人們視為 預警原則”的產物。而關于預警原則的 界定是在里約宣言中作出的：為了保護環(huán)境，各國應當根據本國的能力，廣泛適用預防措施。遇有嚴重或不可逆轉損害的威脅時，不得以缺乏科學充分確實證據為理由，延 遲采取

59、符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化?！庇捎赟PS協(xié)議的首要原則是科學證據原則，因而有反對者認為，充分科學證據的要求阻礙了各國使用預防措施的權利，是與里約宣言的要求相矛盾的。這種責難并無根據，相反,SPS協(xié)議充分體現(xiàn)了科學證據原則與預警原則之間的微妙平衡。在WTO協(xié)議的談判過程中，一方面，各成員為確定一項措施什么時候會產生出不合理的貿易負擔，采納了充分科 學證據原則作為一個客觀的評判標準；但與此同時，第5.7條同樣明確規(guī)定，在缺乏充分科學證據的情況下，各國有權采用臨時貿易措施作為預防方法。事實上，充分科學證據與 預防方法這兩個概念是相互支持的，沒有起碼的科學支持，就無從得知是否有風險存在， 也無法確

60、定消除或盡量減小風險的最有效的規(guī)則或行為模式。因此，預警原則的使用不可 能是沒有任何限制的。荷爾蒙案也證明了這一點。在該案中，美國和加拿大主張歐共體禁 止使用六種生長性荷爾蒙生產的牛肉進口是一項不合理的貿易限制一一目的在于保護歐12洲牛肉生產者 一一不是一項合法的SPS措施；歐共體則主張選擇無風險（no risk）的風險水平是它的權利，選擇這樣的風險水平是基于預警原則所賦予的權利。專家組和上訴機構 都確認，每個國家都有權決定自己可接受的風險水平，但SPS協(xié)議要求為達到這種風險水平所實施的任何措施都必須依據科學證據。專家組指出，預警原則不能優(yōu)先于第5.1條與第5.2條的明確用語；上訴機構持相同觀