論行政訴訟受案范圍的立法缺陷與完善

1、論行政訴訟受案范圍的立法缺陷與完善【摘要】由于當(dāng)前我國(guó)行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍存在著許多缺陷，難以全面有效地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，在司法實(shí)踐中暴露出許多問(wèn)題，因此本文分析了行政訴訟受案范圍在確定方式上的局限性以及受案范圍的狹窄性，并且結(jié)合了最新的行政訴訟法修訂草案提出了一系列完善建議，以求完善我國(guó)行政訴訟受案范圍的立法規(guī)定?！娟P(guān)鍵詞】行政訴訟 , 受案范圍 , 立法缺陷 , 完善Abstract：The accepting scope of Chinas administrative procedure law have many defects,which is difficult t

2、o fully and effectively protect the legitimate interests of the administrative counterpart and exposes many problems in judicial practice.Therefore, this paper analyzes the scope of administrative litigation in the manner of determine and the narrow scope of the case.Moreover,this paper also give se

3、ries of recommendations combined to the latest revised draft of Administrative Procedure Law,which in order to perfect the scope of Chinas administrative procedure law .Key words: administrative procedure; accepting scope; legislative defects; perfection 一、引言中華人民共和國(guó)行政訴訟法是我國(guó)第一部“民告官”的法律，自頒布施行以來(lái)在保障我國(guó)全體

4、公民的合法權(quán)益、推進(jìn)依法治國(guó)、依法行政的進(jìn)程以及建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家等方面起著非常重要的作用，但是其自1989年頒布至今卻從未修改過(guò)，不可避免的存在著一系列缺陷。一方面，由于當(dāng)時(shí)立法者的立法觀念、立法理論、立法技術(shù)不完善以及各方面主客觀因素的影響，該法本身就不是完美無(wú)缺的；另一方面，法律必須適應(yīng)社會(huì)生活的需要，社會(huì)生活是不斷發(fā)展變化的，因此法律從產(chǎn)生之初就具有一定的滯后性，需要不斷地完善。行政訴訟的受案范圍，即人民法院所受理的行政訴訟案件的范圍，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是哪些行政糾紛可以由人民法院受理裁決。行政訴訟的受案范圍看似簡(jiǎn)單,實(shí)際上是行政訴訟中一個(gè)非常重要的問(wèn)題，其不僅決定了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體所

5、做出的行政行為的監(jiān)督范圍，而且關(guān)系到國(guó)家對(duì)于廣大行政相對(duì)人即公民、法人和其他組織的合法利益的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)，因此行政訴訟的受案范圍問(wèn)題一直都是我國(guó)立法部門以及行政法學(xué)界所極其重視的問(wèn)題。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家“依法治國(guó)”原則的確立、保護(hù)行政相對(duì)人利益和訴權(quán)觀念的增強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)在行政訴訟方面辦案經(jīng)驗(yàn)的積累，以及法學(xué)界行政訴訟理論研究的深入，當(dāng)前我國(guó)行政訴訟的受案范圍在立法、司法實(shí)踐等方面存在的缺陷也逐漸顯露出來(lái)。因此修改和完善行政訴訟法的受案范圍并使之適應(yīng)社會(huì)生活發(fā)展的需要、更好地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益這一問(wèn)題，亟待解決。 二、行政訴訟受案范圍的立法缺陷 （一）現(xiàn)行行政訴訟受案范圍的立法

6、規(guī)定 在制定現(xiàn)行的行政訴訟法時(shí)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)出于多方面的考慮對(duì)行政訴訟的受案范圍作了較為嚴(yán)格的限制，主要體現(xiàn)在三個(gè)條文中，即第2、11、12條。其中第2條以概括式確立了行政訴訟受案范圍的基本界限，即“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟 中華人民共和國(guó)行政訴訟法第二條。”；第 11 條以肯定列舉式列出了屬于行政訴訟受案范圍的八類具體行政行為并在第二款中以概括的方式規(guī)定了除上述列舉之外的其他行政行為若有法律、法規(guī)的規(guī)定也可以受理；第 12 條以否定列舉式對(duì)不屬于行政訴訟受案范圍的事項(xiàng)作出排除規(guī)定。 （二）行政訴訟受案范圍確

7、定方式的局限性從上述我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在行政訴訟受案范圍的確定方式問(wèn)題上采用概括與列舉相結(jié)合的混合模式，嚴(yán)重限制了司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政機(jī)關(guān)行政行為的監(jiān)督范圍，不利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。即這一混合模式在總體概括之內(nèi)，將應(yīng)受理的案件與不應(yīng)受理的事項(xiàng)各自作出具體劃分，但這一劃分之后，各自的邊界卻未能緊密對(duì)接，形成了一些既不屬明確規(guī)定應(yīng)受理、又不屬明確規(guī)定不應(yīng)受理的空白處，在這一空白處出現(xiàn)的行政糾紛顯然是法律未作調(diào)整的。 方世榮：論我國(guó)行政訴訟受案范圍的局限性及其改進(jìn),載行政法學(xué)研究2012年第2期，第16頁(yè)。列舉式規(guī)定存在著無(wú)法囊括和窮盡所有行政行為的明顯弊端, 導(dǎo)致肯定性列舉和否

8、定性列舉之間存在廣泛灰色地帶, 某一案件能否進(jìn)入行政訴訟可能成為盲區(qū)。 王麟:重構(gòu)行政訴訟受案范圍的基本問(wèn)題, 載法律科學(xué)2004 年第 4 期，第35頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，這種混合的方式容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)對(duì)于廣大行政相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)空白，即行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，若該合法權(quán)益既未被肯定列舉所規(guī)定也未被否定列舉所排除，且相關(guān)的法律、行政法規(guī)也尚未出臺(tái)，人民法院受理案件時(shí)往往會(huì)將其排除在受案范圍之外，則行政相對(duì)人受行政機(jī)關(guān)所侵害的合法權(quán)益一般無(wú)法得到及時(shí)有效的司法救濟(jì)，這顯然與行政訴訟法的立法目的背道而馳。 （三）行政訴訟受案范圍過(guò)于狹窄 1.行政訴訟的受案范圍僅限于具體行政行為，將抽象行

9、政行為排除在外我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法及相關(guān)的司法解釋都沒(méi)有將抽象行政行為納入受案范圍，這就會(huì)使一些行政機(jī)關(guān)違法的抽象行政行為被排除在司法審查的范圍之外，得不到有效地司法監(jiān)督和必要的規(guī)制，也導(dǎo)致受該抽象行政行為所侵害的行政相對(duì)人且往往是比較多的人由于難以行使訴權(quán)而得不到救濟(jì)。同時(shí)，即使某一侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的具體行政行為已經(jīng)由人民法院判決撤銷或變更，但是該具體行政行為所依據(jù)的行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為卻仍然合法地存在，并且一般是反復(fù)適用的，這就很容易導(dǎo)致同一個(gè)抽象行政行為的多次侵權(quán)。由此可見(jiàn)，抽象行政行為對(duì)社會(huì)所造成的傷害結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體行政行為，其很容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)較大范圍內(nèi)的侵權(quán)而得不到及時(shí)有

10、效的規(guī)制，較多的行政相對(duì)人權(quán)益受到侵害而得不到司法救濟(jì)，這實(shí)際上完全背離了行政訴訟法的立法目的。 2.否定內(nèi)部行政行為的可訴性我國(guó)的行政訴訟法將行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)勵(lì)、任免的決定等視為行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政行為，且排除在受案范圍之外。但是實(shí)際上這些內(nèi)部行政行為卻關(guān)系到行政機(jī)關(guān)工作人員作為普通公民所享有的許多基本權(quán)利，當(dāng)行政機(jī)關(guān)工作人員在其自身的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)，只能尋求行政系統(tǒng)內(nèi)部的手段解決，而不能行使其另一方面作為普通公民所享有的訴權(quán)，這很明顯是不公平的，因此不應(yīng)當(dāng)排除內(nèi)部行政行為的司法救濟(jì)方式。 3.保護(hù)的權(quán)益范圍過(guò)窄，僅限于公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán) 從行政訴訟法的法律條文中可以看出，我

11、國(guó)行政訴訟的受案范圍集中在公民、法人及其他組織的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩種類型，這種規(guī)定使得公民、法人及其他組織除這兩種權(quán)利之外的其他合法權(quán)益得不到切實(shí)有效的司法保護(hù)。這就表明，作為行政主體的行政機(jī)關(guān)可以對(duì)行政相對(duì)人除人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他合法權(quán)益進(jìn)行處置而不承擔(dān)任何法律責(zé)任，這顯然與行政訴訟法保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益以及監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的立法目的背道而馳。 4.未明確規(guī)定法律法規(guī)授權(quán)的其他公權(quán)力主體的行政行為能否納入行政訴訟受案范圍 我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法，對(duì)于諸如基層群眾自治性組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位等由法律法規(guī)授權(quán)或者相關(guān)行政機(jī)關(guān)委托的，能夠行使行政行為的社會(huì)團(tuán)體和其他

12、組織依法或依照授權(quán)、委托所行使的具有法律效力的行政行為，并未將其明確納入行政訴訟的受案范圍。這就導(dǎo)致實(shí)踐中公民、法人及其他組織的合法權(quán)益受到上述公權(quán)力主體的侵犯而得不到切實(shí)有效的保護(hù)和救濟(jì)，此外，這也不利于監(jiān)督和規(guī)范上述公權(quán)力主體所實(shí)施的行政行為，極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。 5.尚未規(guī)定公益訴訟，不利于保護(hù)公共利益 實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯社會(huì)公共利益的案件層出不窮，但是我國(guó)行政訴訟法及其相關(guān)的司法解釋都沒(méi)有規(guī)定公益訴訟，并沒(méi)有將此類案件納入行政訴訟的受案范圍。這導(dǎo)致那些侵犯社會(huì)公共利益的行政行為游離在司法監(jiān)督之外，當(dāng)行政機(jī)關(guān)的行政行為損害了社會(huì)公共利益且并沒(méi)有直接侵犯到公民個(gè)人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)

13、權(quán)時(shí)，無(wú)法向法院提起行政訴訟，使得此類行政行為得不到規(guī)制和糾正，社會(huì)公共利益受到行政行為侵害的現(xiàn)象越來(lái)越多、越來(lái)越嚴(yán)重。 6.對(duì)被訴行政行為的司法審查僅限于合法性審查根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，在對(duì)被訴行政行為進(jìn)行審查時(shí)，一般只進(jìn)行合法性審查，而不進(jìn)行合理性審查，這在一定程度上限制了人民法院對(duì)行政行為的監(jiān)督，那些合法但實(shí)際上并不合理的行政行為得不到司法的有效規(guī)制和糾正，行政相對(duì)人的利益無(wú)法得到切實(shí)的保護(hù)。同時(shí)，這也在一定程度上加大了行政自由裁量權(quán)的范圍，限制人民法院對(duì)這些行政自由裁量行為的監(jiān)督，極易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)鉆這個(gè)法律空子濫用自由裁量權(quán)，而受侵害的行政相對(duì)人又無(wú)法對(duì)這些濫用自由裁量權(quán)的行政行為

14、提起行政訴訟，或者即使法院受理了也不對(duì)其合理性進(jìn)行審查最終因行為合法而敗訴，不利于保護(hù)廣大行政相對(duì)人的合法權(quán)益。從以上六個(gè)方面可以看出，現(xiàn)行行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍明顯過(guò)于狹窄，不利于維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，顯然與行政訴訟法制定實(shí)施的宗旨、目的所不符。因此，修改行政訴訟法，完善和擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，就成為解決我國(guó)目前行政糾紛爭(zhēng)議眾多、但全國(guó)各級(jí)人民法院所受理的行政案件數(shù)量卻極少，行政相對(duì)人的合法權(quán)益得不到及時(shí)有效的司法保護(hù)和救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)的行政行為受到司法監(jiān)督的范圍有限等困境的必須途徑。修改行訴法，擴(kuò)大行政訴訟受案范圍的意義是多方面的，首先，它有利于保障人權(quán)，維護(hù)公民人格尊嚴(yán)；其次，它

15、有利于切實(shí)減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧；第三，它有利于加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，防止行政濫權(quán)和行政不作為；第四，它有利于增強(qiáng)廣大國(guó)民的法治觀念和法律意識(shí)。 姜明安：擴(kuò)大受案范圍是行政訴訟法修改的重頭戲，載廣東社會(huì)科學(xué)2013年第1期，第22、23頁(yè)。 三、行政訴訟受案范圍的立法完善 （一）改變和完善行政訴訟受案范圍的確定方式 針對(duì)現(xiàn)行行政訴訟法關(guān)于受案范圍確定方式的缺陷, 重構(gòu)行政訴訟受案范圍制度，學(xué)者們有著多種方案，筆者贊成其中采取概括式的肯定規(guī)定加排除式的否定規(guī)定方式的方案。具體來(lái)講, 排除的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)限于兩種情況: 一是司法不能, 即不屬于法律問(wèn)題, 無(wú)法由司法機(jī)關(guān)依法作出裁判的情形或司法機(jī)關(guān)無(wú)

16、力承擔(dān)的問(wèn)題如國(guó)家行為、內(nèi)部紀(jì)律問(wèn)題等; 二是由司法解決不具有優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題, 如公安機(jī)關(guān)的刑事偵查行為、行政立法行為等。 李勁：行政訴訟受案范圍的局限與重構(gòu)，載法學(xué)雜志2005年第5期，第76頁(yè)。采取這一確定方式，能夠避免上文所述的灰色地帶的出現(xiàn)，既能夠擴(kuò)大受理行政案件的范圍，切實(shí)充分地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，同時(shí)也有利于司法實(shí)踐，減少了行政訴訟立案受理爭(zhēng)議。 （二）將部分抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍之內(nèi)抽象行政行為較之于具體行政行為，具有適用對(duì)象的廣泛性、反復(fù)適用性等特點(diǎn)，因此將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍，有助于更廣泛更有效地保護(hù)廣大公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，減小由于抽象行

17、政行為的違法而產(chǎn)生的廣泛影響，與此同時(shí)還有助于對(duì)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為進(jìn)行監(jiān)督，大力推進(jìn)依法行政。抽象行政行為包括行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，當(dāng)然不能夠?qū)⑺械亩技{入到行政訴訟的受案范圍，其中行政法規(guī)和規(guī)章屬于行政立法行為，是由立法法所監(jiān)督和調(diào)整的，不宜納入行政訴訟的受案范圍。在我國(guó)，規(guī)章制定的主體眾多，存在一些部門利益和地方保護(hù)主義現(xiàn)象，也確有相互沖突、行政法制不統(tǒng)一的問(wèn)題;從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)規(guī)章的合法性進(jìn)行司法審查，有利于從根源上解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)行政法制統(tǒng)一。方世榮：論我國(guó)行政訴訟受案范圍的局限性及其改進(jìn)，載行政法學(xué)研究2012年第2期，第18頁(yè)。但是，由于

18、目前將規(guī)章納入行政訴訟受案范圍的條件尚不成熟，所以從現(xiàn)實(shí)可行性方面考慮，當(dāng)前可納入行政訴訟受案范圍的只應(yīng)限于規(guī)章以下的規(guī)范性文件。因此，在不久前的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上提請(qǐng)審議的行政訴訟法修正案草案中，增加了第十四條”公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)章以外的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)具體行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查?！?(三)內(nèi)部行政行為的可訴性內(nèi)部行政行為在此主要是指行政機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)部工作人員實(shí)施獎(jiǎng)懲、任免等涉及個(gè)人權(quán)益的決定。目前,我國(guó)的內(nèi)部行政管理缺乏公開(kāi)性、公正性和規(guī)范性,無(wú)法接受來(lái)自外部的有效的司法審

19、查,尤其是行政機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)益受到嚴(yán)重侵犯時(shí),不賦予其訴權(quán),而要求其在行政系統(tǒng)內(nèi)部尋求解決是不公平的。 陳少華：內(nèi)部行政行為可訴性研究，載行政與法2001年第4期，第32頁(yè)。由于行政機(jī)關(guān)工作人員具有公務(wù)員和公民的雙重身份,出于行政自身的需要,對(duì)他們的一部分民事權(quán)利給以限制是有必要的 ,但是這種限制的目的，在于保障行政管理的公正與有序，而且,這種限制不應(yīng)當(dāng)剝奪行政機(jī)關(guān)工作人員的憲法權(quán)利，如果憲法權(quán)利被隨意限制,就與基本權(quán)利約束國(guó)家權(quán)力的要求相矛盾,因此,行政訴訟法剝奪公務(wù)員依照憲法享有的訴權(quán)是不必要的,也是違憲的。 姬亞平：行政訴訟受案范圍擴(kuò)大之研究，載河北法學(xué)2004年第7期，第152頁(yè)。因

20、此，有必要將行政內(nèi)部行為納入行政訴訟的受案范圍，以保證行政機(jī)關(guān)工作人員的合法權(quán)益特別是其作為普通公民所享有的基本的憲法性權(quán)利得到切實(shí)有效的維護(hù)，使行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為得到有效地司法監(jiān)督，從而更加公平、公正、合理。另外，其中有關(guān)初任公務(wù)員報(bào)考錄用、聘用和喪失公務(wù)員身份的解聘、辭退、開(kāi)除等人事管理決定應(yīng)當(dāng)首先先納入行政訴訟受案范圍，這是由于二者都不具有公務(wù)員身份，其中關(guān)于初任公務(wù)員報(bào)考錄用、聘用的決定所針對(duì)的對(duì)象是還不具有公務(wù)員身份的公民，理所應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的受案范圍；而對(duì)于公務(wù)員的解聘、辭退、開(kāi)除等決定一經(jīng)作出當(dāng)事人就喪失了公務(wù)員身份，可以以普通公民的身份尋求司法救濟(jì)，此外這些處理決定所涉及的是

21、當(dāng)事人勞動(dòng)權(quán)等極其重要的憲法權(quán)利，不得被隨意剝奪和限制，因此應(yīng)當(dāng)將這類行政行為納入行政訴訟受案范圍。 （四）擴(kuò)大行政訴訟所保護(hù)的權(quán)利類型擴(kuò)大行政訴訟所保護(hù)的行政相對(duì)人的權(quán)利類型，由現(xiàn)行行政訴訟法所規(guī)定的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)出發(fā)，逐漸擴(kuò)大到公民的其他合法權(quán)利如政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、休息權(quán)等，使行政相對(duì)人的合法權(quán)利得到最廣泛最切實(shí)有效的保護(hù)。這是因?yàn)?，公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益在行政法上并不僅僅表現(xiàn)為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),它還有其他權(quán)利表現(xiàn)形式，對(duì)其他形式的權(quán)利保護(hù)的重要性并不亞于對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),且司法權(quán)功能可以實(shí)現(xiàn)對(duì)這種權(quán)利表現(xiàn)形式的保護(hù)目的。 章劍生：有關(guān)行政訴訟受案范圍的幾個(gè)理論問(wèn)題探析，

22、載中國(guó)法學(xué)1998年第2期。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟保護(hù)的權(quán)益范圍僅限于人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，目前法院在受理案件時(shí)，雖然對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)已作了擴(kuò)張性解釋，將受教育權(quán)、勞動(dòng)保障權(quán)等權(quán)利納入行政訴訟保護(hù)的權(quán)益范圍之列，但由于在立法措辭上未能作出明確的規(guī)定，也極易造成許多合法權(quán)益得不到應(yīng)有的司法救濟(jì)。 楊凱：行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大與完善，載法制與社會(huì)2008年第1期，第113頁(yè)。因此，在修改行政訴訟法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將受案范圍擴(kuò)大到公民的“一切權(quán)利”，而不應(yīng)僅限于公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩種權(quán)利類型。在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上提請(qǐng)審議的行政訴訟法修正案草案的第四條中，擴(kuò)大了受理行政案件的權(quán)利類型，

23、將“行政機(jī)關(guān)侵犯公民、法人或者其他組織依法享有的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)，行政機(jī)關(guān)侵犯農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，行政機(jī)關(guān)違法集資、征收征用財(cái)產(chǎn)、攤派費(fèi)用，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法支付最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇”等納入了受案范圍。但是這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還有許多其他的公民權(quán)利需要得到行政訴訟法的保護(hù)和救濟(jì)。 （五）監(jiān)督和救濟(jì)其他公權(quán)力主體實(shí)踐中，由法律法規(guī)授權(quán)或者行政機(jī)關(guān)委托的、能夠?qū)嵤┬姓袨榈钠渌珯?quán)力主體，諸如基層群眾性自治組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位等，并未有相關(guān)的法律予以監(jiān)督與保護(hù)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將此類公權(quán)力主體所實(shí)施的行政行為納入行政訴

24、訟的受案范圍，這樣既有利于對(duì)其所實(shí)施的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，防止這些主體行政權(quán)力的濫用，保護(hù)廣大公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，也有助于這些主體在其自身的合法權(quán)利受到侵害時(shí)予以司法救濟(jì)。因此，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上提請(qǐng)審議的行政訴訟法修正案草案，在原來(lái)的行政訴訟法第二條中增加一款，作為第二款：“前款所稱行政機(jī)關(guān)，包括依照法律、法規(guī)授權(quán)作出具體行政行為的組織。”這一規(guī)定實(shí)際上就將受案范圍擴(kuò)大到一切依照法律、法規(guī)授權(quán)的其他公權(quán)力主體，進(jìn)一步對(duì)這些主體進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)。 （六）增設(shè)行政公益訴訟 目前，行政主體的行政行為侵犯公共利益的案件日益增多，為了切實(shí)有效地維護(hù)公共利益，我國(guó)行政訴訟法有必要將

25、公益訴訟納入到受案范圍之內(nèi)。所謂行政公益訴訟，是指如果公民或組織認(rèn)為行政主體的行政行為違法，侵害了社會(huì)公共利益時(shí)，即使此行政行為與自身無(wú)直接利害關(guān)系，并沒(méi)有實(shí)際侵犯自己的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是為了維護(hù)公益，他們可以向特定機(jī)關(guān)提出訴訟請(qǐng)求，由該機(jī)關(guān)依法向人民法院提起的行政訴訟。實(shí)踐中，我國(guó)公民保護(hù)公益的意識(shí)與訴權(quán)意識(shí)并不高，能力不足，時(shí)間、資金、精力也有限，公民個(gè)人是很難與行政主體抗衡的，因此可以由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)公益訴訟。同時(shí)，普通公民可以采取向檢察機(jī)關(guān)檢舉、告發(fā)形式參與, 此外應(yīng)當(dāng)允許公益性社會(huì)團(tuán)體及某些自治性組織,對(duì)行政機(jī)關(guān)侵害社會(huì)公共利益的行為起訴，因?yàn)槟承┥鐣?huì)團(tuán)體的成員在社會(huì)上往往處于弱者地

26、位,如消費(fèi)者、殘疾人等,更有賴于其所屬社團(tuán)的保護(hù)。 胡瑩：淺談我國(guó)行政訴訟受案范圍的現(xiàn)狀及其完善，載湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)2008年第5卷第1期， 第90頁(yè)。針對(duì)侵犯公共利益的行政行為，由特定機(jī)關(guān)或團(tuán)體、組織向人民法院提起行政訴訟，這種做法有利于行政訴訟法根本目的和宗旨的實(shí)現(xiàn)，切實(shí)保護(hù)公共利益。 （七）將行政自由裁量行為納入行政訴訟受案范圍我國(guó)行政訴訟法第5條規(guī)定:“人民法院審理行政案件,對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”,即我國(guó)行政訴訟只審查行政主體的行政行為是否合法,一般不作合理性審查。僅僅在行政訴訟法第54條第4款規(guī)定:“行政處罰顯失公正的,可以判決變更”，這里顯失公正的處罰是指合法但不合理的處

27、罰,人民法院可以判決變更,表明人民法院對(duì)此行為的合理性享有司法審查權(quán)。但是隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的行政自由裁量權(quán)會(huì)越來(lái)越大，這些行政自由裁量行為不僅對(duì)廣大行政相對(duì)人的合法權(quán)益有著直接現(xiàn)實(shí)的影響，還關(guān)系到行政機(jī)關(guān)自身的公信力和權(quán)威，因此僅僅在這一小小的范圍內(nèi)法院可以進(jìn)行合理性審查是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，將行政自由裁量行為納入行政訴訟受案范圍，將合理性審查納入行政訴訟的審查范圍是依法行政的必然要求，也是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的需要。因此,突破行政審查內(nèi)容上的限制,將行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為是否合理納入司法監(jiān)督范圍,既是依法治國(guó)的需要,也符合國(guó)際潮流。 姬亞平：行政訴訟受案范圍擴(kuò)大之研究，載河北法學(xué)2004年第7期，第153頁(yè)。 四、結(jié)語(yǔ) 行政訴訟的受案范圍，關(guān)系到我國(guó)對(duì)廣大公民、法人和其他組織合法權(quán)益的司法保護(hù)力度, 同時(shí)也決定了我國(guó)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督范圍與力度，規(guī)制著司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，自從1989年我國(guó)行政訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)，行政訴訟受案范圍的問(wèn)題一直是立法部門、行政訴訟法學(xué)界乃至于整個(gè)行政理論與實(shí)踐中所不可回避的重要課題。今年是我國(guó)行