效率違約制度研究

1、效率違約制度研究         論文摘要：效率違約，是指當(dāng)契約的履行人違反約定所獲得的效益比履行契約所獲得的效益大時，履行人選擇違約的行為。效率違約理論自提出之后就備受爭議，學(xué)界對其評價褒貶不一。支持者認(rèn)為其提高了社會效益，節(jié)約了社會資源；反對者則認(rèn)為其會助長功利主義傾向，嚴(yán)重?fù)p害了契約的尊嚴(yán)，影響了社會生產(chǎn)的穩(wěn)定性和連續(xù)性。本文將從多個角度剖析效率違約理論，探討該理論的利弊。 論文關(guān)鍵詞 效率違約 契約 效益 一、效率違約理論 效率違約理論是法律經(jīng)濟學(xué)派提出的，核心問題為“是應(yīng)該嚴(yán)格遵守履行契約的原則還是可以有

2、條件的承認(rèn)違約的正當(dāng)性”。學(xué)界常常引用的效率違約的定義有以下兩種： 1.羅伯特·伯明海姆（Robert Birmingham）教授對效率的論述：違約的一般損害賠償救濟通過訴諸主觀自然正義的概念得以捍衛(wèi)，它將受損害方置于如同契約已經(jīng)履行時的處境。一個較少內(nèi)省性的正當(dāng)性是有效的。從經(jīng)濟效率的視角也可以得出保護此種期望利益（的結(jié)論），因為它在沒有產(chǎn)生期望的實質(zhì)不穩(wěn)定性的同時鼓勵了生產(chǎn)和商品的最大化的重新分配。嚴(yán)格遵守此種標(biāo)準(zhǔn)會促進市場機制的適當(dāng)運行。通過消除契約允諾道德的內(nèi)容，鼓勵有利可圖的毀約在社會意義上也是可欲的。 2.理查德·波斯納教授對效率違約的表述：在有些情況下，一方當(dāng)

3、事人可能會僅僅由于他違約的收益將超出他方履約的預(yù)期收益而去冒違約的風(fēng)險。如果他的違約收益也將超過他方履約的預(yù)期收益，并且對預(yù)期收益損失的損害賠償是有限的，那就有違約的激勵了。但存在這種激勵是應(yīng)該的。 簡單的說效率違約就是有效率的違約，是指當(dāng)違約中獲得的利益大于履約的收益時，認(rèn)可違約的正當(dāng)性。 波斯納教授用了一個經(jīng)典的案例來說明他的觀點： 我簽訂了一項以每件10美分的價格向A交付10萬個定制零件的契約，零件為其鍋爐廠所用。在我交付1萬件后，B向我解釋他很著急地需要2.5萬個定制零件并愿意每件向我支付15美分，不然B將被迫關(guān)閉其自動鋼琴廠而付出很高的成本，于是我將零件賣給了B。導(dǎo)致沒有按時向A交貨

4、，使得A損失1000美元的利潤。由于我已從與B的交易中得到了1250美元的額外收益，所以即使在賠償A的損失后，我的經(jīng)濟情況仍然得到了改善，而B也沒有因此而受損。假定A的損失得到完全補償而又沒有其他人受違約侵害，那么這種違約就是帕雷托較優(yōu)狀態(tài)。 從波斯納的論述我們可以看出，法律經(jīng)濟學(xué)派強調(diào)社會資源的優(yōu)化配置，注重實現(xiàn)社會效益的帕累托最優(yōu)，通過資源的交換實現(xiàn)資源利用的效率最大化。正如霍姆斯法官所說：賠償不是強制信守契約的法律政策，而只是要求當(dāng)事人在履行契約和不履行契約對另一方當(dāng)事人引起的任何損害進行賠償這兩者之間進行選擇。 契約從此少了些個人意志結(jié)合的神圣外衣，成為了分擔(dān)風(fēng)險的工具。 當(dāng)然，在違反

5、既有的履行義務(wù)之后，違約者自然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，依據(jù)波斯納的觀點：賠償應(yīng)該將注意力集中于違約受害者對契約履行的預(yù)期收益上。 二、多視角下的效率違約理論 （一）法律經(jīng)濟學(xué)視角下的效率違約理論 在上文中，筆者引用了波斯納教授關(guān)于效率違約的經(jīng)典案例，我們仔細分析，可以從該案例中得出的效率違約的三個理論前提： 一是假設(shè)守約方的所有損失都可以用數(shù)字加以衡量。在該例中波斯納教授假設(shè)A的所有的損失為1000美元。 二是假設(shè)此市場不是完全自由競爭市場。因此B對該零件的尋求不能通過其他同業(yè)經(jīng)營者中得到，而只能通過提高價格的方式向零件出售方購買。 三是假設(shè)違約方擁有對被違約人的充分信息。這種充分信息能夠使違約方

6、精確計算違約的成本和收益。這就意味著違約人充分掌握被違約方對契約標(biāo)的價值的信息，并且根據(jù)此信息進行評估。此種評估與違約獲得收益相比，才能得出違約是否有效率的結(jié)論。 但是，這些前提在現(xiàn)實生活中是否能夠滿足呢？ 第一，假設(shè)守約方的所有損失都可以用數(shù)字加以衡量。要將兩個收益的大小進行比較，必須要對兩個收益進行定量分析。但是，在現(xiàn)實生活中，守約方因違約方的違約行為而受到的損失是否如波斯納教授在案例中所說的那樣可以用數(shù)據(jù)精確的表示出來呢？答案是否定的。下面筆者將繼續(xù)用波斯納教授所舉的例子闡明這一點。 鍋爐廠生產(chǎn)的鍋爐是為了給某個住宅小區(qū)取暖使用的，這樣零件生產(chǎn)者和鍋爐廠都成了供暖產(chǎn)業(yè)鏈的一個環(huán)節(jié)（實際上

7、，這種情形在現(xiàn)實生活中是最常見不過的）。因零件生產(chǎn)廠家的違約行為而導(dǎo)致鍋爐廠延期交付鍋爐，進而造成該小區(qū)的居民取暖困難。小區(qū)居民為此將鍋爐廠告上法庭，要求鍋爐廠承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任甚至是侵權(quán)責(zé)任。如果將這些算入零件生產(chǎn)者的違約成本中，那么這1000美元損失的估價是否準(zhǔn)確？更重要的是，幾乎所有的生產(chǎn)者都不是孤立的，而是存在千絲萬縷的聯(lián)系，一個環(huán)節(jié)的違約會產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)，這種連鎖反應(yīng)對經(jīng)濟的影響是不可低估的。 第二，假設(shè)此市場不是完全自由競爭市場。這個假設(shè)在現(xiàn)下的中國是否是常態(tài)？眾所周知，改革開放30多年來，我國的商品市場得到了極大的豐富，有錢買不到東西的時代早已過去?，F(xiàn)在，全國近百分之九十商

8、品都存在不同程度的過剩現(xiàn)象，也就是說，我國現(xiàn)在已經(jīng)處于買方市場。就本例而言，如果零件的市場單價是10美分，那么即使b需要2.5萬個零件，也可以從其他零件生產(chǎn)商中得到，完全不必破壞已存在的契約。因此，從中國現(xiàn)下的市場狀況來看，鋼琴廠這種行為是不常見的。 第三，假設(shè)違約方擁有對守約方的充分信息。通常情況下，買方不會告知賣方（違約方）締約后將獲得的預(yù)期利潤，買方也可能改變標(biāo)的的使用目的。因此違約方對守約方的信息并非完全充分，賣方（違約方）難以估算其違約行為將對買方（守約方）造成多大的實際損失。 從上面的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，運用法律經(jīng)濟學(xué)分析違約問題，我們不僅要看到表面上的效益，更要注意該違約行為對整個

9、社會生產(chǎn)連續(xù)性及穩(wěn)定性的影響，加上信息不充分等這些法律經(jīng)濟學(xué)自身難以克服的假設(shè)前提的缺失，使效率違約理論難以在實踐運用。          （二）自然法學(xué)派視角下的效率違約理論 自然法學(xué)派一向高舉正義大旗，努力尋求在現(xiàn)實法條后面的“不變的神圣的精神”。公平，正義，效率，秩序是自然法學(xué)派所推崇的重要的價值理念。契約作為人類交往中最為重要的手段，自然法學(xué)派當(dāng)然也極為重視。 第一，古羅馬時代的契約理念。古羅馬時代商品交易十分繁榮，期間羅馬法中關(guān)于契約的法律規(guī)定也極為發(fā)達，甚至成為近代法國民法典的法律淵源，所以分析羅馬法對

10、契約的態(tài)度仍有一定價值。 關(guān)于羅馬法對契約的效力有一句法諺表達的很明確：pactasuntservanda（有約必守）。其內(nèi)涵十分明確。所有契約都必須得到履行，違反契約的人必然受到法律上的處罰和道德上的責(zé)備。從羅馬法的角度來看，為取得更大的效益而違約違反了羅馬法的基本精神。 第二，近代的意志契合理論。人類社會進入近代以后，崇尚理性和自由成為其顯著的特征。正如康德所說：契約對當(dāng)事人具有約束力的根源在于“意志的自律性”，而“意志的自律性”的基礎(chǔ)在于道德準(zhǔn)則，即所謂的“絕對的命令” 。每個民事主體都被視為是理性人，也就是說，每個人都明確自己行為的后果，并且能夠承擔(dān)其可能導(dǎo)致的責(zé)任。 在這種觀點下，違

11、約行為必然會造成守約方信賴?yán)娴膿p失，為了保護相對方的信賴?yán)?，有的學(xué)者提出了契約即是允諾，而允諾必將遵守的觀點。如帕特里克·阿蒂亞所說：把期待利益損失的追索和實踐性契約執(zhí)行力相聯(lián)系，即使沒有期待而受損的發(fā)生，也沒有任何獲益，契約也可強制執(zhí)行。 可以看出，為了保護相對人的信賴?yán)妫匀环▽W(xué)派必然難以接受效率違約的觀點。 （三）功利主義法學(xué)派視角下的效率違約理論 近代功利主義法學(xué)派的基本思想就是：現(xiàn)存的一切政治法律制度均是為了個人的利益和幸福，而人一切行為均是為了追求這種利益和幸福。 功利主義大師邊沁認(rèn)為：評價一國之法律制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)僅有一個：其能否增進最大多數(shù)人的福利。法律與制度本身

12、不能左右人們行為，能夠左右人們行為的是法律制度中的功利。但若每個人都追求自身利益最大化，就會發(fā)生個人利益之間的矛盾和沖突。最好的解決辦法就是，人們指定共同的協(xié)議。協(xié)議的基本的內(nèi)容就是三條基本的自然法則：（1）穩(wěn)定的財富占有法則；（2）根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法則；（3）履行許諾的法則。 因此，一但負(fù)有履行義務(wù)的主體為了自己的效益而違約，他將很難再被他人信任，從而將失去今后參與契約的機會。所以功利主義法學(xué)派對契約也是持“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守”的態(tài)度的，“履行許諾”的原則也顯然是與效率違約理論相悖的。 （四）社會學(xué)視角下的效率違約理論 自人類進入文明社會以來，社會分工便越來越細。分工越細，各社會部門之間的依賴就越

13、強。現(xiàn)在任何一件商品都是由許多生產(chǎn)者相互合作生產(chǎn)的，各個企業(yè)都相互聯(lián)系，相互牽動，成為整個社會產(chǎn)業(yè)鏈中的一環(huán)。要讓這個社會的生產(chǎn)效率提高，必須讓社會中各個生產(chǎn)部門協(xié)調(diào)配合。相反，如果這個生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中任何一環(huán)出現(xiàn)延誤，必將影響整個社會生產(chǎn)效率。契約是商品交換的外在形式，保護商品交換的穩(wěn)定順利是契約法的的基本的目標(biāo)，從這個角度來看，效率違約導(dǎo)致的“為效益而違約”的情況必將影響整個社會的生產(chǎn)效率。另一方面，從博弈論的角度來看，即使違約方適用效率違約在單次的博弈中可以獲利，但是一旦進入長期博弈和多次的博弈，該違約方的長遠效益并不能得到保障。 （五）社會道德視角下的效率違約理論 道德雖然不具有強制約束力，但是其效力仍然不可忽視。人們都喜歡和道德高尚者為伍，企業(yè)也喜歡和講商業(yè)信用的企業(yè)做生意。商譽作為一種無價的財富歷來為企業(yè)所重視，而誠實守信又是維護商譽的最基本的要求，具體而言就是誠信的履行每一個契約，盡量減少違約行為。如果僅僅因為一次交易將取更大的“效益”而輕易違約，這種行為不僅破壞了企業(yè)形象，也斷送了企業(yè)的未來，可以說這樣的做法是極不理智的