以承包方式變相轉讓采礦權的合同效力分析.

1、以承包方式變相轉讓采礦權的合同效力分析 2021年12月20日，A石子廠與涂某簽訂了一份石子廠承包協(xié)議書，約定：1，A石子廠將其所有的石子廠、碎石機兩座和兩處采礦點承包給涂某經(jīng)營；2，A石子廠的 15輛鏟車和現(xiàn)有設備包括：電力設施一套、碎石生產(chǎn)線兩條、空壓機一套、附屬設施及房屋、辦公用品、工具、炊具及采礦許可、爆破許可證各一件一并承包給涂某，承包期滿必須保質保量歸還；3，承包時間為2021年1月1日到2021年12月31日，總承包費為150萬元，合同成立時先支付50萬元； 4，承包期間的一切平安生產(chǎn)責任和經(jīng)濟責任由涂某承當；5，承包期間的稅費由涂某自行負擔。 2021年12月23日，涂某向A石

2、子廠繳納承包費50萬元，A石子廠依約將石子廠交給涂某開采，并將石子廠的采礦權證、爆破證及公章、財務專用章、營業(yè)執(zhí)照等相關證照及機器設備等資產(chǎn)交由涂某保管、使用。從2021年1月開始，涂某根據(jù)承包協(xié)議的約定，正式經(jīng)營A石子廠，在采礦權許可的范圍內自行開采，并自主經(jīng)營、自主銷售。2021年4月2日，A石子廠以與涂某的?承包協(xié)議書?違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬無效為由，請求法院判決涂某歸還石子廠及所有設備和證件。 一審法院認為A石子廠與涂某之間的承包協(xié)議書屬采礦權變相轉讓合同，違反了?礦產(chǎn)資源法?第四十二條“買賣、出租或者以其他形式轉讓礦產(chǎn)資源的，沒收違法所得，處以罰款、?合同法?第五十二條第五

3、項“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效的規(guī)定，因此，認定A石子廠與涂某之間的承包協(xié)議無效，判決涂某歸還石子廠及所有設備和證件，并就雙方的財產(chǎn)爭議作了處理。 涂某不服，提起上訴稱，其與A石子廠簽訂的協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，雙方是承包合同關系，一審法院認定協(xié)議無效錯誤，請求依法改判。二審法院經(jīng)審理認為一審法院事實認定清楚，適用法律正確，判決予以維持。 二審法院判決以后，涂某以原審判決認定事實不清，本案的采礦權始終未轉讓，其與A石子廠簽訂的協(xié)議沒有轉讓采礦權，實質是經(jīng)營方式的變換為由，申請再審。再審法院認為本案的協(xié)議名為承包合同實為采礦權轉讓合同。根據(jù)?合同法?第四十四條、?礦產(chǎn)資源法

4、?第六條、?探礦權采礦權轉讓管理方法?第十條的規(guī)定，采礦權轉讓合同屬于依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準才能生效的合同，本案當事人沒有提供采礦權轉讓經(jīng)過批準的證據(jù)，因此，該協(xié)議無效，維持二審法院的判決。 本案爭議的核心問題在于A石子廠與涂某簽訂的承包協(xié)議書是否合法有效。雖然一審、二審、再審判決都認定本案協(xié)議書無效，但各自法律依據(jù)及論證理由并不完全相同。一、二審判決認為本案的承包協(xié)議書屬變相轉讓采礦權合同，違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的絕對無效合同；再審法院雖然認為該協(xié)議屬采礦權轉讓合同且無效，但其依據(jù)是該采礦權轉讓合同屬于未經(jīng)審批的未生效合同。也就是說，根據(jù)一、二審判決，本案的協(xié)議書無論何時都不會

5、生效，自始無效；而根據(jù)再審判決，只要當事人依法辦理相關的審批手續(xù)，即可生效，成為具有法律約束力的有效合同。筆者贊同一、二審判決的認定意見，其理由如下： 采礦權轉讓合同效力的認定 采礦權，指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內，開采礦產(chǎn)資源和獲得開采的礦產(chǎn)品的權利。取得采礦許可證的單位或者個人被稱為采礦權人。根據(jù)?物權法?及?礦產(chǎn)資源法?的規(guī)定，一方面，采礦權具有物權意義上的財產(chǎn)屬性，另一方面，國家對礦產(chǎn)資源開發(fā)利用嚴加管制，具有濃厚的公權色彩。因而，考察采礦權轉讓合同的效力，既應契合普通民事權利流轉的法律原那么及標準，又應滿足政府監(jiān)督管理、社會公共利益得以維護之需。根據(jù)?礦產(chǎn)資源法?、?探礦權采

6、礦權轉讓管理方法?、?合同法?等相關法律法規(guī)的規(guī)定，筆者認為，判定一份采礦權轉讓合同的效力至少應從以下幾個方面考慮： 第一，轉讓方是否具備法定的轉讓條件。根據(jù)我國?探礦權采礦權管理方法?第六條的規(guī)定，轉讓采礦權，應當具備以下條件：一礦山企業(yè)投入采礦生產(chǎn)滿1年；二采礦權屬無爭議；三按照國家有關規(guī)定已經(jīng)繳納采礦權使用費、采礦權價款、礦產(chǎn)資源補償費和資源稅；四國務院地質礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的其他條件。 第二，受讓方是否具備相應的主體資格。?探礦權采礦權轉讓管理方法?第七條規(guī)定“探礦權或者采礦權轉讓的受讓人，應當符合?礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理方法?或者?礦產(chǎn)資源開采登記管理方法?規(guī)定的有關探礦權申請人或者

7、采礦權申請人的條件。?礦產(chǎn)資源開采登記管理方法?第五條規(guī)定“采礦權申請人申請辦理采礦許可證時，應當向登記管理機關提交以下資料：一申請登記書和礦區(qū)范圍圖；二采礦權申請人資質條件的證明；三礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案；四依法設立礦山企業(yè)的批準文件；五開采礦產(chǎn)資源的環(huán)境影響評價報告；六國務院地質礦產(chǎn)主管部門規(guī)定提交的其他資料對與受讓方的資格有具體規(guī)定。 第三，是否屬于法定的轉讓情形。根據(jù)?礦產(chǎn)資源法?第六條第二款的規(guī)定，采礦權轉讓的情形只限于已取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權的情形而需要變更采礦權主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權轉讓他人

8、采礦，除此之外，采礦權不得轉讓。?探礦權采礦權轉讓管理方法?第三條也作出相同的規(guī)定。 第四，是否辦理相關的審批手續(xù)。?探礦權采礦權轉讓管理方法?第十條規(guī)定：“申請轉讓探礦權、采礦權的，審批管理機關應當自收到轉讓申請之日起40日內，作出準予轉讓或者不準轉讓的決定，并通知轉讓人和受讓人。準予轉讓的，轉讓人和受讓人應當自收到批準轉讓通知之日起60日內，到原發(fā)證機關辦理變更登記手續(xù)；受讓人按照國家規(guī)定繳納有關費用后，領取勘查許可證或者采礦許可證，成為探礦權人或者采礦權人。批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效。本法第四條規(guī)定：“國務院地質礦產(chǎn)主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府地質礦產(chǎn)主管部門是探礦權、

9、采礦權轉讓的審批管理機關。依據(jù)上述法律規(guī)定，當事人雙方簽訂采礦權轉讓合同之后，轉讓方應當向轉讓審批管理機關提出轉讓申請，在經(jīng)法定評估機構評估得到確認之后，審批管理機關作出準予轉讓的決定時，采礦權轉讓合同方才生效。轉讓人和受讓人持批準通知向原發(fā)證機關辦理變更登記手續(xù)，受讓人在繳納規(guī)費后，領取新的許可證方成為新的權利人。 認定一份采礦權轉讓合同的效力應從以上四個方面來綜合考量，四項要素都具備。一般情況下采礦權轉讓合同合法有效，欠缺其中任何一項，都會造成不同的效力瑕疵。具體可區(qū)分為以下幾種情形： 第一，如果轉讓方不具備法定的轉讓條件，受讓方不具備受讓資格，那么該采礦權轉讓合同因當事人主體資格不符合法

10、律規(guī)定而無效； 第二，如果轉讓方和受讓方具備法定條件，但雙方不存在?礦產(chǎn)資源法?第六條及?探礦權采礦權轉讓管理方法?第三條規(guī)定的轉讓情形，當事人的轉讓行為可認定為變相轉讓采礦權的行為，根據(jù)合同法第五十二條第五項規(guī)定，認定轉讓合同自始無效。 第三，如果當事人雙方既具備法定條件又存在法定的轉讓情形，但未依法辦理審批手續(xù)的，根據(jù)?最高人民法院關于適用的假設干問題解釋一?應認定為成立但未生效的合同，當事人在一審法庭辯論終結前補辦審批手續(xù)的，應認定采礦權轉讓合同合法有效。 本案承包協(xié)議的效力分析 從上面的分析可見，我國法律法規(guī)對采礦權的轉讓設置了十分嚴格的前置條件和審批程序。相對于當事人的意思自治，國家

11、公權力在采礦權流轉中發(fā)揮著更為重要的作用，采礦權流轉絕非易事。這就使得許多當事人為了轉讓或取得采礦權，采取以承包、租賃、合伙經(jīng)營、股權轉讓合同等形式來代替采礦權轉讓合同，到達轉讓采礦權的目的。 本案當事人雖以承包協(xié)議的形式出現(xiàn)，但從其內容及履行情況來看，涂某占有、管理、使用石子廠的全部資產(chǎn)，獨占采礦權，自主經(jīng)營、自主銷售，并單獨承當生產(chǎn)經(jīng)營的風險與責任，A石子廠除了能對承包人的生產(chǎn)過程進行平安檢查外，不能再實施其他行政管理。A石子廠作為發(fā)包人在向承包人涂某收取一定的承包費用之后，將石子廠的生產(chǎn)經(jīng)營權利交給承包人，自己只保有采礦權的虛名，采礦權的主體實質上已經(jīng)發(fā)生轉移。因此，A石子廠與涂某的協(xié)議

12、書名為承包協(xié)議，實際上是采礦權的變相轉讓。換言之，是以采礦權承包合同之名，行采礦權轉讓之實。 依據(jù)?礦產(chǎn)資源法?第六條、?探礦權采礦權轉讓管理方法?第三條的規(guī)定，采礦權的轉讓只適用于特定的幾種情形，即因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權的情形。本案中，當事人雙方并不存在上述幾種法定的轉讓情形。所以，當事人之間簽訂的采礦權變相轉讓合同由于不符合法律規(guī)定的轉讓情形，也就無所謂是否辦理審批手續(xù)。筆者認為，再審法院對本案的定性值得商榷。 再審判決認為該協(xié)議是由于沒有履行登記程序而無效，究其原因，是未考慮到本案受讓人的主體資格問題。依照?礦產(chǎn)資源開采登記管理方法?第七條列舉的采礦權申請人應提交的證明文件來看，國家對采礦權人的要求非常嚴格。如要求申請人提交“依法設立礦山企業(yè)的批準文件，這意味著，自然人實質上是不可能成為受讓人主體的，即一般只有依法設立的勘查單位和礦山企業(yè)才有資格成為探礦權、采礦權的受讓人主體。因此，本案是由于受讓人不具備受讓人資格而無效，而不是由于沒有履行相關的審批手續(xù)而無效。 一、二審判決之所以能準確認定A石子廠與涂某的協(xié)議書性質并作出相應的判決