[檢察日報]我們需要盡快制定缺陷產(chǎn)品召回法——記王利明院長接

1、檢察日報我們需要盡快制定缺陷產(chǎn)品召回法記王利明院長接受檢察日報專訪 近期“三鹿事件”再次以悲劇方式?jīng)_擊了我國的食品安全體系，引起了人們對“食品監(jiān)管法治”的強烈渴求。全國人大法律委員會委員、我院院長王利明教授表示，為了進一步維護不特定多數(shù)消費者的人身財產(chǎn)安全和公共安全，現(xiàn)在需要盡快制定缺陷產(chǎn)品召回法。本報記者日前對王利明教授進行了專訪。 記者:目前，在產(chǎn)品質(zhì)量和消費者保護方面，我們已經(jīng)制定了相關的法律法規(guī)和大量的規(guī)章制度，給社會提供了一個基本的法律保護網(wǎng)。您現(xiàn)在提議盡快制定缺陷產(chǎn)品召回法，是基于何種考慮? 王利明:產(chǎn)品召回是現(xiàn)代民法中一項新的制度，它是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者在得知其生產(chǎn)或者銷售

2、的某類產(chǎn)品存在危及消費者人身財產(chǎn)安全的缺陷時，依法將該類產(chǎn)品從市場上回收，并免費進行檢測、修理或更換的制度。根據(jù)有關機構(gòu)的統(tǒng)計，我國2006年受理消費者投訴702350件，其中產(chǎn)品質(zhì)量與安全問題占總投訴量的66.3%。這表明，隨著社會化生產(chǎn)和市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，商品種類和數(shù)量日益豐富，缺陷產(chǎn)品產(chǎn)生和存在的幾率越來越大。但是，現(xiàn)有調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量和消費者保護的法律都是以生產(chǎn)者、銷售者出現(xiàn)違約行為或者侵權(quán)行為作為提供救濟的基礎條件，也就是說，只有發(fā)生了損害，這些法律才給予救濟。顯然，這樣的法律對預防和消除缺陷產(chǎn)品對公民個人人身、財產(chǎn)的潛在危害無能為力。 記者:能舉例說明現(xiàn)行法律在保護消費者不受產(chǎn)品潛在

3、缺陷危害方面的不足嗎? 王利明:可以。比如說，作為專門保護消費者利益的消費者權(quán)益保護法，它只是從消費者的角度規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量存在問題時的救濟手段，而沒有強調(diào)經(jīng)營者主動召回全部缺陷產(chǎn)品的義務，如果特定消費者不主動行使上述救濟手段，缺陷產(chǎn)品仍然可能處于流通和生活使用當中，很可能造成對其他公民人身安全和財產(chǎn)保障的威脅。當然，我國有關的行政法規(guī)和規(guī)章中規(guī)定了缺陷產(chǎn)品召回制度。例如國家質(zhì)檢總局頒布了缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定(2004年10月)，國務院出臺了關于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定(2007年7月)，要求生產(chǎn)企業(yè)發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品存在安全隱患的，應主動召回。國家食品藥品監(jiān)督管理局也制定了藥品召回管理

4、辦法(2007年12月)。這些法規(guī)和規(guī)章對于促進產(chǎn)品召回制度起到了積極的作用。但是畢竟這些規(guī)定在效力層次上較低，使得這一制度的構(gòu)建和實施受到了很大的局限。在發(fā)生有關召回爭議的時候，不能夠作為裁判規(guī)則予以適用。因此，有必要制定缺陷產(chǎn)品召回法。 記者:缺陷產(chǎn)品召回法的主要內(nèi)容是什么，它會給產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者施加什么樣的特殊義務? 王利明:缺陷產(chǎn)品召回法要解決的主要問題是在法律上確立缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的召回義務。首先，承擔召回義務的主體是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，在生產(chǎn)者不明或者已不存在的情況下，銷售者也應當負有召回義務;其次，召回義務自生產(chǎn)者將產(chǎn)品投放市場時產(chǎn)生，到缺陷產(chǎn)品交回到生產(chǎn)者手中時終止，無論企業(yè)是否

5、表示愿意召回，都不能免除其責任;第三，無論消費者自身是否意識到產(chǎn)品缺陷的存在、是否主動尋求救濟，一旦召回程序啟動，缺陷產(chǎn)品的所有同類消費者都能獲得有效救濟;第四，召回制度不受民法關于訴訟時效制度的約束，在缺陷產(chǎn)品被召回之前，生產(chǎn)者的召回義務一直存在。 記者:如何激勵和督促生產(chǎn)者履行這一產(chǎn)品召回義務? 王利明:在確立生產(chǎn)者的召回義務時需要設計兩種召回方式:主動召回和強制召回。主動召回也稱為自愿召回，是指生產(chǎn)者一旦發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)的某類產(chǎn)品具有可能導致他人人身和財產(chǎn)損害的缺陷，應當主動將該類產(chǎn)品召回并進行檢測、修理或者更換的行為。在主動召回中，生產(chǎn)者有義務及時跟蹤了解產(chǎn)品是否存在缺陷，公布缺陷產(chǎn)品信息，以

6、及向有關主管機關及時報告產(chǎn)品的缺陷、可能存在缺陷的產(chǎn)品范圍、實際采取的召回舉措與最終完成召回的情況。在產(chǎn)品存在危及人身財產(chǎn)安全的缺陷而生產(chǎn)者不予主動召回時，行政主管機關可以責令強制召回。強制召回是一種行政督促措施，召回義務人在接到責令召回的通知后仍然拒絕履行召回義務，行政主管機關可以采取警告、罰款、暫扣營業(yè)執(zhí)照等行政強制措施，督促其履行召回義務。 記者:從您所述情況看，強制召回是一種比較嚴厲的行政督促措施，采用這種措施需要什么條件? 王利明:政府責令強制召回必須符合一定條件和程序，否則可能會導致公權(quán)力濫用，損害企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)利，給企業(yè)帶來不必要的干擾。責令強制召回應當符合如下條件:首先，

7、必須有確鑿的證據(jù)證明產(chǎn)品存在安全隱患，可能危及人身財產(chǎn)安全。如果只是一般的輕微瑕疵，則不必責令強制召回。其次，缺陷產(chǎn)品可能對公眾安全造成損害。如果產(chǎn)品只是特定較小范圍內(nèi)銷售的，則不必強制完全召回。第三，行政主管機關應當事先通知企業(yè)進行主動召回，企業(yè)對此可以提出異議，在異議不能成立時主管機關才可以采取強制措施責令企業(yè)召回。 記者:如果生產(chǎn)者明知自己的產(chǎn)品存在缺陷而不召回的，需要承擔什么責任? 王利明:召回是缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的一種法律義務。生產(chǎn)者違反該義務的，應當承當相應的法律后果，但這種法律后果主要是行政責任，如前面所說的警告、罰款、暫扣營業(yè)執(zhí)照等。違反召回義務一般不會產(chǎn)生民事責任，因為召回并不一

8、定是發(fā)生實際的損害，而且對產(chǎn)品損害的救濟通常是通過違約責任和侵權(quán)責任進行的。生產(chǎn)者的召回行為可以看成是生產(chǎn)者的法定義務，該義務的產(chǎn)生以生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品具有缺陷和潛在的危險為前提，所以，一旦某類商品被證實具有應當召回的缺陷時，生產(chǎn)者或者銷售者都應當及時主動履行召回義務，而不論進入市場或者消費領域的該類商品是否造成實際損害的發(fā)生。就民事責任尤其是侵權(quán)責任來說，其成立要求有損害后果的發(fā)生，所以民事責任都是事后救濟，侵權(quán)法的主要功能就在于填補損害。而產(chǎn)品召回制度是種事前救濟制度。召回制度建立在潛在的損害基礎上，其在產(chǎn)品缺陷尚未對人身財產(chǎn)造成實際損害之前就將產(chǎn)品召回，并采取修理等補救措施，防患于未然。在

9、產(chǎn)品的潛在缺陷尚未暴露出來前，只是存在一種潛在的隱患，消費者的人身財產(chǎn)安全一般也沒有遭受侵害。這種情況下，消費者不能向生產(chǎn)者或者銷售者行使侵權(quán)請求權(quán)，而只能根據(jù)買賣合同請求合同相對人承擔修理、更換或者退貨等違約責任。如果消費者沒有直接從生產(chǎn)商購買，則與生產(chǎn)者沒有形成合同關系，不能直接向生產(chǎn)者請求承擔合同責任。當潛在的產(chǎn)品缺陷暴露出來，造成消費者的人身財產(chǎn)損害時，消費者既可以依據(jù)消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律要求合同相對人承擔違約責任，也可以根據(jù)侵權(quán)法要求銷售者和生產(chǎn)者承擔連帶損害賠償責任。生產(chǎn)者也不應當直接向消費者承擔侵權(quán)賠償責任，這主要是因為侵權(quán)損害賠償以實際發(fā)生損害為前提，無損害則無責

10、任。 記者:這是否存有生產(chǎn)者不召回缺陷產(chǎn)品反而可以免除民事賠償責任的嫌疑，如何協(xié)調(diào)生產(chǎn)者在缺陷產(chǎn)品召回前后的責任? 王利明:違反召回義務一般不會產(chǎn)生民事責任，并不會影響到對消費者權(quán)利的保護。在缺陷產(chǎn)品召回時，對于此前已經(jīng)發(fā)生的實際損害，可以也應當通過侵權(quán)責任來加以賠償;如果構(gòu)成違約，也可以追究其違約責任。如果違反召回義務必將產(chǎn)生民事責任的后果，就會使得召回制度伴隨著一種特殊的民事責任，這與傳統(tǒng)的民事責任體系不相符合，在理論上難以得到合理解釋。但是，在特殊情況下，尤其是召回義務人明知其產(chǎn)品具有召回情形而仍然拒絕召回，或者在消費者已經(jīng)舉報但仍不召回時，召回義務人主觀上具有惡意，法律可責性比較強，法

11、律也可以為召回義務人設置一定的民事責任，但這些民事責任主要表現(xiàn)為一種侵權(quán)責任，可能導致懲罰性賠償或者加重精神損害賠償?shù)暮蠊?如果因此給公共安全造成嚴重危險的，還可以規(guī)定為犯罪。 記者:有人主張在將來的侵權(quán)法中規(guī)定缺陷產(chǎn)品召回條款，無須制定單獨的缺陷產(chǎn)品召回法，您如何評價這一認識? 王利明:建立產(chǎn)品召回制度的根本宗旨在于保護不特定消費者的人身財產(chǎn)安全和公共安全，體現(xiàn)了法律對公共利益的關注和社會化發(fā)展趨勢。生產(chǎn)者違反產(chǎn)品召回的義務，必然構(gòu)成對公共利益和公共安全的威脅和侵害。政府作為社會公共安全和利益的維護者，必須依據(jù)行政管理規(guī)定對這種違法行為予以及時糾正，避免大規(guī)模損害的發(fā)生。顯然，這部分內(nèi)容是侵權(quán)法不能調(diào)整的。此外，產(chǎn)品召回在性質(zhì)上不是法律責任，在許多情況下難以納入到侵權(quán)法的民事責任框架之下。只有通過專門立法，才能在立法中將缺陷產(chǎn)品的召回確定為一種法定義務。只有在立法中明確規(guī)定生產(chǎn)者的缺陷產(chǎn)品召回義務，才能為行政法律和行政規(guī)章等下位法的制定