從“相關市場”角度看反壟斷法規(guī)的完善

1、    從“相關市場”角度看反壟斷法規(guī)的完善由SEB收購蘇泊爾案引發(fā)的思考發(fā)布日期：2009-06-05    文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 一、問題的提出   今年8月14日，浙江蘇泊爾炊具股份有限公司（下稱蘇泊爾）和法國SEB國際股份有限公司（下稱SEB）簽訂了戰(zhàn)略投資框架協(xié)議：SEB將通過“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”、“定向增發(fā)”和“部分要約”三種方式，最終獲得蘇泊爾52.74%至61%的股份。這一并購協(xié)議在炊具行業(yè)引起軒然大波，愛仕達電器有限公司、沈陽雙喜集團公司等國內(nèi)六家炊具企業(yè)聯(lián)合發(fā)表聲明，以收購將導致“行業(yè)壟斷”，對其

2、他企業(yè)生存造成威脅為由反對此項收購案。   這一強烈反對行為引起了商務部的關注。商務部于11月3日正式發(fā)函，向涉及并購案的行業(yè)協(xié)會、競爭對手、上游供應商、下游銷售商、消費者等征求意見，并對“蘇泊爾并購案”展開全面的反壟斷調(diào)查。蘇泊爾案成為商務部在外資并購新規(guī)實施后啟動反壟斷審查程序的第一個案例。那么，該案究竟有無觸動外資并購新規(guī)的“紅線”？   今年8月8日頒布的關于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定（以下簡稱規(guī)定）第五十一條規(guī)定，在以下情況下的外資并購須接受反壟斷審查：（1）并購一方當事人當年在中國市場營業(yè)額超過15億元人民幣的；（2）1年內(nèi)并購國內(nèi)關聯(lián)行業(yè)

3、的企業(yè)累計超過10個的；（3）并購一方當事人在中國的市場占有率已經(jīng)達到20%的；（4）并購導致并購一方當事人在中國的市場占有率達到25%的。   在該案中，各方爭議的焦點在于第三款和第四款涉及的市場占有率標準。蘇泊爾公司辯稱，2005年全國炊具行業(yè)的銷售額約在80億至100億元人民幣左右，蘇泊爾公司在國內(nèi)的銷售額約7億元人民幣左右，市場占有率不到10%，遠未達到規(guī)定中要求的比例。SEB目前在國內(nèi)銷量非常少，兩者相加，也遠不及規(guī)定要求的25%的市場占有率。   但據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息中心提供的資料，2005年蘇泊爾壓力鍋市場占有率為47.04%。另據(jù)來自于國

4、家統(tǒng)計局更為權威的數(shù)字，1999年蘇泊爾的市場占有率為48.65，2000年為52.11，2001年為53.11。業(yè)內(nèi)人士分析，這組數(shù)據(jù)只是城市的市場占有率，如果加上農(nóng)村市場，蘇泊爾的市場占有率將超過70。   對此，蘇泊爾公司認為，在規(guī)定中，市場占有率是針對某個行業(yè)而言的，壓力鍋只是炊具行業(yè)的一個產(chǎn)品。拿某個產(chǎn)品來指代一個行業(yè)是不合適的。筆者以為，就該案而言，蘇泊爾試圖以“炊具行業(yè)”取代“壓力鍋市場”，是為了將相關的市場擴大，從而使其市場份額（占有率）縮小到規(guī)定的標準以下。但相關的產(chǎn)品必須具有合理的可替代性。而“炊具行業(yè)”與“壓力鍋市場”不具有可替代性，因為二者的物理性能

5、差別太大，比如說鐵鍋只能用來炒菜，即使做湯也達不到壓力鍋能快速燉爛食物的效果。   顯然本案的焦點在于“相關市場”的確定，即到底是將蘇泊爾的壓力鍋置于壓力鍋市場，還是置于炊具市場，以考察其市場占有率。因為在企業(yè)的年銷售額確定的情況下，如果企業(yè)被放在一個較小的市場上，則其市場份額大；如果被放在一個較大的市場上，則其市場份額小。由于市場份額對判定并購是否產(chǎn)生或加強市場壟斷（支配）地位很關鍵，故能否正確界定“相關市場”，對于允許或者禁止企業(yè)并購具有決定性的意義?？晌覈F(xiàn)行規(guī)定和反壟斷法草案對“相關市場”的概念都沒有界定。那么，究竟什么是“相關市場”？   二、

6、國外反壟斷法中對“相關市場”的規(guī)定   在國外反壟斷法實踐中，界定相關市場，需考慮兩個因素:一是相關的產(chǎn)品市場，即在具體案件中，被告的產(chǎn)品或者服務與哪些產(chǎn)品或者服務存在競爭關系；二是相關地域市場，即被告銷售其產(chǎn)品或者服務的地理范圍。   為了提高執(zhí)法透明度，有些國家或地區(qū)還頒布了反壟斷執(zhí)法機關界定相關市場的程序以及界定市場的標準和證據(jù)，如歐共體委員會1997年12月發(fā)布的歐共體競爭法中界定相關市場的通告（下稱通告）。通告中確定產(chǎn)品市場的關鍵是，如果對消費者來說，一些產(chǎn)品與合并企業(yè)的產(chǎn)品在購買渠道、性能和價格方面具有相互可替代性，它們就屬于同一個產(chǎn)品市場。

7、地域市場的劃分則取決于合并企業(yè)的產(chǎn)品及與其有競爭關系的產(chǎn)品的銷售地域。在此，運輸費用以及產(chǎn)品與消費者之間的距離具有重要意義。確定地域市場的其他重要因素還有買方的購買渠道和購買習慣。   美國司法部1982年頒布的企業(yè)合并指南（下稱指南）提出了一個較為嚴格的界定市場的方法。這個方法的出發(fā)點是，在市場上處于壟斷地位的企業(yè)因行使市場勢力對其產(chǎn)品進行漲價時，消費者必然會對這個漲價做出反應，即轉(zhuǎn)向購買其他廠家的產(chǎn)品作為替代品或者轉(zhuǎn)向其他地域購買相似的產(chǎn)品，從而充分考慮到新的企業(yè)或其他行業(yè)的企業(yè)進入市場的可能性。1982年的指南將這個漲價幅度統(tǒng)一規(guī)定為5%。1992年的指南對此又作了修

8、改，對漲價幅度不再作出統(tǒng)一規(guī)定，因為設想不同相關市場上的產(chǎn)品可能會有不同的漲價幅度。這一新規(guī)定在理論上是正確的，但大大提高了界定市場的難度。因為不同的企業(yè)和不同的產(chǎn)品有著不同的價格政策，如果法律上不規(guī)定統(tǒng)一的漲價幅度，參與合并的企業(yè)和執(zhí)法機構便難以在無數(shù)個似乎有理的漲價幅度中進行選擇。如果漲價幅度定得過大，則所界定的市場范圍大；如果漲價幅度定得過小，則界定的市場范圍小。這樣，指南便失去其作為“指南”對執(zhí)法機構和當事人應當具有的可預期性優(yōu)點，并由此增加了指南的不確定性，降低其指導的價值。   與此相類似，通告中也提出了一個界定相關市場的SSNIP(Small but

9、 Significant Not-transitory Increase in Price )標準，即界定相關市場時，應考慮一個數(shù)額不大但很重要且非臨時性的漲價，此幅度為5%至10%。各個國家和不同地區(qū)在執(zhí)法和司法活動中一般是綜合使用上述標準來界定相關市場。   三、我國相關法規(guī)的完善   我國目前的外資并購新規(guī)和反壟斷法草案都沒有對界定相關市場的標準和程序作出規(guī)定。規(guī)定中僅規(guī)定了必須接受反壟斷審查的并購一方當事人在中國的市場占有率。反壟斷法草案第四條也僅統(tǒng)述：“本法所稱相關市場，是指經(jīng)營者在一

10、定時期內(nèi)就相關商品或者服務進行競爭的范圍或者區(qū)域?！边@在實踐中容易產(chǎn)生歧義，給執(zhí)法部門太多的自由裁量權。   當然，美國等國界定市場的方法過于注重產(chǎn)品價格，認為同一產(chǎn)品市場的產(chǎn)品價格應當大致相同。這也許是因為這些國家的消費者對同一價格的產(chǎn)品有多種選擇的緣故。而在我國，只有在某些充分競爭的行業(yè)，消費者對同一價格的產(chǎn)品才有多種選擇權，還有不少行業(yè)，消費者沒有太多選擇。因此，產(chǎn)品價格雖然是界定產(chǎn)品市場的一個重要參考因素，但其作用還是有限的。因此，歐美國家按照產(chǎn)品漲價幅度界定產(chǎn)品市場和地域市場的經(jīng)驗在我國不能完全適用。   根據(jù)以上分析，我國的反壟斷法必須正確處

11、理好相關市場的立法和界定市場的執(zhí)法實踐之間的關系。由于各種產(chǎn)品的情況千差萬別，僅依靠固定的標準界定相關市場十分困難；而且，各國還根據(jù)具體案情，通過判例的方式發(fā)展界定相關市場的標準；另外，很多界定市場的標準隨主流經(jīng)濟學的發(fā)展而發(fā)展。所以，立法一方面應該給新的經(jīng)濟學理論的發(fā)展留有余地，另一方面，應該給執(zhí)法機關根據(jù)具體案情對經(jīng)濟學標準的取舍留下一定的空間。   我國的立法對界定相關市場的標準只宜作原則性的規(guī)定，明確界定相關市場的指導思想和基本原則，將具體的界定標準和過程留給執(zhí)法機關。具體而言，我們在界定相關市場時，可以依以下三個步驟進行：第一，確定相關產(chǎn)品，即根據(jù)合并企業(yè)產(chǎn)品的性能、用途和價格，將相關產(chǎn)品與其他產(chǎn)品區(qū)別