民事再審制度的功能缺陷及完善

1、民事再審制度的功能缺陷及完善    民事再審制度作為一種監(jiān)督性和救濟(jì)性的案件審理制度，對(duì)于修正審判錯(cuò)誤，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障司法公正，發(fā)揮了積極的作用。然而，由于民事再審制度中的有關(guān)規(guī)定過于原則，或不完整、不合理，理論界對(duì)民事再審制度的爭(zhēng)議頗多，實(shí)踐中也帶來(lái)操作上的困難和不規(guī)范，在一定程度上滯阻了民事再審制度糾錯(cuò)功能的充分發(fā)揮。筆者擬從民事再審制度應(yīng)有的功能出發(fā)對(duì)其試作簡(jiǎn)略的探討。一、過濾啟動(dòng)功能簡(jiǎn)單化過濾啟動(dòng)功能是指程序具有識(shí)別是否符合條件，并在認(rèn)識(shí)和確認(rèn)符合條件的情況下啟動(dòng)程序，即案件進(jìn)入再審的功能。在民訴法再審程序中涉及過濾啟動(dòng)功能的條款較多，

2、但總的來(lái)說(shuō)，并沒有起到嚴(yán)格的過濾作用。(一)法院作為提起再審主體的事由規(guī)定過于原則。民訴法規(guī)定“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定”。但何謂確有錯(cuò)誤，何謂需要再審呢?如果確有錯(cuò)誤且當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并自愿放棄這種再審申請(qǐng)的權(quán)利，則人民法院提起再審就不符合當(dāng)事人處分原則。這里就有一個(gè)“有錯(cuò)”未必應(yīng)當(dāng)“糾正”的問題，除非這種錯(cuò)誤危害了社會(huì)公共利益或第三方的利益。(二)當(dāng)事人提起再審的事由過濾不嚴(yán)謹(jǐn)。1對(duì)所謂“新的證據(jù)”沒有界定；其次，隨著審判方式改革的深入，舉證責(zé)任基本上由當(dāng)事人承擔(dān)，如果因證據(jù)自身問題或舉證能力的不足導(dǎo)致法院認(rèn)

3、證發(fā)生偏差，則應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，而不應(yīng)將其作為提起再審的事由。2對(duì)“主要證據(jù)”沒有界定，從法律規(guī)定的證據(jù)種類及證據(jù)分類來(lái)看，沒有主次之分，且什么是主要證據(jù)，什么是次要證據(jù)沒有明確的劃分界限。對(duì)證據(jù)是否充足更是認(rèn)識(shí)不一，因而起不到過濾作用。(三)對(duì)其他因案件、裁定性質(zhì)而不宜進(jìn)入再審，或進(jìn)入再審沒有任何意義的案件、裁定規(guī)定不全面。(四)對(duì)裁定生效后，如果發(fā)現(xiàn)生效裁定確有錯(cuò)誤，是否應(yīng)讓其進(jìn)入再審值得商榷。以駁回起訴的裁定為例，如果以其已生效且確有錯(cuò)誤為由進(jìn)入再審，一方面要另行組成合議庭，且須按再審程序?qū)徖?，顯然是不經(jīng)濟(jì)的；另一方面，人民法院完全可以直接作出新的裁定，對(duì)原裁定予以撤銷，根本無(wú)需進(jìn)入繁

4、瑣的再審程序。二、阻卻啟動(dòng)功能虛設(shè)化阻卻啟動(dòng)功能是指程序具有自動(dòng)阻止那些因失去某種法定條件的案件啟動(dòng)再審程序的功能。在民訴法中關(guān)于民事再審程序的阻卻啟動(dòng)功能的條款只有兩條(即第1 2 3 4 下一頁(yè)     一百八十一條和第一百八十二條)，但第一百八十二條可以說(shuō)基本上沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能。(一)“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”的規(guī)定，在司法實(shí)踐中實(shí)際毫無(wú)價(jià)值。盡管當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)超出了這一法定期限，法院可能裁定駁回申請(qǐng)，但當(dāng)事人根據(jù)憲法的規(guī)定享有申訴權(quán)，且這種權(quán)利不受任何人和任何時(shí)間的限

5、制。當(dāng)事人可以不斷地上訪申訴，并通過其他途徑啟動(dòng)再審程序。如通過法院的申訴復(fù)查，由法院提起再審；通過檢察院的申訴復(fù)查，由檢察院提起抗訴；通過人大的申訴復(fù)查，由人大向法院交辦等，只不過是“再審申請(qǐng)的主體”發(fā)生了轉(zhuǎn)移而已，而民訴法對(duì)這些提起再審的主體并沒有設(shè)定時(shí)限。(二)對(duì)再審后維持原判的案件，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見(以下簡(jiǎn)稱若干意見)第二百零七條已明確規(guī)定當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?，但?duì)再審后改判的，甚至是多次改判的案件，民事訴訟法和若干意見都沒有作出規(guī)定。如前所述，由于對(duì)是否為“主要證據(jù)”無(wú)從界定，且對(duì)證據(jù)是否充足更是認(rèn)識(shí)不一，當(dāng)事人向不同的法院提起再審申請(qǐng)，或由同

6、一法院不同的法官進(jìn)行審查，其結(jié)論都可能不一樣。這就可能導(dǎo)致一方當(dāng)事人提出再審且改判后，另一方當(dāng)事人又會(huì)再次提出再審，并進(jìn)入再審程序，以至循環(huán)。三、規(guī)范指示功能薄弱化規(guī)范指示功能是指程序在對(duì)訴訟主體和其他訴訟參與人所必須遵循的規(guī)則方面所具有的規(guī)范性、完整性和指導(dǎo)性功能。民訴法對(duì)再審過程中的許多問題卻沒有詳盡規(guī)范，導(dǎo)致這一功能不完整，難以達(dá)到息訟目的。(一)對(duì)民事再審申請(qǐng)的形式要件沒有規(guī)定。這就造成了當(dāng)事人的再審申請(qǐng)內(nèi)容和格式的不規(guī)范，影響了法院再審立案的效率。(二)缺乏對(duì)再審事由確認(rèn)過程中的程序規(guī)定。作為一個(gè)完整的再審制度，在法律規(guī)范方面應(yīng)當(dāng)有認(rèn)識(shí)、確認(rèn)再審事由的法定程序。而現(xiàn)行民事再審制度中，

7、除民訴法第一百八十條就調(diào)解書是否違反自愿原則或內(nèi)容違反法律規(guī)定了“經(jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審”外，無(wú)論是民訴法還是若干意見，都沒有就再審前的審查程序作出規(guī)定。但司法實(shí)踐中，這種再審前的審查程序是實(shí)際存在的，只不過審查過程不透明，違背程序公開原則，即使作出再審立案的決定，被申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人也難以接受。(三)沒有關(guān)于再審審理范圍的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)再審審理范圍的認(rèn)識(shí)不一致，執(zhí)行上一頁(yè)  1 2 3 4 下一頁(yè)     的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致法官審理中各行其是，造成不同案件、不同地區(qū)之間的差異

8、，甚至該審的不審，不該審的審了，有請(qǐng)求的不判，不請(qǐng)求的亂判等現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。四、完善民事再審制度功能的法律思考(一)重新構(gòu)建我國(guó)民事再審制度的指導(dǎo)思想，確立符合當(dāng)事人利益和目的的程序價(jià)值取向。我國(guó)民事訴訟立法特別是再審程序的一個(gè)重要的指導(dǎo)思想，就是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。這一原則在重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的同時(shí)，卻過分強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，而忽略了程序公正和再審功能的完整性。筆者認(rèn)為，正確的價(jià)值取向，應(yīng)將程序的內(nèi)在價(jià)值放于優(yōu)先考慮的地位，充分考慮和尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于一種穩(wěn)定和平衡的狀態(tài)，也只有這樣，才能解決再審啟動(dòng)條件過寬和過于原則、阻卻啟動(dòng)功能不齊等一系列問題

9、。(二)在立法上應(yīng)進(jìn)一步明確再審的條件和范圍。1取消關(guān)于有新的證據(jù)可以進(jìn)入再審的規(guī)定。首先，這種規(guī)定本身就與證據(jù)原則相悖；其次，如果不對(duì)此予以阻卻，那么當(dāng)事人就可以在任意長(zhǎng)時(shí)間后以有新證據(jù)為由而提出再審或申訴，從而使法律關(guān)系始終處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，這顯然會(huì)增加訟累，拖延訴訟進(jìn)程，從而大大增加訴訟成本。2對(duì)不當(dāng)行使上訴權(quán)的應(yīng)規(guī)定不得行使再審權(quán)利。如果允許當(dāng)事人為了拖延案件執(zhí)行、逃避交納訴訟費(fèi)等不當(dāng)利益，不行使上訴權(quán)，而待一審裁判生效后卻提出再審或申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，這顯然有違設(shè)立二審程序和審判監(jiān)督程序的初衷。3原則規(guī)定調(diào)解結(jié)案的案件不得適用再審。民事調(diào)解是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，并且經(jīng)人民法

10、院依法予以確認(rèn)的，故已經(jīng)充分保證了雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的充分行使，只要其內(nèi)容不違反國(guó)家法律或損害第三者的利益，就不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行再審。4規(guī)定對(duì)最高人民法院終審的案件原則上不得申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)任何案件均享有最高審判權(quán)和最終裁判權(quán)，這種權(quán)力的權(quán)威性應(yīng)當(dāng)維護(hù)。對(duì)最高法院審判案件進(jìn)入再審，勢(shì)必會(huì)因此而陷入立法邏輯上的相互矛盾。5規(guī)定已無(wú)實(shí)際糾正可能或糾正必要的案件不得再審。如離婚判決的人身關(guān)系、承包合同的解除以及再審將涉及善意第三人利益，這些案件的再審都應(yīng)該予以限制，以阻卻該類案件再審的發(fā)生，維護(hù)正常的社會(huì)交易行為及法律關(guān)系的穩(wěn)定。6設(shè)立再審次數(shù)限制制度，以防止反復(fù)申訴、纏訴，降低訴訟成

11、本。無(wú)論從國(guó)外的還是我國(guó)的司法實(shí)踐看，并非訴訟的次數(shù)越多就越公正，案件辦理的質(zhì)量就越高上一頁(yè)  1 2 3 4 下一頁(yè)     ，相反，無(wú)休止的訴訟只能無(wú)謂地增加訴訟成本。筆者認(rèn)為，對(duì)所有案件可規(guī)定只要經(jīng)過了兩次再審，均不得再適用再審程序。因?yàn)椋賹彸绦虮旧聿皇且环N普通程序和必經(jīng)程序，而只是一種特殊的救濟(jì)程序，這種救濟(jì)應(yīng)當(dāng)有條件和有所限制。(三)設(shè)立再審時(shí)限制度。其一，應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人、法院、檢察院、人大對(duì)于啟動(dòng)再審的最長(zhǎng)期限。從現(xiàn)行立法看，民訴法僅就當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定了二年的期限。筆者認(rèn)為，對(duì)法院

12、、檢察院等機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)提起的再審或抗訴也應(yīng)規(guī)定期限，且也宜以二年為限。其二，應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審程序的審限。民訴法對(duì)民事再審案件從立案審查到最終判決審結(jié)沒有規(guī)定一個(gè)明確的期限，特別是在審查立案階段即使是遙遙無(wú)期也不會(huì)違法。因此，再審制度應(yīng)當(dāng)就此作出規(guī)定，既要規(guī)定法院立案審查的期限，又要規(guī)定檢察院作出抗訴決定的期限等。(四)對(duì)民事再審的審查程序和審理范圍作出明確規(guī)定。其理由本文前面已有敘述，這里不再贅述。筆者認(rèn)為，審查程序應(yīng)包括以下內(nèi)容：1受理再審申請(qǐng)的法院，可規(guī)定為生效裁判原審法院的上一級(jí)法院，以避免多頭受理和原審法院對(duì)原審案件所形成的固定看法。2審查的內(nèi)容和期限。既要規(guī)定審查的實(shí)質(zhì)要件，又要規(guī)定審查的形式要件，同時(shí)審查期限應(yīng)比上訴立案審查時(shí)間相對(duì)長(zhǎng)