無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)

1、溫州大學(xué)甌江學(xué)院?？飘厴I(yè)論文 無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)姓名：羅碧君 作者單位：溫州大學(xué)甌江學(xué)院，浙江溫州，325035摘要無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)是一種較為特殊的侵權(quán)行為形態(tài)1, 我國(guó)法律對(duì)之尚無(wú)規(guī)定, 但實(shí)踐中此類案例并不少見(jiàn)。本文結(jié)合案例闡述了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為的認(rèn)定、責(zé)任分配、與共同侵權(quán)及共同危險(xiǎn)行為的差異等問(wèn)題。 關(guān)鍵詞: 無(wú)意思聯(lián)絡(luò); 侵權(quán); 責(zé)任分配AbstractThe common infringement that has no intention of to think a contact is a kind of more special infring

2、ement behavior appearance, the our country law has no provision still to it, but practices to win this kind of case example also not a few see.This text combines the case example affirm of the common infringement behavior,the responsibility allotment that elaborated to have no intention of to think

3、a contact,with the difference of the common infringement and the together dangerous behavior etc. problem.Keyword: Have no intention of to think a contact; Infringement; The responsibility assign1.無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的認(rèn)定無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為已經(jīng)作為特殊的侵權(quán)行為形態(tài)出現(xiàn)在社會(huì)上，而且會(huì)不經(jīng)意的發(fā)生在每個(gè)人的身邊，但到目前為止我國(guó)法律對(duì)其尚無(wú)明確的規(guī)定，因此對(duì)其的界定也是存在分歧的。 民法通則第

4、一百三十條以及最高院關(guān)于貫徹中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的2意見(jiàn) 試行 相關(guān)條文對(duì)共同侵權(quán)行為的認(rèn)定以共同過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，即二個(gè)以上的行為人基于共同故意或過(guò)失侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。由于民法通則未對(duì)因偶然因素結(jié)合在一起致同一損害的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)作出規(guī)定，從而使得各行為人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的觀點(diǎn)出現(xiàn)過(guò)重大分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人因主上無(wú)共同過(guò)錯(cuò)而屬單獨(dú)侵權(quán)，行為人各自對(duì)自己的行為承擔(dān)按份責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)個(gè)侵權(quán)人在主觀上都具有過(guò)錯(cuò)，且侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害后果是統(tǒng)一的、不可分割的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。隨著現(xiàn)代侵權(quán)行為法朝著更有利于保護(hù)受害人的方向發(fā)展，最

5、高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋從客觀歸責(zé)的立場(chǎng)出發(fā)，以客觀標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定共同侵權(quán)行為的基礎(chǔ)，從而為判定無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)提供了法律依據(jù)：當(dāng)數(shù)個(gè)侵害行為“直接結(jié)合”發(fā)生同一損害結(jié)果的視為共同侵權(quán)，行為人之間承擔(dān)連帶責(zé)任；而“間接結(jié)合”共同致害的，則以過(guò)失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，對(duì)“侵害行為直接結(jié)合”的闡述在理論界尚未形成對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)作用的通說(shuō)，因而極易在審判實(shí)務(wù)上因理解不一而破壞法律適用的統(tǒng)一性。本人認(rèn)為，侵權(quán)行為人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任的客觀基礎(chǔ)在于其違法行為 侵權(quán)行為法中的違法行為包括違背道德觀念和善良風(fēng)俗行為 與損害結(jié)果之間具有因果

6、關(guān)系，而原因?qū)Y(jié)果的影響程度又直接決定著責(zé)任承擔(dān)的輕重原因力 。根據(jù)違法行為對(duì)損害結(jié)果的不同作用，可將其分為根據(jù)行為、條件行為。根據(jù)行為必然與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，而條件行為并非都與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，只有能引起且事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生損害結(jié)果的條件才是侵權(quán)行為法意義上的原因，兩者之間存在可能性，故稱作適當(dāng)條件或相當(dāng)條件。多因一果的數(shù)人侵權(quán)系數(shù)個(gè)適當(dāng)條件偶然結(jié)合共同引起同一損害結(jié)果的特殊性的侵權(quán)類型，其中必有引起損害結(jié)果發(fā)生的根據(jù)行為，其他侵權(quán)行為則為條件行為，根據(jù)行為決定了損害結(jié)果的必然發(fā)生，條件行為則為其創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。在數(shù)個(gè)侵權(quán)行為中，如果其中一個(gè)侵權(quán)行為能決定損害結(jié)果的發(fā)生、單獨(dú)地成為根據(jù)行為時(shí)

7、，則各3侵權(quán)行為之間對(duì)損害結(jié)果所起的作用相互獨(dú)立、主次分明。如果數(shù)個(gè)侵權(quán)行為中的部分或全部對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生互為中介和依賴而缺一不可時(shí)，則共同構(gòu)成根據(jù)行為，其對(duì)損害結(jié)果所起的決定作用是以一個(gè)不可分割的整體表現(xiàn)的。我們完全可以通過(guò)原因與結(jié)果相聯(lián)系的視角，詮釋“侵害行為直接結(jié)合”的內(nèi)涵，進(jìn)而將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定為數(shù)個(gè)侵權(quán)行為共同構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的根據(jù)。 - 1 -溫州大學(xué)甌江學(xué)院?？飘厴I(yè)論文 無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)2.無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)的責(zé)任分配在現(xiàn)實(shí)生活中,無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生,但損害事實(shí)發(fā)生后究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任就成了一個(gè)探討的問(wèn)題,下面將通過(guò)案例來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題.劉某與張某

8、系三年級(jí)同學(xué)，兩人的父親均在某木器廠打工。去年8 月某星期天，兩人一同來(lái)到木器廠玩。當(dāng)時(shí)廠里已經(jīng)下班，油漆桶隨意放在廠區(qū)的場(chǎng)地上，兩小孩找到了碎紙及火柴，由張某將碎紙放在油漆桶內(nèi)點(diǎn)火，因油漆受熱爆炸，將劉某的臉灼傷，醫(yī)院診斷為輕度燒傷。劉某經(jīng)醫(yī)院治療，先后共花去了醫(yī)療費(fèi)900 元。因劉某家與張某家和木器廠未能就賠償事宜協(xié)商一致，故劉某訴至法院，認(rèn)為自己被燒傷是因張某點(diǎn)火所造成，張某有過(guò)錯(cuò)，而木器廠未將用過(guò)的油漆桶妥善存放，也有過(guò)錯(cuò)，要求兩4被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)3000 元。本案中，劉某和張某玩火以致劉某受傷，兩人均有過(guò)錯(cuò)；而木器廠與張某之間并無(wú)事先的共同

9、意思聯(lián)絡(luò)，只是偶然的情況下，使其無(wú)意思聯(lián)絡(luò)人的行為結(jié)合導(dǎo)致同一損害后果。其各自的行為共同構(gòu)成了損害產(chǎn)生的條件，這是一種既不同于共同侵權(quán)又不同于共同危險(xiǎn)行為的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)人侵權(quán)行為。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指事先并無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，而致使同一受害人共同侵害。其應(yīng)具備三個(gè)條件：須有兩個(gè)以上的侵權(quán)行為人存在；數(shù)個(gè)行為人之間并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)；各行為人的行為偶然結(jié)合造成對(duì)受害人的同一損害。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，其實(shí)質(zhì)是單獨(dú)侵權(quán)行為，而非共同侵權(quán)。其各行為人均不能對(duì)損害后果承擔(dān)全部責(zé)任或連帶責(zé)任，應(yīng)對(duì)自己的行為自負(fù)。由于各行為人在主觀上既無(wú)共同故意又無(wú)共同過(guò)失，與共同侵權(quán)構(gòu)成要件不符，若兩行為人共同承擔(dān)連帶責(zé)任

10、，實(shí)際加重了行為人負(fù)擔(dān)，行為人和受害人雙方權(quán)利失衡。故法院應(yīng)采用“過(guò)失輕重分配責(zé)任”原則，根據(jù)各行為人的過(guò)錯(cuò)程度，在無(wú)法區(qū)分過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)推定各行為人過(guò)錯(cuò)相同。當(dāng)然在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中,作為加害人與受害人之間的外部關(guān)系也是不可缺少的一種關(guān)系。因?yàn)樵谶@里面牽扯到舉證責(zé)任的問(wèn)題。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)乃是一般侵權(quán)行為,一般侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)貫徹“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則,即在舉證責(zé)任分擔(dān)上,應(yīng)由受害人承擔(dān)舉證之責(zé),否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。但事實(shí)是,在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的場(chǎng)合,由于侵權(quán)行為人為多數(shù),且每個(gè)人的行為與他人行為聚合方造成受害人的損害,于此情形,法律令受害人舉證證明每個(gè)侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)。

11、因此,我們認(rèn)為,在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情況下,應(yīng)有條件地采用舉證責(zé)任倒置原則,即受害人只要提供證據(jù)證明侵害事實(shí)是由侵權(quán)行為人造成即可,而由各行為人分別證明自己對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生所具有的過(guò)錯(cuò)的輕重程度,如果各行為人均無(wú)法證明各自的5過(guò)錯(cuò)輕重程度,法官則可以推定為各行為人的過(guò)錯(cuò)相同,進(jìn)而令其承擔(dān)等額賠償責(zé)任。如果加害人不能證明自己和他人的過(guò)錯(cuò)程度,則應(yīng)按公平原則,由法院根據(jù)案件的具體情況令行為人分擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。這就是說(shuō),即使在過(guò)錯(cuò)程度難以證明的情況下,也不能使各行為人負(fù)連帶責(zé)任,致使某個(gè)行為人負(fù)全部賠償責(zé)任。3.無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為亦稱共同加害行為，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為

12、人基于共同的故意或者過(guò)失，侵害他6人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。共同性作為共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但對(duì)共同性的理解多有不同，有主張主觀說(shuō)，有主張客觀說(shuō)，有主張折衷說(shuō)，正是由于法律規(guī)定的不確定性和學(xué)者意見(jiàn)的分歧，才使得無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)行為聯(lián)系起來(lái)。就主體的復(fù)數(shù)性而言，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)行為并無(wú)不同，但是對(duì)共同侵權(quán)行為共同性的理解不同，將直接導(dǎo)致無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)行為的異同，并最終影響加害人責(zé)任的承擔(dān)?？陀^說(shuō)認(rèn)為各加害人之間，不須有意思聯(lián)絡(luò)，只要數(shù)人之行為，客觀上發(fā)生同一結(jié)果，即成立共同侵權(quán)行為，客觀說(shuō)否認(rèn)共同侵權(quán)行為的構(gòu)成需要各加害人之間的意思聯(lián)絡(luò)。主觀說(shuō)認(rèn)為各加害

13、人之間不僅須有行為之分擔(dān)，而且須有意思的聯(lián)絡(luò)，否則若偶然的數(shù)人行為相競(jìng)合時(shí)，即難認(rèn)為共同侵權(quán)行為。折衷說(shuō)認(rèn)為判斷數(shù)個(gè)加害人的侵害行為是否具有共同性，應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)分析。從主觀方面 - 2 -溫州大學(xué)甌江學(xué)院?？飘厴I(yè)論文 無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán) 而言，各加害人均有過(guò)錯(cuò)，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^(guò)失，但不要求共同的故意或者意思聯(lián)絡(luò)，過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或相似；從客觀方面講，各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，每個(gè)人的行為都是造成損害結(jié)果發(fā)生的一部分。如果對(duì)共同侵權(quán)行為共同性要件選擇主觀說(shuō)，那么無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中，各加害人并無(wú)侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，其各個(gè)行為僅是偶然結(jié)合在一起才導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，那么，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人

14、侵權(quán)就與共同侵權(quán)不同，各行為人將分別對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)個(gè)別侵權(quán)責(zé)任而不是連帶責(zé)任。如果選擇客觀說(shuō)，那么，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為的各加害人雖對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生并無(wú)共同故意或者共同過(guò)失，但因各個(gè)行為關(guān)聯(lián)的共同，則構(gòu)成共同侵權(quán)，從而各行為人應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。如果選擇折衷說(shuō)，那么，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)是否為共同侵權(quán)行為則應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，在多數(shù)情況下，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)就是共同侵權(quán)行為。4.無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)與共同危險(xiǎn)行為。共同危險(xiǎn)行為也稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，它是指二人及二人以上共同實(shí)施的行為均有侵害他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性，其中一人或部分人的行為致人損害而又無(wú)法判明誰(shuí)是加害人的侵權(quán)行為。由于在數(shù)人侵權(quán)造

15、成他人同一損害的情況下，當(dāng)事人的行為究竟是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)還是共同危險(xiǎn)行為，直接決定當(dāng)事人如何承擔(dān)責(zé)任，因此，從理論上對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分十分必要。在共同危險(xiǎn)行為中，首先，數(shù)侵權(quán)人實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為，換言之，數(shù)人的行為具有共同危險(xiǎn)性。7這種危險(xiǎn)性必須是現(xiàn)實(shí)存在的，但誰(shuí)為加害人無(wú)法查清。行為的危險(xiǎn)性與損害事實(shí)之間具有因果聯(lián)系，也就是說(shuō)危險(xiǎn)行為從致害的可能性變成了現(xiàn)實(shí)性，行為是致害的原因，損害事實(shí)的發(fā)生是行為的結(jié)果。而在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，各侵權(quán)人分別獨(dú)立實(shí)施了侵權(quán)行為，其行為本身并不具有共同的危險(xiǎn)性，而是分別獨(dú)立行為的偶然結(jié)合所造成的損害結(jié)果。其次，在共同危險(xiǎn)行為

16、中，加害人具有不確定性，即：共同危險(xiǎn)行為實(shí)質(zhì)上只是行為人中的一個(gè)或一部分真正是加害人，而不是每個(gè)人的行為都對(duì)損害結(jié)果具有因果關(guān)系。盡管損害的發(fā)生不是全體行為人所致，但行為人自己不承認(rèn)其為加害人亦無(wú)足夠有力的證據(jù)判明誰(shuí)是加害人。而在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，加害人是確定的，每一個(gè)人的行為結(jié)合在一起導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。另外，在共同危險(xiǎn)行為中，由于加害人具有不確定性，所以，如果加害人中有人能舉證證明自己沒(méi)有實(shí)施加害行為，他將被免除責(zé)任。而在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，每個(gè)人都實(shí)施了獨(dú)立的侵權(quán)行為，不存在免責(zé)的問(wèn)題，而只存在依各自在侵權(quán)事實(shí)中的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。5.總結(jié)全文綜合上述，一個(gè)不容否認(rèn)的

17、事實(shí)是，作為一種現(xiàn)象，同一債權(quán)人基于不同法律關(guān)系或理由向數(shù)個(gè)債務(wù)人同時(shí)提出請(qǐng)求的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)案件已越來(lái)越多，而司法實(shí)踐中，許多法官由于不熟悉不真正連帶概念和特征，在責(zé)任形態(tài)上跳不出連帶和按份的固有思維，不能從復(fù)雜法律關(guān)系中辯析出不真正連帶法律關(guān)系，常常把不真正連帶責(zé)任簡(jiǎn)單地按連帶責(zé)任或按份責(zé)任處理；即使對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)概念有所認(rèn)識(shí)的法官，由于缺少深入、系統(tǒng)的理論探究供其參考，以致在具體的程序處理和實(shí)體處理方8面均表現(xiàn)出較大差異和模糊性。因此對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)進(jìn)行研究是十分必要而且緊迫的問(wèn)題,因?yàn)樗呀?jīng)進(jìn)入生活，融入社會(huì),與我們的生活密切相關(guān)。希望社會(huì)各界能夠引起對(duì)其的關(guān)注和重視！參考文獻(xiàn)1楊立新：侵權(quán)行為法專論，高