多邊貿(mào)易摩擦演進模式的經(jīng)濟學(xué)文獻述評

1、多邊貿(mào)易摩擦演進模式的經(jīng)濟學(xué)文獻述評    一、引言爭端解決機制(Dispute Settlement Mechanism，DSM)是WTO的中心支柱，也是WTO對世界經(jīng)濟穩(wěn)定最獨特的貢獻。事實上，自世貿(mào)組織運行以來出現(xiàn)的大量爭端也使?fàn)幎私鉀Q機制成為WTO最活躍的部分。截至2007年4月4日，正式提交至WTO的貿(mào)易爭端已達361件，平均每年33件左右，遠遠超過GATT時期年均45件的數(shù)量，向WTO提起申訴的成員也從原來的34個增加至58個。因此，對于爭端解決機制的研究理所當(dāng)然地成為多邊貿(mào)易體系研究中的熱點問題之一。而在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，盡管

2、貿(mào)易摩擦問題由來已久，研究者們圍繞其成因、動態(tài)演進過程和福利效應(yīng)等問題進行了大量的理論探討與實證研究，但是具體到多邊貿(mào)易摩擦演進模式問題，相關(guān)研究并不多見。筆者從多邊貿(mào)易摩擦演進模式這一新視角切入，就當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域有關(guān)多邊貿(mào)易摩擦的提起模式、推進模式和解決模式的文獻進行了述評。這對處在國際經(jīng)濟摩擦高發(fā)期、多邊貿(mào)易摩擦頻率不斷提高的我國而言，無疑具有重要的現(xiàn)實意義和參考價值。二、選擇的歧視多邊貿(mào)易摩擦的提起模式選擇的歧視(seection bias)問題在多邊貿(mào)易摩擦研究中處于核心地位。盡管與其前身CATT相比，提交至WTO的案件數(shù)量有了大幅度的提高，研究者仍然注意到，許多貿(mào)易摩擦，即

3、使具有明顯的經(jīng)濟意義與法律意義，也從未被提交至多邊貿(mào)易體系。特別是與發(fā)達成員相比，廣大發(fā)展中成員對WTO爭端解決機制的參與程度明顯偏低，最不發(fā)達成員至今尚未參與任何WTO訴訟。因此，研究者試圖回答以下問題：在WTO爭端解決機制的使用上是否存在選擇的歧視，從而實際上使發(fā)展中成員處于不利地位；如果歧視存在，是哪些因素導(dǎo)致了這種歧視？1.選擇的歧視是否存在對于這個問題，基于不同的判斷標準，研究者的結(jié)論大相徑庭。Park和Umbricht(2001)通過對發(fā)達成員、發(fā)展中成員和最不發(fā)達成員提起多邊貿(mào)易摩擦的數(shù)量進行比較，認為歧視存在。但是由于他們僅簡單考察了表面的數(shù)據(jù)，因此結(jié)論缺乏足夠的說服力；Bus

4、ch和Reinhardt(2002)在對GATT時期和WTO時期不同類型成員參與多邊貿(mào)易訴訟的數(shù)量進行比較的同時，考察了多邊貿(mào)易體系成員組成的變化。他們發(fā)現(xiàn)，隨著多邊貿(mào)易體系中欠發(fā)達成員所占的比例從CATT時期的66%提高至WTO體系下的75%，這些成員提起訴訟的比例反而下降了，在對多邊爭端解決機制的使用上顯然存在著不利于欠發(fā)達成員的歧視。Horn，Mavroidis and Nordstörm(1999)批評說，所謂選擇的歧視問題并不像以上文獻所認為的那樣簡單。他們認為，要研究歧視是否存在，首先必須確定潛在的多邊貿(mào)易摩擦的數(shù)量，即一國出口遇到的有爭議貿(mào)易措施的數(shù)

5、量。而將這一指標以非嚴格線性的方式與出口量相聯(lián)系，因為：(1)高昂的訴訟成本迫使出口國放棄預(yù)期收益較低的訴訟；(2)一國遇到障礙的數(shù)量取決于其出口的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和市場結(jié)構(gòu)，隨著出口貿(mào)易量的增長，一國遇到貿(mào)易障礙的多樣性也隨之增長。通過將模型預(yù)期的多邊貿(mào)易摩擦與實際的情況相比較，他們發(fā)現(xiàn)，這一模型在整體上有很好的解釋力，這意味著多邊貿(mào)易體系成員的申訴模式主要由出口分散性和出口價值決定，成員間法律能力和權(quán)力上的差異作用有限。因此，在多邊貿(mào)易摩擦的提起模式上不存在針對發(fā)展中成員的選擇性歧視。但是，Hom等(1999)同時指出，具體到成員的訴訟行為，模型的預(yù)期能力與實際有重大區(qū)別，特別是美國、歐盟和加拿大

6、等成員提起申訴的數(shù)量大大高于模型的預(yù)期。此外Hom等(1999)研究的另一個重要缺陷在于，他們假設(shè)與WTO承諾不一致的貿(mào)易政策措施在世界范圍內(nèi)隨機分布，因此不管WTO成員出口什么產(chǎn)品以及向哪個成員出口，遇到保護性貿(mào)易措施的機會均等。這一假設(shè)遭到了新近研究成果的挑戰(zhàn)；Blonigen and Bown(2003)的實證研究發(fā)現(xiàn)，在美國的反傾銷調(diào)查中，缺乏報復(fù)能力的成員更有可能被確認為存在傾銷行為以及被征收高額反傾銷稅。雖然多邊貿(mào)易體系允許成員在必要的時候采取保障措施等貿(mào)易救濟行為，但是對于經(jīng)濟實力不如自己的成員，WTO成員往往傾向于實施多邊貿(mào)易規(guī)則不允許的進口*措施，即使這樣

7、可能會導(dǎo)致多邊貿(mào)易訴訟。因此，更合理的假設(shè)應(yīng)該是，在其他條件一定的情況下，世界貿(mào)易體系中越弱小的成員，遇到某些有爭議貿(mào)易措施的可能性越大。2.存在選擇歧視的原因Guzman和Simmons(2005)對于發(fā)展中成員較少參與多邊貿(mào)易訴訟的原因提出了兩種假設(shè)：能力*假設(shè)(capacity constraints hypothesis)和權(quán)力假設(shè)(power hypothesis)。能力*假設(shè)認為，發(fā)展中成員不能充分參與多邊貿(mào)易訴訟的主要原因在于缺乏必要的人力財力資源和制度支持；權(quán)力假設(shè)(power hypothesis)則強調(diào)政治因素對發(fā)展中成員提起貿(mào)易爭端

8、的約束。在不同的假設(shè)預(yù)期中，發(fā)展中成員將選擇不同的申訴對象：在能力*假設(shè)下，發(fā)展中成員將申訴最有實力的成員和最富裕的成員以追求最大的凈支付；在權(quán)力假設(shè)下，出于對貿(mào)易伙伴報復(fù)的擔(dān)心，發(fā)展中成員將避免挑戰(zhàn)發(fā)達成員有爭議的貿(mào)易政策權(quán)力；Guzman和Simmons的實證研究發(fā)現(xiàn)，阻礙發(fā)展中成員使用多邊爭端解決機制的主要障礙是能力不足和資源缺乏，權(quán)力因素的作用很小。這意味著，發(fā)展中成員雖然能夠平等地使用WTO的爭端解決機制，但是并不能夠平等地利用其來保護自己的利益。并且在能力*下對于即時凈收益的關(guān)心將使發(fā)展中成員的申訴對象集中于發(fā)達成員，從而產(chǎn)生不利于后者的選擇性歧視。Hudec(1993)、Pete

9、rsmann(1994)、Reinhardt(2000)、Hoekman和Mavroidis(2000)等研究者對*發(fā)展中成員提起多邊貿(mào)易訴訟的因素做了更深入的討論。概括起來，這些因素包括；冗長的法律過程，在WTO正式授權(quán)申訴方采取報復(fù)措施前，法律程序能持續(xù)幾乎3年，發(fā)展中成員因而不僅不能及時獲得法律救濟，還必須支付高昂的訴訟成本；發(fā)展中成員缺乏監(jiān)控和識別貿(mào)易障礙以及推進相應(yīng)法律程序所必需的人力資源和制度機制；經(jīng)過多輪談判后，多邊貿(mào)易規(guī)則變得更復(fù)雜，并且擴展到服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)等新領(lǐng)域，進一步提高了發(fā)展中成員參與多邊貿(mào)易訴訟的難度；報復(fù)能力的不足使發(fā)展中成員對成功訴訟帶來的經(jīng)濟收益缺乏信心；對

10、貿(mào)易伙伴尤其是發(fā)達成員發(fā)展援助和單邊貿(mào)易優(yōu)惠的依賴，導(dǎo)致發(fā)展中成員在發(fā)起多邊貿(mào)易訴訟方面不得不進行自我約束。筆者認為，以上障礙性因素的根源在于，WTO爭端解決機制本身不具有實施能力，因而成功進行多邊貿(mào)易訴訟還需要諸多的必要條件，包括監(jiān)控和識別其他成員實行的貿(mào)易障礙、推進相應(yīng)的法律程序以及提起和實施貿(mào)易報復(fù)措施等，這些都不得不依賴于WTO成員自身的實施能力，從而使發(fā)展中成員在對多邊爭端解決機制的利用上處于相對劣勢。三、磋商與裁決多邊貿(mào)易摩擦的推進模式1.正式裁決前的雙邊磋商自WTO爭端解決機制運行以來，以采納WTO正式裁決(專家小組或上訴機構(gòu)報告)方式解決的案件僅占案件總數(shù)的一小部分，其他解決案

11、件的方式包括雙邊協(xié)商解決、被申訴國主動取消有爭議的貿(mào)易措施、申訴國撤回建立專家小組的要求、沒有確定專家小組成員、提出磋商請求后爭端方長期未采取進一步行動、專家小組因暫停工作的時間超過*而自動解散以及申訴方就同一問題提出了新的訴訟等。采用這些方式解決的爭端一般都在專家小組報告正式發(fā)布以前，所以又被統(tǒng)稱為在早期階段解決的爭端。爭端的早期解決在整個WTO的爭端解決機制中占有重要的地位，WTO運行至今，大約有一半爭端是在早期階段解決的。其中雙邊協(xié)商解決又是主要的爭端早期解決方式，包括各種類型的成員都達成了相互滿意的雙邊協(xié)議。在所有早期解決的案件中，雙邊協(xié)商解決占了213，其余5種早期解決方式合計解決的

12、爭端僅占1/3。盡管爭端的早期解決尤其是雙邊協(xié)商解決具有如此重要的地位，相關(guān)的研究成果卻非常少見。它既不在法律專家們的研究領(lǐng)域之內(nèi)，對于政治、經(jīng)濟方面的學(xué)者來說，由于DSU明確規(guī)定協(xié)商應(yīng)是秘密的，而且最終達成的雙邊協(xié)議也常常是不公開的，所以研究的主要障礙是缺少相關(guān)甚至關(guān)鍵信息。筆者試圖在有限的文獻基礎(chǔ)上對這一多邊貿(mào)易摩擦研究的重要問題進行初步探討。(1)半公開性雙邊協(xié)商有利于爭端解決的主要特性。在WTO爭端解決活動的雙邊協(xié)商階段，信息是半公開的。公開的一面體現(xiàn)在，通過WTO網(wǎng)站和爭端解決機構(gòu)散發(fā)的文件，公眾和未參與爭端的WTO成員很容易就能了解包括申訴方、被申訴方、引起爭端的貿(mào)易措施和申訴的法

13、律依據(jù)等具體情況。但是隨后爭端方的具體磋商過程、專家小組的審議和中期報告以及磋商解決的協(xié)議內(nèi)容卻是不公開的，甚至在專家小組舉行的第一次聽證會上還將有實質(zhì)利害關(guān)系的第三方排除在外，以確保協(xié)商過程的秘密性。保密的雙邊協(xié)議給了爭端方極大的自由度和安全感。研究表明，如果爭議方知道其在協(xié)商階段的提議或讓步會作為證據(jù)提交給法官或陪審團的話，爭端方之間將不會達成任何協(xié)議(Daughety and Jennifer，1995)；Fearon(1997)認為透明化將提高旁觀者成本(audience cost)，不利于雙方的妥協(xié)；Busch(2000b)還發(fā)現(xiàn)當(dāng)爭議雙方均為所謂的“高

14、度民主化成員”時，在早期階段合作解決爭端的可能性高出平均水平的21%，但在專家小組報告發(fā)布后，卻沒有更高的合作解決爭端的傾向；Busch解釋說，“高度民主化成員”更容易受到來自國內(nèi)的要求透明化的壓力，為了避免公開協(xié)議所導(dǎo)致的政治指責(zé)，在正式裁決公布前解決爭端是最好的選擇。協(xié)議內(nèi)容不必公開的另一個好處是雙方可以靈活選擇補償受損方的方式，既可以削減或終止有爭議部門或其他部門的貿(mào)易*措施，也可以使用直接的金錢補償，還能采取提供發(fā)展援助或單邊貿(mào)易優(yōu)惠的方式。這種靈活性對于避免國內(nèi)利益集團和立法機構(gòu)干擾、以雙方都能接受的方式解決爭端意義重大?？傮w上看，以雙邊協(xié)商方式解決的案件，其結(jié)果常常與預(yù)期的正式GA

15、TT/WTO的裁決一致，并且被申訴國顯示更高的妥協(xié)意愿。特別是為了避免不利裁決的負面影響，即使是對遵守裁決不感興趣的成員也會做出一些讓步。 (2)規(guī)則化改革對雙邊協(xié)商的影響。WTO爭端解決機制的首要目標是確保對爭端的積極解決。在實現(xiàn)這一目標方面，協(xié)商方式具有明顯的優(yōu)勢。因此，DSU的起草者們積極鼓勵磋商，“不僅明確提出一項可為爭端各方相互接受且符合適用協(xié)定的解決辦法顯然是優(yōu)先謀求地目標，”而且在程序上作了一系列相應(yīng)的規(guī)定。首先也是最重要的規(guī)定是，按照DSU的要求進行的磋商是啟動WTO爭端解決機制的第一步，并且是進入專家小組階段等后續(xù)程序的必由之路。Busch和Reinhardt(20

16、01)對不同時期多邊貿(mào)易摩擦的早期解決情況進行了比較。他們認為，在GATT更具外交性的體制下，“法律陰影下的討價還價”是有效的，早期解決的比例一直維持在60%左右。他們以1989年為界，將GATT延續(xù)期間劃分為兩個區(qū)間，發(fā)現(xiàn)早期解決的比例在1989年以后有一個小幅的下降。1989年，GATT通過了烏拉圭回合中期評審協(xié)議，其中對爭端解決機制作了許多強化規(guī)則的改進，進一步明確了專家小組的組成和工作時間*，并且強化了監(jiān)督實施專家小組建議和裁決的機制，但是被申訴方仍然能阻礙對專家小組報告的采納。盡管有學(xué)者因此預(yù)言，以規(guī)則為導(dǎo)向的新的爭端解決機制很可能將使申訴方更關(guān)注于司法程序，而不是帶有權(quán)力政治色彩的

17、磋商，由于要求建立或撤銷專家小組的權(quán)利掌握在申訴方手中，更多的案件將以司法裁決的形式解決；但Busch和Reinhardt的研究證明，在WTO體系下，更多的案件(66.5%)在早期階段解決了，而且進入專家小組階段的案件的比例也低于GATT時期的平均水平。Busch和Reinhardt對美歐多邊貿(mào)易摩擦的解決情況進行了考察，因為改革爭端解決程序主要是美歐意志的反映，美歐也是使用多邊爭端解決程序最多的成員，所以“法律陰影下的討價還價”是否更有成效應(yīng)該首先反映在美歐爭端上。他們發(fā)現(xiàn)，在美歐爭端中，早期解決的重要性提高了。在WTO體系下，66%的美歐爭端是在早期階段解決的，而且爭端的結(jié)果也比較令人滿意

18、。在32件已結(jié)的美歐爭端中，21件被申訴方完全按照申訴方的要求進行了相應(yīng)的政策調(diào)整，其中16件在專家小組的判決前解決。另有一些學(xué)者認為GATT時期早期解決的成功在WTO體系下越來越不明顯，尤其是協(xié)商階段(Wethingtor，2000)。Wethingtor對WTO爭端解決機制中磋商的批評集中在三點：磋商時間過長，很多磋商是在5-15個月的時間內(nèi)結(jié)束的；由于磋商只舉行一次正式會議，協(xié)議的達成往往是通過磋商以外的外交途徑實現(xiàn)的；很多成員都是把磋商當(dāng)作啟動專家小組程序的“中間站”，而很難說在進行“真誠的”磋商。缺乏有效的協(xié)商途徑是DSM磋商機制中存在的另一個問題。因此，成員除了依賴外交途徑來達成協(xié)

19、議以外，還使更多的案件進入專家小組階段和上訴階段，加重了WTO司法體系的負擔(dān)。即使對美歐爭端的早期解決給予高度評價的Busch和Reinhardt也警告說：“更法律化的過程可能實際上阻礙判決前的交易。美歐爭端解決的效率比在GATT時期有更大的風(fēng)險，因為WTO絕大部分成功解決的案件更依賴于早期解決。GATT的外交性在WTO仍存在，但運行得不太好。改革導(dǎo)致總體上的好訴傾向，剝奪了處理美歐爭端最大的力量外交?！?.正式裁決 正式裁決階段最受關(guān)注的問題是，GATT/WTO裁決的公正性。這直接關(guān)系到WTO爭端解決機制作為國際貿(mào)易爭端仲裁者的合法性程度、對多邊貿(mào)易體系施加影響的能力，乃至自身最終

20、的生存能力。盡管作了多方面的改進以求避免爭端解決過程中權(quán)力政治的影響，WTO正式成立之前和成立最初，各成員內(nèi)部普遍彌漫著對專家小組和上訴機構(gòu)公正性的懷疑。直到現(xiàn)在，這種懷疑也沒有真正消除。來自WTO成員、專家學(xué)者乃至眾多非政府組織的指責(zé)不絕于耳。這些指責(zé)部分產(chǎn)生于對專家小組和上訴機構(gòu)公正性評價的不同標準。標準一：是否嚴格按照既定的WTO協(xié)定處理爭端。作為政治上妥協(xié)的結(jié)果，WTO協(xié)定本身存在大量模糊或缺乏具體措施的條款，對這些條款的不同解讀導(dǎo)致了許多不同的主張，所以現(xiàn)有的法律雜志上往往充斥著大量對現(xiàn)有判決爭議的文章；標準二：是否考慮到發(fā)展中成員的特殊需要，尤其是在發(fā)展中成員與發(fā)達成員的爭端中。在

21、一些爭端中，專家小組和上訴機構(gòu)做出了有利于發(fā)展中成員的判決，如哥斯達黎加與美國關(guān)于禁止內(nèi)衣進口的糾紛、委內(nèi)瑞拉和巴西訴美國標準汽油案等。但是，在美國與印度關(guān)于進口數(shù)量*的糾紛、歐日美與印度尼西亞關(guān)于汽車工業(yè)措施的糾紛、印度等四國與美國關(guān)于禁止蝦及蝦制品進口的糾紛等多起案件中，專家小組和上訴機構(gòu)的裁決受到發(fā)展中成員的強烈質(zhì)疑和批評。這些成員認為，有關(guān)解釋擴大的義務(wù)幾乎都屬于發(fā)展中成員，而擴大的權(quán)利則幾乎都是由發(fā)達成員來行使的(Raghavan，2000)；一些研究者認為發(fā)展中成員作為申訴方獲勝的可能性不對稱，美歐成員等強大的被申訴方更有可能被確定為沒有違反相關(guān)WTO協(xié)定(Iida，1999；Mo

22、m，1999)；標準三：如何處理貿(mào)易與環(huán)境、強制執(zhí)行國際規(guī)則與尊重成員主權(quán)等敏感問題的關(guān)系。達成國際協(xié)定常常要求成員讓渡一部分國家主權(quán)，所以擺在DSM監(jiān)督實施機制面前的問題常常刺中成員主權(quán)保護和經(jīng)濟全球化之間緊張關(guān)系的核心。如何平息申訴方的怒火，既維護廣大成員對WTO的信心又不損害被申訴方敏感的自尊心？環(huán)境問題雖然名義上還不是WTO這樣一個國際貿(mào)易組織的管轄范圍，但是在貿(mào)易與環(huán)境的交叉領(lǐng)域，WTO成員間的摩擦頻頻發(fā)生，究竟是“貿(mào)易優(yōu)先”還是“環(huán)境優(yōu)先”？如何判別一項聲稱為保護環(huán)境或人類健康而采取的貿(mào)易*措施是否構(gòu)成事實上的技術(shù)壁壘？以上這些都是專家小組和上訴機構(gòu)處理爭端時無法回避的問題，而WT

23、O協(xié)定在與此有關(guān)的一些事項上卻常常缺乏明確的規(guī)定，從而留下很大的爭議空間。四、對抗與妥協(xié)多邊貿(mào)易摩擦的解決模式當(dāng)談到多邊貿(mào)易摩擦的結(jié)果時，絕大多數(shù)研究者都將注意力集中于WTO裁決有利于爭端的哪一方這個問題上，這樣做的好處在于資料容易獲得，但是缺陷卻很明顯，主要是忽略了裁決的執(zhí)行問題和在正式裁決發(fā)布前就已經(jīng)解決的多邊貿(mào)易摩擦。對一個缺乏實施能力的國際組織來說，不利于被申訴方的裁決僅僅是“傷不了任何人的一拳”(a Punch that will not hit anyone，Hudec，1987)。在對多邊貿(mào)易摩擦結(jié)果的研究中，被申訴方是

24、否按照裁決的要求實行了貿(mào)易自由化措施這一問題才具有現(xiàn)實意義。而且統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，半數(shù)左右的多邊貿(mào)易摩擦在正式判決發(fā)布前就已經(jīng)解決了，因此單純使用“裁決性質(zhì)”評估法將大大縮小考察的范圍?；谝陨显?，“爭端的政策效果”是衡量爭端解決結(jié)果更全面更有說服力的指標。這個判斷標準最早是由Hudec(1993)提出的，意指爭端的最終結(jié)果是否導(dǎo)致被申訴方按照申訴方的要求(部分或全部)使有爭議的措施自由化。按照Hudec的標準，許多研究者對于影響爭端政策效果的因素進行了一系列的考察。1.GATT/WTO正式裁決與爭端政策效果Busch和Reinhardt(2001)的研究發(fā)現(xiàn)，多邊爭端解決機構(gòu)正式發(fā)布的裁決并沒

25、有導(dǎo)致被申訴方做出足夠的妥協(xié)。即使是裁決明顯不利于被申訴方的案件，被申訴方選擇不妥協(xié)或部分妥協(xié)的比例仍高達58%。在正式裁決發(fā)布前解決的案件中，被申訴方完全妥協(xié)、部分妥協(xié)和不妥協(xié)的比例分別為37%、30%和33%。判決發(fā)布后對應(yīng)的比例分別為38%、24%和38%。也就是說，在正式判決發(fā)布后，被申訴方完全不妥協(xié)的可能性反而提高了5%，完全妥協(xié)的比例卻沒有顯著提高。爭端政策效果最令人滿意的是，那些建立了專家小組、但在專家小組的正式報告發(fā)布以前就已經(jīng)解決了的案件，這些案件中63%的被申訴方完全撤銷了有爭議的貿(mào)易措施。2.國別特征與爭端政策效果著名的GATUWTO專家Hudec(1998)曾提出，來自國際社會的*壓力將迫使被申訴方采取貿(mào)易自由化措施。由于“民主成員”對