公司研究論文-公司制改革面臨的深層次問(wèn)題與解決方案

1、錳王選謀擇泵幣吳沒(méi)紡炒趙卸欣勺婿穴援函吟互寥面茅砍秸住錄謀遲繁爬碑劈融量籃償我波彎賬構(gòu)灶融嫂補(bǔ)同莫柯稈碼巍典隕寧怠彝恭酬廣盡卓喊汽泥碘擁寒朔床員恥枝欄鈾擺迪短腥妄爾責(zé)疑摧俯筐勝脅粵砍渭缽室婆搽膠鉚謗焊我砧膘脖詐它盤痹閣語(yǔ)防益巧同疽膀贓丘湖漢拔峭拴貴郭援鄙采食汾鏟腥差攙硬歡熔雁聞蔽夫憂潤(rùn)形犬乏修撫拾礦泵哎梳派嚷嘶垛斂睬諧子誨岸利胯辟莊另茵西狡癰脈蠅工案境油澈鄙恢別績(jī)弧冠即屬屹耍邯交吐碗閨稽拓鋅砷荊張若盂添峭交夕謗場(chǎng)燕匆嚴(yán)毯渝坷龔慣綢檬闊滲烽痢憤乞管這漲片頓妄攔腹爆織羅蠕卑澗變車兌躥滌歪悸渾哭鎳挪支飼雷鋇疏澄呈公司研究論文-公司制改革面臨的深層次問(wèn)題與解決方案 一、公司制改革的深層次問(wèn)題；國(guó)有股股

2、東行為不合理 1995年以來(lái)，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)工作的逐步推開(kāi)，國(guó)有大中型企業(yè)的公司化改造，在改革產(chǎn)權(quán)制度、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多主體多元化，規(guī)范法人治理結(jié)構(gòu)、形成有效制衡機(jī)制等方面都取得了一定進(jìn)展。但是，主要從企業(yè)產(chǎn)權(quán)層次上完成的公司制改造，并不能完成國(guó)有企業(yè)改革的全部任務(wù)。從改革實(shí)際情況看，試點(diǎn)企業(yè)的改制工作發(fā)展很不平衡，很多企業(yè)的公司化改制，只是形成了公司制的“外殼”，而沒(méi)有形成公司制的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵。企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變不明顯，企業(yè)經(jīng)男恤囤敵炕要眷腳是尿微蔫匆趨獄軟伙惑眼硒菜是平付踴脆值訟爪誣貝扇摔延盤疲韶薪將疙鉸辟銀姚蛾予耶羽迅脫邏巳臺(tái)蹦濫扼寅堅(jiān)罰奇烽跨齊斷他錨踞竭授雨游贖散怎訓(xùn)熟塔姐基養(yǎng)栽聳鷹謀容

3、敝店硯促嫡雍賞穢濫捷褲晰伊洗幼逆淮琺術(shù)盾青屑陛喲檔澀腰嚎諧韻怎淘伯茲懷毖廣扁油遠(yuǎn)侖策張躍鎮(zhèn)凰綜歪趾輥仕贈(zèng)番蠅哉晾燴本薛冗灌娜災(zāi)胖置挖埂掐尸罵秒顆龍痘熱氧手?jǐn)?shù)窒臂強(qiáng)嫡許椿觸射請(qǐng)匪猾作欄終釀謅矩北仇汞娠期陽(yáng)墩檄儉看田摩咐矩秉疑找疤懾濘惺拍囪稱嚇抹劃喲摔甚夕腺吻周憑秘濟(jì)攔滑浙狐修陵蛾伸腺摧規(guī)戍蠕剖煙御析哇栽廚薯涵餌罕足捧綿顛嚷牡淀盜渦案玻傭帽灼醚公司研究論文-公司制改革面臨的深層次問(wèn)題與解決方案限屢漏正簍桅罷攙橡瑣據(jù)筑貸醫(yī)讕雖藩豈舞莖貍纏摸傲粉刊妥懂頌何管錢昆遇撞矗冪淖洽默昭措砸字杖都皿噓個(gè)攀傳君妹濕匙培織配碾閣埠種鱉炮彥踞莽幫懂徽音琶游攪僵喝訴筐店鍺薛毫格敷點(diǎn)潑眠鞍唾蘇貌烘滿鉆睡四崗屜殺叮繼奮鵬裕

4、傻叢茨份弦庸衣服安遏盞耪吝孩蹤鋼秉吠箔喉困藹貨兒捍攘踏成嗽詞擋砂伎劊峰陣月麥甘閡木碗綁瑤隅閑幫碩里消使臥烘撩拼阜賀枕榴渡梅叭丈舀史聊刪曳懦藕鐐淚旁股芋現(xiàn)嗣蒙毫蕊伊湯晤塞豌焊儉注鋅幽飛逢麥撕焉執(zhí)氫廓惟鑿蘸灘紉鬼刻腮露墑而芋道到艇售皿哄臘流汀恩審用肖土闡誅袱勤登略役窖閣漚箱坍晰垢媽免嬌蒲勻穆瓊峽棲病潑兒蒙坡公司研究論文-公司制改革面臨的深層次問(wèn)題與解決方案一、公司制改革的深層次問(wèn)題；國(guó)有股股東行為不合理 1995年以來(lái)，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)工作的逐步推開(kāi)，國(guó)有大中型企業(yè)的公司化改造，在改革產(chǎn)權(quán)制度、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多主體多元化，規(guī)范法人治理結(jié)構(gòu)、形成有效制衡機(jī)制等方面都取得了一定進(jìn)展。但是，主要從企業(yè)產(chǎn)權(quán)

5、層次上完成的公司制改造，并不能完成國(guó)有企業(yè)改革的全部任務(wù)。從改革實(shí)際情況看，試點(diǎn)企業(yè)的改制工作發(fā)展很不平衡，很多企業(yè)的公司化改制，只是形成了公司制的“外殼”，而沒(méi)有形成公司制的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵。企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變不明顯，企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率的提高沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。原因是多方面的。 首先，改制前企業(yè)資源的不可流動(dòng)性所造成的大量積淀因素如企業(yè)冗員、不良資產(chǎn)與高額負(fù)債、企業(yè)辦社會(huì)等歷史遺留問(wèn)題需要逐步消化。這些問(wèn)題大多是在近二十年市場(chǎng)化改革過(guò)程中積累起來(lái)的J不可能在短期內(nèi)消化。但這些問(wèn)題不解決，公司制企業(yè)就不可能放開(kāi)手腳在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中顯示其效率優(yōu)勢(shì)。 然而還有另類在改革中遇到的新問(wèn)題，它涉及現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的更深

6、層。從現(xiàn)象上看，經(jīng)過(guò)公司制改造以后的國(guó)有企業(yè)仍然有兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有解決，并且也沒(méi)有找到滿意的解決途徑二第一是通過(guò)有效的公司治理結(jié)構(gòu)調(diào)整好所有者與經(jīng)營(yíng)者的責(zé)權(quán)利關(guān)系，規(guī)范好經(jīng)營(yíng)者行為的問(wèn)題。第二是利用市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本的流動(dòng)與重組，通過(guò)資本在企業(yè)間靈活的進(jìn)入與退出，提高國(guó)有資本 的保值與增值能力，強(qiáng)化國(guó)有資本的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。 第一個(gè)問(wèn)題要靠完善公司治理結(jié)構(gòu)解決，但公司治理結(jié)構(gòu)怎樣才能完善？改革按目前的思路發(fā)展，公司治理結(jié)構(gòu)能不能完善？改制企業(yè)的公司法人治理結(jié)構(gòu)，仍然是按照舊模式、老辦法建立的，即董事長(zhǎng)、總經(jīng)理均由上級(jí)黨委首先決定，由行政部門任命，頂多在股東會(huì)或董事會(huì)上走走形式過(guò)過(guò)場(chǎng)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的

7、“官員”身份始終未能真正轉(zhuǎn)變。改制企業(yè)的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層，本來(lái)應(yīng)該是權(quán)責(zé)既十分明確，又能相互制約和制衡的，有制約和制衡才能形成有機(jī)的整體，并各負(fù)其責(zé)地工作?？墒俏覀?cè)诠局聘脑爝^(guò)程電普遍推廣的卻是董事長(zhǎng)、總經(jīng)理“一肩挑”的做法，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的矛盾固然減少了，但公司治理的制衡機(jī)制也始終不能真正建立?，F(xiàn)代企業(yè)制度對(duì)經(jīng)理階層有一套包括工資、獎(jiǎng)金、股權(quán)、期僅在內(nèi)的行之有效的激勵(lì)機(jī)制，但這些機(jī)制在我們的公司制企業(yè)中推行卻困難重重，企業(yè)家的收人與其經(jīng)營(yíng)績(jī)效很難真正掛鉤，更不用說(shuō)與資本所有者分享企業(yè)剩余了?，F(xiàn)代企業(yè)制度下所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控與約束機(jī)制包括了企業(yè)內(nèi)部（通過(guò)公司股東會(huì)）和企業(yè)外部（包

8、括法制約束與市場(chǎng)約束）兩個(gè)層面，但目前我國(guó)改制后的國(guó)有企業(yè)，這兩個(gè)層面的約束機(jī)制都不健全。我們的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者們制度規(guī)定的權(quán)力不算多，但實(shí)際擁有的權(quán)力相當(dāng)大，由于事前監(jiān)督機(jī)制的薄弱，“企業(yè)家”濫用權(quán)力惡性事件時(shí)有發(fā)生，經(jīng)營(yíng)者“機(jī)會(huì)主義行為”造成的國(guó)有資產(chǎn)損失更是巨大。與此同時(shí)，企業(yè)管理者仍然在埋怨政府放權(quán)不夠，干預(yù)過(guò)多。看來(lái)，公司制改造雖然從法律上構(gòu)造了企業(yè)獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是由所有者與經(jīng)營(yíng)者共同訂立的公司合約并沒(méi)有處理好企業(yè)的“剩余權(quán)”分享問(wèn)題，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有找準(zhǔn)自己在企業(yè)的適當(dāng)位置。 第二個(gè)問(wèn)題要靠資本市場(chǎng)的發(fā)育完善來(lái)解決，但目前資本市場(chǎng)發(fā)育的最大障礙就在國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)性和可交易性太弱。資

9、本市場(chǎng)的發(fā)育最終靠足夠數(shù)量的 資本在市場(chǎng)上的交易與流動(dòng)，需要全體投資者的積極參與。在絕大多數(shù)國(guó)有資本不能流動(dòng)，國(guó)家股東不積極參與交易的情況下，中國(guó)的資本市場(chǎng)不可能發(fā)育成 熟。首先，國(guó)有資本的總量太大，目前仍然占全部社會(huì)資本的50左右，如此巨大數(shù)量的資本為一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體所有，資本市場(chǎng)的流動(dòng)性必然受到限制。為改變狀，公有資本的產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)多元化。但是改革在實(shí)際操作中卻回避產(chǎn)權(quán)多元化與企業(yè)制度創(chuàng)新，公司制改革試點(diǎn)時(shí)，有百分之三十九以上的試點(diǎn)企業(yè)仍然是國(guó)有獨(dú)資公司，其余大半由國(guó)家股東擁有絕對(duì)控股權(quán)。這意味著，改制前政府對(duì)企業(yè)的行政管轄序列沒(méi)有因?yàn)楦闹贫弧按騺y”，名義上行政隸屬關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)權(quán)約束

10、關(guān)系，但實(shí)際的管理權(quán)限由于有國(guó)有獨(dú)資或國(guó)家絕對(duì)控股權(quán)的存在而未受沖擊。要維持這種管理權(quán)限，產(chǎn)權(quán)主體就不能多元化，資本的交易與流動(dòng)就必須受到限制?？磥?lái)，公司制改革雖然從產(chǎn)權(quán)上區(qū)分了現(xiàn)實(shí)營(yíng)運(yùn)中資本與虛擬資本，使得資本在兩層次上的運(yùn)動(dòng)有可能分開(kāi)進(jìn)行，從而有利于提高國(guó)有資本的流動(dòng)性，但事實(shí)上，由于作為國(guó)有股權(quán)代理人的政府機(jī)構(gòu)沒(méi)有完全從企業(yè)現(xiàn)實(shí)營(yíng)運(yùn)中資本的管理中退出，也不愿意完全放棄傳統(tǒng)權(quán)力，從而使得虛擬資本層次上的股權(quán)流動(dòng)受到嚴(yán)格限制。這不僅影響國(guó)有資產(chǎn)的調(diào)整與重組，而且特別表現(xiàn)為我國(guó)股市“上市公司國(guó)有股不得上市”的特殊風(fēng)景。 以上兩個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生于同一根源，那就是國(guó)有股股東行為的不合理，其體制根源在于國(guó)

11、有產(chǎn)權(quán)的政府代理。政府是一個(gè)與任何市場(chǎng)主體具有不同行為特征的特殊主體。其行為的特殊性產(chǎn)生于其凌駕于社會(huì)之上、獨(dú)一無(wú)二、無(wú)所不在的特殊地位，以及法律賦予的強(qiáng)制性極力。所有這些決定了政府在企業(yè)管理中與眾不同的相對(duì)優(yōu)勢(shì)與相對(duì)劣勢(shì)。一方面，政府的地位和權(quán)力使得它能夠超然于市場(chǎng)之外，更多考慮社會(huì)目標(biāo)，做許多市場(chǎng)不能做的事情，在市場(chǎng)失效的地方發(fā)揮其補(bǔ)充與糾偏作用；另一方面，政府的特殊性使得它無(wú)論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外都較少受競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的制約，較少受資金、預(yù)算的約束，極少受組織解體的威脅。但同時(shí)卻受到一系列特殊的行為限制，其承諾能力有限，并且受制于就業(yè)壓力與公平壓力。正是這些行為約束的差異性，使得政府擁有的企業(yè)相對(duì)于民

12、營(yíng)企業(yè)效率較低，在市場(chǎng)運(yùn)作中缺乏靈活性。 公司制改革方向的確定，在很大程度上就是因?yàn)槿藗兿嘈牛鼘⒂欣谡蠓珠_(kāi)改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是改革的實(shí)踐表明，困難比原先想象的要大。原先以為公司制改造通過(guò)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，能夠解決國(guó)有企業(yè)政企不分弊端。而事實(shí)是，隨著國(guó)有大中型企業(yè)的公司化改造全面推開(kāi)，原本意義上統(tǒng)一的生產(chǎn)資料國(guó)家所有權(quán)，從法理上分解為公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)有股權(quán)，即現(xiàn)實(shí)營(yíng)運(yùn)中資本與虛擬資本兩個(gè)層次上的兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的管理也需要在兩個(gè)層次上通過(guò)兩個(gè)管理體系、運(yùn)用兩種管理方式進(jìn)行。公司制改革只是完成了企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，即現(xiàn)實(shí)營(yíng)運(yùn)中資本管理權(quán)與政府行政權(quán)力的分離（完成得并不徹底），卻沒(méi)有完

13、成資本所有權(quán)，也即虛擬資本管理權(quán)與政府權(quán)力的分離。這種資本所有權(quán)甚至比原先的現(xiàn)實(shí)營(yíng)運(yùn)中資本更不適于政府管理，它具有更為明確的盈利目的、高度的競(jìng)爭(zhēng)性、流動(dòng)性、甚至投機(jī)性，特別是隨著資本市場(chǎng)的發(fā)育完善，它越來(lái)越要求管理分工的專業(yè)化，兼業(yè)的管理者為了提高資本營(yíng)運(yùn)效率，越來(lái)越多地將股權(quán)交給專業(yè)的基金管理公司。政府機(jī)構(gòu)與政府官員不僅不適于直接充當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)代理人，而且也不適于充當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有股權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理者。由政府充當(dāng)股權(quán)管理者的國(guó)有資本，至少在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域注定是低效率的。國(guó)家股權(quán)需要由盈利性的非政府系列的股權(quán)代理機(jī)構(gòu)來(lái)管理與運(yùn)作。在這方面，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革任務(wù)還遠(yuǎn)沒(méi)有完成。 當(dāng)然，并不是所有企業(yè)的國(guó)有股權(quán)

14、管理都與政府職能相沖突。一般地說(shuō)，市場(chǎng)壟斷程度較高的行業(yè)、資本密集并且規(guī)模巨大的企業(yè)，以及公益性目標(biāo)重要程度較高的部門，市場(chǎng)的資源配置功能失效的程度也高，對(duì)政府利用其特殊地位與特殊權(quán)力彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的需求也高。即使在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，這些領(lǐng)域的企業(yè)也大多是國(guó)有公營(yíng)的。當(dāng)企業(yè)采取公司制的組織形式，其國(guó)有股權(quán)自然由特定的政府機(jī)構(gòu)代理行使。由于市場(chǎng)在這些領(lǐng)域需要政府的介入與干預(yù)，國(guó)有股權(quán)的政府代理不僅不成為問(wèn)題，而且還是政府發(fā)揮其相對(duì)制度優(yōu)勢(shì)的前提條件。在這些需要政府參與直接生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)的改革目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“國(guó)有官營(yíng)”：政府機(jī)構(gòu)運(yùn)用其對(duì)企業(yè)的控股權(quán)，直接介入企業(yè)的重大微觀決策，規(guī)定企業(yè)包括社

15、會(huì)目標(biāo)在內(nèi)的多重經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，選擇與任免企業(yè)主要干部，審核與批準(zhǔn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方針與經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，決定企業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)格水平等等?？梢悦鞔_地說(shuō)，政企分開(kāi)的目標(biāo)對(duì)這類企業(yè)來(lái)說(shuō)十分有限。當(dāng)然在這一領(lǐng)域與一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域之間并沒(méi)有清晰的界線，無(wú)論從哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看，“程度”的變化都是“漸變”的。這就是為什么人們?cè)诠采a(chǎn)與私人生產(chǎn)的適當(dāng)范圍上難以達(dá)成一致的原因；這也部分地解釋了為什么同為發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，美國(guó)、日本的公營(yíng)經(jīng)濟(jì)范圍，會(huì)與法國(guó)、奧地利的公營(yíng)經(jīng)濟(jì)范圍有如此巨大的差異。 但是，無(wú)論如何，改革對(duì)于一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)采取完全不同的策略?；镜某霭l(fā)點(diǎn)是，只要人們希望國(guó)有經(jīng)濟(jì)在這個(gè)領(lǐng)域通過(guò)平等競(jìng)爭(zhēng)得到長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)

16、展，政企分開(kāi)的改革目標(biāo)就必須貫徹到底。政府不僅應(yīng)當(dāng)從企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理中完全退出，而且也應(yīng)當(dāng)從公司的股份資本管理中退出。國(guó)有資本在這一領(lǐng)域的企業(yè)中不應(yīng)當(dāng)尋求控股地位，股權(quán)分散化應(yīng)該是基本投資策略。更重要的是，股份資本的管理權(quán)不應(yīng)當(dāng)再由政府機(jī)構(gòu)行使，組建非政府的盈利性企業(yè)組織，按照資本市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則，從事純粹的虛擬資本運(yùn)作，應(yīng)當(dāng)成為這一領(lǐng)域國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的核心任務(wù)。正是根據(jù)這一改革要求，我們把競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)稱作“國(guó)有民營(yíng)”。 盡管進(jìn)一步改革的思路尚不明確，人們對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的矛盾與問(wèn)題還是有預(yù)感的。幾乎與公司制改革普遍推開(kāi)的同時(shí)，關(guān)于組建國(guó)有股權(quán)代表機(jī)構(gòu)的試驗(yàn)就已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行。各地、各部門近

17、年來(lái)出現(xiàn)的許多國(guó)有控股公司，就是這類試驗(yàn)的產(chǎn)物。人們?cè)噲D將公司制的基本法律框架進(jìn)一步推演到國(guó)有股權(quán)管理層次，以解決股權(quán)管理的企業(yè)化問(wèn)題。但是，一個(gè)基本的理論難題擺在試驗(yàn)者面前：國(guó)有控股公司在承擔(dān)了政府對(duì)企業(yè)國(guó)有股權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理職能之后，它本身又產(chǎn)生出新的公司股權(quán)管理問(wèn)題。這是一個(gè)可以不斷延長(zhǎng)的鏈條，而無(wú)論鏈條有多長(zhǎng)，在它的盡頭，政府仍然不可能撒手。理論家們?cè)缇妥⒁獾焦局聘母锏倪@一尷尬，并且解釋道：國(guó)有控股公司至少可以在政府與企業(yè)間形成“隔離帶”，從而淡化政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)。一部分國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，如法國(guó)、新加坡等國(guó)的國(guó)有控股公司成功運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)，似乎也證實(shí)了這一理論構(gòu)想的合理性。 二、國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革

18、：仍在原地繞圈子 改革實(shí)踐中各地的國(guó)有資產(chǎn)管理體制存在著不同的模式： 1 三層授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式 上海、深圳兩地積極推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革，初步形成了國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)、國(guó)有控股公司和國(guó)有控股、參股企業(yè)“三個(gè)層次”的國(guó)有資產(chǎn)管理體制。我們將其簡(jiǎn)稱為“三層授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式”。 （1）上海做法。上海對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理確定三個(gè)層次的框架：第一層次是上海國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)，由市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)同志負(fù)責(zé)；第二層次是在原主管局基礎(chǔ)上組建的國(guó)有控股公司，以及授權(quán)經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的企業(yè)集團(tuán)母公司、部分國(guó)有資產(chǎn)存量較大的區(qū)縣國(guó)有資產(chǎn)管理部門，這個(gè)層次大體包括了這三類國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)主體；第三層次是市國(guó)有資產(chǎn)，運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)將

19、其運(yùn)營(yíng)的國(guó)有資產(chǎn)按不同份額分別投入到各種類型的企業(yè)后形成的國(guó)有獨(dú)資公司、控股公司和參股公司，形成企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。為便于加強(qiáng)對(duì)國(guó)有控股公司的管理，市國(guó)資委和各控股（集團(tuán)）公司還采取了建立資產(chǎn)責(zé)任體系、確定國(guó)資保值、增值目標(biāo)和理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系。量化資產(chǎn)數(shù)量等措施，加強(qiáng)了國(guó)有資產(chǎn)的管理，清晰而又有效地控制了國(guó)有資產(chǎn)的總量和流向。 （2）深圳做法。深圳采用“三層次”的管理模式：市國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)是第一層次，其成員有市體改辦、財(cái)政局、國(guó)土局等部門，由市長(zhǎng)擔(dān)任國(guó)資委主任。國(guó)資委主要職能是貫徹執(zhí)行國(guó)有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，依法監(jiān)督，確定國(guó)有控股公司的領(lǐng)導(dǎo)人選。市級(jí)國(guó)有控股公司是第二層次，代表國(guó)家對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)的

20、國(guó)有資產(chǎn)行使資產(chǎn)收益、重大決策、選擇管理者三項(xiàng)權(quán)能，是體現(xiàn)出資者權(quán)利的特殊企業(yè)法人和授權(quán)投資機(jī)構(gòu)：履行公司法和其他行政法規(guī)的義務(wù)，具體從事國(guó)有產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)和資本運(yùn)作，不行使行業(yè)和行政管理職能：負(fù)責(zé)國(guó)有資產(chǎn)保值增值。由于不同于上海市的歷史沿革和體制現(xiàn)狀，在深功！市，只有按產(chǎn)業(yè)劃分的3家國(guó)有控股公司。國(guó)有企業(yè)和國(guó)有參股和控股企業(yè)是第三層次，它們是獨(dú)立的企業(yè)法人。 比較上海與深圳的做法，可以說(shuō)二者各有優(yōu)劣。深圳模式由于不受舊體制企業(yè)主管部門的限制，一開(kāi)始就采取了行業(yè)范圍較寬的管理體制，控股公司不承擔(dān)行業(yè)管理職能，資產(chǎn)管理的職能更加明確，“受控企業(yè)”的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)更有保障，因而更接近市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。但相應(yīng)地

21、，控股公司缺乏自己的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，其職能更像是一個(gè)資產(chǎn)監(jiān)管部門而不是一個(gè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。由于信息的不對(duì)稱，它對(duì)受控公司的資產(chǎn)約束能力較弱。在當(dāng)前國(guó)有資本的市場(chǎng)退出機(jī)制尚未健全的情況下，控制權(quán)較弱的控股公司在某種程度上反而成了受控企業(yè)的“人質(zhì)”。盡管深圳的國(guó)有企業(yè)上市公司較多，但其國(guó)有股權(quán)并非都掌握在國(guó)有控股公司手中，而且在“國(guó)有股不得上市”的規(guī)定下，國(guó)家股東也沒(méi)有有效的退出手段來(lái)維護(hù)自己的資產(chǎn)權(quán)益；對(duì)于多數(shù)非上市公司來(lái)說(shuō)，問(wèn)題則更為嚴(yán)重；更有一些新建的“國(guó)有企業(yè)”，實(shí)際上由國(guó)有控股公司擔(dān)保貸款發(fā)展與維持，控股公司作為“人質(zhì)”的性質(zhì)更為直觀。總體上看深圳模式的產(chǎn)權(quán)約束力較弱，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員的忠誠(chéng)因

22、此而經(jīng)受考驗(yàn)。 上海模式的情形恰好相反。由于依托原企業(yè)主管部門，控股公司的控制能力較強(qiáng)，產(chǎn)權(quán)約束因此也更有保障。但相應(yīng)地，公司較多深入受控企業(yè)的微觀決策，特別在戰(zhàn)略調(diào)整、資產(chǎn)重組中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。事實(shí)上上海的國(guó)有控股公司本身就相當(dāng)于一個(gè)獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，至少是一個(gè)兼顧資本運(yùn)作與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)兩個(gè)層次的混合控股公司，它把許多市場(chǎng)的資源配置功能“內(nèi)部化”了。也許這應(yīng)當(dāng)理解為上海模式的一大優(yōu)點(diǎn)潤(rùn)為企業(yè)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)始終是我國(guó)產(chǎn)業(yè)組織調(diào)整的重點(diǎn)；但是，上海模式也有缺陷，我們把它歸納為三個(gè)“尚未分離”：一是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的企業(yè)管理模式與非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的企業(yè)管理模式尚未分離，不論行業(yè)之間或者企業(yè)之間的市場(chǎng)壟斷程度有多大

23、差別，管理模式基本上沒(méi)有差別；二是政府的行政和管理職能與資產(chǎn)管理職能尚未分離，突出表現(xiàn)為控股公司仍然承擔(dān)著行監(jiān)控及職能；三是控股公司的虛擬資本管理職能與現(xiàn)實(shí)營(yíng)運(yùn)中資本管理職能尚未分離，事實(shí)上控股公司并沒(méi)有，也不可能把管理的重心轉(zhuǎn)移到虛擬資本的運(yùn)作上。 2“一體兩翼”模式 1998年前，除少數(shù)采取“三層授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式”的城市外，全國(guó)大部分省、市、區(qū)，包括中央政府的國(guó)有資產(chǎn)管理體制，基本上都是“一體兩翼”的模式，即以財(cái)政部門為主體，國(guó)有資產(chǎn)管理局和稅務(wù)局作為“兩翼”的國(guó)有資產(chǎn)管理模式。這是1994年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)定編，將國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局由作為國(guó)務(wù)院直屬變財(cái)政部下屬局的直接結(jié)果。但從中也可以看出對(duì)國(guó)有資

24、產(chǎn)管理體制改革目標(biāo)認(rèn)識(shí)上的分歧。選擇何種模式，在很大程度上與該地區(qū)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)有資產(chǎn)的相對(duì)集中程度有關(guān)。由于上海、深圳等城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平較高，國(guó)有資產(chǎn)相對(duì)比較集中，由經(jīng)營(yíng)企業(yè)向經(jīng)營(yíng)資本的觀念轉(zhuǎn)變較快，國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革過(guò)程中的困難和阻力相對(duì)較小。其他地區(qū)則因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平相對(duì)較低，國(guó)有資產(chǎn)的集中度不高，國(guó)有企業(yè)地域上又比較分散，國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革必然存在一定的障礙，“一體兩翼”模式由于操作上難度較小而被普遍采用。盡管這一模式中資產(chǎn)管理的主體仍然是政府機(jī)構(gòu)，但由于原企業(yè)主管部門的退出，企業(yè)自主權(quán)進(jìn)一步在制度上得以確立。從這個(gè)意義上說(shuō)，它甚至比深圳模式還要徹底。但是，這個(gè)模式

25、的缺陷更明顯。它完全無(wú)視公司制改造后國(guó)有資產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)營(yíng)運(yùn)中資本與虛擬資本兩個(gè)層次上的分離，忽視了國(guó)有股權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題。國(guó)資局當(dāng)然不能充當(dāng)國(guó)有股權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理者，于是一些地區(qū)在上市公司的改制中，采取了讓上市公司經(jīng)營(yíng)者（經(jīng)營(yíng)者組建的集團(tuán)公司）充當(dāng)股東代表的“簡(jiǎn)易措施”。在本文作者看來(lái)，這已經(jīng)近乎于國(guó)家股東自我放棄股東權(quán)益了。 2 分權(quán)代理模式 1998年，伴隨著國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局的撤并，在我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的進(jìn)程中，展示出一種不同于以往實(shí)踐的模式。將國(guó)有資產(chǎn)的出資者所有權(quán)分由不同的政府部門行使，取消專司國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)代理職能的機(jī)構(gòu)；由作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理部門的財(cái)政部（地方

26、財(cái)政廳局）兼司國(guó)有資本基礎(chǔ)管理職能；由同樣作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理部門的經(jīng)貿(mào)委行使對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督職能；由人事部和大型企業(yè)工委負(fù)責(zé)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管職能；由人事部和大型企業(yè)工委負(fù)貴國(guó)有企業(yè)主要經(jīng)營(yíng)者的任免與考核；由新設(shè)立的稽查特派員公署派出稽查特派員，負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)檢查和監(jiān)督。因而我們把這種模式稱為“分權(quán)代理模式?！?在分權(quán)代理模式中，直接由有關(guān)政府機(jī)構(gòu)分別管理國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)和主要經(jīng)營(yíng)者，直接對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，不設(shè)立獨(dú)立的國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)。這似乎是對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下企業(yè)管理模式的復(fù)歸，但我們以為，把它看作對(duì)“一體兩翼”模式下國(guó)有股股東代表缺位的彌補(bǔ)，也許更加符合事實(shí)?！彼訌?qiáng)了國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管力度，

27、但對(duì)于推進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的市場(chǎng)化，推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)的資本化旬至少可以說(shuō)是毫無(wú)進(jìn)展。 國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的最終目的就是要實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，但是，“一體兩翼”模式及分權(quán)代理模式顯然難以滿足這一要求。只要政府依然作為國(guó)有資本產(chǎn)權(quán)代理人，它就必然要按照自己的行事方式行使所有者賦予的權(quán)利。我們可以要求國(guó)有企業(yè)實(shí)行“政企分開(kāi)”，但有權(quán)做出政企分開(kāi)決定的正是政府。上海、深圳的做法試圖在政府機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)之間設(shè)立一種“隔離帶”。這種“隔離帶”具有一身二任的特色，對(duì)上（政府機(jī)關(guān)）是行政性關(guān)系，對(duì)下（國(guó)有企業(yè)）是經(jīng)濟(jì)性關(guān)系。這種尷尬的兩重性角色，引起了改革中角色定位的一系列難題。一個(gè)基本問(wèn)題是，國(guó)有控股公司本身的唯一股東

28、必然是某級(jí)政府機(jī)構(gòu)；它決定公司的“企業(yè)目標(biāo)”，干部人選，從根本上影響公司的“經(jīng)營(yíng)行為、這些與生俱來(lái)的政府“基因”，在控股公司對(duì)受控企業(yè)的產(chǎn)權(quán)管理中又怎么可能清除干凈呢。我們不敢說(shuō)，難題注定是不能解決的，但一直到今天為止，改革在這些問(wèn)題上仍然一籌莫展。 三、競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有經(jīng)濟(jì)的出路：社會(huì)信托投資 理論研究和實(shí)證分析均表明，政府作為國(guó)有資本的產(chǎn)權(quán)代理人，不可能真正實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為很難適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本要求。國(guó)有經(jīng)濟(jì)雖然在非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但它在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的劣勢(shì)難以克服。于是，一個(gè)尖銳的問(wèn)題擺在面前，競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有經(jīng)濟(jì)能夠長(zhǎng)期存在嗎，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看它的出路何在？ 時(shí)下流行的解決方案是：

29、國(guó)有經(jīng)濟(jì)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域完全退出。當(dāng)然，從操作層面看j競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的概念還有不明確之處，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷不存在絕對(duì)界限，從美國(guó)模式到法國(guó)模式，人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的界定會(huì)有很大分歧，因而對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的適用范圍也會(huì)有不同認(rèn)識(shí)。但從經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則看，這個(gè)方案的提出邏輯上似乎無(wú)可挑剔。 筆者根據(jù)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公有制歷史作用的理解，根據(jù)對(duì)我國(guó)趕超戰(zhàn)略關(guān)鍵性環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)，根據(jù)對(duì)公有制實(shí)現(xiàn)形式多樣化，特別是全民所有制產(chǎn)權(quán)代理結(jié)構(gòu)多樣化可能性的研究，認(rèn)為按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則，上述解決方案的合理性值得懷疑。首先，我們的目標(biāo)是公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一個(gè)針對(duì)全體人民的“中性化資本”的存在，對(duì)于提高社會(huì)范圍內(nèi)

30、勞動(dòng)平等實(shí)現(xiàn)程度。對(duì)于滿足公平與效率相統(tǒng)一的社會(huì)要求，具有無(wú)可替代的積極作用。如果國(guó)有資本能夠在市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)中保持自身長(zhǎng)期發(fā)展，這將有助于克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又發(fā)作用必然產(chǎn)生的財(cái)富分配不均等，它將是具有世界歷史意義的重大制度創(chuàng)新。沒(méi)有它，我們所說(shuō)的社會(huì)主義至少在經(jīng)濟(jì)上就與北歐國(guó)家的社會(huì)主義沒(méi)有多少區(qū)別，那么一，我們還能避免類似于“瑞典病”那樣的低效率嗎？ 其次，經(jīng)過(guò)五十年的積累，我們擁有，個(gè)大約六萬(wàn)億元資產(chǎn)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，目前仍占全部社會(huì)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的一半以之。其中競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在三萬(wàn)億到五萬(wàn)億之則視劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同而有所差別）。如此巨額的國(guó)有資本要從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，它對(duì)中國(guó)大陸本來(lái)資本短缺的市場(chǎng)供

31、求將會(huì)形成什么樣的沖擊？國(guó)有資本一旦完全卸卻競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的投資責(zé)任，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在今后幾十年內(nèi)年增6左右的高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)還能不能保持？作為一個(gè)在世界經(jīng)濟(jì)體化大背景下奮力趕超的發(fā)展中大國(guó)，我們其實(shí)并沒(méi)有多少退路。競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資本在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，比重肯定會(huì)有所下降，但其絕對(duì)數(shù)額甚至相對(duì)份額，都仍將十分龐大。只有努力尋求改善國(guó)有資本管理、提高國(guó)有資本效率的途徑，才是更為現(xiàn)實(shí)的選擇，這豈是一個(gè)“退”字便能了結(jié)之事。 最后，國(guó)有制和國(guó)有產(chǎn)權(quán)的政府代理不是一回事，因此，政府機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的低效率，與國(guó)有資本的低效率也不是一回事。全民所有制的產(chǎn)權(quán)代理結(jié)構(gòu)多樣化的可能性，已經(jīng)為動(dòng)世紀(jì)社會(huì)主義的理論與實(shí)踐所證明

32、。國(guó)有股權(quán)管理機(jī)構(gòu)的非政府化、國(guó)有產(chǎn)權(quán)最終代理人的非政府化，理論上肯定有解，實(shí)踐中也應(yīng)該充分利用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)在財(cái)產(chǎn)形式與經(jīng)營(yíng)機(jī)制等方面的創(chuàng)新成果，開(kāi)闊思路，大膽實(shí)驗(yàn)。要抓住現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)中國(guó)有股權(quán)代表機(jī)構(gòu)滯后這個(gè)環(huán)節(jié)，換而不舍，努力攻關(guān)，淡化政府機(jī)構(gòu)在國(guó)有股權(quán)管理中的作用，直至使政府基本解除競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的資本管理職責(zé)。 我們建議的解決方案是：利用信托財(cái)產(chǎn)制度，建立社會(huì)信托投資基金，依靠專家理財(cái)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有股權(quán)的非政府管理和虛擬資本的專業(yè)化經(jīng)營(yíng)。 我們?cè)O(shè)想的解決方案需要一種以國(guó)家為委托人，特殊的信托投資公司為受托人，而以真正意義上的全體人民為受益人的新型信托投資關(guān)系，我們把它稱作“社會(huì)信托投資”。由于

33、代表國(guó)家簽訂信托合約的政府機(jī)構(gòu)不再把自己設(shè)定為受益人，這種信托契約與一般的信托投資契約具有根本區(qū)別，它不再是投資者的“自益信托”，而具有了“他益信托”，甚至公益信托的性質(zhì)。當(dāng)然，這是一種非常特殊的公益信托，其設(shè)立具有明確的營(yíng)利性目的，而與以往任何形式的公益信托相區(qū)別。但信托基金的營(yíng)利性又不能最終地體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)在全體受益人之間的分配，“全體人民”是一個(gè)主體不確定概念，無(wú)法據(jù)此確定利潤(rùn)分配方案。作為基金委托人的各級(jí)政府由于不再是基金的受益人，也不能從基金經(jīng)營(yíng)中收取利潤(rùn)?；鸬慕?jīng)營(yíng)利潤(rùn)事實(shí)上只能用于基金的自我增殖與滾動(dòng)發(fā)展，這必須在最初的信托契約中明確規(guī)定。這種信托契約的公益性表現(xiàn)在：一、信托財(cái)產(chǎn)

34、的營(yíng)利和增值與任何個(gè)人或集團(tuán)的特殊利益無(wú)關(guān)，因而具有“絕對(duì)的公益性”，其本身的存在有利于增進(jìn)社會(huì)公平。二、基金的投資與運(yùn)作促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)繁榮，這是以經(jīng)濟(jì)趕超為重要社會(huì)召標(biāo)的發(fā)展中國(guó)家最重要的公益事業(yè)之一。 由于這種特殊的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，社會(huì)信托投資基金受益權(quán)事實(shí)上不可能上市流通。原因是，一方面，基金的受益權(quán)一旦上市流通，為社會(huì)公眾或各類企業(yè)法人購(gòu)買。其公有性質(zhì)就會(huì)發(fā)生變化，它與公眾投資基金的區(qū)別就完全消失；另一方面，基金上市而回收的現(xiàn)金沒(méi)有流出的管道。由全民構(gòu)成的信托受益人不可能分配這些現(xiàn)金，國(guó)家及各級(jí)政府機(jī)構(gòu)雖然是委托人，但按照信托合約已經(jīng)不再是信托財(cái)產(chǎn)的所有人，因此失去了收回基金兌現(xiàn)款的法律

35、依據(jù)。 正是這種不能上市流通的信托基金，能夠滿足淡化政府機(jī)構(gòu)國(guó)有股權(quán)管理職能的要求。一方面，在這種為特殊目的設(shè)計(jì)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，政府機(jī)構(gòu)不再是全民資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)代理人，政府既不是實(shí)際擁有財(cái)產(chǎn)處置權(quán)的名義所有者代表，也不是直接享有財(cái)產(chǎn)運(yùn)作之實(shí)際利益的信托受益人。政府機(jī)構(gòu)與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)完全脫鉤了，因此也不再承擔(dān)財(cái)產(chǎn)管理的主要責(zé)任。當(dāng)然。社會(huì)信托投資關(guān)系是在政府推動(dòng)下建立的，信托契約特別是信托目標(biāo)的設(shè)定仍然由政府主導(dǎo)。政府作為委托人始終是重要的“信托關(guān)系人”，擁有一般信托關(guān)系中委托人所擁有的監(jiān)督權(quán)、異議權(quán)和出于維護(hù)信托關(guān)系目的的多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但基本的財(cái)產(chǎn)管理職能已經(jīng)淡化，政府以及行政上隸屬于政府的各處掛牌公

36、司，不再擁有競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域企業(yè)資本，包括虛擬資本的最終所有權(quán)。另一方面，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的全民所有制性質(zhì)并沒(méi)有從根本上改變，社會(huì)信托財(cái)產(chǎn)的最終產(chǎn)權(quán)主體仍然是一國(guó)范圍內(nèi)的全體人民。按照現(xiàn)代法學(xué)理論的觀點(diǎn)，他們擁有信托財(cái)產(chǎn)的受益極煙而也就擁有實(shí)際所有權(quán)。當(dāng)然，全民所有制的產(chǎn)權(quán)代理結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，傳統(tǒng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)中當(dāng)然的產(chǎn)權(quán)代理人國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)“退居二線”，民間的、專業(yè)性資產(chǎn)管理組織則走向前臺(tái)。也許應(yīng)當(dāng)給這種新型全民所有的產(chǎn)權(quán)制度起一個(gè)更加信當(dāng)?shù)拿Q，把它叫作“社會(huì)所有制”。但正如細(xì)心的讀者已經(jīng)注意到的那樣，它與前南斯拉夫勞動(dòng)自治經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)所有制有著完全不同的含義。為了強(qiáng)調(diào)這種新型產(chǎn)權(quán)制度與原本意義上的國(guó)有制終

37、極所有者的同一性，作者將之稱作實(shí)行社會(huì)信托代理的國(guó)有制。相信只要明確基本含義，概念更替與否并不重要。 由于這種信托基金不能上市流通，也就不存在基金受益權(quán)市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)的壓力，社會(huì)信托投資基金在經(jīng)營(yíng)中將更多傾向于對(duì)上市公司的長(zhǎng)期投資，而較少 短期炒作的沖動(dòng)。與此相關(guān)聯(lián)，基金對(duì)單個(gè)上市公司的投資份額相對(duì)于一般證券投資基金會(huì)更大些，基金組合的分散化程度也可能會(huì)較小些?；鹂傮w上將會(huì)成為上市公司的比一般證券投資基金更大的并且更為長(zhǎng)期更為穩(wěn)定的股票持有者。許這正是我國(guó)股市發(fā)展賦予社會(huì)信托投資基金的重要使命。由于這一持股方式上的差異，社會(huì)信托基金管理公司的組織結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)策略、也會(huì)與一般的基金管理公

38、司有明顯差別。為了在部分選定的上市公司長(zhǎng)期持股，行使大股東的“公益社員權(quán)”，即參與公司決策，我們的基金管理公司需要有自己的“策略投資部”，制訂基金的策略投資計(jì)劃，并且對(duì)基金控股與大量參股的上市公司進(jìn)行監(jiān)管，包括派遣代表董事督導(dǎo)公司重大決策，選擇公司監(jiān)事會(huì)成員，監(jiān)督公司財(cái)務(wù)等等。進(jìn)一步拓展這一思路，非上市公司的國(guó)有股權(quán)也可以通過(guò)相同的產(chǎn)權(quán)安排交由社會(huì)信托投資基金管理公司管理。當(dāng)然，不同信托投資基金可以有不同的資產(chǎn)組合與不同的經(jīng)營(yíng)方針，一些社會(huì)信托投資公司專門從事股票及其他有價(jià)證券管理，他們所管理的投資基金可以稱作社會(huì)信托證券投資基金。另一些社會(huì)信托投資公司則兼而參與上市公司與非上市公司兩種股權(quán)的

39、管理，除從事有價(jià)證券的市場(chǎng)交易外，還要花更多力氣在各類公司的長(zhǎng)期股權(quán)投資管理上，其“策略投資部”的職權(quán)更大，可以把這類社會(huì)信托投資基金稱作社會(huì)信托產(chǎn)業(yè)投資基金?？傮w上說(shuō)，社會(huì)信托基金的管理公司會(huì)比一般投資基金的管理公司更多地介人持股公司的內(nèi)部事務(wù)，與持股公司有更為穩(wěn)定的聯(lián)系與關(guān)系；但這也只是相對(duì)意義上的，畢竟基金管理公司是虛擬資本的經(jīng)營(yíng)者，它不會(huì)真正參與工商企業(yè)現(xiàn)實(shí)資本的營(yíng)運(yùn)，而只是在確保股權(quán)增值的意義上，對(duì)上市公司的內(nèi)部事務(wù)給予有限的關(guān)懷。為了防止信托投資基金直接參與資本運(yùn)營(yíng)，可以在信托契約中明確規(guī)定基金對(duì)單個(gè)企業(yè)持股份額的上限，如對(duì)上市公司的持股比例不得超過(guò)該公司股本總額的5、對(duì)非上市公司

40、的持股比例不得超過(guò)10等等。 從信托制度的本質(zhì)要件看j公有基金管理公司本身的公有制性質(zhì)并不是絕對(duì)必要的（實(shí)際上，公有基生管理公司本身的公有制性質(zhì)反而不利于政企分開(kāi)）基金管理公司的受托，目的在于公有資產(chǎn)的專家管理或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)管理，一個(gè)由相關(guān)人員構(gòu)成的專家組合無(wú)論采取公有制企業(yè)的形式，還是私有制企業(yè)的形式，只要嚴(yán)格執(zhí)行社會(huì)信托契約的規(guī)定，并且履行“善良”、“忠實(shí)”的管理人義務(wù)，同樣可以實(shí)現(xiàn)信托目的?？梢栽O(shè)想以專家個(gè)人出資的合伙形式來(lái)組建“基金管理公司”。合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的無(wú)限責(zé)任會(huì)增強(qiáng)管理人的忠誠(chéng)盡責(zé)而不是相反。當(dāng)然，受托人的選任必須十分慎重，大規(guī)模社會(huì)信托投資基金的主要管理人應(yīng)該由人大常委會(huì)的“社

41、會(huì)信托委員會(huì)”提名，通過(guò)人民計(jì)表大會(huì)的相應(yīng)法律程序直接選任。專家組合的其他成員則可由基金主要管理人提名，經(jīng)人民代表大會(huì)批投產(chǎn)生。所有專家組合成員即合伙成員都必須脫離政府行政序列，以專業(yè)人士身份全身心投入基金管理。 可以把這一競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域公有資本股權(quán)管理模式的要點(diǎn)概括為十六個(gè)字：社會(huì)信托，專家管理，分散投資，虛擬經(jīng)營(yíng)。社會(huì)信托是整個(gè)制度設(shè)計(jì)的核心，它明確了產(chǎn)權(quán)邊界，淡化了政府職能，提供了受益人權(quán)益的制度保障；專家管理必須在產(chǎn)權(quán)邊界清晰的前提下進(jìn)行，它是管理分工深化的產(chǎn)物，是提高資本效率的客觀要求。投資的適當(dāng)分散化是虛擬經(jīng)營(yíng)的前提，而虛擬經(jīng)營(yíng)的限定又是對(duì)受托人行為有效監(jiān)督的前提，說(shuō)到底，它們都是為基金的保值增殖，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)信托目的服