詐騙罪的對(duì)象應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)性利益

1、 詐騙罪的對(duì)象應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)性利益2008年5月4日至2009年1月1日，時(shí)某為牟取非法利益，非法購買偽造武警部隊(duì)士兵證、駕駛證、行駛證等證件，并購買兩副假軍用車牌照，在鄭石高速公路下湯收費(fèi)站、長葛西收費(fèi)站、禹州南收費(fèi)站、魯山收費(fèi)站多次騙免通行費(fèi)，共計(jì)人民幣368萬余元。2010年12月21日，法院做出判決，時(shí)某犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金200萬元，并追繳違法所得的一切財(cái)物。偷逃過路費(fèi)被判無期徒刑，這樣的案例在全國尚屬首例。該案后雖因其他原因撤訴，但圍繞假定事實(shí)成立，該時(shí)某的行為如何定性的問題已引起了法學(xué)界的一連串討論。梁劍兵教授在其博客中認(rèn)為，本案是完全不構(gòu)成詐騙罪的！他

2、認(rèn)為，就刑法中關(guān)于詐騙罪的定義而言，所謂詐騙罪（刑法第266條）是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本特征“取”，是非法將他人財(cái)產(chǎn)“據(jù)為己有”，而不是將該付出的財(cái)產(chǎn)不付出。如果將“不付”的行為硬說成是“取”的行為，這完全是不合邏輯的！而筆者認(rèn)為，如果本案中假定事實(shí)成立，時(shí)某的行為應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪。就案件事實(shí)而言，時(shí)某就是采取了假冒軍車的手段，隱瞞了事實(shí)的真相，虛構(gòu)了軍車的事實(shí)，使收費(fèi)人員信以為真，免除了其高額的通行費(fèi)，這就是一種詐騙行為，認(rèn)定時(shí)某具有詐騙故意是沒有問題的。然而，詐騙罪侵犯的對(duì)象是公私財(cái)物的所有權(quán)，本案中時(shí)某并沒有實(shí)際取得財(cái)物

3、，獲得的是一種財(cái)產(chǎn)性利益。1那么，時(shí)某獲得財(cái)產(chǎn)性利益的行為是否侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？財(cái)產(chǎn)性利益能否構(gòu)成詐騙罪的對(duì)象？這也是本罪能否構(gòu)成詐騙罪的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。財(cái)物和財(cái)產(chǎn)的關(guān)系是什么？在我國財(cái)產(chǎn)與財(cái)物不好區(qū)分，這兩個(gè)概念沒有明確的區(qū)分。我國的刑法典中并沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益，實(shí)踐中犯罪的對(duì)象往往是財(cái)物，可是損失的卻是財(cái)產(chǎn)或者是財(cái)產(chǎn)性利益，如果把詐騙對(duì)象僅限于“財(cái)物”，那么詐騙對(duì)象和盜竊對(duì)象是相同的，這樣對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的詐騙行為法律將變得無能為力，顯然不利于法益的保護(hù)和設(shè)立詐騙罪的目的，如果把財(cái)產(chǎn)性利益包含在財(cái)物中，承認(rèn)了詐騙對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，將有利于法益的保護(hù)，所以財(cái)物應(yīng)該包含財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益。趙秉志教

4、授也指出，盡管我國刑法典第266條對(duì)詐騙罪的對(duì)象使用的立法表述是“財(cái)物”一詞，但由于我國刑法典并沒有嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)和財(cái)物的概念，將財(cái)產(chǎn)性利益納入詐騙罪的對(duì)象，符合刑法典分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的保護(hù)對(duì)象要求，并不違法罪刑法定原則。2另外，在最高法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋中也將盜用他人上網(wǎng)賬號(hào)、冒用他人身份入網(wǎng)并使用移動(dòng)電話造成資費(fèi)損傷的行為認(rèn)定為盜竊罪和詐騙罪，從中可以看出，司法實(shí)踐中也已經(jīng)在事實(shí)上肯定了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象。本案中，時(shí)某使用假軍用牌照免交了本應(yīng)繳納的三百六十余萬元通行費(fèi)，獲得了巨大的財(cái)產(chǎn)性利益，因此，應(yīng)該認(rèn)定時(shí)某的行為構(gòu)成詐騙罪。有

5、學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國刑法修正案（七）第十二條第二款具體規(guī)定，3時(shí)某的行為應(yīng)按照非法使用軍用標(biāo)志罪來定罪及處罰。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：既然刑法修正案七已經(jīng)明確將非法使用軍用牌照等作為犯罪來定罪了，并規(guī)定了相應(yīng)的量刑情節(jié)，本案就應(yīng)該按照刑法修正案七第12條所規(guī)定的非法使用軍用標(biāo)志罪來定罪、處罰。筆者不贊同該種觀點(diǎn)，因?yàn)閺?009年4月全國人大常委會(huì)法工委刑法室副主任黃太云在刑法修正案（七）內(nèi)容解讀中說明的內(nèi)容4可以看出，將盜竊、非法提供或使用武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志入罪是為了處罰損害軍隊(duì)形象和聲譽(yù)，影響部隊(duì)?wèi)?zhàn)備訓(xùn)練等工作的行為。而對(duì)將使用軍用標(biāo)志作為其他犯罪的手段，造成其他嚴(yán)重危害社會(huì)的行

6、為，應(yīng)該仍屬于其他刑罰處罰的范疇。時(shí)某非法使用軍用牌照，騙免過路費(fèi)，數(shù)額較大”的情形，涉及兩個(gè)獨(dú)立的行為：一是長期多次非法使用武警部隊(duì)車輛牌照的行為；二是使用武警部隊(duì)車輛牌照免費(fèi)通過高速公路收費(fèi)站，數(shù)額較大的行為。在兩個(gè)獨(dú)立行為中，前者顯然符合刑法第375條第3款的規(guī)定，構(gòu)成非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪，而后者符合刑法第266條的規(guī)定屬于詐騙罪。由于這兩者間存在手段行為與目的行為的關(guān)系，即行為人非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志就是為了讓高速公路收費(fèi)站免除費(fèi)用，因而構(gòu)成牽連犯，須按照牽連犯的原則“從一重罪重處斷”來處理。由于按詐騙罪對(duì)時(shí)某進(jìn)行處罰比按非法使用軍用標(biāo)志罪更重，因此，對(duì)時(shí)某仍應(yīng)按詐騙罪對(duì)其進(jìn)行

7、處罰。注釋：1 張明楷：財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象，載于法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))2005年第3期“所謂財(cái)產(chǎn)性利益,大體是指狹義(普通) 財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益,包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少”。2 杜萌、蔣安杰：如何定罪如何量刑刑法專家辨析“天價(jià)過路費(fèi)案”涉罪要點(diǎn)，載于法制日?qǐng)?bào)2011年2月1日第4版；3 增加一款作為第三款：偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。4 “需要指出的是，修正案（七）在本條增加的“非法提供或者使用”軍車號(hào)牌等專用標(biāo)志的行為，既包括非法提供、使用假的軍車號(hào)牌等專用標(biāo)志，也包括真的軍車號(hào)牌等專用標(biāo)志。以非法提供或者使用軍車號(hào)牌為例，將軍車號(hào)牌提供給沒有使用資格的人使用，無論提供的軍車號(hào)牌是真是假，非法使用軍車號(hào)牌的人逃避繳納稅費(fèi)同樣會(huì)給國家造成損失，上