企業(yè)法人目的范圍外行為新探（上）

1、企業(yè)法人目的范圍外行為新探（上） 摘要：企業(yè)法人目的范圍是對(duì)其行為能力的限制，行為能力是指企業(yè)法人獨(dú)立為有效法律行為的資格。企業(yè)法人行為能力的范圍與其目的范圍一致。法人行為能力設(shè)立宗旨決定法人目的范圍外行為的效力。在不違反法律和社會(huì)公益的前提下，企業(yè)法人的目的范圍外行為相對(duì)有效。關(guān)鍵字：目的范圍，行為能力，法律行為，越權(quán)行為一、概 述企業(yè)法人是具有民事權(quán)利能力和行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的營(yíng)利性社會(huì)組織，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)法人無疑扮演著重要的角色。通常企業(yè)法人的行為能力依賴法人法定代表人的行為來實(shí)現(xiàn)。法定代表人在代表企業(yè)法人進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，應(yīng)遵守法律、法人目的范圍和章程、股東

2、會(huì)或董事會(huì)的內(nèi)部決議和規(guī)定對(duì)其權(quán)限的限制，否則便是越權(quán)代表法人。越權(quán)（ULTRA VIRES）一詞源于拉丁文，原意為超越權(quán)限。企業(yè)法人的法定代表人超越權(quán)限，至少有三種不同的涵義：一是超越法人章程所規(guī)定的目的范圍為法律行為。在英美傳統(tǒng)公司法中，這種行為稱為“越權(quán)行為”：二是雖然沒有超越法人的目的范圍，但超越章程、股東大會(huì)和董事會(huì)決議對(duì)其權(quán)限的限制為法律行為：三是指違法、不合程序以及雖在權(quán)限以內(nèi)，但脫離法人的正當(dāng)?shù)闹饕康臑榍謾?quán)行為或犯罪行為。本文主要研究上述三種涵義的第一、第二層涵義，即法人目的范圍的性質(zhì)、法定代表人超越法人目的范圍以及法人章程、法人機(jī)關(guān)對(duì)其權(quán)限的限制時(shí)與第三人為法律行為的效力問

3、題。為了將上述兩層涵義加以區(qū)別，本文對(duì)越權(quán)行為采用香港學(xué)者何美歡的提法即“越圍行為”，而將法定代表人超越代表權(quán)的行為稱為“越權(quán)行為”。法定代表人越圍行為和越權(quán)行為，不僅涉及到法人與法定代表人之間的關(guān)系，而且還涉及到第三人利益和交易安全的保護(hù)。因此，現(xiàn)代西方各國(guó)民法和公司法對(duì)此問題作了詳細(xì)的規(guī)定，并形成了一套完整的理論體系。我國(guó)民法通則和公司法雖然規(guī)定法定代表人越圍行為和越權(quán)行為，但都認(rèn)為其為無效行為，這不僅不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也與世界先進(jìn)國(guó)家立法例不同。合同法第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！?/p>

4、但對(duì)該“超越權(quán)限”含義的理解，有諸多不同的觀點(diǎn)。尤其是對(duì)法人目的范圍限制性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，將對(duì)法定代表人越圍行為和越權(quán)行為的性質(zhì)、效力及法律后果諸多方面產(chǎn)生后果迥異乃至相互矛盾的結(jié)論。因此，從法理上探討企業(yè)法人目的范圍限制性質(zhì)的科學(xué)解釋，進(jìn)而區(qū)別越圍行為和越權(quán)行為的不同法律效果，顯得尤為必要。二、企業(yè)法人目的范圍性質(zhì)之觀點(diǎn)企業(yè)法人目的范圍指法人成立時(shí)經(jīng)過法人登記機(jī)關(guān)核定的，允許法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)限范圍，在英美公司法上稱為“公司目的”；在大陸法系，德國(guó)稱“經(jīng)營(yíng)對(duì)象”，法國(guó)稱“公司宗旨”，意大利稱“公司設(shè)立目的”，我國(guó)稱“經(jīng)營(yíng)范圍”。法人目的范圍通常記載于章程，而且是章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，須經(jīng)公

5、示。對(duì)于法人目的范圍性質(zhì)的學(xué)說，主要有以下四種學(xué)說：（一）權(quán)利能力限制說 該說認(rèn)為，法人目的范圍的限制，乃是對(duì)法人權(quán)利能力的限制。權(quán)利能力限制說又因關(guān)于法人本質(zhì)立場(chǎng)的不同而分為兩派。其一，基于法人擬制說的權(quán)利能力限制說，認(rèn)為法人本非實(shí)在，只是因?yàn)榉傻臄M制而成為權(quán)利主體，法人無行為可言，因此認(rèn)為法人目的范圍限制法人權(quán)利能力，而不發(fā)生對(duì)法人行為能力的限制問題：其二，基于法人實(shí)在說的權(quán)利能力限制說，認(rèn)為法人是一種社會(huì)存在，既有權(quán)利能力也有行為能力，因此法人目的事業(yè)范圍限制法人的權(quán)利能力，也因此使法人的行為受到限制。也有學(xué)者認(rèn)為，法人的目的事業(yè)范圍限制權(quán)利能力與法人的本質(zhì)是擬制說、實(shí)在說并無關(guān)系。（

6、二）行為能力限制說 該說認(rèn)為法人的權(quán)利能力不受目的范圍限制，法人的目的范圍僅能對(duì)其行為能力產(chǎn)生限制作用。但對(duì)于法定代表人目的事業(yè)范圍外行為的效力如何，頗有分歧，有采無效說，但認(rèn)為其無效不是絕對(duì)的，法人若對(duì)其目的外行為進(jìn)行追認(rèn)，則為有效；有采有效說，認(rèn)為法定代表人目事業(yè)范圍外行為對(duì)法人有拘束力；有采相對(duì)有效說，認(rèn)為除法定代表人的行為涉及法律禁止性或特別規(guī)定外，應(yīng)為有效。（三）代表權(quán)限制說 認(rèn)為法人的目的范圍不過是劃定法人代表的對(duì)外代表權(quán)的范圍而已。依此說，法定代表人超越目的范圍的行為屬于超越代表權(quán)的行為，其在處理上應(yīng)與其欠缺代表權(quán)的行為相同。若第三人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越代表權(quán)即第三人

7、為善意的情形下構(gòu)成表見代表，否則行為無效。（四）內(nèi)部責(zé)任說。又稱內(nèi)部關(guān)系說，認(rèn)為法人章程所定之目的范圍是為了劃分法人機(jī)關(guān)的內(nèi)部責(zé)任，目的范圍并不能對(duì)外產(chǎn)生拘束力，即使章程中的目的條款已為公示，亦不能對(duì)外產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，法定代表人以法人名義所為的一切行為均為法人的行為，在其他有效要件具備的情況下均應(yīng)為有效行為。上述第四種觀點(diǎn)內(nèi)部責(zé)任說為日本學(xué)者所倡，是日本法學(xué)界之有力說。內(nèi)部責(zé)任說可以使法人獲得相對(duì)廣闊的發(fā)展空間，但忽視對(duì)善意相對(duì)人和法人自身利益的保護(hù)，而且使目的范圍形同虛設(shè)，難以解釋目的事業(yè)范圍經(jīng)登記公示而產(chǎn)生的效力。日本商法典也未采內(nèi)部責(zé)任說，該法第70條規(guī)定：“業(yè)務(wù)代表人不得進(jìn)行不屬

8、于公司的日常業(yè)務(wù)的活動(dòng)業(yè)務(wù)代表人雖違反前款規(guī)定時(shí)，公司對(duì)善意第三人仍負(fù)責(zé)任?！绷硗?，法人目的范圍無論是采限制權(quán)利能力、行為能力抑或代表權(quán)限說，法定代表人都應(yīng)當(dāng)受其拘束，僅在與第三人的行為效力即外部效力上產(chǎn)生不同的法律效果。法定代表人的越圍行為依然屬于違反其注意義務(wù)的行為，仍需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)此，各國(guó)公司法普遍肯定，英國(guó)1989年公司法第35條A（3）規(guī)定：“公司仍有義務(wù)遵守公司章程對(duì)其權(quán)力的限制董事所作的將會(huì)超越公司能力的行為只能由公司的特別決議予以追認(rèn)，追認(rèn)這項(xiàng)行為的決議不影響董事或任何其他人的責(zé)任承擔(dān)，免除他們的責(zé)任必須經(jīng)過單獨(dú)的特別決議同意?！钡聡?guó)有限責(zé)任公司法第37條規(guī)定：“業(yè)務(wù)執(zhí)行

9、人對(duì)公司承擔(dān)下列義務(wù)：遵守公司合同”。法國(guó)商法典第113條規(guī)定：“董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)全面領(lǐng)導(dǎo)公司的工作，并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任”。為防止法人代表人在對(duì)外執(zhí)行業(yè)務(wù)中超越目的范圍，濫用其地位，給法人、股東帶來?yè)p害，各國(guó)公司法還賦予股東停止請(qǐng)求權(quán)、代位訴訟制以及股東直接對(duì)董事提起訴訟的權(quán)利。由上可以看出，內(nèi)部責(zé)任與法人目的范圍之性質(zhì)，沒有直接關(guān)系，因此難以成為一種獨(dú)立的學(xué)說。那么，法人目的范圍究竟是限制權(quán)利能力、行為能力抑或代表權(quán)限，有必要首先明確法人目的范圍設(shè)立的宗旨，以下對(duì)這個(gè)問題加以探討。三、法人目的范圍設(shè)立宗旨之變遷法人目的范圍設(shè)立的宗旨在法人演變發(fā)展過程中不斷變化，而且與法人設(shè)立的原則和方式密切相關(guān)。法人

10、制度最早起源于羅馬法，在羅馬社會(huì)具有團(tuán)體人格性質(zhì)的社會(huì)組織形式事實(shí)上已經(jīng)存在，諸如公共國(guó)體（國(guó)家、城市，鄉(xiāng)村等），宗教團(tuán)體，慈善團(tuán)體，商業(yè)團(tuán)體，實(shí)業(yè)團(tuán)體，共同利益組織等，并且有法人在其目的事業(yè)范圍內(nèi)有權(quán)力能力的規(guī)定。羅馬法學(xué)家在理論上已指出團(tuán)體人格概念與個(gè)人人格的不同，但羅馬法始終未形成明確的法人概念及近代意義上的法人制度，歐洲中世紀(jì)早期，地中海沿岸自由貿(mào)易的發(fā)達(dá)，商業(yè)公司的勃興，法人的設(shè)立采取自由放任主義原則，自由設(shè)立的法人雖然便利于法人的產(chǎn)生，但是這一原則下法人往往與合伙難于區(qū)別。法人內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)不易被人了解，其目的事業(yè)范圍亦難為外人所知曉，因此極易造成假借法人名義欺詐他人之事發(fā)生，再加上

11、法人設(shè)立的放任自由也使國(guó)家難以有效控制以致弊端叢生，于是自由設(shè)立主義原則在中世紀(jì)后期被淘汰。中世紀(jì)后期，歐洲出現(xiàn)有許多商業(yè)行會(huì)，各行各業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍都是截然分開的。行業(yè)內(nèi)部壟斷發(fā)生沖突，各種行會(huì)企圖憑借國(guó)家權(quán)力形成對(duì)商品市場(chǎng)的壟斷，而國(guó)家又希望這些行會(huì)承擔(dān)某些公共職能而推行某項(xiàng)政策，這樣商業(yè)行業(yè)的行政性壟斷促成了法人特許設(shè)立主義原則的形成。特許設(shè)立在16世紀(jì)以后的英國(guó)、荷蘭頗為流行，這種法人設(shè)立要經(jīng)國(guó)家允許，有自己的章程和條例，規(guī)定出它的宗旨、性質(zhì)和活動(dòng)范圍，在特許主義下設(shè)立的法人，通常被視為國(guó)家權(quán)力的延伸。法人目的事業(yè)范圍應(yīng)當(dāng)在法律或國(guó)家命令中載明，它既是法人設(shè)立的依據(jù)，又是法人權(quán)力能力范圍的

12、依據(jù)。以東印度公司為例，它于1600年從英國(guó)女王獲得特許，取得了掠奪印度和壟斷遠(yuǎn)東貿(mào)易的特權(quán)，其他公司與印度進(jìn)行直接或間接貿(mào)易都被嚴(yán)加禁止，違者罰款。目的范圍體現(xiàn)國(guó)家的意志，法人不允許超出它的目的事業(yè)范圍，否則法人將被國(guó)家予以撤銷。在英國(guó)流行特許主義時(shí)，在17世紀(jì)后期，法國(guó)國(guó)王路易十四在其商事條例中創(chuàng)設(shè)了公司許可設(shè)立主義原則，許可設(shè)立又稱核準(zhǔn)設(shè)立，即法人設(shè)立時(shí)除了應(yīng)符合法律規(guī)定的條件外，還需經(jīng)過主管行政官署的批準(zhǔn)，主管機(jī)關(guān)依照規(guī)定進(jìn)行審查，作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定。許可設(shè)立下法人的目的事業(yè)范圍較特許設(shè)立能夠體現(xiàn)設(shè)立申請(qǐng)人的意志，但仍然過于嚴(yán)格，更多的是體現(xiàn)國(guó)家的意志。18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，海外

13、貿(mào)易得到巨大發(fā)展，特許主義和許可主義因過于嚴(yán)格不能適應(yīng)一大批經(jīng)濟(jì)組織取得法人人格的需要。1804年法國(guó)民法典問世，由于對(duì)團(tuán)體采取敵視態(tài)度，該法典沒有規(guī)定法人制度，但在事實(shí)上卻承認(rèn)商業(yè)和工業(yè)團(tuán)體的法律地位。1867年，法國(guó)制定股份公司法確立了股份公司的法人地位，該法第3條規(guī)定，法人的設(shè)立采取準(zhǔn)則主義。準(zhǔn)則主義又稱登記主義，即由法律規(guī)定法人的條件，法人設(shè)立時(shí)如具備法定條件，無須經(jīng)過主管部門批準(zhǔn)，就可直接向登記機(jī)關(guān)登記，法人即告成立。19世紀(jì)末以后，為了適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，西方國(guó)家對(duì)社團(tuán)法人普遍采用準(zhǔn)則主義，同時(shí)為了避免濫設(shè)法人，一方面加重設(shè)立要件及設(shè)立責(zé)任，另一方面加強(qiáng)法院及行政機(jī)關(guān)對(duì)法人的監(jiān)

14、督，從而形成嚴(yán)格準(zhǔn)則主義。英國(guó)自1862年公司法確定準(zhǔn)則主義后，歷經(jīng)修改，對(duì)準(zhǔn)則主義作了一些限制。美國(guó)各州的法律一般都規(guī)定公司依準(zhǔn)則主義（包括嚴(yán)格準(zhǔn)則主義）而成立。準(zhǔn)則主義或嚴(yán)格主義下法人通常依發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立，發(fā)起人的共同意思，體現(xiàn)為團(tuán)體章程，該團(tuán)體是否經(jīng)注冊(cè)登記而取得法人資格還需依法律規(guī)定的成立要件和設(shè)定程序辦理。透過企業(yè)法人設(shè)立原則和方式，可以看出，法人目的范圍設(shè)立的宗旨由最初完全體現(xiàn)國(guó)家意志、有限制地體現(xiàn)設(shè)立人的意志到現(xiàn)代社會(huì)在符合國(guó)家法律規(guī)定的條件即國(guó)家意志情況下，主要反映設(shè)立人的意志即意思自治，同時(shí)保護(hù)第三人、維護(hù)交易安全。反映了國(guó)家公權(quán)力對(duì)企業(yè)法人目的范圍干預(yù)的大大減少和企業(yè)法人

15、設(shè)立人和全體股東的意思自治的擴(kuò)張。四、越圍行為效力規(guī)則之演變?nèi)缟纤?，企業(yè)法人在目的范圍內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)，能夠形成有效的法律行為，發(fā)生其預(yù)期的法律效果。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化莫測(cè)，商機(jī)轉(zhuǎn)瞬即逝，如果企業(yè)法人嚴(yán)格在目的范圍內(nèi)開展活動(dòng)，必然嚴(yán)重窒息其發(fā)展的活力，而修改公司章程，變更目的范圍又須履行法定的程序而不勝其煩。這樣，在企業(yè)法人內(nèi)部利益的驅(qū)動(dòng)和外部競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，企業(yè)法人不可能固守目的范圍，而是經(jīng)常性的超越目的范圍進(jìn)行民事活動(dòng)，以有利于企業(yè)法人自身的發(fā)展和獲利目的的實(shí)現(xiàn)。但企業(yè)法人超越目的范圍的行為的效力如何，自19世紀(jì)以來，各國(guó)法律采取了不同的態(tài)度?？偟膩碚f，越圍行為經(jīng)歷了從無效到相對(duì)有效的變

16、遷。前文談到，英國(guó)在19世紀(jì)中期以前公司的設(shè)立盛行特許主義原則，由國(guó)會(huì)頒布特別法令，公司才得設(shè)立，公司設(shè)立后必須在特別法令所載明的范圍內(nèi)從事商事活動(dòng)。這實(shí)際上對(duì)公司權(quán)利能力的限制，因?yàn)椤耙烙?guó)國(guó)會(huì)特別法令所批準(zhǔn)設(shè)立的目的而言是一個(gè)公司，就任何其他目的而言，該公司不獨(dú)立存在。”1862年英國(guó)公司制定法的頒布標(biāo)志著英國(guó)現(xiàn)代意義上的公司法的誕生，它規(guī)定了公司設(shè)立的簡(jiǎn)便程序即公司注冊(cè)登記，意味著公司設(shè)立由特許主義原則轉(zhuǎn)向準(zhǔn)則主義。目的范圍著重于設(shè)立人和股東的意志，那么，法定代表人超越目的事業(yè)范圍即行為能力的效力如何呢？1875年英國(guó)上議院在審理“阿西伯利鐵路公司訴瑞切”一案中確立了“越圍行為無效”規(guī)則

17、。該案判決認(rèn)為，目的范圍以外的行為不是公司的行為，而是法定代表人自身的行為?；谠絿袨槎喠⒌暮贤^對(duì)無效，不能經(jīng)追認(rèn)而有效，與公司訂立越圍合同的相對(duì)人，亦不能主張?jiān)摵贤行АＭǔＵJ(rèn)為，這種理論的根據(jù)在于：一是保障公司的投資者，讓他們知道投資者款項(xiàng)的用途：二是保障公司債權(quán)人，確定可以用作清償債務(wù)的款項(xiàng)不會(huì)亂花在沒有認(rèn)可的業(yè)務(wù)上。然而，這一原則，對(duì)股東來說是虛幻的保護(hù)，對(duì)不注意的第三人是一個(gè)陷阱，而且是不必要的爭(zhēng)論和煩擾的根源。具體言之，如果法定代表人越圍行為對(duì)法人事業(yè)發(fā)展和股東利潤(rùn)最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有好處，則因?yàn)樵絿袨闊o效規(guī)則使法人和相對(duì)人不受此種行為的約束。法人要開展新的商事活動(dòng)的唯一辦法

18、就是修改法人的目的事業(yè)范圍，而將新的商事活動(dòng)規(guī)定在法人的目的事業(yè)范圍之中又是十分困難和極為復(fù)雜的：越圍行為無效規(guī)則隱含一個(gè)假定：第三人被推定知道公司章程的內(nèi)容并理解其適當(dāng)?shù)暮x，即“推定通知理論”。實(shí)際上，這種理論是不顧現(xiàn)實(shí)的解釋，對(duì)第三人的要求是極不合理的。極大的損害了第三人的利益，破壞了交易安全。同時(shí)，隨著法人的設(shè)立原則從特許主義進(jìn)入準(zhǔn)則主義時(shí)期。設(shè)立公司從事商事交易不再被視為一種特權(quán)，依照公司法規(guī)定登記注冊(cè)公司即告成立。公司的目的事業(yè)范圍已不限于特定的行業(yè)或產(chǎn)業(yè)，而是只要不違反強(qiáng)行法，公司的設(shè)立人和全體股東就可以自由決定其目的事業(yè)范圍。在此情況下在采取這種苛刻的越圍行為無效規(guī)則，就很難適

19、應(yīng)商事交易的確定性和便捷性的要求，而且會(huì)導(dǎo)致不公正的法律后果。從越圍行為無效規(guī)則誕生之日起，對(duì)它的廢除的討論就一直不斷。為了適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，保護(hù)善意第三人的利益和維護(hù)交易安全，也為了履行英國(guó)作為歐共體成員國(guó)的義務(wù)，1985年英國(guó)公司法初步廢除了越圍無效規(guī)則，但并未明確廢除推定通知規(guī)則。1989年的公司法修正案徹底廢除了越圍無效規(guī)則，第35條A（1）規(guī)定：公司所作行為的效力不得以公司章程沒有規(guī)定，從而缺乏能力為理有而受質(zhì)疑，第711條A（1）規(guī)定：“僅僅因?yàn)槟呈马?xiàng)已在公司注冊(cè)處的存檔文件中被披露（因而能夠調(diào)查）或可以到公司調(diào)查一個(gè)人不應(yīng)被視為知道任何事項(xiàng)?！?9世紀(jì)美國(guó)的判例雖然繼受

20、英國(guó)法而確立了公司越圍無效規(guī)則，但在對(duì)該原則的反叛上卻走在了英國(guó)的前列。1976年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法先向越圍無效規(guī)則原則發(fā)難，該規(guī)則經(jīng)由判例的發(fā)展，至今該原則在美國(guó)各州已被完全廢棄。根據(jù)1992年美國(guó)示范公司法，公司活動(dòng)的合法性不因公司缺乏能力而抗辯，公司目的事業(yè)范圍的限制不影響公司行為的效力。英國(guó)判例所確立的越圍行為無效規(guī)則對(duì)大陸法系也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如德國(guó)民法典第43條和日本民法典第43條都規(guī)定法人在目的事業(yè)范圍內(nèi)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，超出目的事業(yè)范圍的行為無效。然而由于這種規(guī)定不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，不利于保護(hù)善意第三人的利益和維護(hù)交易的安全，其商法則明令廢除了越圍規(guī)則。法國(guó)1978年以

21、第78？9號(hào)法令在民法典中規(guī)定：有限責(zé)任公司經(jīng)理及股份有限公司董事會(huì)擁有任何情況下以公司名義進(jìn)行活動(dòng)的最廣泛的權(quán)利，公司對(duì)經(jīng)理不屬公司目的范圍內(nèi)的行為亦應(yīng)負(fù)責(zé)，除非有充分證據(jù)證明第三人知道或根據(jù)當(dāng)時(shí)情況不可能不知道該行為超出公司目的范圍。歐盟公司法指令第9條第1款規(guī)定“公司機(jī)關(guān)實(shí)施的行為對(duì)公司具有拘束力，即使這些行為超越了目的范圍，除非這些行為超越了法律賦予，或者法律許可賦予這些機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍。但是，成員國(guó)可以規(guī)定，如果公司能夠證明第三人當(dāng)時(shí)知道或當(dāng)時(shí)不可能不知道該行為超越了公司目的事業(yè)范圍，那么公司不受超越公司目的范圍的行為的約束。但是，章程的公開行為本身不構(gòu)成足夠的證據(jù)?！本C上各國(guó)民商事立

22、法，我們可以看出，早期企業(yè)法人之越圍行為無效規(guī)則已在英美法系和大陸法系的許多國(guó)家被摒棄，轉(zhuǎn)而采越圍行為相對(duì)有效規(guī)則。若第三人為善意，則越圍行為有效，若第三人為惡意，則該行為無效，目的范圍的公示本身不得推定第三人為惡意。當(dāng)然，對(duì)于目的范圍外的行為，不得涉及國(guó)家法律禁止性或特別規(guī)定的領(lǐng)域，否則無效。由此我們可以看出兩大法系對(duì)企業(yè)法人目的范圍外行為的態(tài)度：首先在于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，超越企業(yè)目的范圍的行為不得違反國(guó)家法律，如國(guó)家專營(yíng)，專賣限制經(jīng)營(yíng)，特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定領(lǐng)域，非經(jīng)國(guó)家許可，法定代表人超越目的事業(yè)范圍涉及其中的行為無效，反映國(guó)家對(duì)企業(yè)法人行為的強(qiáng)行干預(yù)。對(duì)此之外的領(lǐng)域，若法定代表人超越目的事業(yè)范

23、圍的行為，法律并不認(rèn)定其當(dāng)然無效，而是作為當(dāng)事人私法自治的領(lǐng)域。從維護(hù)企業(yè)法人設(shè)立人和全體股東最大利益，并側(cè)重保障善意第三人、維護(hù)交易秩序的角度出發(fā)，認(rèn)定企業(yè)法人目的范圍外行為有效，若第三人為惡意，則行為無效。盡管如此，各國(guó)并沒有廢除目的范圍。企業(yè)法人仍受目的范圍的限制，在目的范圍內(nèi)的法律行為不需要相對(duì)入主觀為善意就有效，而越圍行為的效力則要考慮相對(duì)人的主觀狀態(tài)。這一規(guī)定是必要且不可缺少的。其一，企業(yè)法人的目的范圍是國(guó)家對(duì)營(yíng)利法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行管理的有效手段，以此促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化、生產(chǎn)力布局的最優(yōu)化：其二，目的范圍也是企業(yè)法人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交往、合作、獲得必要信息、確定合理交易預(yù)期的憑借；其

24、三，目的范圍也是投資者根據(jù)企業(yè)法人的經(jīng)濟(jì)狀況和發(fā)展前景進(jìn)行投資的依托。在明確目的范圍之設(shè)立宗旨和越圍行為規(guī)則之變遷后，我們對(duì)上述權(quán)利能力限制說、代表權(quán)限說、行為能力限制說進(jìn)行評(píng)析，以探討目的范圍限制的性質(zhì)。注釋：余延滿（1964 ），男，湖北鄂州市人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究民法總論、債權(quán)法和親屬法；冉克平（1978 ），男，湖北枝江市人，武漢大學(xué)法學(xué)院2001級(jí)碩士研究生，主要學(xué)習(xí)和研究民法總論、債權(quán)法。郭鳴（1978 ）女，湖北武漢市人，武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法研究所2001級(jí)碩士研究生，主要學(xué)習(xí)和研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)。張開平：英美公司董事法律制度研究，法律出版社1998年版，第1

25、18頁(yè)，傅廷美：公司法中的越權(quán)原則及其改革，載法學(xué)研究1991年第4期。何美歡：香港合同法（上），北京大學(xué)出版社1996年版，第370頁(yè)。大陸學(xué)者亦認(rèn)為法定代表人超越目的事業(yè)范圍與超越代表權(quán)限應(yīng)予以分開，兩者是不同的問題，參見王利明 崔建遠(yuǎn)：合同法新論總則，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第244頁(yè)。梁慧星：民法總論，法律出版社2001年版， 第153頁(yè)，王利明主編：民法，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第82？84頁(yè)，溫世揚(yáng) 何平：法人目的事業(yè)范圍限制與“表見代表”規(guī)則， 載法學(xué)研究1999年第5期，李建華 許中緣：表見代表及其適用？兼評(píng)第50條，載現(xiàn)代法學(xué)2000年第6期。毛亞敏：公司法比較研究，中國(guó)法制出版社2001年版，第33頁(yè)。鄧曾甲：日本民法概論，法律出版社1995年版， 第402頁(yè)。劉德寬：民法諸問題與新展望，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版， 第503頁(yè)。關(guān)于法人是否具有行為能力，大陸法系國(guó)家依法人之本質(zhì)而有不同認(rèn)識(shí)。法人擬制說認(rèn)為法人無行為能力，法人與法定代表人之間是代