小議刑法第306條對(duì)律師的歧視

1、小議刑法第306條對(duì)律師的歧視所謂律師偽證罪，是指在刑事訴訟中，作為被告人、犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或代理人的律師，幫助或者直接偽造、毀滅證據(jù)，或者指使證人作偽證的行為。雖然刑法第306條中并未將律師直接確定為該罪的主體，但是實(shí)踐中，刑事訴訟中的辯護(hù)人和訴訟代理人一般都是由擁有豐富法律知識(shí)的律師擔(dān)任。因此，刑法第306條的存在，使我國(guó)律師的刑辯之路步履維艱。一、世界各國(guó)關(guān)于律師犯罪的規(guī)定在西方國(guó)家法律中，將律師作為犯罪主體的情況有兩種：一是律師作為一般主體實(shí)施的、與執(zhí)業(yè)無關(guān)的犯罪，這種情況在任何國(guó)家都是要追究其法律責(zé)任的，這里就不再贅述。二是律師作為特殊主體實(shí)施的犯罪，各國(guó)對(duì)此的刑事責(zé)任的規(guī)定略有差

2、異，但從總體上看，各國(guó)的規(guī)定有以下共同點(diǎn)：1、沒有任何一個(gè)國(guó)家把律師作為特殊的犯罪主體（只有西班牙刑法中有類似的規(guī)定，但是該規(guī)定是把辯護(hù)人和檢查官并列在同一條款之中的）。2、除了藐視法庭罪和職業(yè)秘密罪外，極少有由律師單獨(dú)構(gòu)成的犯罪；所有涉及律師職務(wù)犯罪的都是律師作為共犯，幫助罪犯來實(shí)施的。3、沒有任何一個(gè)國(guó)家把威脅、引誘證人改變證言定為律師犯罪的一種，而是把律師向證人取證作為其基本的權(quán)利之一。在西方國(guó)家中，明確以律師為特定主體的犯罪主要是律師泄露職業(yè)秘密罪。至于“毀滅證據(jù)”、“偽造證據(jù)”、“妨害作證”等行為，即使被確定為犯罪，也不是以律師為特定主體的。同時(shí)，在對(duì)違紀(jì)律師的處理上，也并非由檢查機(jī)

3、關(guān)以公權(quán)力直接對(duì)其進(jìn)行追訴，而要先經(jīng)過律師協(xié)會(huì)的專門調(diào)查和聽證，才決定其行為是否構(gòu)成犯罪以及是否移送偵察機(jī)關(guān)偵察的，體現(xiàn)了國(guó)家在控制犯罪的同時(shí)，對(duì)司法程序的正當(dāng)化、法律公平性和私權(quán)利的充分保障。二、我國(guó)刑法的規(guī)定然而我國(guó)刑法的規(guī)定卻與國(guó)際上的通行做法相反，不僅將律師作為偽證罪的特定主體規(guī)定在立法中，更是在司法實(shí)踐中，將對(duì)律師行為的懲戒歸于國(guó)家強(qiáng)制力；不僅沒有保護(hù)律師正常調(diào)查取證的權(quán)利，更是通過行政權(quán)力動(dòng)輒追究律師“威脅、引誘”證人作偽證的罪責(zé)。我國(guó)刑法第306條中包含著三個(gè)罪名：辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)罪；辯護(hù)人、訴訟代理人偽造證據(jù)罪；辯護(hù)人、訴訟代理人妨害作證罪。與西方各國(guó)的刑事立法相比，

4、我國(guó)刑法第306條存在著嚴(yán)重的缺陷，甚至讓人懷疑立法者對(duì)律師行業(yè)的歧視與不公。1、該條的犯罪主體具有唯一性，即其主體僅僅局限于辯護(hù)人和訴訟代理人這一特殊的主體。眾所周知，在刑事訴訟中擔(dān)任辯護(hù)人或訴訟代理人是律師業(yè)務(wù)中非常重要的一項(xiàng)，且在實(shí)踐中，基本上所有的刑事訴訟案件中的辯護(hù)人和訴訟代理人均由律師擔(dān)任的。因此，該罪的主體從實(shí)際上看已特定為律師，法律明確規(guī)定的這一犯罪可以說是對(duì)律師這一特定行業(yè)的妨害司法公正的不正當(dāng)行為的懲罰。2、與其他的相關(guān)法條規(guī)定相比，該條所規(guī)定的懲戒具有非同一性。其中最明顯的莫過于與警察的刑訊逼供罪的對(duì)比。在實(shí)踐中刑訊逼供屢禁不止已是眾所周知而又無可掩蓋的事實(shí)，它往往帶來偽

5、證的產(chǎn)生。若將兩者從量上加以比較的話，刑訊逼供俯拾皆是，而律師毀滅、偽造證據(jù)及妨害作證卻鮮有發(fā)生，但在實(shí)質(zhì)處罰上，除了少數(shù)警察因致人死亡、傷殘而情節(jié)嚴(yán)重被處刑外，很少有警察因刑訊逼供被定罪的。其二，檢察官并不因起訴一個(gè)無罪的人而收到追究，但律師卻經(jīng)常因?yàn)閮H僅是為其當(dāng)事人作了無罪辯護(hù)就被檢查官追究其刑事責(zé)任，這也顯示了強(qiáng)大的公權(quán)力和相對(duì)處于弱勢(shì)地位的私權(quán)力的區(qū)別。其三，檢察機(jī)關(guān)違法取證的責(zé)任由自己追究，而律師被發(fā)現(xiàn)有類似問題的時(shí)候卻要由檢查機(jī)關(guān)來追究，這樣難以避免職業(yè)報(bào)復(fù)行為。盡管我們可以相信大多數(shù)的檢查機(jī)關(guān)的公正，但是沒有法律的約束無疑會(huì)使這樣一種責(zé)任追究蒙上不公正的面紗。與西方各國(guó)所規(guī)定的行業(yè)自治相比，這種由檢查機(jī)關(guān)追究律師責(zé)任的制度顯然對(duì)律師不利，更容易導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的濫用，導(dǎo)致對(duì)律師正常辯護(hù)權(quán)利的侵犯。在我國(guó)不斷推進(jìn)民主法治、各項(xiàng)立法借鑒他國(guó)先進(jìn)理論與經(jīng)驗(yàn)、紛紛與國(guó)際接軌的如今，刑法第306條的存在讓人懷疑立法者的誠(chéng)意。我國(guó)的律師行業(yè)起步晚，正出于初步發(fā)展期，此時(shí)雖然需要法律的相應(yīng)規(guī)范、管理，但卻不應(yīng)當(dāng)惡意打壓。第306條的規(guī)定也許出于立