學(xué)術(shù)系統(tǒng)的分化結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)精英的生成機制（上）

1、    學(xué)術(shù)系統(tǒng)的分化結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)精英的生成機制（上）         摘要：所謂學(xué)術(shù)精英即指那些在學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得卓越成就，并處于學(xué)術(shù)系統(tǒng)（金字塔式結(jié)構(gòu)）頂層的少數(shù)學(xué)者。他們不僅代表一個國家在不同領(lǐng)域的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，而且在一國學(xué)術(shù)發(fā)展中扮演著關(guān)鍵性的角色。以學(xué)術(shù)精英群體為研究對象，分析其地位獲致路徑，不僅有助于我們理解學(xué)術(shù)活動的組織化特征及其制度化的軌跡，而且有助于我們通過精英地位獲致的軌跡來審視和分析學(xué)術(shù)制度及環(huán)境中存在的問題。關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)精英，學(xué)術(shù)系統(tǒng)，競爭性流動，贊助性流動在一

2、般的社會構(gòu)成中，學(xué)術(shù)人作為一個特定的人群往往被視為社會中的一個相對獨立的階層。在此，所謂相對獨立的階層，并非僅僅是從傳統(tǒng)社會學(xué)關(guān)于階級的社會經(jīng)濟(jì)地位及其內(nèi)涵角度而言的，而主要指涉其角色活動所帶有的與其他人群有別的特點。學(xué)術(shù)人以與知識生產(chǎn)、傳播和服務(wù)相關(guān)的活動為己任，盡管在不同時期、不同場合以不同的方式與外部社會發(fā)生時緊時松的聯(lián)系，甚至不乏在特殊時期為外部社會力量所制的情形，但就整體而言，學(xué)術(shù)人的活動更多地遵循其內(nèi)部邏輯，這種內(nèi)部邏輯既與知識的內(nèi)在演繹邏輯相關(guān)，也與學(xué)術(shù)人活動的社會組織形式和構(gòu)成密切關(guān)聯(lián)。關(guān)于這種社會組織形式和構(gòu)成，我們常見的概念有學(xué)科、學(xué)科建制、專業(yè)、研究領(lǐng)域、大學(xué)及其院系組織

3、機構(gòu)等，它們彼此之間存在著相互關(guān)聯(lián)，并共同構(gòu)成一個結(jié)構(gòu)化的整體系統(tǒng)，即學(xué)術(shù)系統(tǒng)。因此，從整體的角度來理解學(xué)術(shù)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征，不僅有助于我們更深入地理解學(xué)術(shù)活動的形式和組織特征，更重要的是，有助于我們更好地把握學(xué)術(shù)人的行為價值取向、成長環(huán)境與機制，并為如何實施有效的學(xué)術(shù)管理提供非常有洞察力的視角。一、學(xué)術(shù)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分化特征因為眾所周知的歷史原因，傳統(tǒng)上人們往往把學(xué)術(shù)歸為一種少數(shù)精英所獨享的領(lǐng)域，因為它過問的要么是彼岸世界的存在方式，要么是與世俗人間毫不相干的抽象理念，超凡脫俗不僅賦予了學(xué)術(shù)以玄奧的色彩，也為學(xué)術(shù)人及其所躋身的機構(gòu)（大學(xué)）平添了幾分神秘。即使到今天，一些人依舊不乏學(xué)術(shù)作為天職和大

4、學(xué)作為象牙塔的情結(jié)。然而，遠(yuǎn)離人間煙火、固守于象牙塔的煩瑣學(xué)問，在歐洲文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運動之后，反而越來越成為人們譏諷的對象并逐漸被邊緣化，以至在16世紀(jì)以后，學(xué)術(shù)而不是傳統(tǒng)學(xué)問一度走出了修道院和象牙塔，成為社會中沙龍、咖啡館、俱樂部協(xié)會等小圈子中的人們分享的話題。歐洲社會的近代啟蒙和現(xiàn)代化之旅的開啟，在很大程度上應(yīng)歸功于當(dāng)時流散于社會中的眾多學(xué)術(shù)或文化精英，他們多被稱為哲學(xué)家、宗教改革家、作家、思想宗師、圣哲和科學(xué)愛好者等，其地位獲得主要源于他們的作品和思想在公眾中流傳的廣度。然而，這種情形維持并不長久，到19世紀(jì)，在科學(xué)文化逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位后，因為學(xué)術(shù)的專業(yè)化一個職業(yè)性的科學(xué)家群體

5、漸趨形成，學(xué)術(shù)精英再次疏遠(yuǎn)公眾，退回到唯有得到同行而不是一般意義上的公眾認(rèn)可的場域之中。這一轉(zhuǎn)變之于現(xiàn)代學(xué)術(shù)系統(tǒng)的成型有著特殊的歷史意義。詹恩（Rosemary Jann）曾對歷史學(xué)科的專業(yè)化過程作過這樣的分析：在英國，歷史學(xué)過去一直是文人歷史學(xué)家主宰的領(lǐng)域，講求表述風(fēng)格的文學(xué)化和內(nèi)容的道德教育價值，主要目的是滿足一般公眾的情趣和迎合紳士教育取向。然而，到19世紀(jì)末，歷史學(xué)越來越強調(diào)以“真”為指向的知識探索，專業(yè)性的技術(shù)、方法和標(biāo)準(zhǔn)開始形成，歷史學(xué)家的認(rèn)可不再取決于大眾的青睞，而是傾向于專業(yè)性的小眾認(rèn)同，尤其是由少數(shù)專業(yè)權(quán)威所控制的學(xué)術(shù)期刊的接納。1所謂專業(yè)性小眾，其實就是在傳統(tǒng)知識逐漸分門別

6、類后的具體學(xué)科、專業(yè)甚至研究領(lǐng)域中的同行，他們以專業(yè)學(xué)者身份寄身于特定的機構(gòu)（大學(xué)或研究院所）之中，同時又共同歸屬于一個類似庫恩所謂的“學(xué)術(shù)共同體”或者早期波義耳首創(chuàng)的“無形學(xué)院”之中。而所謂的專業(yè)權(quán)威，則是指每個共同體中對“范式”具有宰制權(quán)力并對他人具有廣泛影響力的學(xué)科內(nèi)部精英?？梢哉f，進(jìn)入20世紀(jì)后，整個人類知識分化、學(xué)科發(fā)展和成熟、學(xué)術(shù)分工日益明晰的過程本身，也是一個學(xué)術(shù)共同體及其分支系統(tǒng)不斷形成與發(fā)展的過程。在此過程中，盡管外部力量如國家、社會和市場也的確以各自特有的方式持續(xù)不斷地介入學(xué)術(shù)領(lǐng)地，但整個學(xué)術(shù)共同體（學(xué)術(shù)系統(tǒng)）的宰制者主要還是在各個學(xué)科領(lǐng)域享有盛譽的少數(shù)專業(yè)權(quán)威，即學(xué)術(shù)精英

7、。換言之，這個由精英所主導(dǎo)的學(xué)術(shù)系統(tǒng)已經(jīng)帶有明顯的分化和等級性的結(jié)構(gòu)特征。馬爾凱（Michael Mulkay）在分析這一結(jié)構(gòu)時指出，學(xué)術(shù)精英的存在意味著：“第一，在共同體內(nèi)部成員間關(guān)于重要獎賞和設(shè)備設(shè)施條件的分配上，存在一種明顯的不平等現(xiàn)象；第二，少數(shù)有特權(quán)成員間相互的社會紐帶聯(lián)系要比其他成員強大得多，而辨識這種特權(quán)成員的標(biāo)準(zhǔn)是他們對稀缺資源的控制，以及相互間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；第三，具有精英資格的人們有能力對他人的活動實施控制和引導(dǎo)；第四，那些有特權(quán)地位的人們在很大程度上左右了未來精英的挑選?！?作為著名的科學(xué)知識社會建構(gòu)論的代表人物，顯然，馬爾凱并不認(rèn)同學(xué)術(shù)或科學(xué)精英、學(xué)術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)部分層結(jié)構(gòu)形成

8、是基于知識的自我演繹過程以及知識的“真實”取向，即客觀性維度，而更多地源于不同人所提出的知識主張（而不是發(fā)現(xiàn)的知識）在科學(xué)共同體內(nèi)部達(dá)成智力性共識的程度。故而，在他看來，所提出的知識主張達(dá)成“共識”的程度以及對這一“共識”檢驗貢獻(xiàn)的大小，也就自然決定了不同的人所得到認(rèn)可和回報程度的大小，進(jìn)而形成學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部地位等級分布的差異格局。3在此我們對其偏激觀點的合理性姑且不議，至少從觀察的角度而言，馬爾凱所描述的學(xué)術(shù)系統(tǒng)以及學(xué)術(shù)精英現(xiàn)象的確是一種客觀存在。即便傳統(tǒng)主義者如默頓（Robert Merton），也不否認(rèn)在學(xué)術(shù)界存在一種“科學(xué)榮譽分層體系”，只不過在他以及朱克曼（H.A. Zuckerman

9、）看來，這種少數(shù)精英主導(dǎo)的分層格局是源于對科學(xué)發(fā)現(xiàn)的貢獻(xiàn)以及一種“馬太效應(yīng)”的社會選擇過程，分層和資源的不平等分配的動力并非是掌控共識的話語權(quán)力，而是科學(xué)天才的優(yōu)秀品質(zhì)及其成就。4二、學(xué)術(shù)精英的辨識與區(qū)分在學(xué)術(shù)界，日常用語中與學(xué)術(shù)精英相關(guān)的概念很多，譬如高端人才、高水平人才、學(xué)術(shù)英才、學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物等等。盡管因為具體語境不同，上述概念的內(nèi)涵相互間存在一定差異，如除“學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物”外，其他概念所指一般不直接關(guān)涉精英所特有的權(quán)力、地位，更多指涉人才的學(xué)術(shù)能力，然而，學(xué)術(shù)能力畢竟是一種個體內(nèi)在潛質(zhì)，其高低與否總要通過一定的外顯形式體現(xiàn)出來。即如果學(xué)術(shù)界沒有一種對人才能力相對性的客觀評價標(biāo)準(zhǔn)，所謂“高水

10、平”、“高端”等就無所憑依，如此也不會得到同行認(rèn)可，學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的分層結(jié)構(gòu)也不可能形成。然而，一旦所謂的“高”被認(rèn)可，學(xué)術(shù)人的內(nèi)在能力潛質(zhì)就會與學(xué)術(shù)回報系統(tǒng)（academic reward system）建立起關(guān)聯(lián)，進(jìn)而轉(zhuǎn)換為權(quán)力、資本、聲譽和地位等。因為自進(jìn)入20世紀(jì)以來，學(xué)術(shù)活動已經(jīng)呈現(xiàn)出越來越突出的建制化和體制化特征，認(rèn)可過程本身就是制度化的，而這種認(rèn)可又與各種有形或無形資源分配制度幾乎是難解難分。故而，我們雖然不否認(rèn)上述概念與學(xué)術(shù)精英間在特定語境中存在語義上的差異，但通過對學(xué)術(shù)精英的界定和辨識，學(xué)術(shù)精英至少可以大致覆蓋上述概念的基本內(nèi)涵。不僅如此，因為學(xué)術(shù)精英概念本身還附帶有典型的社會

11、學(xué)分析意味和取向，以之作為一個理論分析工具，更有助于我們對上述概念及其所指學(xué)術(shù)英才的成長過程進(jìn)行生動的社會學(xué)意義的解讀。馬爾凱認(rèn)為，學(xué)術(shù)精英即少數(shù)特權(quán)者與其他大多數(shù)學(xué)者間的區(qū)分機制就是獲得普遍認(rèn)可，這種認(rèn)可形式非常廣泛，譬如以某人名字命名的理論、假說和定理，諾貝爾獎以及其他各種獎項，科學(xué)院院士頭銜，資深機構(gòu)的理事資格、榮譽性學(xué)位、期刊編委會成員以及發(fā)表的引用率等等。5如曹聰在界定我國的科學(xué)精英時就以“兩院”院士資格為基本標(biāo)準(zhǔn)。6單純以外在標(biāo)識作為最頂尖精英的辨識工具，雖然有一定的合理性且具有很好的操作性，但它的問題在于：第一，精英的范圍過于狹窄，難以涵蓋學(xué)術(shù)精英的群體性特征；第二，因為標(biāo)準(zhǔn)過于

12、剛性，很容易給人造成關(guān)于學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部等級結(jié)構(gòu)非連續(xù)性的誤解，進(jìn)而影響了對精英形成過程的動態(tài)性解釋。畢竟標(biāo)識不過是反映了少數(shù)人得到認(rèn)可的結(jié)果，而就其實質(zhì)而言，通過指標(biāo)設(shè)計了解認(rèn)可機制運行的過程及認(rèn)可的依據(jù)更為關(guān)鍵。正是基于這一點，阿米克（Daniel J. Amick）引入了一個更為復(fù)雜的測定精英的指標(biāo)體系，他提出了10個指標(biāo)，包括作為學(xué)術(shù)期刊主編的期刊數(shù)量；作為期刊顧問的期刊數(shù)量；發(fā)表評論性文章的數(shù)量；申請專利的數(shù)量；參加專業(yè)組織的數(shù)量；獲得獎勵和榮譽的數(shù)量；一定時段內(nèi)在專業(yè)會議發(fā)表論文的數(shù)量；參與專業(yè)組織譬如擔(dān)任組織活動組織者、主席、討論主持人、主題發(fā)言人等的次數(shù)；受邀參加其他機構(gòu)發(fā)表演講的

13、次數(shù)；在專業(yè)期刊發(fā)表專業(yè)文章的數(shù)量，等等。應(yīng)該說，較之前者，阿米克的指標(biāo)體系更為系統(tǒng)化，也隱含了與學(xué)術(shù)精英認(rèn)可和地位獲得路徑相關(guān)的更多變量，但它的弱點是過于煩瑣，難以突出其中的關(guān)鍵性變量，且沒有涉及環(huán)境變量，如學(xué)術(shù)精英所在機構(gòu)、教育背景等，上述信息的獲取也有一定的難度。學(xué)術(shù)系統(tǒng)是一個金字塔式的結(jié)構(gòu)，這是毋庸置疑的事實，它注定了僅有少數(shù)而不是全部學(xué)術(shù)從業(yè)者都能夠成為精英。自1950年代特別是1960年代后，因為考慮到學(xué)術(shù)資源分配的公正性議題，西方科學(xué)社會學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了除上述提及的默頓、朱克曼夫婦以外眾多學(xué)者關(guān)于學(xué)術(shù)精英的研究。諸如科爾兄弟（Jonathan R. Cole and Stephen

14、Cole）、帕森斯（Talcott Parsons）、克蘭（Diana Crane）、加斯頓（Jerry Gaston）、卡普洛（Theodore Caplow）、麥基（Reece McGee）、哈金斯（Lowell L. Hargens）、哈格斯托姆（Warren Hagstrom）、普賴斯（Derek John de Solla Price）、朗（John Scott Long）等人，主要圍繞英美學(xué)術(shù)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)認(rèn)可機制和精英選拔過程等，進(jìn)行了大量的實證研究。所有這些研究都認(rèn)可了一個共同的事實或現(xiàn)實，這就是學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部存在一個不平等的等級結(jié)構(gòu)，這種不平等與學(xué)術(shù)人相互間的知名度、聲譽和受關(guān)

15、注程度密切相關(guān)。而對于影響知名度、聲譽或受關(guān)注程度的主要變量，上述人員的研究更多地采取化繁為簡的方式，回歸默頓所謂的業(yè)績或成就（merit）角度，以業(yè)績差異及其影響變量來審視學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)不平等，其中反映業(yè)績最為關(guān)鍵的指標(biāo)還是學(xué)術(shù)發(fā)表的量（數(shù)量）與質(zhì)（引用率）。關(guān)于成就在學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部分化格局中的影響，早在1950年代，美國學(xué)者丹尼斯（W. Dennis）的研究就發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)學(xué)科中，10%的（精英）科學(xué)家貢獻(xiàn)了大約50%的發(fā)表作品，而最底層的50%的貢獻(xiàn)不足15%。具體如心理學(xué)學(xué)科，一個高產(chǎn)的作者貢獻(xiàn)了相當(dāng)于處于底層的80位同行的產(chǎn)出。71960年代，普賴斯的研究發(fā)現(xiàn)，在科學(xué)共同體（學(xué)術(shù)系統(tǒng)）

16、中，大部分學(xué)者發(fā)表很少，而少數(shù)杰出的學(xué)者貢獻(xiàn)巨大。通過對美國物理和化學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)家進(jìn)行研究，他發(fā)現(xiàn)超過50%的科學(xué)家在有一定影響刊物上終身僅發(fā)表1篇論文或其他零碎性的論文，10%的科學(xué)家大概發(fā)表了論文總數(shù)的30%，大約僅有3%的為高產(chǎn)的主要貢獻(xiàn)者。而在發(fā)表的論文中，通過引用情況分析發(fā)現(xiàn)，大量的文獻(xiàn)幾乎沒有人閱讀，至少50%的論文被漠視，僅有少數(shù)發(fā)表的成果受到關(guān)注。8卡（A.J. Lotka）和普賴斯曾經(jīng)試圖把這種分化特征和規(guī)律以定量化的方式呈現(xiàn)出來，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部分化基本遵循C/n2的規(guī)律。C代表常數(shù)（一般代表發(fā)表1篇及以上論文的科學(xué)家規(guī)模），n為發(fā)表論文數(shù)。試舉一例說明，因為學(xué)科之間存在差異，C是特定學(xué)科的一個常數(shù)，如果某學(xué)科有10000人發(fā)表了1篇論文，則發(fā)表2篇的為2500人，3篇的為111人，10篇的為10人，而發(fā)表100篇的僅為1人。這一規(guī)律又被稱為“洛特卡普賴斯定律”。9在此，關(guān)于“洛特卡普賴斯定律”的數(shù)學(xué)表達(dá)式的科學(xué)性和準(zhǔn)確性并不是一個有多少討論價值的問題，關(guān)鍵在于它量化的概念是否大致反映了學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部分層的規(guī)律，即業(yè)績或者說研究成果的發(fā)表情況是構(gòu)成影響學(xué)術(shù)人知名度及其在學(xué)術(shù)系統(tǒng)中的地位的重要變量。如果這一推斷成立，那么緊隨其后的另外一個問題是，又是什么影響了學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部成員間的業(yè)績差異？毫無疑問，所有學(xué)術(shù)精英都不是橫空出世的，他們其實都