功能主義國(guó)際私法與概念主義國(guó)際私法之互動(dòng)——最密切聯(lián)系原則再

1、功能主義國(guó)際私法與概念主義國(guó)際私法之互動(dòng)最密切聯(lián)系原則再        如果說(shuō)當(dāng)事人意思自治原則是近代國(guó)際私法理論與實(shí)踐的最高峰，那么最密切聯(lián)系原則的提出則是國(guó)際私法理論與實(shí)踐對(duì)人類(lèi)社會(huì)的最大貢獻(xiàn)。最密切聯(lián)系原則“是本世紀(jì)（二十世紀(jì)）最富創(chuàng)意、最有價(jià)值和最實(shí)用的國(guó)際私法理論，該理論的獨(dú)特之處在于它不是某個(gè)學(xué)者一個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)和思想，而是數(shù)代國(guó)際私法學(xué)者的學(xué)術(shù)思想和智慧的集合體，是理論和實(shí)踐不斷融合的結(jié)果?！?關(guān)于該原則，目前國(guó)內(nèi)已有大量的研究成果，2本文擬從國(guó)際私法的法角度出發(fā)，通過(guò)考察概念主義國(guó)際私法觀(guān)與功能主義國(guó)際

2、私法觀(guān)之交互流變關(guān)系，來(lái)重新認(rèn)識(shí)最密切聯(lián)系原則。一、二十世紀(jì)人類(lèi)國(guó)際私法理論之嬗變軌跡（一）美國(guó)國(guó)際私法理論之演進(jìn)：功能主義勃興之后的概念主義復(fù)蘇無(wú)可否認(rèn)，人類(lèi)二十世紀(jì)的歷程是美國(guó)強(qiáng)盛的見(jiàn)證。在二十世紀(jì)人類(lèi)國(guó)際私法理論與實(shí)踐發(fā)展中，美國(guó)國(guó)際私法扮演著至關(guān)重要的角色，它與歐洲國(guó)家國(guó)際私法一起成為二十世紀(jì)人類(lèi)國(guó)際私法發(fā)展的兩大中心。1、 美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法的理論淵源美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法的主要理論淵源來(lái)自于歐陸的“國(guó)際禮讓說(shuō)”（十八世紀(jì)），與英國(guó)的“既得權(quán)理論”（十九世紀(jì)），3在此基礎(chǔ)上形成了以斯托雷（Story）為代表（十九世紀(jì)）和比爾（Beale）為代表（二十世紀(jì)前葉）的美國(guó)國(guó)際私法理論流派

3、。斯托雷認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家在其自己的領(lǐng)域內(nèi)享有絕對(duì)的主權(quán)和管轄權(quán)，所以一國(guó)的只有在其該國(guó)的領(lǐng)域和管轄范圍內(nèi)才有效力，只有在“國(guó)際禮讓”的情況下，才能讓外國(guó)法在內(nèi)國(guó)領(lǐng)域發(fā)生效力。4比爾的思想體現(xiàn)在以其為首編撰的1974年美國(guó)第一次沖突法重述（Restatement of United States， Conflict of Laws， First， 1934）中，其認(rèn)為，跨國(guó)（州）民事糾紛實(shí)際上是當(dāng)事人之間的權(quán)利之爭(zhēng)，內(nèi)國(guó)并不承認(rèn)外國(guó)的法律在內(nèi)國(guó)的效力，內(nèi)國(guó)僅承認(rèn)根據(jù)禮讓可以獲得承認(rèn)的外國(guó)的權(quán)利。52、 傳統(tǒng)美

4、國(guó)國(guó)際私法理論的特征：概念主義的國(guó)際私法觀(guān)“美國(guó)沖突法是美國(guó)法中少有的具有大陸法系傳統(tǒng)的法律部門(mén)之一”，6因此，傳統(tǒng)美國(guó)國(guó)際私法理論同大陸法系國(guó)際私法理論較為近似，都體現(xiàn)為概念主義的特點(diǎn)。所謂概念主義，以法國(guó)民法典的冠名者拿破侖的名言最有代表性：“將法律化為簡(jiǎn)單的幾何公式是可能的，任何一個(gè)能認(rèn)字并能將兩個(gè)思想聯(lián)系起來(lái)的人，就能做出法律上的裁決”。7因而德國(guó)法學(xué)家耶林批判此種觀(guān)念所指導(dǎo)的法學(xué)理論為“概念主義法學(xué)”。這一特征集中體現(xiàn)在1934年美國(guó)第一次沖突法重述中，根據(jù)該示范法，為了使外國(guó)的權(quán)利根據(jù)禮讓可以在美國(guó)法院獲得承認(rèn)，建立了一套概念主義國(guó)際私法觀(guān)的沖突法規(guī)則體系，其通過(guò)連結(jié)點(diǎn)這一抽象概念

5、將某一權(quán)利固定在某一地域（該地域必定是該權(quán)利得以產(chǎn)生的地方），形成了一種概念化的系屬公式以及固定的沖突規(guī)則來(lái)解決適用何國(guó)法律的問(wèn)題?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，概念主義占據(jù)了比爾在第一次沖突法重述中所采取的方法中的主體地位，這一制度是建立在具有形而上學(xué)意味的既得權(quán)理論基礎(chǔ)之上的”8美國(guó)法學(xué)家龐德曾經(jīng)指出：“十九世紀(jì)的法學(xué)家曾試圖從司法中排除人的因素，他們努力排除法律適用所有的個(gè)體化因素。他們相信按嚴(yán)密邏輯機(jī)械地建立和實(shí)踐封閉的法律體系，在他們看來(lái)，在這一封閉的法規(guī)體系的起源和適用中承認(rèn)人的創(chuàng)造性因素是極不恰當(dāng)?shù)??！?盡管龐德的評(píng)論是針對(duì)十九世紀(jì)所有法律領(lǐng)域而言的，但我們?nèi)钥梢詫⒅暈閷?duì)美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法理論的精

6、辟論述。3、美國(guó)“沖突法革命”-概念主義的衰微與功能主義的勃興概念主義的國(guó)際私法觀(guān)指導(dǎo)下的傳統(tǒng)沖突規(guī)則具有明確性與穩(wěn)定性的特點(diǎn)，但其最大的缺點(diǎn)“在于機(jī)械地抽象預(yù)設(shè)單一連結(jié)因素以供做選法之媒介，法院依此模式機(jī)械的操作，往往將導(dǎo)致不符合個(gè)案公正（individual justice）之判決結(jié)果?！?0傳統(tǒng)的沖突規(guī)則“過(guò)于僵硬和機(jī)械，使得法官必須運(yùn)用一切可行的例外條款，如識(shí)別、公共秩序、程序問(wèn)題與實(shí)質(zhì)問(wèn)題的劃分甚至反致制度來(lái)尋找公平的判決結(jié)果，第一次沖突法重述也因?yàn)檫@些例外條款而受到重視。由于頻繁而廣泛地適用例外條款，第一次沖突法重述漸漸地被認(rèn)為不足以實(shí)現(xiàn)它的制定者所肯定的法律確定性及可預(yù)

7、見(jiàn)性目標(biāo)。反過(guò)來(lái)，這樣的結(jié)果進(jìn)一步促進(jìn)和刺激了20世紀(jì)60年代早期的沖突法革命”111933年，凱佛斯（Cavers）教授于哈佛大學(xué)法學(xué)評(píng)論發(fā)表了法律選擇過(guò)程批判（A Critique of the Choice-of-law Process）一文，12拉開(kāi)了沖突法革命的序幕。作為這一場(chǎng)大批判運(yùn)動(dòng)的第一人，凱佛斯以其冷靜的思維、敏銳的視角揭示了傳統(tǒng)規(guī)范的痼疾所在：傳統(tǒng)的沖突規(guī)范是一種管轄權(quán)選擇規(guī)范，并不是對(duì)實(shí)體法做出選擇，這種選擇方法根據(jù)一個(gè)機(jī)械的沖突規(guī)范，通過(guò)單一連接點(diǎn)的盲目指引，確定某一國(guó)法律具有管轄權(quán)，將其實(shí)體法用于審理案件的是非曲直。1

8、3到了六十年代，美國(guó)國(guó)際私法革命浪潮風(fēng)起云涌，更為激進(jìn)的柯里（Currie）教授指責(zé)傳統(tǒng)國(guó)際私法理論是 “概念式的”、“毫無(wú)用處的”，“是一個(gè)詭辯的、神秘的和失敗的領(lǐng)域”，14他極力鼓吹要徹底拋棄舊的沖突法，取而代之以政府利益分析方法，即“沖突法的核心問(wèn)題或許可以說(shuō)是當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上州的利益存在沖突時(shí)，確定恰當(dāng)?shù)膶?shí)體法規(guī)范的問(wèn)題，換言之，就是確定何州利益讓位的問(wèn)題?！?5他的學(xué)說(shuō)中新的視角、獨(dú)特的分析方法是國(guó)際私法學(xué)說(shuō)史上的一大進(jìn)步，因?yàn)樗沂境鲆磺蟹蓻_突背后所隱藏的實(shí)質(zhì)，而在傳統(tǒng)的理論幾乎全“用一些被普遍適應(yīng)的抽象的規(guī)范來(lái)掩蓋法院實(shí)際上最先考慮的問(wèn)題”，即選擇什么法律才符合本國(guó)對(duì)

9、內(nèi)對(duì)外利益，其作用影響深遠(yuǎn)。與之同時(shí)，還有艾侖茨維格（Enrenzweig）與利佛拉爾（Leflar）提出的“法院地法說(shuō)”與“較好的法律規(guī)范”等大量學(xué)說(shuō)先后涌現(xiàn)，16目的都在解決傳統(tǒng)沖突規(guī)范只指引管轄權(quán)法律的弊病，試圖從實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的最大化出發(fā)來(lái)重構(gòu)理論體系?？梢钥闯觯绹?guó)沖突法革命的實(shí)質(zhì)是功能主義國(guó)際私法觀(guān)對(duì)概念主義國(guó)際私法觀(guān)的革命，所謂國(guó)際私法的功能主義，是指“通過(guò)對(duì)案件中涉及的法律規(guī)范所體現(xiàn)的立法者的目的和政策的考察，更確切地說(shuō)，就是考察立法者對(duì)于其法律在該案件情勢(shì)中適用的期望和意圖以及在其適用中的利益，確定是否適用該法律，以解決法律沖突問(wèn)題功能主義的基本特征就在于排除沖突規(guī)范的運(yùn)用?！?/p>

10、174、“沖突規(guī)則的回歸”-概念主義的復(fù)蘇18沖突法革命之后的各種美國(guó)現(xiàn)代沖突法學(xué)說(shuō)雖為美國(guó)各州公共利益的實(shí)現(xiàn)和公平解決個(gè)案糾紛提供了理論上的可能性，但純粹功能主義的美國(guó)現(xiàn)代沖突法學(xué)說(shuō)運(yùn)用于司法實(shí)踐，往往帶有很強(qiáng)的主觀(guān)性，容易造成法官在選擇法律上的擅斷，致使所追求的實(shí)體法上的公平目標(biāo)大打折扣。與此同時(shí)，各種靈活的現(xiàn)代方法實(shí)際上都有不同程度上的“戀家情節(jié)”（homeward trend），即擴(kuò)大法院地的適用，以至有損于內(nèi)外國(guó)法的平等地位；其次，過(guò)猶不及，美國(guó)現(xiàn)代沖突法方法一味追求以功能主義的“政策定向”解決法律沖突，使得法律選擇過(guò)于靈活，再加上各種方法五花八門(mén)，同一種方法又有不同版本，

11、而且新方法層出不窮。方法上的混亂使得法律選擇的穩(wěn)定性、連續(xù)性、統(tǒng)一性及可預(yù)見(jiàn)性蕩然無(wú)存。此外，這些功能主義方法的運(yùn)用往往需要綜合考慮多種因素，分析過(guò)程復(fù)雜，適用這些方法的結(jié)果，使得法官不堪重負(fù)。因此，從二十世紀(jì)七十年代起，隨著各種激進(jìn)的功能主義國(guó)際私法觀(guān)缺陷的日漸顯露，以及面對(duì)不斷遭到美國(guó)司法實(shí)踐冷落的現(xiàn)實(shí)，已有越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始重新檢討純?yōu)榉蛇x擇“方法”的功能主義學(xué)說(shuō)，逐步認(rèn)同概念主義的沖突“規(guī)則”在解決法律沖突中所具有的一些不可替代的優(yōu)勢(shì)。這種理論上的轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了七十年代以來(lái)沖突規(guī)則在美國(guó)回歸傾向的出現(xiàn)。1971年，美國(guó)法學(xué)會(huì)公布了由里斯（Reese）教授負(fù)責(zé)起草的第二次沖突法重述（Res

12、tatement of United States， Conflict of Laws， Second， 1971），該重述以最密切聯(lián)系原則為理論基礎(chǔ)，將傳統(tǒng)的概念主義國(guó)際私法觀(guān)與現(xiàn)代的功能主義國(guó)際私法觀(guān)協(xié)調(diào)起來(lái)，建立了一套全新的沖突法體系。（二）二十世紀(jì)歐洲國(guó)家國(guó)際私法理論演變歷程：功能主義對(duì)概念主義之改良1、傳統(tǒng)歐洲國(guó)家國(guó)際私法的理論沿革-概念主義的國(guó)際私法觀(guān)傳統(tǒng)歐洲大陸國(guó)家的國(guó)際私法理論源自德國(guó)法學(xué)家薩維尼（Savigny）的“法律關(guān)系本座說(shuō)”。薩維尼從普遍主義的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為為了使涉外案件無(wú)論在什么地方起訴

13、，均能運(yùn)用同一個(gè)法律，得到一致的判決，涉外民事關(guān)系應(yīng)適用的法律只應(yīng)是依其本身性質(zhì)確定的其“本座”所在地的法律。在薩維尼看來(lái)，每一個(gè)法律關(guān)系根據(jù)其自身的特點(diǎn)，總是與一定的地域的法律相聯(lián)系，聯(lián)系所在地即法律關(guān)系“本座”，該法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法即是其本座法。19薩維尼及其后來(lái)的學(xué)者在法律關(guān)系“本座”學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，抽象出每一種涉外民事關(guān)系的“本座”，建立起一套穩(wěn)定的沖突規(guī)則體系。薩維尼的學(xué)說(shuō)是典型的概念主義思維方式的體現(xiàn)，即將法律關(guān)系與“本座”的聯(lián)系固定化、機(jī)械化、公式化，唯心地認(rèn)為每一個(gè)性質(zhì)的法律關(guān)系只有一個(gè)本座法與之相適應(yīng)、相聯(lián)系，并將它作為一種硬性的沖突規(guī)范，以為就可以解決國(guó)際私法中法律適用的所有問(wèn)

14、題。20 “他們最終都以構(gòu)造基本相似的普遍適用的抽象的沖突規(guī)則來(lái)解決各種法律沖突?？梢哉f(shuō)國(guó)際私法在幾百年的發(fā)展史中，學(xué)者們追求的是法律適用的明確性、一致性和穩(wěn)定性，即普遍性規(guī)則的統(tǒng)一適用?！?1自十九世紀(jì)以來(lái)，許多歐洲國(guó)家的國(guó)際私法立法受到薩維尼的影響，根據(jù)法律關(guān)系本座說(shuō)，人們只要通過(guò)對(duì)各種法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行分析，就可以制定出各種雙邊沖突規(guī)范去指導(dǎo)法律的選擇，因而該學(xué)說(shuō)對(duì)各國(guó)國(guó)際私法立法乃至制定國(guó)際私法法典都起到了相當(dāng)大的推動(dòng)作用。這些立法都明顯地出現(xiàn)了對(duì)涉外民商事關(guān)系進(jìn)行集中、系統(tǒng)、全面、詳細(xì)規(guī)范的趨勢(shì)。222、二十世紀(jì)后葉歐洲國(guó)際私法新動(dòng)態(tài)：規(guī)則、方法并重-功能主義對(duì)概念主義之改

15、良六十年代大洋彼岸的美國(guó)“革命浪潮”波及到了歐洲，1964年，德國(guó)國(guó)際私法學(xué)者克格爾（Kegel）在海牙國(guó)際法學(xué)院作了題為沖突法的危機(jī)的著名演講，23揭開(kāi)了歐洲傳統(tǒng)國(guó)際私法改良的序曲。與美國(guó)學(xué)者完全摒棄沖突規(guī)范的作法不同，歐陸國(guó)家國(guó)際私法的改良（而不是革命），24還是以沖突規(guī)則為主來(lái)構(gòu)建國(guó)際私法法典，只是在其中引入了功能主義的方法。對(duì)此，美國(guó)國(guó)際私法學(xué)者西蒙尼（Symeonides）的評(píng)論頗為精辟：“舊的沖突法規(guī)則不是被徹底摒棄，而是逐步得到改進(jìn)。此外，歐洲國(guó)家對(duì)于落后規(guī)則的主要反應(yīng)不是以立法取代它們，也不是在司法實(shí)踐中拋棄它們。通過(guò)立法方式干預(yù)沖突法的變革是少見(jiàn)的，即使有也是經(jīng)過(guò)了充分的辯論

16、。司法領(lǐng)域?qū)_突法的修正是謹(jǐn)慎并且尊重現(xiàn)有規(guī)則的存在價(jià)值和功能。歐洲國(guó)家的國(guó)際私法從來(lái)沒(méi)有傾向于拋棄沖突法規(guī)則而采取美國(guó)國(guó)際私法意義上的理論方法-即開(kāi)放式系屬公式。此種系屬公式并不明確指定準(zhǔn)據(jù)法，而是規(guī)定法院確定法律選擇方法時(shí)應(yīng)考慮的因素和指導(dǎo)原則。實(shí)際上，大陸法系國(guó)際私法的長(zhǎng)處在于其認(rèn)為所謂的方法與法律法典化的觀(guān)念格格不入。因此，對(duì)于法典化的國(guó)際私法體系來(lái)說(shuō)，由里斯教授提出的困擾美國(guó)國(guó)際私法的規(guī)則與方法之間的選擇問(wèn)題得到了一個(gè)簡(jiǎn)單的答案-壓倒性地傾向于規(guī)則而不是方法。另一方面，正如幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)法典化實(shí)踐所表明的那樣，采用成文沖突法規(guī)則并不一定意味著必須排斥司法裁量權(quán)。相反，司法裁量權(quán)在新的國(guó)

17、際私法立法中得到了大量的反映。理論上傾向于法律靈活性的國(guó)際私法立法者可以選擇多種立法工具實(shí)現(xiàn)法律的靈活性，最常見(jiàn)的是可選擇連接點(diǎn)（alternative connecting factors），彈性連接點(diǎn)（flexible connecting factors）和例外條款（escape clauses）?！?5西蒙尼教授所指出的功能主義的工具集中體現(xiàn)在最密切聯(lián)系原則當(dāng)中。以1999年通過(guò)的德國(guó)國(guó)際私法改革法案為例，該法案在傳統(tǒng)的沖突規(guī)范的基礎(chǔ)上，引入了大量的功能主義的新方法，出現(xiàn)了由“規(guī)則”向“方法”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。26例如在非合同債權(quán)關(guān)系上，其接

18、受了“意思自治原則”，其第41條采納了“例外規(guī)則” 的規(guī)定，“只要另一國(guó)的法律比本法所確定的法律存在實(shí)質(zhì)性更密切的聯(lián)系，則適用一國(guó)法律?！边@就是最密切聯(lián)系原則。事實(shí)上，二十世紀(jì)晚期幾乎所有的歐洲國(guó)家國(guó)際私法改革立法及國(guó)際立法均采納了最密切聯(lián)系原則，如1978年奧地利國(guó)際私法法規(guī)第1條的規(guī)定，1989年瑞士國(guó)際私法法典第15條的規(guī)定，1992年羅馬尼亞關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第105號(hào)法第73條、第77條的規(guī)定，1996年列支敦士登國(guó)際私法法規(guī)第1條第2款，第19條第2款的規(guī)定等等。最密切聯(lián)系原則是歐陸國(guó)家功能主義國(guó)際私法觀(guān)對(duì)概念主義國(guó)際私法觀(guān)進(jìn)行改良的重要手段。二、最密切聯(lián)系原則：

19、功能主義與概念主義交互作用的結(jié)果從上文之論述可以看出，二十世紀(jì)國(guó)際私法理論發(fā)展的基本軌跡是功能主義與概念主義的交互作用，而這兩種理論的斗爭(zhēng)與妥協(xié)的重要結(jié)果之一便是最密切聯(lián)系原則的產(chǎn)生。正如有學(xué)者所指出的：“最密切聯(lián)系原則的產(chǎn)生和發(fā)展并不是偶然的，而是有其歷史根源的。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)國(guó)際私法的沖突規(guī)范由于呆板、機(jī)械的缺點(diǎn)，已很難適應(yīng)變化中的形勢(shì)發(fā)展需要。另一方面，種種現(xiàn)代學(xué)說(shuō)又由于矯枉過(guò)正而使法律適用的確定性受到嚴(yán)重威脅。在這種情況下，最密切聯(lián)系原則應(yīng)運(yùn)而生。它對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法并未采取完全否定的態(tài)度，而是對(duì)其進(jìn)行了揚(yáng)棄，即它吸收了法律關(guān)系本座說(shuō)的合理因素，但同時(shí)指出：本座不是只有一個(gè)，應(yīng)視具體情況而定。

20、最密切聯(lián)系原則不象本座說(shuō)那樣希望人們接受其結(jié)論，相反，它本身并沒(méi)有結(jié)論，而只是試圖告訴人們走到目的地的途徑。這種合理的改良主張是為那些習(xí)慣于歷史漸進(jìn)沿革的人們所樂(lè)于接受的。27同時(shí)，這一學(xué)說(shuō)又借鑒了結(jié)果選擇說(shuō)、政府利益分析說(shuō)等學(xué)說(shuō)的內(nèi)容，從一定程度上反映了美國(guó)現(xiàn)代、當(dāng)代國(guó)際私法理論各派的學(xué)說(shuō)，凝聚了它們的總體力量。顯而易見(jiàn)，最密切聯(lián)系原則是在法律關(guān)系本座說(shuō)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)，但它不是簡(jiǎn)單地照搬，而是在批判的基礎(chǔ)上吸收其精華，它們之間反映了一種否定之否定的辯證發(fā)展。因此，可以說(shuō)，最密切聯(lián)系原則是國(guó)際私法傳統(tǒng)法律選擇方法與現(xiàn)代法律選擇方法的融合與折衷，是國(guó)際私法發(fā)展史上的里程碑。該原則具有極強(qiáng)的生命力

21、，目前已為世界許多國(guó)家的立法所效仿，在司法實(shí)踐中也得到了運(yùn)用，呈現(xiàn)出勃興之勢(shì)?！?81         （一）最密切聯(lián)系原則的形式淵源與實(shí)質(zhì)淵源1、密切聯(lián)系原則形式上的淵源來(lái)自于概念主義國(guó)際私法理論根據(jù)通常的理解，最密切聯(lián)系原則的主要內(nèi)容是：“在選擇某一關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，要綜合分析與該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，確定哪一個(gè)地方（或國(guó)家）與案件的事實(shí)和當(dāng)事人有密切的聯(lián)系，就以該地方（或國(guó)家）的法律為法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法?！?9用規(guī)則表述就是“某某法律關(guān)系適用與該案件的事實(shí)和當(dāng)事人有密切的聯(lián)系的地方的法律”，因此從形式上看，這與

22、傳統(tǒng)的概念主義的國(guó)際私法觀(guān)指導(dǎo)下的系屬公式-“某某法律關(guān)系，適用某某地方的法律”是一致的。實(shí)際上我們可以將最密切聯(lián)系看作一種新型的連結(jié)點(diǎn)，一種新創(chuàng)的、并列于傳統(tǒng)的國(guó)籍、住所、物之所在地、行為地等的又一連結(jié)點(diǎn)，盡管在這個(gè)問(wèn)題上學(xué)者們還存在著分歧，30有人認(rèn)為最密切聯(lián)系是法律選擇適用之原則性指引規(guī)范，而不是連結(jié)點(diǎn)。對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)從分析連結(jié)點(diǎn)概念入手。所謂“連結(jié)點(diǎn)”是指一種把沖突規(guī)范中 “范圍”所指的涉外民商事關(guān)系與一定地域聯(lián)系起來(lái)的紐帶或媒介，從而在實(shí)質(zhì)上反映了該涉外民商事關(guān)系與一定地域之間存在的實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。而最密切聯(lián)系原則要求通過(guò)對(duì)具體案例中各個(gè)連結(jié)因素進(jìn)行比較分析，在綜

23、合比較的基礎(chǔ)上做出利害的抉擇，其注重的是爭(zhēng)議問(wèn)題與選擇法域法律的實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)聯(lián)性，體現(xiàn)著實(shí)質(zhì)上的“最密切”。雖然在具體的連結(jié)因素上不確定，最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用在具體個(gè)案中取決于法官對(duì)其司法經(jīng)驗(yàn)、理性認(rèn)識(shí)的把握來(lái)權(quán)衡確定，但這一過(guò)程本身是一個(gè)確定連接點(diǎn)的過(guò)程，即在諸多連接因素中選擇出最為反映本質(zhì)利害沖突的連接因素，完成客觀(guān)媒介指引準(zhǔn)據(jù)法的作用。從其形式到實(shí)踐應(yīng)用都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“最密切聯(lián)系”是作為連接點(diǎn)在產(chǎn)生具體的作用，而不是一種概括的宏觀(guān)的從思想、認(rèn)識(shí)上的指導(dǎo)原則性規(guī)范。2、最密切聯(lián)系原則在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的淵源來(lái)自于功能主義的國(guó)際私法觀(guān)最密切聯(lián)系原則從其誕生起便在于打破傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵化，媒介連結(jié)點(diǎn)的

24、單一化，在選擇法律時(shí)要求突破舊的框架局限，從一個(gè)新的浮動(dòng)連接點(diǎn)“最密切聯(lián)系”出發(fā)，以功能主義的靈活的法律選擇方法取代概念主義的傳統(tǒng)國(guó)際私法規(guī)則的機(jī)械與盲目，無(wú)論是從范圍到視角、還是思維過(guò)程，最密切聯(lián)系原則都對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行了革新，賦予社會(huì)公正理念的追求于其中。因此在看待最密切聯(lián)系原則本身性質(zhì)時(shí)，也不可拘于舊有“連結(jié)點(diǎn)”的框架，不可否認(rèn)最密切聯(lián)系的具體實(shí)用的媒介指引性功能。不僅如此，最密切聯(lián)系原則還標(biāo)志著人們對(duì)國(guó)際私法功能的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的改變。國(guó)際民商事交往需要有序的法律規(guī)制，但各國(guó)均將其納入本國(guó)法調(diào)整，使得國(guó)際民商事關(guān)系沒(méi)有一致規(guī)則可循。在各國(guó)實(shí)體法律無(wú)法統(tǒng)一的情況下，人們只能企圖在適用哪一國(guó)國(guó)內(nèi)法上達(dá)

25、成一致，從而間接實(shí)現(xiàn)法律適用及法院判決的一致，以實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。這就是國(guó)際私法產(chǎn)生的緣由。此外，由于長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法寄希望于直接協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)法，久而久之，人們習(xí)慣于認(rèn)為只有沖突法才能在國(guó)際民商事關(guān)系調(diào)整中起作用，漸漸將國(guó)際私法等同于沖突法，將其功能局限于在各國(guó)立法管轄權(quán)之間統(tǒng)一分配案件，而忽略對(duì)相關(guān)實(shí)體法（實(shí)際上后者才直接決定案件的結(jié)果）的關(guān)注，不管這種分配是否適合于案件的實(shí)際。于是人們十分強(qiáng)調(diào)沖突法指引的確定性，對(duì)同一類(lèi)法律關(guān)系往往只規(guī)定一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以確保案件無(wú)論在何處訴訟都適用同一法律，取得相同的判決，不得已時(shí)，不惜削足適履。傳統(tǒng)國(guó)際私法的種種不合理性如機(jī)械性、僵化即根源于此概念主義的理論。

26、最密切聯(lián)系原則則與此相反，它認(rèn)為國(guó)際私法不應(yīng)只起到路標(biāo)的作用，為當(dāng)事人提供公正的行為規(guī)則才應(yīng)成為其宗旨，也就是說(shuō)，合理調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系才是其功能，在個(gè)案中，公正的解決才是首要的追求，其價(jià)值高于確定性、可預(yù)見(jiàn)性及一致性等目標(biāo)，而這就要求對(duì)案情進(jìn)行全面分析，以確定適于解決案件的相關(guān)法律，以對(duì)案情的全面分析代替“閉門(mén)造車(chē)”的演繹過(guò)程，有效地克服傳統(tǒng)國(guó)際私法之盲目性、機(jī)械性。另一方面，最密切聯(lián)系原則又通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范的改造，增強(qiáng)其適應(yīng)力，在沖突法范圍內(nèi)盡可能促進(jìn)國(guó)際民商事關(guān)系的合理調(diào)整，將其從激進(jìn)的美國(guó)“沖突法革命”的炮火中挽救出來(lái)，并為之開(kāi)辟了廣闊的道路。作為“革命”成果，它終于成了美國(guó)國(guó)際私法

27、學(xué)界占主導(dǎo)地位的理論，第二次沖突法重述便是充分的證明，并且在司法實(shí)踐中，這一理論也得到廣泛的承認(rèn)與運(yùn)用。31（二）最密切聯(lián)系原則之不同立法模式321、功能主義國(guó)際私法觀(guān)為主導(dǎo)的模式（美國(guó)）功能主義國(guó)際私法觀(guān)在美國(guó)目前還是占據(jù)主流地位，這從第二次沖突法重述中關(guān)于最密切聯(lián)系原則的解釋可以看出，其第6條規(guī)定法官在進(jìn)行法律選擇，判斷何地的法律是最密切聯(lián)系的法律時(shí)，要考慮“州際和國(guó)際制度的需要；法院地的有關(guān)政策；在決定特別問(wèn)題時(shí)其他有利益州的有關(guān)政策及其相應(yīng)利益；公正期望的保護(hù)；構(gòu)成特別法律領(lǐng)域的基本政策；法律的確定性可預(yù)見(jiàn)性和統(tǒng)一性；法律易于認(rèn)定和適用?！?3綜合“革命”的各派學(xué)說(shuō)所出的這七條聯(lián)系因素

28、，并不強(qiáng)調(diào)其先后優(yōu)先順序排列，相反起草者只希望法院在沖突法的不同領(lǐng)域分別有針對(duì)性的對(duì)某一特定因素或某些因素的重要性做出自己的判斷，即賦予法官以充分的自由裁量權(quán)，以求實(shí)現(xiàn)所選擇出的實(shí)體規(guī)則的具體個(gè)案功能，達(dá)到功能主義所追求的目標(biāo)。2、概念主義國(guó)際私法觀(guān)為主導(dǎo)的模式（大陸法系國(guó)家）第一，以最密切聯(lián)系原則作為沖突規(guī)則的一般原則。以?shī)W地利為代表，在其國(guó)際私法典中第1條便開(kāi)篇名義地提出以最密切聯(lián)系原則為其法典的普遍性原則，最密切聯(lián)系原則有著一般指引的意義。其規(guī)定：“與外國(guó)有連結(jié)的事實(shí)，在私法上，應(yīng)依與該事實(shí)有最強(qiáng)聯(lián)系的法律裁判。本聯(lián)邦法規(guī)（沖突法）所包括的適用法律的具體規(guī)則，應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)了這一原則。”這條

29、規(guī)定明確指出，最密切聯(lián)系（最強(qiáng)聯(lián)系）原則是整個(gè)奧地利法規(guī)的基礎(chǔ)，法規(guī)在確定每一項(xiàng)法律適用時(shí)都體現(xiàn)了這一原則。第二，以最密切聯(lián)系原則作為沖突規(guī)則的補(bǔ)充原則。以瑞士為代表，其在立法之初便考慮到法律本身固有的滯后性，為了防止這一缺失可能帶來(lái)的不利后果，在立法時(shí)便早先為之預(yù)留余地，其在瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典的第15條的例外規(guī)范中規(guī)定如下：1）、如果從全部情況來(lái)看案件顯然與本法指定的法律有很松散的聯(lián)系而與另一法律卻有密切得多的聯(lián)系，本法所指定的法律即例外地不予適用。2）、前款規(guī)定在當(dāng)事人已進(jìn)行法律選擇的情況下不予適用。可以發(fā)現(xiàn)，瑞士的做法是界于美國(guó)與奧地利之間的，較為合理的處理了穩(wěn)定與靈活的矛盾，形成較為客觀(guān)的統(tǒng)一。第三，將最密切聯(lián)系原則