醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)能否“包賠一切”

1、醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)能否“包賠一切”                  按照北京市實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的意見(jiàn)，從2005年1月1日起，北京市所有非營(yíng)利性醫(yī)院開(kāi)始統(tǒng)一實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。    來(lái)自官方的說(shuō)法是，以行政命令強(qiáng)制推行該商業(yè)保險(xiǎn)，其目的在于發(fā)生醫(yī)療糾紛后，由保險(xiǎn)公司而不再是醫(yī)院出面與患者協(xié)調(diào)解決，從而用市場(chǎng)化的手段把醫(yī)院從紛繁復(fù)雜的醫(yī)患矛盾中解脫出來(lái)，全身心地扮演好自己治病救人的角色。   

2、有數(shù)字顯示，醫(yī)患糾紛正以每年30的速度遞增。近年來(lái)，北京市醫(yī)療糾紛的個(gè)案賠償金額從過(guò)去的幾千元、上萬(wàn)元增至幾十萬(wàn)元。    2003年全市醫(yī)療糾紛賠償金額已占北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)總支出的1至2，最高的單起案件賠償數(shù)額達(dá)130萬(wàn)元。    然而，北京市從1998年起就開(kāi)始以“自愿投?！狈绞酵茝V醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，但效果并不顯著。    在京的551家醫(yī)院中，2003年投保的醫(yī)院不足20家，2004年更是少得可憐。不僅醫(yī)院不愿投保，連許多保險(xiǎn)公司最終也退出了這塊市場(chǎng)。    那么，為何醫(yī)

3、院、保險(xiǎn)公司不看好這一市場(chǎng)，如今強(qiáng)制推行，又能否實(shí)現(xiàn)主管部門(mén)的良好愿望？    醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)不是“包賠一切”    所謂醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，大眾化的解釋是指依據(jù)相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為投保人和被保險(xiǎn)人，向保險(xiǎn)公司繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，從而將其因醫(yī)療事故或醫(yī)療意外應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。    此概念的一個(gè)核心問(wèn)題在于保險(xiǎn)的賠償范圍，值得注意的是，所謂醫(yī)療事故與醫(yī)療意外，僅是一種不規(guī)范的說(shuō)法，在具體的保險(xiǎn)合同中絕不會(huì)用這樣含糊的字眼，而是有著許多詳細(xì)的規(guī)定與限制。在此前提下，目前經(jīng)常

4、發(fā)生的也是醫(yī)療機(jī)構(gòu)最希望解決的很多糾紛，并不屬于保險(xiǎn)范圍。    此外，雖然醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)可以代替醫(yī)院向受害者賠償，但并非受害者提出的所有賠償保險(xiǎn)公司都予以支付。由于保險(xiǎn)公司對(duì)于間接損害不負(fù)賠償責(zé)任，因此對(duì)于精神損害賠償醫(yī)院不能轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，也就是說(shuō)遭受醫(yī)療事故的患者及家人若想就精神損害提出賠償，仍須向醫(yī)院提出賠償，雙方不能達(dá)成協(xié)議的可以向法院提起民事訴訟。    所以，從保險(xiǎn)責(zé)任范圍來(lái)看，并不是說(shuō)所有的醫(yī)療糾紛都可以轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)責(zé)任。    獨(dú)立鑒定機(jī)構(gòu)能否保證公正  

5、60; 政府希望用醫(yī)院投保，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)認(rèn)定責(zé)任、調(diào)解糾紛和保險(xiǎn)公司理賠方式來(lái)緩解醫(yī)患矛盾，把醫(yī)院從醫(yī)患矛盾中解脫出來(lái)的想法，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，盡管這是一種市場(chǎng)化的趨勢(shì)，但現(xiàn)在來(lái)看許多配套環(huán)節(jié)沒(méi)有跟上，所以并不現(xiàn)實(shí)。    首先，醫(yī)療過(guò)程屬于高度專(zhuān)業(yè)的技術(shù)范疇，國(guó)內(nèi)目前沒(méi)有任何一家保險(xiǎn)公司有能力處理此事，更多還是要依靠醫(yī)療行業(yè)本身來(lái)解決。如果由保險(xiǎn)公司來(lái)組建這類(lèi)隊(duì)伍，保險(xiǎn)費(fèi)率可能會(huì)高到任何一家醫(yī)院都無(wú)法承受的地步，所以如果醫(yī)院希望讓保險(xiǎn)公司來(lái)解決大量存在的醫(yī)療糾紛簡(jiǎn)直是不可能。    按照北京市衛(wèi)生部門(mén)的設(shè)計(jì)，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療糾紛后，由保險(xiǎn)公司

6、委托的醫(yī)療糾紛調(diào)解處理機(jī)構(gòu)就會(huì)出面，協(xié)調(diào)醫(yī)患矛盾。該機(jī)構(gòu)必須由保險(xiǎn)公司委托，而且配備了相應(yīng)的臨床醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)和保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)人員。該機(jī)構(gòu)既是醫(yī)患雙方的橋梁和紐帶，又是化解醫(yī)療糾紛的“緩沖帶”，是把醫(yī)務(wù)人員從醫(yī)療糾紛困擾中解脫出來(lái)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從而在社會(huì)上逐漸形成“出了糾紛不找醫(yī)院，而找保險(xiǎn)公司及其調(diào)解處理機(jī)構(gòu)”的良性運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。    在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展程度較高的歐美國(guó)家，大多數(shù)國(guó)家至少有一個(gè)醫(yī)療責(zé)任鑒定委員會(huì)，其任務(wù)就是從醫(yī)學(xué)角度來(lái)判斷醫(yī)生是否有過(guò)錯(cuò)，但這個(gè)鑒定不是決定性的，最終結(jié)果由法院認(rèn)定。但在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)醫(yī)療糾紛不斷的一個(gè)重要因素就是欠缺這樣一個(gè)獨(dú)立的醫(yī)療事故

7、鑒定機(jī)構(gòu)，過(guò)去由各醫(yī)院及衛(wèi)生行政部門(mén)人員組成的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)，因?yàn)椴门袉T和一方球員是一家，而備受指責(zé)。所以，現(xiàn)在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后很多患者不去鑒定，不去打官司，而是到醫(yī)院去“磨”去“泡”，也就是因?yàn)椴簧倩颊攥F(xiàn)在既不相信鑒定機(jī)構(gòu)也不相信法院。    如今鑒定機(jī)構(gòu)改由保險(xiǎn)公司出面委托，雖然能一定程度上避免上述醫(yī)院與鑒定機(jī)構(gòu)相互庇護(hù)的問(wèn)題，但首先這個(gè)機(jī)構(gòu)既要懂醫(yī)又要懂法，國(guó)內(nèi)目前還很難找到這樣一個(gè)組織；其次，該機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生機(jī)制并不明確，如何讓這個(gè)機(jī)構(gòu)真正做到中立、公正，還沒(méi)有一個(gè)很詳細(xì)的辦法。而按照目前的設(shè)計(jì)，該機(jī)構(gòu)運(yùn)行的費(fèi)用由保險(xiǎn)公司出，工作過(guò)程又有保險(xiǎn)公司介入，如果沒(méi)有

8、一個(gè)很好的機(jī)制來(lái)維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益、監(jiān)督保險(xiǎn)公司的服務(wù)，一旦發(fā)生理賠糾紛，醫(yī)療糾紛調(diào)解甚至醫(yī)療責(zé)任調(diào)查處理的公正性很難保證。    此外，不管鑒定機(jī)構(gòu)由誰(shuí)來(lái)委托，事實(shí)上許多醫(yī)院根本不愿通過(guò)鑒定確認(rèn)醫(yī)療糾紛是否屬于醫(yī)療事故?，F(xiàn)實(shí)中，由于醫(yī)療事故不但影響年終考核和評(píng)級(jí)，而且會(huì)損害醫(yī)院的社會(huì)聲譽(yù)，因而大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)傾向于息事寧人，對(duì)大量未定性為醫(yī)療事故意外的糾紛都作出了賠償。而這些未定性的糾紛，保險(xiǎn)公司即使愿意賠，也找不到賠償依據(jù)。因此對(duì)醫(yī)院來(lái)說(shuō)，對(duì)這些糾紛他們上醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)并沒(méi)有意義。還有很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)，特別是大型醫(yī)院，往往認(rèn)為發(fā)生事故的幾率很小，完全有能力自行賠償，沒(méi)有

9、必要買(mǎi)保險(xiǎn)。    法律的缺失也將使這個(gè)第三方機(jī)構(gòu)難以開(kāi)展工作。首先，在醫(yī)療事故發(fā)生后，對(duì)其性質(zhì)是屬于過(guò)失還是故意的鑒定尚沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，缺乏系列配套的法律法規(guī)的支持，所以仍需有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生部門(mén)制定相應(yīng)的制度來(lái)配合。其次，衛(wèi)生主管部門(mén)通過(guò)招標(biāo)方式僅選擇兩家保險(xiǎn)公司進(jìn)入醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)，也不符合責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)職能。業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，衛(wèi)生主管部門(mén)應(yīng)該與保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)一同設(shè)定一個(gè)準(zhǔn)入門(mén)檻，也就是基本資格，保險(xiǎn)公司如果具備這一資格，都可以從事這一業(yè)務(wù)，參加競(jìng)爭(zhēng)，將更有利于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的良性發(fā)展。    而有保險(xiǎn)人士稱(chēng)，為了降低承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司會(huì)督促醫(yī)院改進(jìn)工作，醫(yī)院為了避免因事故頻發(fā)而使下一年的保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率提高，也會(huì)主動(dòng)改善服務(wù)質(zhì)量。但是醫(yī)患矛盾是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，涉及的因素很多，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)醫(yī)患關(guān)系的改善只是間接發(fā)揮作用，兩者并無(wú)直接關(guān)系。因此，不要過(guò)高估計(jì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的作用。    對(duì)患者來(lái)說(shuō)，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)作為一種責(zé)任保險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是用來(lái)轉(zhuǎn)嫁醫(yī)院及醫(yī)生依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的險(xiǎn)種，并非是患