反傾銷法的異化及其重新定位

1、    反傾銷法的異化及其重新定位                     關(guān)鍵詞: 傾銷/反傾銷法/貿(mào)易保護主義/競爭法             內(nèi)容提要: 從歷史的角度看，傾銷是與大工業(yè)的發(fā)展聯(lián)系在一起的。工業(yè)革命以來，各國之間的經(jīng)濟往

2、來越來越密切，與此同時傾銷問題也變得越來越嚴重。反傾銷法的出現(xiàn)，曾經(jīng)給人們帶來了抑制傾銷危害蔓延的曙光。然而反傾銷法發(fā)展到現(xiàn)在，卻已經(jīng)從反不正當競爭的利器異化成貿(mào)易保護主義的工具。所以深刻揭露目前反傾銷法所存在的種種弊端，重新界定反傾銷法的性質(zhì)，就成了一件非常有意義的事情。本文也正是遵循著這一思路而展開的。在第一部分中，筆者試圖從反傾銷法的目的、規(guī)則、自由裁量權(quán)三個方面試圖論述反傾銷法的異化；在第二部分中，在對各種傾銷行為做出分析的基礎(chǔ)上，提出了應該加以反對的傾銷范圍，同時重新界定了反傾銷法是競爭法的這一重要性質(zhì)，并闡述了發(fā)傾銷法的未來發(fā)展方向。    

3、                                         依照美國學者雅各布·維納的觀點，傾銷是同一商品在不同市場之間的價格歧視（price discriminati

4、on）。一般認為，傾銷是一種不公平的貿(mào)易行為，它會對國際市場造成干擾和破壞，影響經(jīng)濟資源在國際范圍內(nèi)的最佳配置，同時它也會對他國的生產(chǎn)造成損害或損害威脅。 關(guān)于傾銷問題，亞當·斯密早在他的國富論中就有所提及，最早有關(guān)傾銷的討論一般認為是始于1884年英國議會關(guān)于關(guān)稅的討論。但直到1904年加拿大才制定了世界上第一部反傾銷法，1916年美國也在關(guān)稅法中就反傾銷問題做出了規(guī)定，并于1921年正式制定了反傾銷法。隨后，世界上的主要發(fā)達資本主義國家以美國1921年反傾銷法為藍本，紛紛制定了各自的反傾銷法，現(xiàn)代意義上的反傾銷法正式形成。 一、反傾銷法的異化：從反不正當競爭走向貿(mào)易保護主義 從歷

5、史的角度看，傾銷是與大工業(yè)的發(fā)展聯(lián)系在一起的。一般來說，經(jīng)濟越是發(fā)達的國家，也就越有實力進行傾銷；而經(jīng)濟不發(fā)達的國家，往往只能成為傾銷的“受害國”。但事實情況恰恰與此相反，美國、歐盟、澳大利亞等主要發(fā)達資本主義國家成了傾銷的最大“受害者”，而象中國 、印度、泰國、印度尼西亞等發(fā)展中國家或象韓國、巴西、我國的臺灣地區(qū)等新興的工業(yè)化國家（或地區(qū)）卻成了傾銷的最大“施害國”。 這似乎存在著矛盾，解決這一矛盾的根本點在于，在當代反傾銷法已經(jīng)不再是反不正當競爭的有力武器，而是恰恰成為了貿(mào)易保護主義的工具。 反傾銷法的出現(xiàn)曾經(jīng)給人們帶來了抑制傾銷危害蔓延的曙光，但事實的發(fā)展卻恰恰出乎人們的預料。二戰(zhàn)后GA

6、TT成立，經(jīng)過八輪的貿(mào)易談判，到目前為止各國的關(guān)稅已經(jīng)降到非常低的水平，如烏拉圭回合談判后，發(fā)達國家的加權(quán)平均關(guān)稅已經(jīng)降至3.9%，而發(fā)展中國家的加權(quán)平均關(guān)稅已經(jīng)降至12.3%。但各國那種尋求對本國產(chǎn)業(yè)進行保護、免受國外同類產(chǎn)品競爭的內(nèi)在沖動卻依舊存在，于是反傾銷法所具有的選擇性、寬松的自由裁量范圍的特性日益引起了各國的重視。在二戰(zhàn)后的五十年間尤其是在70年代后各國頻繁地提起反傾銷訴訟，征收高額的反傾銷稅，反傾銷法已經(jīng)逐步異化成新的貿(mào)易壁壘，成為貿(mào)易保護主義的工具，給世界貿(mào)易的自由化帶來了極大的阻礙。   （一）目的性的缺陷 從表面上看，反傾銷是針對傾銷這種不正當?shù)母偁幮袨?/p>

7、，是為了維護公平、合理、有序的國際市場秩序，但正如波斯納所言：“實際引發(fā)反傾銷、反補貼稅和其他針對外國生產(chǎn)者的所謂不公平貿(mào)易行為的措施的考慮，遠遠不僅是對掠奪性定價的關(guān)注，最關(guān)鍵的問題是為了保護美國產(chǎn)業(yè)免受真正低成本的外國生產(chǎn)者的競爭，而不論外國生產(chǎn)者的成本是否是由低薪金、低污染控制和其他管制成本、良好的經(jīng)營管理、良好的工作條件，更現(xiàn)代化的工廠和設(shè)備引起的?！?用一句話通俗一點的話來講，反傾銷法是以反對不公平貿(mào)易行為為名，行保護貿(mào)易之實，這才是各國制定反傾銷法的真實目的之所在。（二）反傾銷法規(guī)則的異化 （1）替代國制度 認定產(chǎn)品的正常價值通常有三種方法：（1）旨在供出口國國內(nèi)消費的國內(nèi)市場價格

8、；若沒有這種價格或該價格缺乏可比性；則（2）相同產(chǎn)品出口到合適的第三國的可比價格，但該價格要有代表性；（3）推算價格（constructed value），即按原產(chǎn)地國的生產(chǎn)成本，加上合理數(shù)額的管理、銷售及其他費用和利潤推算出來的價值，但這只是對出口國是市場經(jīng)濟國家時才加以適用。如果出口國是一個非市場經(jīng)濟的國家，在確定產(chǎn)品的正常價值時，則要采用替代國的方法。這一制度直接源于GATT附件九“注釋與補充規(guī)定”在對第六條第1款第2段所做的補充規(guī)定：“應當承認，遇有從一個其貿(mào)易全然或大體上由國家壟斷，并由國家固定國內(nèi)價格的國家進口的貨物，在為第1款目的認定可比價格時，會有特殊困難，在這種情況下，進口締

9、約方會覺得必需考慮這種可能性，即嚴格與該國國內(nèi)價格做比較，常常并不合宜”，美國和歐盟就是這一制度的首倡者。 按照西方國家法律的規(guī)定，確定替代國價格的過程可以分為兩個階段。第一階段是選擇替代國，反傾銷機構(gòu)一般要求原告在反傾銷程序正式開始之前提出一個或幾個市場經(jīng)濟第三國作為替代國的候選者。對原告的提議并無限制，只要它認為已經(jīng)掌握了該國的有關(guān)成本或價格資料即可，被告方如果表示異議，可在規(guī)定時間內(nèi)提出自己主張的替代國，同時必須說明理由并提出有關(guān)的證據(jù)，由反傾銷機構(gòu)最終定奪。 按照美國法的規(guī)定，選擇替代國必須滿足以下幾個條件：（1）必須是屬于市場經(jīng)濟的第三國；（2）該國的經(jīng)濟發(fā)展水平與受調(diào)查產(chǎn)品出口國相

10、近，在實踐中經(jīng)濟發(fā)展水平的衡量主要以人均國民生產(chǎn)總值為尺度；（3）該國是可比商品的重要生產(chǎn)者，當然上述的條件都不是絕對的，反傾銷機構(gòu)一般都是在綜合考慮上述幾個因素后得出結(jié)果。 第二個階段是確定替代國價格的計算方法。加拿大在反傾銷法中規(guī)定，替代國價格是指：（1）替代國的生產(chǎn)商在正常貿(mào)易情況下向該國一般顧客銷售同類產(chǎn)品的價格；或者（2）替代國生產(chǎn)商向第三國市場包括加拿大市場銷售同類產(chǎn)品的價格；或者（3）替代國生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本、銷售費用和利潤之和。 盡管非市場經(jīng)濟國家的國內(nèi)價格構(gòu)成情況與市場經(jīng)濟國家有著一定的區(qū)別，但這并不能成為西方國家在其反傾銷法中采用替代國制度的理由。替代國制度不合理的理由主要如

11、下：    （一）替代國制度在經(jīng)濟學上的依據(jù)是基于這樣一個假設(shè)：既然作為受調(diào)查產(chǎn)品出口國的非市場經(jīng)濟國家與替代國經(jīng)濟發(fā)展水平相近，它們生產(chǎn)同類產(chǎn)品所花的成本也應當是相近的。這種假設(shè)是以不同國家間生產(chǎn)要素的同質(zhì)性為基礎(chǔ)的，但眾所周知的事實是不同國家間的生產(chǎn)要素必然具有異質(zhì)性，也正是由于這種生產(chǎn)要素的異質(zhì)性，國際貿(mào)易才得以生產(chǎn)和發(fā)展，而這種具有異質(zhì)性的生產(chǎn)要素又對產(chǎn)品的價格構(gòu)成具有決定性的影響，因此也就使得將一國的價格水平與另一國的價格水平作簡單的比較不可避免地存在極大的不合理性。采用替代國制度的結(jié)果往往是高估了產(chǎn)品在出口國的生產(chǎn)成本，從而完全否定了出口國在生產(chǎn)某一產(chǎn)品方面的比

12、較成本優(yōu)勢。如在1983年中國對美國蘑菇罐頭傾銷案中，美國商務(wù)部以印度尼西亞作為中國的替代國，其理由是印度尼西亞的經(jīng)濟發(fā)展水平與中國相近。這一理由從一般意義上講當然是正確的，但具體到蘑菇的生長，情況則迥然不同。中國地處溫帶，蘑菇可自然生長，成本較低，而印度尼西亞地處熱帶，蘑菇栽培需要空調(diào)，成本勢必要高得多。以此為前提，將印尼的蘑菇罐頭價格與中國蘑菇罐頭出口到美國的價格進行比較自然會得出中國產(chǎn)品傾銷的結(jié)論。     （二）根據(jù)西方國家反傾銷法關(guān)于替代國制度的規(guī)定，替代國是在反傾銷訴訟開始以后才選定的，非市場經(jīng)濟國家的出口商事先并不知道在將來可能受到的反傾銷

13、調(diào)查中所選定的替代國究竟是哪一國，更無從知道該替代國的價格情況到底如何。這樣，出口商在進行交易之前就無法進行合理的價格分析，以推測被認定為構(gòu)成傾銷的可能性以及傾銷的幅度有多大。從法學理論上講，法律應當具有可預測性，行為人在進行某一行為之前應能根據(jù)法律的規(guī)定合理地預測自己的行為將會產(chǎn)生的法律后果。唯其如此，法律才能在社會生活中發(fā)揮其對人們行為的規(guī)范作用和指引作用。然而，替代國制度顯然不具有這種可預測性。     （三）從反傾銷實踐來看，替代國制度的實施具有極大的隨意性。進口國為了保護本國的產(chǎn)業(yè)，往往濫用替代國制度，這樣的例子可謂是數(shù)不勝數(shù)。 （2）反規(guī)避措

14、施 反規(guī)避措施是指反傾銷法規(guī)定的對當某種產(chǎn)品被進口國確定為傾銷產(chǎn)品時，出口商通過迂回的方法將該產(chǎn)品的零部件出口到進口國或某一與進口國有關(guān)系的第三國進行加工、組裝，然后再向進口國市場銷售的行為的懲處。美國反傾銷法及歐盟1761/87號反傾銷條例均規(guī)定了反規(guī)避措施的條款。雖然反規(guī)避措施可能有其存在的合理性，但是到目前為止，美國和歐盟法對于反規(guī)避措施均缺少一個嚴密、完善、合理的規(guī)則。 首先并未明確規(guī)定規(guī)避的標準，使得反傾銷機構(gòu)的自由裁量權(quán)限過大；其次按照美國和歐盟法的規(guī)定，一旦進口國認定某種產(chǎn)品采取了規(guī)避的方法，它就不再象反傾銷法規(guī)定的那樣，對該產(chǎn)品進行調(diào)查，認定是否有傾銷及損害等，而徑直對產(chǎn)品征收

15、反傾銷稅，這就為反規(guī)避措施的濫用提供了機會。其實從企業(yè)的商業(yè)戰(zhàn)略來說，將產(chǎn)品在第三國或進口國進行組裝是有其一定的合理性的，如果出口國有技術(shù)但人力資源成本過高，而第三國或進口國沒有相應的技術(shù)但人力成本相對較低，作為追求利潤最大化的企業(yè)來說，自然就會選擇在第三國或進口國進行組裝，而且從風險的角度來講，零部件運輸?shù)娘L險比整機風險要小得多。 （3）累積損害     累積損害是指進口國反傾銷機構(gòu)在確定傾銷與損害之間的因果關(guān)系是否成立時,將來自不同國家的產(chǎn)品累積起來以便計算其對進口國工業(yè)的損害,如果造成了損害,則可向這些國家的產(chǎn)品共同采取反傾銷措施。如美國反傾銷法規(guī)

16、定,如果來自兩個或兩個以上國家的受訴進口產(chǎn)品之間互相競爭并且與美國同類產(chǎn)品競爭的話,則國際貿(mào)易委員會應當累積計算這些產(chǎn)品的數(shù)量和影響。在實踐中,由其反傾銷機構(gòu)根據(jù)個案的具體情況決定是否適用累積損害的規(guī)定。歐共體反傾銷條例對此也作出了類似規(guī)定,與美國不同的是,歐共體委員會除了在少數(shù)例外情況下可以分別計算不同來源受訴進口產(chǎn)品的影響外,一般都會累積計算不同來源受訴進口產(chǎn)品的損害性影響。 這一規(guī)定的始作俑者是美國。美國的這一規(guī)定曾經(jīng)遭到世界上許多國家的批評，各國普遍認為這種規(guī)定對于那些出口數(shù)量不多的國家的出口商是極不公平的，并且極易導致對反傾銷措施的濫用，使得反傾銷法成為貿(mào)易保護主義的工具。在70年代

17、的東京回合談判中，就是否將這一規(guī)定引入多邊反傾銷規(guī)則，進行過激烈的爭論，最終未能達成共識。但在烏拉圭回合的談判中，在美國的極力堅持下，最終納入了這一規(guī)定，就單一的規(guī)則來說，這不能不說是烏圭拉回合的歷史性的倒退。 （4）程序性規(guī)則 一些西方國家為了實現(xiàn)其貿(mào)易保護主義的目的，不僅在反傾銷法的實體規(guī)定里做出種種不合理的規(guī)定，而且還在程序規(guī)則中提出苛刻的、令人難以接受的要求，這里僅以美國為例來加以說明。依照美國法律的規(guī)定，在反傾銷調(diào)查期間被指控為傾銷的企業(yè)必須應美國國際貿(mào)易管理局（the Us International Trade Administration）的要求提供資料。近年來，ITA所要求的

18、資料是越來越多，范圍越來越廣泛，并且時間相當緊。按照“可獲得的最佳資料”（the best information available）的原則，如果出口商業(yè)無法在規(guī)定的期限內(nèi)提交相應的材料，ITA就有可能根據(jù)現(xiàn)有的最佳資料，也就是有可能憑借著原告的一方之詞就做出判決。曾經(jīng)有過這樣一個案例，ITA在星期五發(fā)傳真給一個日本廠商，要求其在星期一前必須將一份數(shù)千頁的日文資料翻譯成英文，交給ITA。很明顯，這種做法人為地加重了被告方出口商的舉證責任。 （三）自由裁量權(quán)的濫用 在反傾銷法領(lǐng)域，尤其是在國際或多邊的體制里，面對各國市場的不同環(huán)境與不同法律結(jié)構(gòu)，面對科學技術(shù)的日新月異，沒有靈活性較大的自由裁量

19、權(quán)，法律規(guī)則很難實際運轉(zhuǎn)，就GATT反傾銷規(guī)則而論，諸如第六條的“相同產(chǎn)品”、“國內(nèi)行業(yè)”、“正常價值”、“重要損傷”等一連串術(shù)語，就很難為之下一個滴水不漏的嚴格法律定義，歐美國家往往就利用WTO反傾銷協(xié)議規(guī)則的不嚴密性，濫用自由裁量權(quán)，以有利于實現(xiàn)其貿(mào)易保護主義政策。 WTO反傾銷協(xié)議規(guī)定,提起反傾銷訴訟的申請人應是國內(nèi)某一受害工業(yè)的全體或大部分生產(chǎn)商。但是,美國的反傾銷法卻規(guī)定,只要傾銷產(chǎn)品所涉及受害工業(yè)的大部分生產(chǎn)商不提出反對,任何申請者都可以代表相應的國內(nèi)工業(yè)提出反傾銷訴訟。這種規(guī)定顯然極大地擴大了申請人的范圍,從而能夠更容易、更頻繁地啟動反傾銷程序。 同時,按照一些國家反傾銷法的規(guī)定

20、,有權(quán)提起反傾銷訴訟的是遭受受訴進口產(chǎn)品“損害”的進口國生產(chǎn)同類產(chǎn)品的“國內(nèi)工業(yè)”,但“國內(nèi)工業(yè)”的范圍應如何界定呢?鑒于以往很多國家的反傾銷機構(gòu)在進行損害調(diào)查時,僅調(diào)查傾銷產(chǎn)品對進口國生產(chǎn)同類產(chǎn)品的工業(yè)中范圍極為狹小的相關(guān)生產(chǎn)商的影響,1979年關(guān)貿(mào)總協(xié)定東京回合反傾銷守則第4條規(guī)定,“國內(nèi)工業(yè)”是“生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商總體或者合計產(chǎn)量占國內(nèi)該類產(chǎn)品總產(chǎn)量中的一個較大部分的國內(nèi)生產(chǎn)商”。此后,有關(guān)國家的反傾銷法也作出了類似的規(guī)定。然而,要調(diào)查一項受訴進口產(chǎn)品對“生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商總體”的影響顯然是十分困難的,但要調(diào)查其對“合計產(chǎn)量占國內(nèi)該類產(chǎn)品總產(chǎn)量中的一個較大部分的國內(nèi)生產(chǎn)商”的

21、損害則是可行的。問題是如何理解“一個較大部分”呢?對此,歐美反傾銷法并沒有規(guī)定一個具體的標準,這就為其反傾銷機構(gòu)在具體操作時留下了極大的回旋余地。在它們的反傾銷實踐中,“一個較大部分”通常并不被理解為占進口國國內(nèi)同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的50%或50%以上的生產(chǎn)商。在歐共體,在特定條件下,甚至其成員國中的一個大國的產(chǎn)量也可以被認為構(gòu)成了歐共體總產(chǎn)量的“一個較大部分”。由此可見,反傾銷法的這種模糊規(guī)定,使其反傾銷機構(gòu)能夠根據(jù)個案的具體情況決定對多大范圍的“國內(nèi)工業(yè)”進行調(diào)查。 類似的例子還體現(xiàn)在有關(guān)“實質(zhì)性損害”的規(guī)定中。根據(jù)GATT第6條第1款的規(guī)定,只有當被指控的傾銷進口產(chǎn)品對進口國生產(chǎn)相同或類似產(chǎn)品

22、的產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性損害、實質(zhì)性損害威脅或嚴重阻礙了進口國這類產(chǎn)業(yè)的建立時,進口國當局才可以對該傾銷進口產(chǎn)品征收反傾銷稅。但是,在關(guān)貿(mào)總協(xié)定及世界貿(mào)易組織范圍內(nèi),從來就沒有對達到何種程度的損害才是“實質(zhì)性”損害這個問題作出回答。在1979年之前,美國反傾銷法并未要求損害必須是“實質(zhì)性”的,不過其反傾銷機構(gòu)在反傾銷實踐中往往將其法律所規(guī)定的“損害”理解為“實質(zhì)性的損害”,并認為所謂“實質(zhì)性的損害”就是指“大于最小程度的損害”。美國1979年貿(mào)易協(xié)定法則將“實質(zhì)性損害”理解為“并非微不足道的、非實質(zhì)性的或無關(guān)緊要的損害”。歐共體反傾銷條例也沒有對“實質(zhì)性損害”的含義作出明確的規(guī)定。雖然烏拉圭回合反傾銷

23、協(xié)議和歐美反傾銷法都規(guī)定了在確定是否造成實質(zhì)性損害時需要考慮的一些基本因素,但這種規(guī)定通常只具有指導意義,在反傾銷實踐中,這一問題仍應由反傾銷機構(gòu)根據(jù)個案的具體情況作出決定。眾所周知,受訴進口產(chǎn)品是否對進口國同類工業(yè)造成實質(zhì)性損害是導致對該產(chǎn)品是否征收反傾銷稅的重要條件之一,法律對如此重要的問題規(guī)定得含糊其詞,毫無疑問擴大了反傾銷機構(gòu)的自由裁量權(quán),有利于其實施貿(mào)易保護主義政策。 二、反傾銷法的重新定位 （一）傾銷與反傾銷的理論上的分歧 本世紀20年代，經(jīng)濟學家雅克布·維納（Jacob Viner）撰寫了第一篇研究傾銷的論文。在這篇論文中，維納將傾銷分為三類： 1.偶發(fā)或臨時性傾銷(S

24、poradic or Temporary Dumping)，是指在不規(guī)則的間隔期內(nèi)，偶然或臨時的傾銷。這種傾銷是外國出口商為了解決剩余產(chǎn)品的出路而對進口國進行的不計成本的銷售，因此，它以擺脫剩余產(chǎn)品的壓力為目的，并不以掠奪海外市場為動機。在這種傾銷活動中，出口商通過保持同類產(chǎn)品在國內(nèi)市場的價格穩(wěn)定來保證獲得正常利潤，就這一點而言，它對出口國有利無害。對進口國來說，消費者通過購買外國廉價產(chǎn)品而受益，進口國同類產(chǎn)業(yè)偶然受到廉價產(chǎn)品的競爭，會刺激它加強內(nèi)部管理，降低生產(chǎn)成本，提高工作效率，以求在競爭中占穩(wěn)市場。     2短期或間歇性傾銷（SHORT run

25、or Intermittent Dumping)是指在一定期限內(nèi)，遵循已定的出口方針或策略，出口商穩(wěn)定、系統(tǒng)地連續(xù)實施傾銷行動，這種傾銷行動以控制、占領(lǐng)、掠奪海外市場為最終目的。這類傾銷的特征是通過廉價銷售擠跨競爭對手后立即提高價格，通過壟斷國外市場而獲取壟斷性利潤。這類傾銷又被稱為掠奪性傾銷。 3長期或連續(xù)性傾銷（Long一run  Or  Continuous  Dumping）是指在一個相當持久的期限內(nèi)，出口商連續(xù)低價向進口國銷售其產(chǎn)品。這種傾銷所以能夠形成，通常認為，一種原因是由于企業(yè)大批量生產(chǎn)致使本國市場無法容納全部產(chǎn)品，通

26、過在國外長期傾銷可保持其國內(nèi)價格穩(wěn)定；另一種原因是該產(chǎn)品長期得到政府的出口補貼。 在上述的三分類中，各國的學者一般都認為短期或臨時性傾銷是有害的，這是一種不公平的競爭行為，應該加以禁止。而對于偶發(fā)性傾銷和連續(xù)性傾銷，各國的經(jīng)濟學家和法學家都有著不同的觀點。對于短期性傾銷，有些學者就如同維納一樣認為對進口國和出口國都是有利的，而有些學者則認為，在這種傾銷中進口國的消費者受益于廉價產(chǎn)品的時期是短暫的，相反，傾銷對國內(nèi)同類產(chǎn)業(yè)，尤其對生產(chǎn)同類產(chǎn)品的不具有很強競爭力的中小企業(yè)的沖擊力量是巨大的。對于長期性傾銷，有些學者認為，如果企業(yè)是得益于政府的出口補貼而得以長期傾銷，這無疑是應該加以反對的，但這屬于

27、反補貼法的范疇，而并不在反傾銷法考慮的范圍之內(nèi)，如果企業(yè)是為了實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，從而擴充產(chǎn)量，以低于國內(nèi)價格進行銷售，只要其價格高于邊際成本，就仍然是正當競爭行為。 傾銷是一種復雜的經(jīng)濟現(xiàn)象，造成傾銷的原因也是多樣化的，這里有不公平的競爭行為，也有企業(yè)正常的商業(yè)戰(zhàn)略。除了掠奪性的傾銷應該堅決加以反對以外，只要企業(yè)產(chǎn)品的價格高于產(chǎn)品的邊際成本，無論它是偶然性傾銷還是長期性傾銷都應該是合法的，因為這種傾銷符合市場經(jīng)濟的競爭規(guī)律，不會擾亂正常的市場秩序，反而能夠打破進口國國內(nèi)的壟斷，促使企業(yè)加強經(jīng)營管理，降低生產(chǎn)成本，而且還能夠為進口國內(nèi)的消費者帶來優(yōu)惠。這樣的傾銷其實與一般的進口無異，它可能會對進口國

28、產(chǎn)生一定的影響，但任何國家只要開放市場，進口他國的產(chǎn)品，都會對本國的相關(guān)產(chǎn)品造成一定的危害，所以籠統(tǒng)地一般地反對傾銷是不正確的。 （二）反傾銷法的重新定位 競爭法和反傾銷法分野為國內(nèi)法的兩個法律部門，這已是當今各國的共同實踐。為了確保市場的微觀運作能通過競爭機制的作用來正常實現(xiàn)，競爭法就以對付破壞競爭的行為和不合理的市場結(jié)構(gòu)為己任，其目的就在于維護公正、自由的市場競爭秩序，并最終促進經(jīng)濟健康有序地發(fā)展，而反傾銷法作為一國參與國際貿(mào)易的合理保障措施，其出發(fā)點在于：傾銷被視為不公平貿(mào)易行為，它以不合理的低價沖擊國內(nèi)無能力與之在價格上競爭的相關(guān)企業(yè)，最終可能損害內(nèi)國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的生存發(fā)展。所以從本質(zhì)上講

29、，反傾銷法是競爭法。與規(guī)制國內(nèi)不正當競爭行為的競爭法相呼應，反傾銷法將利器延伸向來自域外的不公平貿(mào)易行為，這種維持國內(nèi)與國外整體競爭的公平也恰恰是反傾銷法得以維系的“合理內(nèi)核”。本世紀初各國的反傾銷立法的理念都不同程度地受到當時占主導的競爭法的立法思想左右。承認反傾銷法的本質(zhì)是競爭法在當前具有極為重要的作用，它能引導人們跳出貿(mào)易保護主義的狹小圈子，用競爭法的理念和理論來看待反傾銷法，從而促進和推動反傾銷法的發(fā)展。 （三）反傾銷法的未來發(fā)展方向 基于對現(xiàn)行反傾銷法及其實踐的不滿，一些西方學者提出推翻現(xiàn)行的反傾銷法體系，用統(tǒng)一的國際競爭法來加以代替，從而把從嚴界定的、反競爭的“傾銷”行為納入國際競

30、爭作為它的一項條款，這是一個非常理想化的設(shè)想，無疑會是未來反傾銷法發(fā)展的方向。但是它的現(xiàn)實性比較差，目前國際上有兩種競爭立法的模式，美國反托拉斯法模式和歐盟競爭法模式，兩者之間的差距過大，要想在短時間內(nèi)使它們達成妥協(xié)，很不現(xiàn)實。 比較現(xiàn)實的方案就是對現(xiàn)行的反傾銷法進行改良，取消一些反競爭的規(guī)則，使之最大限度地接近或融入競爭規(guī)則。目前主要應做好以下幾方面的工作： 一是要取消替代國制度，在確定產(chǎn)品的正常價值方面，對來自不同國家的產(chǎn)品均一視同仁。 二是取消累積損害制度，在有必要的情況下，進口國可以采用保障措施以防國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到?jīng)_擊，保障措施條款的無選擇性及補償性，有利于防止進口國濫用該措施以達到實行貿(mào)

31、易保護主義的目的。 三是盡快在WTO體系下制定一個合理、完善的反規(guī)避措施協(xié)議，就規(guī)避的標準、采用反規(guī)避措施所必須經(jīng)過的程序問題做出具體的規(guī)定，以防止美國和歐盟濫用該措施。 四是反傾銷措施協(xié)議應該更加細化、明確化，以改變現(xiàn)在措詞含糊、外緊內(nèi)松的狀況，同時改變目前各國反傾銷機構(gòu)權(quán)限過大的狀況。 五是擴大、強化“公共利益條款”，使對“傾銷”、“損傷”的認定，反傾銷措施的采取，不能只顧本國某個行業(yè)的局部利益，還要把消費者和用戶的利益，乃至對市場競爭機制的扭曲與損害都考慮進去，從國民經(jīng)濟與福利的整體利益做出權(quán)橫。顯然，這就會遏制住保護主義肆虐，動輒采取反傾銷措施的勢頭。   

32、0;                                               注釋:     阮振宇反傾銷法與競爭法的關(guān)系、國際經(jīng)貿(mào)探索2001年第2期。 徐淑萍試論當代歐美反傾銷法的貿(mào)易保護主義功能、政法論壇，2001年第1期。 薛榮、李居遷反傾銷法的理念及其局限論析、現(xiàn)代法學，2000年第4期。 王亞星、李玉剛試論傾銷與反傾銷的關(guān)系、中國人民大學