保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用若干問(wèn)題之探討

1、保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用若干問(wèn)題之探討    作者：鄒利軍      2010-12-3 15:29:19   來(lái)源：畢業(yè)論文網(wǎng)    摘要在我國(guó)保險(xiǎn)法的幾次修正中,代位求償權(quán)制度都只適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)理論界也普遍認(rèn)為:保險(xiǎn)代位追償制度是為了使得被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受的損失能得到補(bǔ)償而設(shè)置;基于人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的,其損失金錢無(wú)法估彌,故代位求償權(quán)制度不應(yīng)適用于人身保險(xiǎn)。本文對(duì)此并不完全贊同,故從其在人

2、身保險(xiǎn)中適用之法理基礎(chǔ),若干問(wèn)題探討,適用之利弊分析以及立法的理論依據(jù)和發(fā)展方向四個(gè)方面進(jìn)行分析,提出了相關(guān)見解。  關(guān)鍵詞代位求償權(quán) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 人身保險(xiǎn)    一、引言  在我國(guó)保險(xiǎn)界,代位求償權(quán)即:在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中,被保險(xiǎn)人由于第三人的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生,保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人履行過(guò)賠償義務(wù)后,自動(dòng)取得在賠付范圍內(nèi)對(duì)第三人的求償權(quán)。也就是說(shuō),直接排除了代為求償權(quán)制度在人身保險(xiǎn)合同中的適用可能性。但這并不意味著人身保險(xiǎn)合同就不具備代為求償權(quán)生長(zhǎng)的土壤。澳門商法典人身保險(xiǎn)的一般規(guī)定第1030條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)合同中,保險(xiǎn)人做出給付后不

3、得代位取得被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而生之對(duì)第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險(xiǎn)人所承擔(dān)之醫(yī)療及住院開支。”意大利民法典的損害保險(xiǎn)第1916條第四款關(guān)于保險(xiǎn)人的代位權(quán)規(guī)定:“本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)?！庇纱丝梢?代位求償權(quán)并非理所當(dāng)然地不能適用于人身保險(xiǎn)。  二、法理基礎(chǔ) 人身保險(xiǎn)主要包括人壽險(xiǎn)、短期健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)。筆者將以短期健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)為研究基點(diǎn),對(duì)保險(xiǎn)代為求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用之法理基礎(chǔ)進(jìn)行分析。  (一)短期健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)兼具壽險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的性質(zhì)  我國(guó)保險(xiǎn)理論界認(rèn)為,由于保險(xiǎn)代位追償原則是損失補(bǔ)償原則派生出

4、來(lái)的權(quán)利,所以代位追償原則與損失補(bǔ)償原則只適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),而不適用于人身保險(xiǎn)。但短期健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)的精算技術(shù)與壽險(xiǎn)并不相同,是用大數(shù)法則計(jì)算,在技術(shù)上更靠近財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),所以日本和一些歐洲國(guó)家也習(xí)慣把這一類險(xiǎn)種稱為“第三領(lǐng)域”,意指兼有財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和壽險(xiǎn)兩方面的特點(diǎn)。所以,保險(xiǎn)代為求償權(quán)制度是可以適用于短期健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)的。  (二)道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防  道德風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)市場(chǎng)一個(gè)比較棘手的問(wèn)題。比如:依照我國(guó)當(dāng)前保險(xiǎn)法規(guī)定,如果被保險(xiǎn)人投了健康險(xiǎn),當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后他可以獲得雙份賠償,一份來(lái)自對(duì)保險(xiǎn)人行使的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán),一份來(lái)自對(duì)第三人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。此時(shí),被保險(xiǎn)人則可能不顧

5、自己的經(jīng)濟(jì)狀況和病情實(shí)際需要,而追求價(jià)格最高的產(chǎn)品,造成醫(yī)療資源浪費(fèi)和保險(xiǎn)成本增加。將保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度應(yīng)用于健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn),避免被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,因?yàn)榱双@取雙份醫(yī)療費(fèi)背負(fù)不當(dāng)?shù)美?。而?保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用不會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的損失無(wú)法補(bǔ)償,因?yàn)榧词乖诒ｋU(xiǎn)人處得到的保險(xiǎn)金賠付不足以彌補(bǔ)其損失,其依然可以向侵權(quán)第三人行使請(qǐng)求權(quán)。  三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用若干問(wèn)題之探討  保險(xiǎn)理論界認(rèn)為:人身保險(xiǎn)以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的,而人的生命和身體無(wú)法以金錢來(lái)衡量,因而被保險(xiǎn)人不會(huì)因?yàn)橘I了保險(xiǎn)而“不當(dāng)?shù)美?也就不存在保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)了保險(xiǎn)責(zé)任而行使代位求償權(quán)的前提。但是對(duì)

6、于健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)這些兼具財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和壽險(xiǎn)性質(zhì)的險(xiǎn)種,卻不能一概而論。  (一)排除代位求償權(quán)制度是否引入了道德危機(jī)  財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同在理賠階段最大的區(qū)別就是:財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人只能向保險(xiǎn)人或者負(fù)有責(zé)任的第三人單方追償其所受到的損失(保險(xiǎn)金額不能完全彌補(bǔ)損失的情況除外),也只有在保險(xiǎn)人承擔(dān)過(guò)賠償責(zé)任后才會(huì)取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)這一法定權(quán)利;但人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人或者受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,不僅可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金,還可以向負(fù)有責(zé)任的第三人請(qǐng)求損害賠償。這個(gè)區(qū)別也是保險(xiǎn)理論界排除代位求償權(quán)制度在人身保險(xiǎn)合同中適用的主要依據(jù)。  “當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人和事

7、故責(zé)任人同時(shí)具有請(qǐng)求權(quán)的情況下,為了避免被保險(xiǎn)人同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)而獲雙重利益,規(guī)定被保險(xiǎn)人只能行使一種請(qǐng)求權(quán),同時(shí)也是為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生”。那么法律以什么為依據(jù)斷定人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不會(huì)基于擁有雙重請(qǐng)求權(quán)而滋生道德風(fēng)險(xiǎn)呢?  做一個(gè)簡(jiǎn)單的比方:投保人為自己投保一個(gè)小額健康險(xiǎn),然后和醫(yī)生串通,開出就診證明,之后就憑此向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。首先,這是一個(gè)小額的保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)公司不會(huì)為小額的賠償金而進(jìn)行具體詳細(xì)的事故調(diào)查,畢竟調(diào)查費(fèi)用都有可能高于賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金;其次,這也可能滋生出一個(gè)新興的“行業(yè)”,專門從事開虛假的就診證明,并從中漁利;再者,投保人一旦騙保成功,這無(wú)本萬(wàn)利的生意一定大受

8、歡迎,而保險(xiǎn)公司會(huì)因預(yù)防成本過(guò)高而無(wú)所適從。  故以小觀大,并不能以人身保險(xiǎn)是以人的身體和壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的,其損失無(wú)法以財(cái)產(chǎn)衡量為借口,而不去考慮這種雙重請(qǐng)求權(quán)在人身保險(xiǎn)中適用而滋生道德風(fēng)險(xiǎn)的危害。  (二)人身保險(xiǎn)各險(xiǎn)種是否都不具有代位求償權(quán)適用的要件  人身保險(xiǎn)分為人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。人壽保險(xiǎn)是純粹的人身性保險(xiǎn),具有儲(chǔ)蓄預(yù)防性質(zhì)的,無(wú)需適用代位求償權(quán)制度。但健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)卻是兼具人身險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)雙重性質(zhì)的保險(xiǎn),故在此兩種保險(xiǎn)中,代位求償權(quán)制度是否有適用的必要呢?  理論界對(duì)此存在著激烈爭(zhēng)議。以英國(guó)學(xué)者JefferyW.Stempel

9、為代表的“贊同說(shuō)”認(rèn)為,健康、意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間,保險(xiǎn)金的給付同樣具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)。既然保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本意在于填補(bǔ)損失,那么亦可適用于健康和意外傷害保險(xiǎn)。以美國(guó)學(xué)者KennethH.York為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,雖然疾病和傷害領(lǐng)域的保險(xiǎn)具有一定的補(bǔ)償性,但此種補(bǔ)償與純粹財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的補(bǔ)償是不同的。醫(yī)療費(fèi)用雖有固定標(biāo)準(zhǔn),但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果,也不能據(jù)此判斷受害者得到的補(bǔ)償是否足夠或過(guò)多。因此他們不贊成在健康和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)。我國(guó)學(xué)者江朝國(guó)則傾向于折衷說(shuō),認(rèn)為健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)從其承保內(nèi)容來(lái)看,均非純粹的定額保險(xiǎn),因此能否適

10、用代位求償權(quán)應(yīng)作具體分析:如果因第三者的責(zé)任導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生,造成被保險(xiǎn)人死亡或殘廢,則保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人有權(quán)兼收保險(xiǎn)金與第三人的賠償金額,因?yàn)樯蛏眢w的損害,無(wú)法以金錢計(jì)算其損害程度,無(wú)從比較所得利益是否大于受損利益,因此沒(méi)有所謂不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題;反之,如果被保險(xiǎn)人所受損失為醫(yī)療費(fèi)或其它費(fèi)用之支出,則其所受損害,除非保險(xiǎn)合同另有約定,應(yīng)僅局限于該醫(yī)療費(fèi)用之范圍,保險(xiǎn)人超出該范圍的得利可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?因此在此情況下存在著適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的可能。筆者贊同江朝國(guó)先生的觀點(diǎn)。 首先,投保人和保險(xiǎn)人可以就保險(xiǎn)事故的發(fā)生可能導(dǎo)致的損失的性質(zhì)進(jìn)行約定。恰如韓國(guó)商法人身保險(xiǎn)的通則第729條規(guī)定:“保險(xiǎn)人不

11、得代位行使因保險(xiǎn)事故所致的保險(xiǎn)合同人或者保險(xiǎn)受益人對(duì)第三人的權(quán)利。但是,在簽訂傷害保險(xiǎn)合同的情形下,若當(dāng)事人之間另有約定,保險(xiǎn)人可以在不損害被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)代位行使該項(xiàng)權(quán)利?！币簿褪钦f(shuō):法律并不強(qiáng)制人身保險(xiǎn)當(dāng)事人一定要適用代位求償權(quán)制度,只是賦予當(dāng)事人一種選擇的權(quán)利。 其次,保險(xiǎn)被譽(yù)為“社會(huì)的靈巧調(diào)節(jié)器”,保險(xiǎn)合同最基本的原則為損害賠償原則,即平衡被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而導(dǎo)致生活中利益的失衡。法律應(yīng)把協(xié)調(diào)人身保險(xiǎn)利益的權(quán)利交給當(dāng)事人,因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人基于其自身的專業(yè)性和利己性考慮,一定會(huì)義無(wú)反顧地走出一條寬闊大道。 再者,雖然人身?yè)p失的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不可能像財(cái)產(chǎn)損失一樣具有很強(qiáng)的確定性,但是對(duì)于

12、在健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人損害所遭受的損失中,純粹的醫(yī)藥費(fèi),誤工費(fèi)等支出是具有明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的。而且我國(guó)代位求償權(quán)制度的適用,并不影響被保險(xiǎn)人就未獲完全補(bǔ)償之損失向第三人繼續(xù)追償,故該理由不能成為代位求償權(quán)被排除在人身保險(xiǎn)之外的理由。  同時(shí),新保險(xiǎn)法規(guī)定:保險(xiǎn)人不得兼營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。但是,經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),可以經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。顯而易見,保險(xiǎn)法對(duì)短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)是“另眼相看”的。  最后,反對(duì)者最強(qiáng)硬的聲音就是:代位求償權(quán)的一個(gè)基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美?但對(duì)人身?yè)p害的受償者而言,并不存

13、在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。他既可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金,又可向侵害人索賠,這是因?yàn)槿松頁(yè)p害是難以度量的,即使受害者獲得雙重賠償,也無(wú)從判明其是否“得利”,更無(wú)法探究這種受償是否“不當(dāng)”。這種說(shuō)法明顯邏輯錯(cuò)誤。為什么人身?yè)p害就一定不存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題呢?難道就因?yàn)橐痪錈o(wú)從判明其是否“得利”,無(wú)法探究該受償是否“不當(dāng)”,就放棄對(duì)一種對(duì)社會(huì)有益的險(xiǎn)種的探索?筆者以為:僅僅依一種毫無(wú)根據(jù)的假設(shè)來(lái)反對(duì)代為求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用,是不可取的。  綜上所述,筆者認(rèn)為:代位求償權(quán)制度在適當(dāng)?shù)娜松肀ｋU(xiǎn)險(xiǎn)種中的適用是有必要的。  四、保險(xiǎn)立法的理論依據(jù)及其完善方向  筆者認(rèn)為:代位求償權(quán)制

14、度在人身保險(xiǎn)合同中予以規(guī)范是有必要的。故在此探討代位求償權(quán)制度在保險(xiǎn)法中的理論依據(jù)及其完善方向,以期對(duì)立法的完善有所幫助。  (一)理論依據(jù)  陷入囚徒困境的兩個(gè)罪犯之所以都會(huì)選擇“承認(rèn)犯罪”,很重要的原因就是因?yàn)楸撑芽赡軒?lái)高額回報(bào)。如果雙方相信對(duì)方,不理會(huì)官方的利誘,拒不認(rèn)罪,雙方則極大可能安全獲得釋放。保險(xiǎn)市場(chǎng)也一樣:只要投保人和保險(xiǎn)人雙方互信,忠實(shí)地為了健全代位求償權(quán)制度在人身保險(xiǎn)中的適用而共同努力,保險(xiǎn)人就一定能夠拓展代位求償權(quán)的適用方法。  投保人的投保目的是為了自己在遇到保險(xiǎn)事故時(shí),不致使家庭因突增的開支而出于入不敷出的狀態(tài)。換句話說(shuō),也就是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)

15、。在我國(guó)法律中,對(duì)死亡、殘疾等均有賠償金等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行彌補(bǔ)。雖然金錢不能衡量人之生命、身體,但是卻有撫慰功能。故在保險(xiǎn)中,被保險(xiǎn)人可以與保險(xiǎn)人可定將自己的訴權(quán)轉(zhuǎn)移,由保險(xiǎn)人對(duì)其損失進(jìn)行全額賠付,之后再向侵權(quán)人追償。此種做法可大大節(jié)省被保險(xiǎn)人的人力、物力和財(cái)力。  (二)完善方向  首先,應(yīng)該在保險(xiǎn)法中明確:代位求償權(quán)制度可以應(yīng)用于人身保險(xiǎn)合同中的意外傷害險(xiǎn)和短期健康險(xiǎn)此類兼具壽險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)雙重性質(zhì)的險(xiǎn)種。 其次,在保險(xiǎn)公司一章中,比照責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)范,對(duì)意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)中代位求償權(quán)制度適用時(shí),保險(xiǎn)人、投保人和第三人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)范。 最后,以立法方式明確:如果保

16、險(xiǎn)公司以合法的方式,配合國(guó)家機(jī)關(guān)降低醫(yī)療成本,就給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。健康險(xiǎn)是公認(rèn)的比較難經(jīng)營(yíng)的一種險(xiǎn)種,其主要困難在于巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)和不斷攀升的醫(yī)療成本。故代位求償權(quán)制度的應(yīng)用勢(shì)必增強(qiáng)保險(xiǎn)人降低保險(xiǎn)成本的積極性,更利于其發(fā)揮主觀能動(dòng)性。  五、結(jié)語(yǔ)  筆者認(rèn)為一種保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開發(fā)不應(yīng)只以贏利為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。而且,我們不能僅僅因?yàn)橐环N有需求的保險(xiǎn)險(xiǎn)種的投入和產(chǎn)出比例問(wèn)題而拒絕開發(fā)。要把注意力轉(zhuǎn)向如何降低賠付成本以及與醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的合作上來(lái)。代位求償權(quán)制度在健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)中的適用可以促使保險(xiǎn)人尋求一種最高效的方法使得保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和國(guó)家三方共贏。故筆者贊同在健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)中適用代位

17、求償權(quán)制度。    注釋:  魏華林,王文祥.保險(xiǎn)法的世貿(mào)規(guī)則及國(guó)際慣例.北京:中國(guó)言實(shí)出版社.2001年版.第205頁(yè).  費(fèi)安玲譯.意大利民法典.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.  覃有土.保險(xiǎn)法概論.北京大學(xué)出版社.2001年版.第311頁(yè).  黃勇,李之彥.英美保險(xiǎn)法經(jīng)典案例評(píng)析.中信出版社.2007年版.第311頁(yè).  陳安.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué).北京大學(xué)出版社.1994年版.第536頁(yè).  我們不否認(rèn)正規(guī)醫(yī)院的管理制度可行性,但是百密一疏,在中國(guó)這個(gè)關(guān)系社會(huì)里,即使百姓的法律意識(shí)再?gòu)?qiáng),也是一種表層的,感性的,也就是說(shuō)它們不會(huì)真正認(rèn)識(shí)到程序的重要性。  張律師法眼看天下:保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干法律問(wèn)題研究2.http:/zhan