淺論法哲學(xué)視野中的證明對(duì)象(下)研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持淺論法哲學(xué)視野中的證明對(duì)象(下)美國(guó)哲學(xué)家蒯因曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“我們只能通過(guò)我們的感官而間接地認(rèn)識(shí)外間事物。然而，即使我們不對(duì)感覺(jué)材料做任何解釋以力求其還原再現(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)自己還是要悄悄地瞥視一下自然科學(xué)知識(shí)?！?7蒯因這種見(jiàn)解反映了在認(rèn)識(shí)符合事實(shí)論中的一個(gè)問(wèn)題：感官的認(rèn)識(shí)即使是再真實(shí)，也逃脫不了最終的命運(yùn)，即感官必然與人的先在的知識(shí)體系相融合，由此蘊(yùn)涵的意義是具有不同知識(shí)的個(gè)體對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)必然是不同的，甚至是截然相反的。在法律中同樣如此。記得卡爾拉倫茨在評(píng)論菲肯切爾涵攝模式時(shí)曾作的論述：“法官憑以涵攝個(gè)案的規(guī)范大多并非法定規(guī)則本身，毋寧是由法官依據(jù)法定規(guī)則，考量受

2、裁判個(gè)案的情況，而形成的規(guī)范?！?8個(gè)別法官對(duì)于適用于個(gè)案的法規(guī)范的認(rèn)識(shí)如此不同，他們對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)同樣受對(duì)法規(guī)范認(rèn)識(shí)不同而相左。由此因“裁判規(guī)范”不同而導(dǎo)致法官內(nèi)心形成的法律事實(shí)的不同也是在所難免。在司法過(guò)程中，個(gè)案生活事實(shí)要上升為個(gè)案法律事實(shí)，其間所經(jīng)歷的認(rèn)識(shí)過(guò)程是較為復(fù)雜的。筆者曾在另一篇論文中論及，需要尋求事實(shí)在法律規(guī)范范圍內(nèi)的有效性之合法依據(jù)，進(jìn)而探詢?cè)谟行院鸵饬x之間的張力。例如一份書(shū)證，其首先言說(shuō)的是社會(huì)生活層面上的意義(其中包括主體對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí))，如果要成為法律事實(shí)則必須由法官確認(rèn)其在法律上的意義(采信)，再進(jìn)而尋求該書(shū)證本身在規(guī)范框架內(nèi)對(duì)事實(shí)證立的有效性，從而成為能夠證成法律

3、問(wèn)題的有效法律事實(shí)。29在此，筆者對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)論述。一個(gè)生活事實(shí)在進(jìn)入司法程序之前，僅僅是一個(gè)生活事實(shí)，與其他的事實(shí)并無(wú)二致，即使它是預(yù)設(shè)法律上的權(quán)利與義務(wù)，因?yàn)轭A(yù)設(shè)的事實(shí)以及進(jìn)行預(yù)設(shè)的行為與其他行為和事實(shí)一樣，只是在法律規(guī)范對(duì)人的規(guī)范作用下規(guī)制人的行為而已，就像日常中人的行為會(huì)考量法律后果。所以，生活事實(shí)成為法律事實(shí)是以進(jìn)入司法程序?yàn)榍疤岬模缭谛淌鲁绦蛑?，偵查機(jī)關(guān)的介入偵查，收集犯罪現(xiàn)場(chǎng)犯罪嫌疑人可能遺留的各種材料，在偵查階段生活事實(shí)要成為法律事實(shí)，依筆者愚見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是在犯罪嫌疑人認(rèn)罪或者偵查人員依據(jù)現(xiàn)有材料推定犯罪嫌疑人“有罪”之時(shí)。最主要的原因是此時(shí)這些材料已與法律規(guī)范相結(jié)合，同時(shí)這些材

4、料已經(jīng)過(guò)法定程序的正當(dāng)化。同理，如果這些材料是通過(guò)非法程序獲取的，則應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上排除其成為法律事實(shí)。30當(dāng)然此時(shí)的法律事實(shí)相較在庭審中為法官所采信的法律事實(shí)有區(qū)別，法官所采信的法律事實(shí)已具備證明犯罪事實(shí)的有效性，而且這是在控、辯、審三方當(dāng)庭質(zhì)證、詢問(wèn)、辯論等的結(jié)果，符合主體間互動(dòng)的策略，也至少在形式上符合現(xiàn)代認(rèn)識(shí)的要求。但是，法律事實(shí)要成為證據(jù)，要成為證明事實(shí)并盡而判決的依據(jù)，僅有上述法律事實(shí)認(rèn)識(shí)論上的要求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要具備證據(jù)本身的價(jià)值論要求。三、證據(jù)的價(jià)值論意義筆者提出證據(jù)的價(jià)值論意義這一命題，事實(shí)上已經(jīng)站在對(duì)事實(shí)與價(jià)值二分法的否定之基礎(chǔ)上。事實(shí)與價(jià)值的二分具有較為悠久的歷史，遠(yuǎn)的不

5、說(shuō)，休謨關(guān)于“是”與“應(yīng)該”的對(duì)立已經(jīng)蘊(yùn)涵了這一方法論上的基本理念。休謨的疑問(wèn)是，在進(jìn)行道德學(xué)議論時(shí)，一個(gè)“是”的命題悄然轉(zhuǎn)化為一個(gè)“應(yīng)該”的命題，并且這個(gè)新關(guān)系如何能由完全不同的另外一種關(guān)系推導(dǎo)出來(lái)。31自休莫以來(lái)，“是”“事實(shí)”、“應(yīng)該”“價(jià)值”的對(duì)立不僅在哲學(xué)上而且在法學(xué)中也成為了無(wú)法逾越的一道鴻溝。因?yàn)樵谶壿嬐普摰牧?chǎng)上，確實(shí)無(wú)法解決一個(gè)問(wèn)題：從“應(yīng)當(dāng)”命題加上“是”命題無(wú)法推論出“是”命題或者“應(yīng)當(dāng)”命題!32基于這種二分法，人們?cè)谧非笳胬砗褪聦?shí)真相的過(guò)程中，往往極力強(qiáng)調(diào)將主觀因素從認(rèn)識(shí)中驅(qū)逐出去。這種想法能否實(shí)現(xiàn)?要實(shí)現(xiàn)這一想法應(yīng)具備哪些條件?筆者以為，首先要成立如維也納學(xué)派代表人

6、物卡爾那普所認(rèn)識(shí)的，物理對(duì)象可還原為心理對(duì)象，精神對(duì)象可還原為心理對(duì)象，33推之則成為精神對(duì)象與物理對(duì)象以心理對(duì)象為中介而對(duì)應(yīng)。簡(jiǎn)言之，人的認(rèn)識(shí)與物的實(shí)存具有對(duì)應(yīng)性，而且可以是客觀地相符甚至等同。其次，真理和事實(shí)是客觀存在的，不以人的主觀心理為轉(zhuǎn)移。這兩個(gè)條件卻存在著致命的缺陷。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，美國(guó)哲學(xué)家普特南曾回答過(guò)：“對(duì)世界的正確描述與客觀性是一回事，這個(gè)觀念怎么樣呢?相當(dāng)清楚，這個(gè)觀念依賴于假定客觀性意味著與對(duì)象相符合?！?4客觀性如何認(rèn)定?是從一個(gè)個(gè)別的視點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行的觀察還是從任何視點(diǎn)都絕對(duì)地被視為真的立場(chǎng)出發(fā)?如果是后者，那么又如何對(duì)所有的立場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)合而成為一種可以被所有人應(yīng)用的客觀

7、性標(biāo)準(zhǔn)呢?問(wèn)題雖然提出了，但是要解決絕非一事，這也不是本文著力解決的問(wèn)題，然而有一點(diǎn)是明確的：“客觀性與對(duì)象的實(shí)在并不完全對(duì)應(yīng)，至少可以說(shuō)客觀性本身也是人認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。至于第二個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)提及的是在哲學(xué)史上曾經(jīng)有不少哲學(xué)家極力反對(duì)將心理主義引入哲學(xué)，例如胡塞爾在邏輯研究中堅(jiān)定地樹(shù)起反心理主義的旗幟，他認(rèn)為：心理主義的邏輯學(xué)家們忽視了在觀念規(guī)律與實(shí)在規(guī)律之間、在規(guī)范性規(guī)定與因果規(guī)定之間、在邏輯必然性和實(shí)在必然性之間、在邏輯基礎(chǔ)與實(shí)在基礎(chǔ)之間所具有那種根本性的、永遠(yuǎn)無(wú)法消除的差異。無(wú)法現(xiàn)象有什么中介能夠在觀念與實(shí)在之間建立起溝通。35雖然胡塞爾的論述存在懷疑主義的傾向，并且事實(shí)上呈現(xiàn)了事實(shí)與價(jià)值的二

8、分觀念，但是確實(shí)提出了在規(guī)范性規(guī)定與因果規(guī)律之間的區(qū)分，這一點(diǎn)對(duì)于法理論尤其重要。按照當(dāng)代哲學(xué)的命題來(lái)看，事實(shí)與價(jià)值之間始終發(fā)生著纏結(jié)，人與自然之間的知覺(jué)性認(rèn)知交換是以人與人之間的解釋性認(rèn)知交換為前提的，在認(rèn)識(shí)中除了感覺(jué)因素之外，另外還有約定因素。36明顯地，規(guī)范不僅具有對(duì)規(guī)律性因素的總結(jié)，更為重要的是，規(guī)范中蘊(yùn)涵著大量的約定，這些約定更多的是人們?cè)谄渖鐣?huì)普遍價(jià)值觀基礎(chǔ)上形成的。因而在認(rèn)識(shí)事實(shí)時(shí)，人們即使可以排除心理主義方法論的陰影，也無(wú)法擺脫價(jià)值的糾纏。因此我們可以得出如下結(jié)論：認(rèn)識(shí)事實(shí)問(wèn)題無(wú)法站在價(jià)值的彼岸，事實(shí)與價(jià)值始終纏結(jié)在一起。在司法實(shí)踐中的證據(jù)認(rèn)定，是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，就是通過(guò)對(duì)案件的

9、待定事實(shí)的認(rèn)識(shí)，從而確認(rèn)某一法律事實(shí)能夠作為法官判決的依據(jù)。從上述分析我們可以認(rèn)識(shí)到，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)無(wú)法擺脫價(jià)值的糾纏，既然無(wú)法改變這一狀況，唯一的出路是如何將價(jià)值判斷在認(rèn)定證據(jù)時(shí)更合理地加以運(yùn)用。37既然個(gè)別的人對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)在價(jià)值論立場(chǎng)上存在著這樣那樣的分歧，而且人們雖然可以制訂或者形成關(guān)于某一事實(shí)的價(jià)值論斷，但是這一論斷無(wú)疑是抽象的，在對(duì)某一具體事實(shí)作論斷時(shí)，還是存在一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程，因此在庭審中最合理的最有成效的做法應(yīng)當(dāng)是在法官與當(dāng)事人等之間達(dá)成共識(shí)，彼此妥協(xié)。這意味著事實(shí)判斷者應(yīng)當(dāng)說(shuō)服其他人，使得法律事實(shí)上升為證據(jù)時(shí)獲得有效性依據(jù)。當(dāng)然在實(shí)踐中也存在法官與當(dāng)事人等無(wú)法彼此說(shuō)服的情景，

10、甚至在法官之間亦無(wú)法彼此認(rèn)同，此時(shí)作為最終決斷者應(yīng)當(dāng)本著說(shuō)服一般大眾的認(rèn)識(shí)而作出最終裁決。當(dāng)然上述的論點(diǎn)還需要更多的論證來(lái)予以支持。在司法過(guò)程中，從生活事實(shí)認(rèn)識(shí)法律事實(shí)到適用證據(jù)，整個(gè)過(guò)程從廣義上而言，是符合一般哲學(xué)意義上獲得認(rèn)識(shí)成就的要求的，即無(wú)法擺脫主觀性的意指。胡塞爾曾在其第一哲學(xué)中指出：“作為能在主觀性中獲得的客觀性，在任何其他地方都不能有它的場(chǎng)所，而只能在它的意識(shí)領(lǐng)域本身中(在現(xiàn)實(shí)的和可能的意識(shí)的意識(shí)領(lǐng)域本身中);必須看到并老老把握?。簩⒖陀^性作為意識(shí)能譬如說(shuō)通過(guò)摹寫(xiě)或指示而指向的某種東西置于一切可能的意識(shí)之外，不可能有任何意義?！?8胡塞爾其實(shí)早就已經(jīng)論證了自古希臘以來(lái)傳統(tǒng)意義上的

11、形式邏輯學(xué)無(wú)法從認(rèn)識(shí)論證明事物的本質(zhì)，而只是在存在論(本體論)意義上成立。時(shí)至今日，不僅邏輯學(xué)已不是傳統(tǒng)形式邏輯學(xué)，已經(jīng)出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)邏輯學(xué);而且在法律領(lǐng)域自阿列克西以來(lái)，作為對(duì)法律證立所要求的論證理論也開(kāi)始區(qū)分內(nèi)部證立與外部證立，而這種區(qū)分正是建立在理性思考基礎(chǔ)上的，更進(jìn)一步就是法律如果有“惟一正解”的話也是個(gè)人的“惟一正解”。39如果連認(rèn)識(shí)事實(shí)的過(guò)程中都無(wú)法達(dá)到普遍認(rèn)同的“惟一正解”的話，更遑論在對(duì)證據(jù)進(jìn)行選擇適用的過(guò)程中了。結(jié)語(yǔ)讓我們返回到本文開(kāi)頭部分的兩個(gè)問(wèn)題客觀事實(shí)(或生活事實(shí))、法律事實(shí)、證據(jù)到定案的根據(jù)的分野不清以及證據(jù)與證明對(duì)象的混淆?？陀^事實(shí)或生活事實(shí)只是未進(jìn)入司法程序的事實(shí)或者已被司法