淺論法哲學(xué)視野中的證明對象(上)

1、淺論法哲學(xué)視野中的證明對象(上)摘要:證據(jù)是據(jù)以定案的依據(jù)(雖然不是全部)，因而證據(jù)問題涉及到能否公正地解決案件糾紛，顯示法律的公正性、權(quán)威性的重要方面。然而在司法實踐中，證據(jù)問題卻是長期困擾人們的一個難題，究其原因最主要的是現(xiàn)行的證據(jù)理論未能從根本上解讀證據(jù)的本質(zhì)，有許多的基本問題未能厘清，如法律事實與證明對象之間的關(guān)系，證據(jù)與證明對象的關(guān)系等等。有必要從法哲學(xué)的視角對證據(jù)基本問題做一次清理。綜觀我國證據(jù)法學(xué)中對證明對象的認識，可以發(fā)現(xiàn)有兩個十分明顯的問題：其一是從客觀事實(或生活事實)、法律事實、證據(jù)到定案的根據(jù)的分野不清，或?qū)⑸鲜龈鞣N不同的事實統(tǒng)攝為客觀事實，或者甚至將其中某些部分視為同

2、一。1因而這一問題涉及到如何區(qū)分事實在不同訴訟階段的演化。其二是證據(jù)與證明對象的混淆，如我國刑事訴訟法第42條第1款規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！睋?jù)此有學(xué)者將證明對象界定為：“需要運用證據(jù)予以證明的一切案件事實?！?于是造成了證據(jù)與證明對象之間的語義循環(huán)。為澄清在訴訟過程中可能產(chǎn)生的混淆和誤解，以及由此造成的錯誤適用，筆者擬從客觀事實、法律事實、證據(jù)等多方面予以考量，闡釋這些不同方面的事實以及它們之間的關(guān)聯(lián)。一、客觀事實的本體論意義何謂事實，可說是眾說紛紜?？梢允紫葋砜剂恳幌率聦嵉膬?nèi)在涵義?！笆聦崱币辉~與哲學(xué)意義發(fā)生根本的關(guān)聯(lián)，引而歷史上許多的哲學(xué)家都試圖來認識事實。如英國哲

3、學(xué)家羅素認為：“世界上的每一件事物我都把它叫做一件事實?！薄拔宜f的事實的意義就在于某件存在的事物，不管有沒有人認為它存在還是不存在。”3因而按照羅素的觀點，事實首先是物的存在，如果從擴展的意義而言，則還包括了事物存在所產(chǎn)生的意義關(guān)聯(lián)(關(guān)系或性質(zhì))。同樣，維特根斯坦也有關(guān)于事實是事物的相應(yīng)意義關(guān)聯(lián)的陳述：“世界是事實的總體，而不是事物的總體?！薄鞍l(fā)生的事情，即事實，就是諸事態(tài)的存在?！薄笆挛锏谋举|(zhì)在于能夠成為事態(tài)的組成部分。”4可以看出在維特根斯坦的觀念中，事實就是由事物存在的意義關(guān)聯(lián)形成之事態(tài)的集合，是一種呈現(xiàn)。自從近代哲學(xué)發(fā)生現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向以來，事實的表現(xiàn)不僅以現(xiàn)象的概念作為先行，而且從本體論

4、意義上事物的存在亦是一種此在，一種回溯到它的生存的存在，5因此事實是于生活世界中存在的并且是物與物之間發(fā)生意義關(guān)聯(lián)的一種關(guān)系。闡釋客觀事實的形式及其表現(xiàn)，從本體論視角考量事物的存在無疑是最佳的出發(fā)點。筆者在一篇論文中也曾論述過，事物首先是一種自在存在中保持自我的獨立性，而且這種存在并非要表現(xiàn)出對他物的影響，而只是為了突顯自身的存在，因而在表現(xiàn)物之為物的層面上的事物的存在是與認識無關(guān)的客觀存在。6因而黑格爾在這一層面上認為事物有一種自在的存在，7但是事物總是處于流變之中(追溯到古希臘時代，赫拉克利特曾說過：“人不能踏入同一條河流”)，這是萬物存在的基本規(guī)定，于是“有過渡到無，無過渡到有，是變易的

5、原則?！?事物之自在存在始終處于流變之中，這表現(xiàn)為兩個方面：其一是自身的變易，亦可稱之為自在的變易;其二是為他的變易，即在于他物的關(guān)系中發(fā)生的變易，例如巖石在空氣中風(fēng)化，是巖石與空氣中的物質(zhì)以及空氣流動產(chǎn)生的力等的相互關(guān)系，這也是物之為他的存在。上述兩種物的存在，構(gòu)成了物的規(guī)定性;第一種存在是物保持自身的規(guī)定性，第二種存在則是物體現(xiàn)存在基本規(guī)律的規(guī)定性。兩者的統(tǒng)合形成物之存在的基本規(guī)定，但是這兩種物的存在，都不是基于人的認識論意義上的物的存在，而是與人的認識相分離的客觀存在，由此物的自在存在(包括自身規(guī)定性和為他規(guī)定性)就構(gòu)成了真正意義上的客觀事實。當(dāng)然，從現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)向而論，物的存在不僅僅是物

6、的自在存在與為他存在的分離，更是兩者相關(guān)聯(lián)的存在，是在一般世界中的存在。也就是說，這是一種帶有生存論性質(zhì)的存在建構(gòu)，9物之所以要存在是為了生存(保有自身)，這種生存惟有在進入到世界之中，才能體現(xiàn)其存在的意義，而且更能體現(xiàn)其與他物的意義關(guān)聯(lián)。這樣，事物的此在為人的認識已經(jīng)奠定了基礎(chǔ)，正是因為物要體現(xiàn)其存在的生存論意義，因而物的存在一定意義上就是為了要為人所認識的。但是問題在于人的認識和物之間的聯(lián)結(jié)點是什么呢?應(yīng)該說現(xiàn)象學(xué)的生產(chǎn)很好地解決了這個問題。物的存在以某種直接激發(fā)的方式揭示出來，而且本體論將存在的現(xiàn)象描述成它自身顯露的那樣，存在的現(xiàn)象不需要任何中介。(這一點與現(xiàn)象的存在相區(qū)別，后者主要指從

7、人的認識角度把握現(xiàn)象)。10由此，物的存在表現(xiàn)為存在的現(xiàn)象，并在此基礎(chǔ)上形成了客觀事實。依現(xiàn)象學(xué)鼻祖胡塞爾的觀點，物的存在(個別存在的現(xiàn)象)具有偶然性，這種偶然性又是有限制的，因為它與一種必然性相關(guān)，此必然性并不意味著諸時空事實間并置關(guān)系的有效規(guī)則這種純事實性組成，而是具有本質(zhì)必然性的特性，并因此具有一種涉及本質(zhì)一般性的關(guān)系。11因而，在存在的現(xiàn)象與形成的客觀事實中本質(zhì)獲得了規(guī)定性，而本質(zhì)正是人類需要去竭力把握并且能夠把握的東西(這當(dāng)然建立在認識論的可知論基礎(chǔ)之上的)。綜上所述，客觀事實是通過物之存在的現(xiàn)象作為表現(xiàn)形式的，而存在的現(xiàn)象是物的自在存在和為他存在在生存論意義上的在世界中的表現(xiàn)，是與

8、事物的本質(zhì)相關(guān)聯(lián)的被本質(zhì)所限制的?？陀^事實的規(guī)定性來源于本質(zhì)，通過對本質(zhì)的把握從而把握事實。理論上人類是可以把握客觀事實的，但這樣一來客觀事實已成為人的認知事實，不能成其為是真正意義上的客觀事實?，F(xiàn)在返回到證明對象。在訴訟中要證明的案件事實，決不可能是客觀事實。在訴訟活動中，可能會涉及到三類不同的事實：第一類是由事物的存在表現(xiàn)的客觀事實，如平常所說的物證，由上述闡釋可以理解這是與人的認識無關(guān)的一種客觀規(guī)定性，因而物證是認知事實而非客觀事實。第二類是語言表達的主要是依其內(nèi)容作為事實認定的，如書證、證人證言、被告人的供述、鑒定結(jié)論等，這類事實主要通過語言表現(xiàn)的，而語言本身又是人類認識活動的創(chuàng)造物，

9、那么又如何來理解認識創(chuàng)造物的客觀呢?毫無疑問，語言是人類思想的延伸，并且最終超越符號走向意義，12從而實現(xiàn)語言符號的功能，如詞物對應(yīng)、以言取效等。但是無論是碩果的話還是白紙黑字，其本身都僅是一種客觀事實，對其中意義的理解則關(guān)涉到認識論的問題。第三類是行為，客觀意義上的行為與自然之物在外力作用下的情形一致，也只是一種客觀事實，與認的認知無關(guān)。因而，在我們需要把握的事實而言，絕非客觀事實，而僅僅是認識論意義上的認知事實。如果我們回溯法律領(lǐng)域，要把握的是法律事實，是在認識意義上既與客觀事實相關(guān)聯(lián)同時又在法律范疇內(nèi)與規(guī)范相聯(lián)系的認知事實。二、法律事實的認識論意義認為真理、知識、事實等是可以為人所認識的

10、現(xiàn)實，說明可認識論的觀點在現(xiàn)代社會已被廣泛接受。對認知事實的把握正是建立在客觀事實能夠被認知的基礎(chǔ)之上的?；仡櫄v史，在古希臘智者派的代表人物普羅泰戈拉那里就已經(jīng)存在認識不確定的懷疑主義傾向，他認為：“現(xiàn)象就是真理。”“存在的東西，只是相對于意識而存在。換句話說，一切事物的真理，乃是一切事物意識和在意識中的現(xiàn)象?！?3這種學(xué)說的意義延伸就是真理只能被個別的意識作為現(xiàn)象感知，因而真理是各不相同的，從而也是無法作為作為一般性原理來把握的，即真理無法認識。這是強烈的不可知論，其影響及于亞里士多德之后的古代哲學(xué)，并產(chǎn)生了懷疑主義學(xué)派，其創(chuàng)始人皮浪對感官、道德、邏輯都表示懷疑，主張決不可能有任何合理的理由

11、使人們?nèi)ミx擇某一種行為而放棄另外的一種，斷定所有人全一樣地自命為已獲得但實際上不可能獲得的知識。14當(dāng)然懷疑主義在今天已失去了市場，但是橫亙在我們面前的仍然有一條鴻溝，即要解決人類的如何把握客觀事實，使其轉(zhuǎn)化為一種認知事實而服務(wù)于人本身的?對于知識的認識一般區(qū)分為兩種方法：一種是以主客觀二元對立結(jié)構(gòu)式的認識方法，主要是指自然科學(xué)的認識方法，將主體對客體的認識加以分離;另一種是包括法學(xué)在內(nèi)的人文科學(xué)認識方法，建基于主體間的相互認同從而達成一致的方法。15前一種是我們認識世界的一般方法，人通過意識抽象出語言，在此基礎(chǔ)上與對象發(fā)生意義關(guān)聯(lián)。這正是因為客觀事實本身有某種確定性，不僅是指其外在的時空的確

12、定性，而且包括內(nèi)在的本質(zhì)確定性。這種確定性被認識前的各個方式對意識而言其真理性都是外在的東西，在人認識、經(jīng)驗過程中確定性消融于真理性中，16也就是說，此時客觀事實的真理性已轉(zhuǎn)化為人的認知事實的真理性。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)化過程必然蘊涵著兩者之間的鏡像變易，再加之人認識事實是通過感覺、知覺等手段對現(xiàn)象的認識，卻正是現(xiàn)象往往遮蔽了事實的規(guī)定性，因而人們認識的客觀事實是受條件限制的相對事實。上述僅僅是認識事物過程中遇到的問題之一，在人的認識中還有一個重大的問題是，如何證實認識到的信念從而轉(zhuǎn)化為知識、真理?如果需要證實，則會遇到無法回避的困境：要么在證實過程中陷入無窮論證之途，因為其中的前提需要新的論證予以支

13、持;要么形成循環(huán)往復(fù)的論證模式，前提與結(jié)果互為轉(zhuǎn)化。17因此，在認識論的發(fā)展中，有許多的先哲致力于經(jīng)驗知識的證實理論，這些理論大致可以分為三種：一是基礎(chǔ)主義的證實理論，認為存在一些基本信念，其他的信念都是依賴基本信念才能得以證實，當(dāng)然這些基本信念是無須證實的;二是連貫論，認為所有的信念都將由信念與信念之間的和諧關(guān)系得以確立;三是外在主義，認為信念的確立借助于信念與實在之間的某種關(guān)系，最重要的是因果關(guān)系。18上述的證實理論都存在各自的弊端，要么由于基本信念無法得到證實而落入懷疑主義的陷阱，要么由于信念關(guān)系的復(fù)雜性而無法形成唯一的體系，或者由于信念與實在之間的鴻溝無法跨越而成為空談。因此，主客體認

14、識模式本身就存在先天不足的缺陷，在人文科學(xué)中如果仍堅持這種認識論的話，只能使人陷入獨斷的境地，19這無疑是不足取的。后一種認識論方法，建基于對主客體二元分離的擯棄，從而實現(xiàn)主體間認同的觀念。法國哲學(xué)家笛卡爾在其第一哲學(xué)的第一個沉思中提出，只要我們在科學(xué)里除了直到現(xiàn)在已有的那些根據(jù)以外，還找不出別的根據(jù)，那么我們就有理由普遍懷疑一切;而且凡是我當(dāng)作最真實、最可靠而接受的東西，我都是從感官得來的，不過有時自己覺得這些感官是騙人的。20笛卡爾的沉思具有哲學(xué)上典型的意義，他的唯心主義的思維代表了主體與客體的分離，從我出發(fā)去認識事物，需要有感官為中介，“我”與“事物”之間存在著一道鴻溝，如果我懷疑自己的

15、感覺，最終可能導(dǎo)致懷疑自己的存在。主客體二元分離不僅是傳統(tǒng)哲學(xué)的主流，在自然科學(xué)的領(lǐng)域中，同樣具備其存在的理由。一般而言，自然科學(xué)需要人通過對自然界的實證研究，尋找自然規(guī)律、定律等，實現(xiàn)人對于自然的把握。因此，科學(xué)認識的客體相對獨立和外在于認識主體，21這作為一種自然科學(xué)的認識方法應(yīng)該是可行的，因為我們要把握是外在知識的規(guī)律，而非人們內(nèi)心的信念。在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)出世以來，這一主客體分離的觀念受到了挑戰(zhàn)，特別是在社會科學(xué)認識論領(lǐng)域中。胡塞爾提出的“內(nèi)在客體”與“現(xiàn)實客體”的區(qū)分，引領(lǐng)出人們對于客體的把握實質(zhì)是對意義性客體的把握，即對象的意義成為人們的知覺對象，在適當(dāng)?shù)哪抗獬蛑校蓮默F(xiàn)實客體引導(dǎo)

16、出意義來。22因而胡塞爾已經(jīng)開始將客體融入到主體的知覺中。更進一步，哈貝馬斯認識到胡塞爾時代語言主體間性是主體哲學(xué)的一個盲點，因而提出一方面人類認識世界不可缺省生活世界的背景知識(個人與社會的關(guān)系)，另一方面則要求交往主體(表達者和接受者)實現(xiàn)策略性的互動。23因此在社會科學(xué)認識論領(lǐng)域中主體間性所要求的互相理解、融合、說服、妥協(xié)等體現(xiàn)主體交往理論的現(xiàn)實性，特別是法律作為規(guī)范性制度所要求的，具有十分重要的意義。基于上述分析，筆者認為法律事實的認識論意義需要進行重構(gòu)。法律事實，顧名思義就是站在法律規(guī)范的框架之內(nèi)，以規(guī)范的視角審視事實所得到的認識。因而，一個事實能夠成為法律事實，至少涵蓋了以下兩方面的意蘊：一是法律事實與生活事實不同24，既存在是否與法律規(guī)范發(fā)生關(guān)聯(lián)意義上的不同，也具有兩者在真實性方面的要求不同。生活事實上升為法律事實，要求與規(guī)范有關(guān)聯(lián)，這意味著沒有規(guī)范關(guān)聯(lián)的事