格拉斯－斯蒂格爾法的演化——對商業(yè)銀行與投資銀行關系的重新審

1、格拉斯斯蒂格爾法的演化對商業(yè)銀行與投資銀行關系的重新審視（下）              四 司法解釋及其評論gs法的演化途徑不止一條，但正如我們以下將看到的，它主要是通過司法判決的方式。一個又一個針對gs法的判決形成了一個體系；由于這個體系建立在承認gs法有效性的基礎上，因此，盡管這個新形成的判例體系也許與gs法本身相去甚遠，甚至其核心內容中已包含有否定gs法的因素，但它仍不失為廣義上gs法的構成部分。了解這些在gs法發(fā)展歷程中具有重大作用的案例并以此來研究gs法本身及其發(fā)

2、展是非常有必要的。涉及gs法的司法解釋之意義不僅在于其憲法地位，還在于這一事實，即成文法的規(guī)定是固定的，而金融業(yè)的發(fā)展則是瞬息萬變，它迫切要求相關法律的內容進行相應的變化；否則，金融業(yè)的發(fā)展將被法律所阻礙，或者法律的權威性可能因金融機構不失合理的規(guī)避行為而遭到削弱。司法判決能夠隨時解決個別、具體、現(xiàn)時的問題，隨時跟上-盡管并非總是順應-時代的步伐。這正是司法途徑在gs法發(fā)展過程中的意義。從gs法的主要內容來看，欲利用gs法本身的規(guī)定達到合并體制的目標，只能從幾個概念的解釋入手；而法律解釋的權力則屬于司法系統(tǒng)。由此可以看出法院在gs法改革中可能起到的作用。這幾個概念分別是來自gs法的第16條、第

3、20條和第21條，它們是：證券、票證、承銷、經營范圍、主要參與、實質參與、首要業(yè)務等。其中有些概念的含義很明確，但適用條件可能沒有明確規(guī)定；有些概念含義本身就不明確或不可能加以明確。這就為法官根據(jù)當時的社會環(huán)境或理論成果進行創(chuàng)造性的解釋提供了可能。1.證券（1）1971年投資公司協(xié)會（investment co. institute， ici）一號案（注：macey and miller：banking law and regulation， p497.）。原告是開放式投資基金的行業(yè)公會組織，由于貨幣監(jiān)理官批準一個商業(yè)銀行對其客戶提供由該銀行設立和經營的投資基金服務，故提起訴訟，因為它認為這種

4、活動構成了證券承銷。這樣，首要的問題是弄清“證券”的含義。原告認為，商業(yè)銀行設立、經營投資基金就構成了發(fā)行、承銷、出賣或銷售證券，因而違反gs法的有關條款。原告認為，投資基金的設立、經營方式與證券承銷相似，而投資基金中的參與證書與證券無異。通貨監(jiān)理官則認為，設立和經營銀行投資基金是合法的，因為這里的參與證書并非gs法所謂的“證券”。法官認為，第16條和第21條均未表明應對“證券”一詞作狹義理解；沒有理由認為買賣從事投資的公司的證券應該區(qū)別于買賣普通公司的證券（注：macey and miller：banking law and regulation， p503.）。法官認為，從gs法的立法宗旨

5、來看，不能得出銀行投資基金的參與份額不是gs法意義上的股份的結論。法官的推理方式是從對比兩者的風險開始；為此，必須分析銀行參與證券業(yè)的風險；這項工作本文在前面已經完成，因此下面僅簡要分析在法官看來銀行參與投資基金業(yè)務會產生的風險。首先，銀行可能勸誘其客戶購買這種投資工具，以此收取有關費用；其次，由于銀行投資基金與普通投資基金（即與銀行無關的基金）直接競爭，就使得銀行產生了“促銷動機”；它必然原意表明它所設立和經營的基金比普通基金更有吸引力。于是銀行利益與基金經營之間就有了牽連，因為基金表現(xiàn)不佳就會引起銀行利潤的損失。因此，經營投資基金的銀行必然將其信譽和設施、資源用以支持其基金。如果基金經營不

6、善，銀行會喪失信譽；為此，它有可能采用不符合謹慎原則的方式去幫助其基金。法院認為，銀行參與證券業(yè)會產生的其他風險均會存在于銀行從事的投資基金活動中：銀行可能對其基金所投資的公司提供不當貸款；可能為了基金利益而利用其客戶資源；可能對其基金本身提供不當信貸；可能對客戶提供優(yōu)惠貸款以便利其購買基金證書或基金投資的證券?？傊?，伴隨銀行經營基金的一切風險與銀行參與證券業(yè)的風險沒有什么兩樣。法官的結論是，銀行不可能做到謹慎地將該業(yè)務與商業(yè)銀行業(yè)務共同經營。因此，投資基金參與證書正是gs法意義上的證券。（2）1981年ici第二號案（注：macey and miller： banking lawand re

7、gulation， p512.）。聯(lián)儲批準一家銀行控股公司組建并經營一個封閉型投資基金的申請；為此，投資公司協(xié)會起訴，因為它認為銀行利用其雄厚的財力參與競爭是不公平的，因而違反了gs法。但這次法院支持聯(lián)儲，認為只要聯(lián)儲制定一些規(guī)則，那么封閉型投資基金業(yè)務不會有銀行參與證券業(yè)會出現(xiàn)的風險；換言之，封閉型投資基金的參與證書不是gs法上的“證券”。（3）商業(yè)票據(jù)與證券；1984年sia訴聯(lián)儲案（銀行家信托公司一號案）（注：macey and miller：banking law and regulation， p524.）。銀行家信托公司一直作為代理人為公司主顧發(fā)行商業(yè)票據(jù)；sia 認為，第16條禁

8、止銀行承銷“證券或股票”；第21條禁止銀行銷售“股票、債券、票證或其他證券”。因此該公司違反了gs法，因為商業(yè)票據(jù)應屬于“票證或其他證券”的范圍。聯(lián)儲則認為上述列舉的證券均不包含商業(yè)票據(jù)，因為從功能上分析，商業(yè)票據(jù)更接近銀行貸款而不是投資證券。法院贊成sia的解釋， 認為沒有必要狹義地去理解“票證或其他證券”一詞；另外，從風險角度考慮，法官認為銀行參與證券業(yè)的風險同樣會發(fā)生在銀行參與商業(yè)票據(jù)業(yè)務之時，例如，銀行可能對商業(yè)票據(jù)的發(fā)行公司提供信用支持；對購買發(fā)行商業(yè)票據(jù)公司的證券或商業(yè)票據(jù)的人提供信用支持。（4）合格與不合格的證券：“1988年sia訴聯(lián)儲”案（銀行家信托公司第三號案）（注：mac

9、ey and miller： banking law andregulation， p543.）。由于gs法第20條禁止銀行與那些主要參與證券業(yè)務的機構有關聯(lián)關系，所以當聯(lián)儲批準幾家銀行控股公司通過子公司從事證券業(yè)務的申請時，sia提出異議。它認為， 這些控股公司及作為其子公司的聯(lián)儲成員銀行不能與它們從事證券業(yè)務的其他子公司之間有關聯(lián)。本案爭執(zhí)的問題之一是：什么是證券？聯(lián)儲的觀點是，第16條允許銀行本身參與某些證券的經營活動，如美國聯(lián)邦或各州政府發(fā)行的公債，因此第20條所禁止銀行關聯(lián)機構所從事的并不是這些證券的經營，因為禁止銀行關聯(lián)機構從事銀行本身可以從事的業(yè)務是非?；闹嚨摹Ｄ敲?，合格證券就不

10、是第20條意義上的“證券”；第20條意義上的證券只能是第16條禁止銀行自身參與經營的證券，即“不合格證券”。sia則認為，“證券”一詞應按照字面理解， 因而應包含合格與不合格證券。法官認為，gs法的目的是防止發(fā)生危險，并引用了gs法的倡議者之一參議員格拉斯的話：“（國會）委員會希望把商業(yè)銀行排除于一切投資證券之外，除了那些肯定擁有清償能力的證券；為此，我們將美國政府債券和州政府債券作為例外?！保ㄗⅲ?76cong. rec. 2092 （1933），macey and miller：banking law and regulation， p546.）因此， gs法的目的是將銀行與那些具有投機性

11、的“危險”投資證券業(yè)務分離，合格證券不在其中。因而聯(lián)儲對“證券”含義的解釋符合gs法的宗旨。2.經營范圍（1 ）1983 年“證券業(yè)協(xié)會訴貨幣監(jiān)理官”案（注：macey andmiller：banking law and regulation， p515.）。本案中，兩家銀行分別向貨幣監(jiān)理官提出申請收購貼現(xiàn)經紀公司（注：即：以較低傭金為顧客執(zhí)行交易的金融中介機構。與一般證券經紀人的區(qū)別在于，一般經紀人同時要提供投資咨詢服務，而貼現(xiàn)經紀人僅執(zhí)行顧客指令。貼現(xiàn)經紀人也提供保證金帳戶服務（margin account service）， 即貸款給投資者從事證券交易， 證券則用作貸款擔保。macey

12、and miller：banking law and regulation， p514-515.）或建立貼現(xiàn)經紀子公司以間接從事證券經紀業(yè)務，并獲得批準。sia 提起訴訟，認為這種行為違反了gs法。它認為，雖然gs法沒有禁止銀行以代理身份從事證券經紀，但這只是為已有客戶提供便利，而不能以新建或收購的方式擴大這一例外規(guī)定的范圍。法院認為，gs法第16條僅僅禁止銀行為自身利益從事證券業(yè)務；雖然它允許的范圍僅僅是為客戶從事“與原先范圍相同范圍內的”證券活動，但在gs法之前銀行就不僅為已有客戶而且也為廣大公眾提供這類服務。因此，gs法并不禁止銀行擁有或經營參與證券經紀業(yè)務的子公司。（2）1984年“s

13、ia訴聯(lián)儲”案（注：macey and miller： bankinglaw and regulation， p517.）。一家銀行控股公司向聯(lián)儲申請收購另一家從事證券經紀的公司，遭到sia的反對。1956年銀行控股公司法第4條規(guī)定， 在獲得聯(lián)儲委員會批準后，銀行控股公司可以參與非銀行金融業(yè)務；而聯(lián)儲在決定是否準許時，應考慮兩個問題：該業(yè)務是否與銀行業(yè)務密切相關？銀行從事此項業(yè)務所產生的公共利益能否超過可能產生的負面影響？法官認為，對此規(guī)定只能理解為：法律將自由裁量權授予聯(lián)儲；聯(lián)儲有權決定什么活動與銀行業(yè)務密切相關；在本案中，聯(lián)儲認為證券經紀就是與銀行業(yè)務密切相關的活動之一，這完全符合有關法律

14、的原則。sia認為，gs法第20條禁止任何聯(lián)儲成員銀行與主要參與發(fā)行、 承銷、公開出賣或銷售證券的組織有關聯(lián)關系；而被收購公司的證券經紀活動涉及到條文中的“公開出售”一詞。聯(lián)儲對此斷然否認。法官則以一種特別的方式加以解決。法官說，第20條中的“公開出售”一詞與其他幾種活動是并列的。根據(jù)“集中在一個列表上的詞語應有相關聯(lián)的含義”的解釋原則，法官認定，gs法中的“公開出售”是指與之并列的“承銷”，而不是gs法并未禁止的“經紀”。因為“承銷”是“為本人從事”證券業(yè)務之意，而“經紀”則是“為客戶從事”證券業(yè)務之意。由于本案中銀行從事證券經紀不是為自己而是為客戶，因此，法官認為聯(lián)儲的判斷即證券經紀不屬于

15、第20條意義上的“公開出售”是符合法律宗旨的；聯(lián)儲裁量證券經紀業(yè)務屬于法律允許的“與銀行業(yè)務有密切關系”的活動也是合理的。1987年“sia訴聯(lián)儲”案（注：macey and miller： banking lawand regulation， p523. ）中法院進一步裁決銀行可以通過子公司對機構投資者同時提供證券經紀和投資咨詢服務。根據(jù)該案法官的解釋，這種合二為一的服務仍不屬于第20條意義上的“公開出售”。3.承銷1986年“sia 訴聯(lián)儲”案（銀行家信托公司第二號案）（ 注：macey and miller：banking law and regulation， p535.）。本案是銀行

16、家信托公司一號案的繼續(xù)。在一號案中，法院反對聯(lián)儲對“證券”一詞的解釋，并發(fā)回了案件。這樣，對什么是“承銷”也就沒有提及。此后，聯(lián)儲認為該公司發(fā)行商業(yè)票據(jù)屬于第16條許可的“為客戶利益”和“依據(jù)客戶指令”從事證券銷售。為判定這種行為是否為第16條所許可，首先要確定是“承銷”（以及相關的“發(fā)行”“銷售”等術語）的含義。聯(lián)儲的結論是，只有涉及公募時，第16條的豁免人才失去作用；而私募并不構成“承銷”。法院認為，聯(lián)儲的看法符合法律。首先，由于1933年證券法在時間、目的和時代背景方面均與gs法一致；因此，盡管兩者有差異，但完全可以合理地從證券法中借用它對某些術語（這里指“承銷”）的解釋。在證券法中，“

17、承銷”僅指公募，私募并不是證券法上的承銷。根據(jù)借用的原則，私募也不是gs法上的承銷。那么，發(fā)行商業(yè)票據(jù)是公募還是私募呢？法院基于下述理由認為這種行為是私募：第一，銀行發(fā)行商業(yè)票據(jù)時是分別接觸各投資機構；第二，銀行未向任何個人發(fā)行；第三，銀行每次發(fā)行時投資者數(shù)量非常有限；第四，銀行沒有為發(fā)行而進行招徠和廣告活動；第五，商業(yè)票據(jù)面額巨大，普通公眾沒有能力購買。其次，聯(lián)儲的結論符合gs法的立法宗旨。法官認為，gs法考慮到了銀行參與證券業(yè)會產生的明顯和潛在的危險。這些危險主要來自銀行從事證券可能負擔的高成本。在過高成本的壓力下，銀行為了獲利就必須不斷地從證券活動中尋求甚至制造機會。這就造成種種風險；證

18、券業(yè)本身也是充滿風險，并不是參與就能獲利。然而，有些活動卻可能沒有上述風險，因此，第16條進行了區(qū)別；換言之，第16條的界線不僅劃在不同證券之間，也劃在不同證券活動之間，這就是公募與私募的區(qū)分。法官斷定，國會在制定gs法時已清楚雖然私募也有風險，但不能與公募風險相提并論。因此，聯(lián)儲對公募私募的區(qū)分合理地解釋了gs法對承銷的禁止，因而符合其立法宗旨。4.“主要參與”1988年銀行家信托公司三號案（注：macey and miller： bankinglaw and regulation， p543.）。前面已討論了該案對“證券”含義的理解。爭議的另一個問題是“主要參與”的含義。gs法第20條禁止

19、銀行與那些主要參與證券承銷等業(yè)務的機構有關聯(lián)關系。這個條文中有三個關鍵詞：“主要參與”、“證券”和“承銷”。現(xiàn)在，“證券”和“承銷”的含義對于銀行擴大其活動范圍已經不是很大障礙，雖然也有所限制；剩下要解決的就是“主要參與”的含義。它的重要性在于，根據(jù)以前案例中運用的解釋原則，銀行的業(yè)務和經營對象的性質已經不成問題；但是特定業(yè)務及經營對象的規(guī)模和數(shù)量卻成為限制銀行權力的最重要武器。一家銀行可以相信它即使參與了不合格證券的承銷活動也沒有問題，只要不是“主要參與”就行。因此，對“主要參與”的不同理解可以影響銀行參與證券業(yè)的程度。在本案中，聯(lián)儲受到兩方面的攻擊。銀行界希望從寬解釋“主要參與”，而sia

20、和ici等投資銀行組織則認為應當從嚴解釋之。聯(lián)儲的立場使得雙方均不滿意；商業(yè)銀行界認為聯(lián)儲的解釋過嚴，而投資銀行界覺得聯(lián)儲的解釋過寬。聯(lián)儲認為，“主要參與”表示銀行“實質地”參與了不合格證券的經營活動（ 注：macey and miller：banking law and regulation，p545.）。聯(lián)儲為此確定了兩個標準， 如果銀行的關聯(lián)機構（分公司或子公司）滿足其中之一，就可以認為它們沒有“主要地”或“實質地”參與了證券業(yè)務。第一，通過證券經營活動獲得的收入不超過該機構總收入的510；第二， 該機構所參與經營每一種證券的業(yè)務量不超過該類證券承銷市場總量的5 10 （ 注：macey

21、 and miller：banking law and regulation， p547.）。商業(yè)銀行界希望能更多地參與證券業(yè)務，因此不同意上述嚴格的標準。為此，他們引用了最高法院在1947年“聯(lián)儲訴agnew 公司”（注：macey and miller：banking law and regulation， p547.）一案中的意見。該案中，一家銀行與agnew公司有關聯(lián)關系， 而后者參與證券業(yè)務。如果agnew被認為“主要地”參與了證券業(yè)務， 兩者之間的關聯(lián)關系就是非法的。gs法第32條描述有關機構參與證券業(yè)的程度時用的是“首要業(yè)務”一詞。聯(lián)儲認為agnew公司的“首要業(yè)務”就是證券業(yè)，

22、 因而違反了第32條。而上訴法院則設定了一個更為寬松的標準；它認為，只有當一項業(yè)務是公司的主要活動，即超過其業(yè)務量的50，它才構成“首要業(yè)務”；因此，聯(lián)儲的觀點（即第32條中的“首要”一詞意味“實質”或“重要”）不正確。但是最高法院則認為第32條中的“首要”就是“實質”的含義。最高法院還列舉了gs法中的三個用語：第21條的“參與”，第20條的“主要參與”和第32 條的“首要業(yè)務”（注：maceyand miller：banking law and regulation， p547.），認為這表示國會希望三者之間，包括“主要”與“首要”之間，有一些區(qū)別。商業(yè)銀行界因此認為，既然“首要”等于“實質

23、”，而“主要”又不等同于“首要”，那么結論只能是“主要”不等于“實質”；所以，就算商業(yè)銀行“實質上”參與了證券業(yè)，也不能說它是“主要”參與。本案法官認為，agnew 一案中涉及“主要參與”的內容在本案中沒有決定意義，因為當時最高法院關心的是第32條中“首要業(yè)務”的含義，而非第20條中“主要參與”的含義。最高法院提到第20條只是為了表明“在1933年銀行法中也有其他證明支持我們對首要一詞的理解”（注：macey and miller：banking law and regulation， p548.）。因此，本案法官的結論是，第32條中“首要業(yè)務”表示銀行“實質地”參與了證券業(yè)務。同時，不能因為

24、第20條中的“主要參與”和第32條中的“首要業(yè)務”都表示“實質性參與”就可以認為兩者同義；因為“實質地”是一個含義廣泛的用語，需結合上下文加以理解。在商業(yè)銀行界對聯(lián)儲的認定提出挑戰(zhàn)的同時，sia和ici從另一方面對聯(lián)儲的解釋表示了異議。他們認為，只要創(chuàng)立關聯(lián)機構的目的是為了從事證券業(yè)務，第20條即可適用。但法官認為，最高法院在以前案件中（注：ici 第一號案。 見macey and miller： banking law andregulation， p549. ）所陳述的意見僅僅表示“一個為此目的而設立的公司很有可能主要參與這類業(yè)務”；況且第20條根本未禁止銀行參與合格證券的經營業(yè)務；那么銀

25、行為參與合格證券的經營而設立子公司更不應被禁止。此外，由于第20條允許關聯(lián)機構比銀行本身更廣泛地參與證券業(yè)務，那么銀行設立關聯(lián)機構從事他們自身不能參與的業(yè)務也是合法的；而且法律可能發(fā)生變化，銀行可以設立一些備用機構以等待這些變化。因此，擴大第20條的適用范圍是不適當?shù)?。?lián)儲確定的另一個標準是市場份額。它認為，如果一家銀行或其關聯(lián)機構在特定證券的經營市場上占據(jù)了較大的比例或形成較大的力量，就說明它“主要參與”了該證券的經營活動。本案中有關商業(yè)銀行則認為這種判斷是沒有根據(jù)的，因為第20條只是對一個公司內部的業(yè)務量比例提出要求，而不是限制該公司業(yè)務量在整個市場上的比例；市場份額標準的目的應是為了促進

26、競爭，與風險防范沒有關系；而后者才是gs法有關條款關注的對象。本案法官認為商業(yè)銀行的觀點是合的。法官相信，從第20條中找不到支持聯(lián)儲觀點的理由。從立法史來看，在gs法誕生以前銀行就通過關聯(lián)公司占領了大量的投資銀行業(yè)市場份額（注：macey and miller：banking law and regulation， p552.），國會對此不可能不知道，但是并未在gs法中提及。這說明市場份額不是國會關心的問題：況且限制市場份額也無助于減少銀行風險。從以上案例中，特別是對擴大銀行的證券投資權力有正面作用的案例中，可以看出：如果把gs法視為正宗，那么這些案例均有“離經叛道”之處。在ici二號案中，法

27、官認為銀行提供封閉式投資基金不抵觸gs 法。封閉式投資基金與開放式投資基金的區(qū)別真那么大嗎？看看兩者各自的特點。開放式基金中，投資者把資金交給基金管理機構，得到相應的參與證書（也可稱為股份）；基金隨時發(fā)行參與證書，但是也負有隨時贖回參與證書的義務（注： meir kohn： financial institutions andmarkets， p436.）；封閉式基金中，基金股份數(shù)額固定，投資者無權要求基金贖回，但可以在市場上以市價公開出售其參與證書（注：meir kohn： financialinstitutions and markets， p436.）。該案中，法官認為封閉式基金較為安全

28、，因為到期前基金沒有清償（贖回）義務。然而，如果證券投資失敗，封閉式投資基金同樣無法挽救；從投資者的角度而言，封閉式基金的參與證書比開放式基金的參與證書更接近證券。法官認為，封閉式基金中，聯(lián)儲可以對參與銀行設置一些限制性規(guī)定，例如銀行不得對投資基金提供信貸， 從而避免了風險（注：maceyand miller：banking law and regulation， p513.）。然而，在開放式基金中同樣可以采取這些措施。如果沒有任何措施的話，開放式基金固然面臨風險，但封閉式基金也不會更安全。在封閉式基金中，銀行照樣可以向高風險金融品種投資；照樣可以對客戶提供信貸購買投資公司的股份；照樣可以對那

29、些基金投資的公司提供不當貸款；銀行客戶照樣可能因投資于基金而招致?lián)p失（注：macey and miller： banking lawand regulation， p514.）。因此，不同結果的真正原因不在于開放式基金與封閉式基金的區(qū)別，而在于社會環(huán)境、時代背景的不同以及由此導致的人們思想的變化（注：macey and miller：banking law and regulation， p513-514.）。在1983年“sia訴貨幣監(jiān)理官”一案中， 法官把“為客戶從事的與先前范圍相同的范圍內”的證券活動解釋為不僅為已有客戶、而且為一切公眾，因為gs法通過前的情況就是這樣；因此，“先前范圍”

30、是指gs法通過前銀行能從事的活動范圍， 而非“先前存在的客戶”（注：macey and miller：banking law and regulation， p517.）。這種解釋似乎過于勉強。真正的原因可能正如本案法官所指出的：對銀行從事證券業(yè)過于嚴厲的限制反映了“在1929年市場崩潰后那幾年的氛圍中過于謹慎的態(tài)度”（注：macey and miller：banking law and regulation， p517.）；今天的情況已經根本不同，當然可以放松管制。1984年“sia訴聯(lián)儲”一案中， 法官在決定被告是否違反了1956年銀行控股公司法時，僅僅簡單地引用了法律條款的規(guī)定，沒有進行

31、任何解釋，這與其他案件中的態(tài)度形成鮮明對照。這樣就進一步確定了聯(lián)儲委員會的權力?？傊鲜鲇欣阢y行擴大證券投資權力的判例中有不少含糊不清乃至矛盾之處，因為gs法本身的規(guī)定是明確的；相反，維護gs法立法宗旨的判決大多是邏輯清楚、符合法律條文和精神的。然而，這并不表示支持銀行的判決是錯誤的。很明顯，這些判決有利于金融業(yè)的發(fā)展；或者說它們正是金融業(yè)以及金融學說發(fā)展的合理產物；它們反映并順應了金融業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實。這些判決在邏輯上的含混只能說明它們所依據(jù)的法律嚴重背離了現(xiàn)實生活；那么，為了獲得能夠反映和順應現(xiàn)實的判決，唯一的解決方法就是使判決背離其本應依據(jù)的法律。這樣，“銀行已經接近在現(xiàn)行法律內行動能力

32、的極限”（注：1987 年聯(lián)儲主席greenspan在參議院“銀行、住房、城市事務委員會”上的報告。74fed.res.bull.91（1988）。），而“花費大量資源去創(chuàng)造性地解釋一部過時法規(guī)是極不明智的”（注：1987年聯(lián)儲主席greenspan在參議院“銀行、住房、 城市事務委員會”上的報告。74fed.res.bull.91（1988）。）。一句話，gs法及其創(chuàng)立的分立體制已完全不適應現(xiàn)代金融發(fā)展的需求。五 行政和司法對格拉斯斯蒂格爾法的變革：簡要回顧和發(fā)展ici 第二號案的結果：銀行獲得了通過設立投資基金從事證券業(yè)的權力，盡管需要區(qū)別開放式和封閉式基金；“sia訴貨幣監(jiān)理官”一案和“sia訴聯(lián)儲”一案之后，銀行獲得通過子公司從事證券經紀的權力；聯(lián)儲確認“與銀行業(yè)相關業(yè)務”的權力獲得法院確定；1987年“sia訴聯(lián)儲”一案后， 銀行獲得同時提供證券經紀和投資咨詢服務的權力；銀行家信托公司第一號案中，銀行試圖以商業(yè)票據(jù)不是證券為理由而獲得經營此種業(yè)務的權力，但是受挫。然而，由于在以后案件中判定銀行有權從事商業(yè)票據(jù)業(yè)務，結合一號案的結論，就表明法院承認銀行可以從事證券業(yè)務；銀行家信托公司第二號案之后，銀行通過劃分公募和私募獲得證券承銷權，盡管承銷僅限于私募；銀行家信托公司第三號案之后，銀行