我國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展中存在的問題及對(duì)策

1、我國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展中存在的問題及對(duì)策    摘要：農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的有機(jī)組成部分，作為一個(gè)特殊的險(xiǎn)種，一直跟不上整個(gè)市場(chǎng)和行業(yè)發(fā)展，更沒有完全解決農(nóng)業(yè)對(duì)保險(xiǎn)的需求問題。需要從政府、農(nóng)民和保險(xiǎn)企業(yè)三個(gè)角度去分析，對(duì)我國當(dāng)前農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展給出一些建議和解決的對(duì)策。 關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)；合作保險(xiǎn)；財(cái)政補(bǔ)貼 一、我國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展中存在的問題 1農(nóng)民的保險(xiǎn)意識(shí)薄弱。大部分地區(qū)、大部分農(nóng)民還存在著認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，認(rèn)為參不參加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)無所謂，甚至在設(shè)有農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的地區(qū)，仍有一些農(nóng)民沒有保險(xiǎn)意識(shí)，在農(nóng)保還沒有涉足的地區(qū)就更不必說。在一些以農(nóng)業(yè)為基本生存條件的地方，只有當(dāng)

2、災(zāi)害事故發(fā)生并遭受巨額損失后，一些農(nóng)戶才意識(shí)到保險(xiǎn)的必要性，投保人的淡薄意識(shí)必然阻礙農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的整體發(fā)展。 2逆選擇問題在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中普遍存在。在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人間，道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的發(fā)生是普遍存在的，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)也不例外。由于農(nóng)民的保險(xiǎn)意識(shí)不是很強(qiáng)，而且農(nóng)業(yè)險(xiǎn)也非強(qiáng)制險(xiǎn)，所以投保的覆蓋率就不可能達(dá)到100，這樣就很容易發(fā)生逆選擇的問題。據(jù)保險(xiǎn)公司人員介紹，農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖險(xiǎn)比種植險(xiǎn)的逆選擇的風(fēng)險(xiǎn)更大，導(dǎo)致農(nóng)險(xiǎn)理賠的難度和成本要比其他險(xiǎn)種高出許多。如此一來，讓一些即使開設(shè)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也望而卻步，不愿再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去。 3保險(xiǎn)公司沒完全按照市場(chǎng)化運(yùn)作。雖然1996年，我國保險(xiǎn)公司實(shí)行了商業(yè)化運(yùn)作，但對(duì)農(nóng)業(yè)

3、保險(xiǎn)卻并沒完全市場(chǎng)化。根據(jù)各省保監(jiān)局公布的數(shù)據(jù)顯示，保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行商業(yè)化改革以來，農(nóng)業(yè)險(xiǎn)的平均年賠付率達(dá)到80左右，而70賠付率是保險(xiǎn)業(yè)界公認(rèn)的盈利臨界點(diǎn)，農(nóng)業(yè)險(xiǎn)的賠付率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于臨界點(diǎn)，做得多就虧的多。如果保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)行業(yè)的大數(shù)規(guī)律和其他的相關(guān)規(guī)律，賠付率高就意味著保險(xiǎn)費(fèi)率定的不合理，保險(xiǎn)費(fèi)收入過少，保險(xiǎn)費(fèi)率定的過低，要想改善經(jīng)營(yíng)狀況，保險(xiǎn)公司就必須要提高保險(xiǎn)費(fèi)率。在政府沒有補(bǔ)貼的情況下，過高的保險(xiǎn)費(fèi)支付對(duì)于農(nóng)民來說根本承擔(dān)不起，而按照農(nóng)民的投保能力去承保，保險(xiǎn)公司自己又賠不起，這樣必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)走入日漸萎縮的“怪圈”。 4缺少專業(yè)的法律支持和政府的財(cái)政補(bǔ)貼。1995年通過實(shí)行、2002年修

4、訂的現(xiàn)行保險(xiǎn)法實(shí)際上是一部商業(yè)保險(xiǎn)法，主要是規(guī)范和保障商業(yè)性保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)行為，而農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中很大一部分是政策性保險(xiǎn)，與商業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)大相徑庭，用現(xiàn)行的保險(xiǎn)法指導(dǎo)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)會(huì)存在許多問題。由于無法可依，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中的許多情況多存在著法律真空，政府在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中主導(dǎo)地位不明確，即使政府積極參與推動(dòng)，也缺乏法律依據(jù)；而農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)行為也缺乏法律保護(hù)和約束。另外，由于農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)面廣量大，一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，如果沒有政府的財(cái)政支持，保險(xiǎn)公司基本無力承擔(dān)。而我國現(xiàn)有的幾家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司也都是在政府的財(cái)政大力支持下才成立起來的，因?yàn)闆]有專業(yè)的農(nóng)險(xiǎn)法律保護(hù)和規(guī)范，所以政府在這個(gè)方面的補(bǔ)貼也沒有明確規(guī)定，在沒有補(bǔ)

5、貼的情況下，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)也只享受免交營(yíng)業(yè)稅的優(yōu)惠，許多商業(yè)化的保險(xiǎn)公司都不愿開設(shè)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。 二、我國農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展的建議 1政府支撐是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展的前提。具體可把政府支持分為以下幾方面： 第一，必須有完善的法律法規(guī)作保障。由于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的特殊性，適用于一般商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)法并不適合農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，而農(nóng)業(yè)法中也只是略有涉及，所以必須加快對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)立法，避免政府支持農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的隨意性。同時(shí)要明確農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的法律地位、經(jīng)營(yíng)方式、機(jī)構(gòu)設(shè)置、農(nóng)民參與形式、再保險(xiǎn)機(jī)制、監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)等，通過法律手段調(diào)整參與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)各方的利益關(guān)系，引導(dǎo)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的健康發(fā)展。對(duì)于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，國家可借鑒與銀行業(yè)發(fā)展類似的道路，建立政策性的由國家控股的農(nóng)

6、業(yè)保險(xiǎn)公司和農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)公司，農(nóng)民參保方式上可參照一些地方成功的農(nóng)險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)，如可自愿投保，但不投保的享受不到政府相關(guān)的農(nóng)業(yè)優(yōu)惠政策等，這樣可減少農(nóng)民逆選擇的問題。 第二，對(duì)農(nóng)民參保費(fèi)進(jìn)行直接補(bǔ)助。保險(xiǎn)補(bǔ)貼是綠色補(bǔ)貼的一個(gè)重要方面，應(yīng)該扶持農(nóng)業(yè)政策的重要手段之一。世界上一些農(nóng)業(yè)險(xiǎn)發(fā)展比較成功的國家如法國、美國等，都采用這種形式，美國補(bǔ)貼保費(fèi)的53，加拿大補(bǔ)貼保費(fèi)的50，日本補(bǔ)貼保費(fèi)的4080。我國在國家財(cái)政尚不寬裕的情況下，可由國家財(cái)政和地方財(cái)政共同出資補(bǔ)貼。由于有財(cái)政補(bǔ)貼，農(nóng)險(xiǎn)保費(fèi)率降低了，不僅可提高農(nóng)民投保的積極性，還不斷的擴(kuò)大農(nóng)險(xiǎn)險(xiǎn)種。同時(shí)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施稅收減免，在免去營(yíng)業(yè)稅、減免所得稅，

7、鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司開展農(nóng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。 第三，與商業(yè)保險(xiǎn)公司合作，建立巨災(zāi)保險(xiǎn)基金。當(dāng)巨災(zāi)發(fā)生的時(shí)候，無論是國家成立政策性保險(xiǎn)公司還是商業(yè)性保險(xiǎn)公司，都無法獨(dú)立承擔(dān)損失，所以必須通過雙方的合作共同承擔(dān)，設(shè)立巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)基金，把對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)減免的稅收轉(zhuǎn)作農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金。一旦發(fā)生重災(zāi)，保險(xiǎn)公司賠付率超過一定比例，啟動(dòng)重災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)基金，由國家保險(xiǎn)公司作為再保險(xiǎn)公司的角色，雙方按照比例共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步完善農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。另外，在確定再保險(xiǎn)方式時(shí)，可選擇溢額再保險(xiǎn)的方式，為商業(yè)保險(xiǎn)公司的最大賠償額提供保。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券商有權(quán)強(qiáng)行平倉，因?yàn)楣擅裼猛钢У馁Y金購入的股票系無效的民事行為，對(duì)購入的股票不享有所有

8、權(quán)，而對(duì)透支的資金也應(yīng)予返還，證券商強(qiáng)行平倉是保護(hù)自己權(quán)利的一種必要手段。也有人認(rèn)為，證券商雖有權(quán)強(qiáng)行平倉，但應(yīng)通知投資者并給予其一定的期限。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)行平倉不是證券商有權(quán)無權(quán)的問題，而是證券商的一種責(zé)任，這種責(zé)任基于證券商的特許權(quán)而發(fā)生，具體而言，是維護(hù)證券市場(chǎng)正常秩序的責(zé)任。透支行為的違法性，并不僅僅在于其行為本身，還包括這種行為的危害后果，即證券市場(chǎng)的交易機(jī)制處于一種不正常的狀態(tài)之中。法律禁止透支，其目的是為了維護(hù)證券市場(chǎng)的正常秩序。因而，強(qiáng)行平倉是證券商中止違法行為，恢復(fù)市場(chǎng)秩序的一種手段，是證券商的一種必須履行的責(zé)任。正如第三種觀點(diǎn)在反對(duì)前兩種觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣，前述第一種觀點(diǎn)

9、對(duì)透支的違法性認(rèn)識(shí)不足，片面地割裂兩種相關(guān)行為，把兩種不同性質(zhì)的行為混為一談，其錯(cuò)誤是不言而喻的。舉例說，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，騙取的貨款被銀行扣劃歸還了貨款的，只要銀行并未參予騙取貨款的行為，即為有效，那么，筆者試問，如果騙取的不是貨款，而是國家的專項(xiàng)救災(zāi)款呢？也會(huì)有效嗎？22第二種觀點(diǎn)從維護(hù)證券商的利益出發(fā)，顯然有悖公平，難以令人信服。而第三種觀點(diǎn)從宏觀角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)證券市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，這在當(dāng)前我國證券市場(chǎng)還很不發(fā)達(dá)，立法還不完善的情況下作此考慮是必要的，但失之于過于政策化且缺乏責(zé)任的明確主體，有各打三大板之嫌。筆者認(rèn)為，強(qiáng)行平倉往往是透支行為發(fā)生的后果（不是基于透支行為的強(qiáng)行平

10、倉顯然是違約行為或侵權(quán)行為，認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任較為單純，在此不贅述），在上述關(guān)于透支行為的討論中已點(diǎn)明了應(yīng)由證券商承擔(dān)全部或主要責(zé)任。也因?yàn)橥顿Y者與證券商之間是間接代理關(guān)系，適用代理規(guī)定，具體到證券交易中，沒有作為代理人的證券商的授意與運(yùn)作，投資者不可能進(jìn)行透支交易，且投資者往往成為透支行為的弱者。在透支行為中證券商強(qiáng)行平倉并不是第三種觀點(diǎn)所認(rèn)為“中止違法行為”，實(shí)則是為了自己的利益，基于公平正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，采用第一種觀點(diǎn)進(jìn)行處理是合理的。當(dāng)然這并不是說第一種觀點(diǎn)所持的理由是正確的。4、證券商誤“買”或誤“賣”行為的法律責(zé)任投資者與證券商之間的關(guān)系從法律上講是一種間接代理關(guān)系，已如上文所述。因此

11、，在證券交易過程中，證券商必須按照投資者具體的、有制約的指令買進(jìn)或賣出證券。證券商對(duì)投資者委托買賣證券具有忠實(shí)和盡善良管理人的信賴義務(wù)。如果違背這種信賴義務(wù)就得承擔(dān)法律責(zé)任。在證券商代理投資者買賣證券過程中，證券商誤“買”或誤“賣”顯然違背了這種信賴義務(wù)，但是這種行為的法律性質(zhì)如何呢？有人基于投資者與證券商間的代理關(guān)系，依據(jù)我國民法通則第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為，”認(rèn)為證券商的誤“買”或誤“賣”行為構(gòu)成無權(quán)代理。23筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)定性不完全準(zhǔn)確。因?yàn)闊o權(quán)代理的構(gòu)成要件是民法通則第66條所說的“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止”的情形，而證券商的誤“買”或誤“

12、賣”的前提是證券商接受了投資者的委托，也即得到了投資者的授權(quán)，難說沒有代理權(quán)，因而不符合民法通則第66條規(guī)定的無權(quán)代理的構(gòu)成要件。證券商的誤“買”或誤“賣”是證券商在接受投資者的證券交易委托后，在證券買賣過程中由于自身的失誤而發(fā)生的。這種行為是在投資者的委托授權(quán)下發(fā)生的，難以想象在沒有投資者的授權(quán)的情況下證券商會(huì)代理投資者進(jìn)行證券買賣（如果有則構(gòu)成侵權(quán)行為），因而證券商的誤“買”或誤“賣”行為是基于投資的委托授權(quán)發(fā)生的，在法律上應(yīng)構(gòu)成代理權(quán)的濫用。傳統(tǒng)民法上濫用代理權(quán)的構(gòu)成要件為：（1）行為人有代理權(quán)；（2）行為人行使代理權(quán)違背本人意愿；（3）由于行為人濫用代理權(quán)的行為給本人造成損害。由于證券

13、交易的專業(yè)性、時(shí)間性非常強(qiáng)，此種特殊性可能造成證券商的濫用代理權(quán)的行為反而可能給本人帶來利益。因而在證券交易中濫用代理權(quán)的行為可不以第（3）點(diǎn)為要件。如上所述，證券商的誤“買”或誤“賣”行構(gòu)成代理權(quán)的濫用。濫用代理權(quán)的行為是法律所禁止的行為，行為人必須承擔(dān)法律責(zé)任。就外部責(zé)任而言，由于證券商是投資者的代理人，應(yīng)由本人承擔(dān)對(duì)第三人的責(zé)任，即是投資者對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任（受領(lǐng)證券，給付證券價(jià)款）。這樣可避免如上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則第108條第2款“如買賣申報(bào)反向，由證券公司在場(chǎng)內(nèi)自行補(bǔ)正”的規(guī)定。以防證券商規(guī)避經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)不可進(jìn)行自營(yíng)的法律禁止性規(guī)定。因?yàn)槿缬勺C券商對(duì)誤買的證券承擔(dān)自己購入

14、的責(zé)任，一不符合代理法律行為責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定；二會(huì)使法律關(guān)系復(fù)雜化；三將使經(jīng)紀(jì)證券商實(shí)際上具有自營(yíng)證券的行為，從而導(dǎo)致證券商置其代理的投資者的利益于不顧，投資者成為其營(yíng)利的工具。因此，外部責(zé)任由本人即投資者承擔(dān)法律適用更單純、操作性更強(qiáng)也更合理。就內(nèi)部責(zé)任而言，代理人即證券商須就其濫用代理權(quán)行為對(duì)本人即投資者承擔(dān)責(zé)任。須指出的是，這種責(zé)任承擔(dān)在實(shí)踐中操作起來并不容易，由于證券交易專業(yè)性、技術(shù)性和時(shí)間性都很強(qiáng)，有可能證券商在接受投資者指令時(shí)證券商操作失誤而沒有買進(jìn)或賣出證券反而使投資者獲利。此情況下，投資者并未受有損害，而證券商也確實(shí)存在違約情況即沒有及時(shí)遵照投資者的指令的行為，即證券商存在過錯(cuò)，

15、有過錯(cuò)就有責(zé)任，有損害才有賠償，實(shí)踐中法院常責(zé)令證券商向投資者道歉。筆者認(rèn)為值得商榷，因?yàn)榈狼复艘幻袷仑?zé)任方式一般是在人身關(guān)系糾紛中才出現(xiàn)，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛中以道歉方式承擔(dān)責(zé)任似乎不可取。其實(shí)，證券商與投資者之間是基于委托合同的間接代理關(guān)系，盡管在實(shí)質(zhì)上證券商誤“買”或誤“賣”行為構(gòu)成濫用代理權(quán)，但形式上，畢竟證券商與投資者之間有個(gè)基礎(chǔ)法律關(guān)系即委托合同關(guān)系，且證券商濫用代理權(quán)并不當(dāng)然導(dǎo)致委托合同無效，因而可以認(rèn)定證券商違背委托合同，構(gòu)成違約行為，須在證券商補(bǔ)正證券交易中即下次代理交易中承擔(dān)失去報(bào)酬（傭金）的不利后果。注釋：1 陳學(xué)榮：中國證券經(jīng)紀(jì)制度，企業(yè)管理出版社1998年版，第2

16、63頁。2 邵堅(jiān)兒：淺論透支購股損失的責(zé)任承擔(dān)， 載法學(xué)1997年第5期。3 韓松：證券法學(xué)，中國經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第181191頁；楊志華：證券法律制度研究， 中國政法大學(xué)出版社，1995年版，第183193頁；4薛峰：論證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系，載中國法學(xué)第5期。5楊志華：證券法律制度研究， 中國政法大學(xué)出版社，1995年版，第184頁。6 吳弘主編：證券法論，世界圖書出版公司1998年版，第55頁。7 陸澤峰：股票透支糾紛的處理之我見，載當(dāng)代法學(xué)1998年第1期。8 徐國棟：股票和債券的若干法律

17、問題，載中國法學(xué)1992年第5期。9 周小明：信托制度比較法研究，法律出版社1996年版，第18頁。10 薛峰：論證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系，載中國法學(xué)1999年第5期。11 薛峰：論證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系，載中國法學(xué)1999年第5期。12 薛峰：論證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系，載中國法學(xué)1999年第5期。13 參見深圳證券交易所，中山大學(xué)出版社，1991 年版第5071頁。14 萬可佳：證券商與投資者的法律關(guān)系載行政與法2000年第5期。15 沈厚福：投資者與證券商之間的法律關(guān)系，載人民司法1996年第9期。16 王利明編著：中國民法案例與學(xué)理研究（物權(quán)篇），法律出版社，2003年版第184頁。17 鄭自文