論商事人格權(quán)

1、論商事人格權(quán)                內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)的人格權(quán)制度主要在于保障人格之完整性與不可侵犯性，著重于非財(cái)產(chǎn)性的人格利益之保護(hù)，而隨著社會(huì)的發(fā)展變化，部分人格權(quán)已經(jīng)逐漸成為商業(yè)活動(dòng)上的重要客體。人格權(quán)的商業(yè)利用對(duì)傳統(tǒng)的人格權(quán)制度與理論造成了沖擊：一方面，于普通的人格利益之外，又分離、形成了一種包含經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的相對(duì)獨(dú)立的人格利益-商事人格利益，人格權(quán)發(fā)展成為維護(hù)商事人格利益的、兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的商事人格權(quán)；另一方

2、面，為適應(yīng)商業(yè)活動(dòng)的需要，這些人格權(quán)必須具有一定的可轉(zhuǎn)讓性與繼承性，而且，在權(quán)利的保護(hù)上能夠適用相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式，以維護(hù)人格權(quán)在商業(yè)利用中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。    關(guān)鍵詞：人格權(quán)，財(cái)產(chǎn)價(jià)值，轉(zhuǎn)讓?zhuān)^承，財(cái)產(chǎn)損害賠償    一、問(wèn)題的提出    在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，似乎什么東西都可以被打上商品的烙印，即使是以往被認(rèn)為圣潔的、遠(yuǎn)離商品銅臭氣息的人格也概莫能外。商業(yè)化浪潮對(duì)人格領(lǐng)域的沖擊是深刻而廣泛的，其人格受到商業(yè)化浪潮的沖擊的，首先是從事商業(yè)活動(dòng)的人，不論是自然人還是法人。他

3、們的商業(yè)名稱(chēng)（商號(hào)）、商譽(yù)、商業(yè)秘密以及商業(yè)信用已經(jīng)成為無(wú)形資產(chǎn)，并成為商業(yè)活動(dòng)中的重要因素。例如，商號(hào)、商業(yè)秘密的有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)套u(yù)的價(jià)值評(píng)估與信用評(píng)級(jí)以及以此為基礎(chǔ)的商業(yè)投資等商業(yè)活動(dòng)，在實(shí)踐中已經(jīng)非常普通和相當(dāng)發(fā)達(dá)，從面使得那些從事商業(yè)活動(dòng)之人的人格的商業(yè)價(jià)值得到發(fā)揮。即使是對(duì)于那些不以商業(yè)活動(dòng)為業(yè)的人而言，其人格的商業(yè)人價(jià)值也在商業(yè)活動(dòng)中得到挖掘與展現(xiàn)。典型的如被稱(chēng)做“人格商品化”（personality merchandising）的對(duì)自然人的姓名、肖像乃至聲音等人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)利用，即人格標(biāo)識(shí)的擁有者，通過(guò)授權(quán)許可他人以商業(yè)目的利用自己的這些人格因素而獲取價(jià)金，被授權(quán)使用人也從使用活動(dòng)中

4、獲取商業(yè)上的利益。例如，借用名人的姓名、肖像做廣告，以推銷(xiāo)商品；授權(quán)他人使用自己的姓名做企業(yè)的名稱(chēng)；將他人的肖像、姓名印在掛歷、T恤衫、玩具等商品上以增強(qiáng)對(duì)顧客的吸引力。    在人格商品化等商業(yè)化浪潮對(duì)人格領(lǐng)域的沖擊中，形成了一系列復(fù)雜的法律關(guān)系，產(chǎn)生了一系列新的法律問(wèn)題。    例一：1997年2月，上海市第一中級(jí)人民法院審理了“三毛”形象糾紛案。1 案情如下：原告是某著名漫畫(huà)畫(huà)家的繼承人，被告是某企業(yè)。原告訴稱(chēng)，被繼承人即著名漫畫(huà)家創(chuàng)作了家喻戶(hù)曉的漫畫(huà)角色：三根長(zhǎng)發(fā)、圓鼻子的小男孩。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)著作權(quán)人許

5、可，擅自將漫畫(huà)的角色形象作為商標(biāo)注冊(cè)并廣泛使用，構(gòu)成對(duì)原告的著作侵權(quán)。原告要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償損失100萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告辯稱(chēng)，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)是依據(jù)商標(biāo)法的合法行為，商標(biāo)局依法核準(zhǔn)被告的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，因此被告依法使用注冊(cè)了的商標(biāo)，不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。經(jīng)法院審理查明：案件所涉及漫畫(huà)形象是已故著名畫(huà)家所作。被告未經(jīng)權(quán)利人許可將該漫畫(huà)形象作為商品商標(biāo)注冊(cè)，還將該形象在戶(hù)外廣告、職員名片、報(bào)刊、企業(yè)內(nèi)部銘牌上使用。被告共向商標(biāo)局申請(qǐng)了38類(lèi)標(biāo)有該漫畫(huà)形象的商標(biāo)（已核準(zhǔn)31類(lèi)），共印刷印有該漫畫(huà)形象的商標(biāo)10萬(wàn)余件，尚庫(kù)存3萬(wàn)件。法院認(rèn)為，原告作為畫(huà)家繼承人，享有在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的對(duì)該

6、作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。被告的行為構(gòu)成對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。原告繼承的是著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求被告賠禮道歉于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。最后法院判決，被告停止在產(chǎn)品、企業(yè)形象上使用該漫畫(huà)形象，賠償原告人民幣10萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用雙方按比例分擔(dān)。    本案審結(jié)以后在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界引起了較大反響，案件被告稱(chēng)自己是國(guó)內(nèi)首例著作權(quán)法與商標(biāo)法沖突的犧牲者。但是從理論上講遠(yuǎn)不只如此，如果說(shuō)被告的行為侵犯了作者的著作權(quán)，那么侵犯的是其中的何種權(quán)利？法院認(rèn)為本案件原告作為畫(huà)家的繼承人，享有著權(quán)權(quán)保護(hù)期內(nèi)對(duì)該作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。倘若說(shuō)本案被告將畫(huà)家美術(shù)作品中的一個(gè)漫畫(huà)角色作為商

7、標(biāo)注冊(cè)、印刷、使用和宣傳是對(duì)原作品部分“復(fù)制”使用還易于被人接受的話(huà)，那么，假如僅將一部作品中主人公的姓名作為商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)、印刷、使用和宣傳，是否也構(gòu)成對(duì)作者的著作權(quán)法侵權(quán)呢？著作權(quán)人能否對(duì)此主張權(quán)利？主張何種權(quán)利？其法律依據(jù)又是什么？    例二：1976年5月26日，日本東京地方法院審結(jié)“SAZAE”案件。案情與本文開(kāi)頭所引案例類(lèi)同。原告漫畫(huà)家訴被告旅客汽車(chē)運(yùn)輸公司在汽車(chē)上描繪其美術(shù)作品SAZAE夫人中的主人公頭像，要求3672萬(wàn)日元的損失賠償。法院部分否定了原告的訴訟請(qǐng)求。本案判決對(duì)作品中角色的界定有這樣的敘述：“給予漫畫(huà)的出場(chǎng)人物以劇中角色、容

8、貌、姿態(tài)等恒久性的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)解釋為超越了語(yǔ)言所表達(dá)的題目和情節(jié)，也超越了某特定場(chǎng)景中特定出場(chǎng)人物的面部表情、頭部方向、身體動(dòng)作等”，角色“可以使人看出是連載漫畫(huà)中出場(chǎng)人物的容貌、姿態(tài)、性格等的表現(xiàn)?！? 該案例判決的意義在于剖析出了一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，即將漫畫(huà)作品中的一個(gè)特定角色進(jìn)行商業(yè)性利用，決不是單純對(duì)原作品部分地機(jī)械復(fù)制，從表象上看，將一個(gè)漫畫(huà)角色用作商標(biāo)只固定地使用了有單一動(dòng)作、姿態(tài)、表情的角色形象，但使用的結(jié)果是使人不得不聯(lián)想該角色在整個(gè)作品中的整體形象，包括其性格、品德、能力等特征。同樣，將一部文學(xué)作品中主人公姓名進(jìn)行商業(yè)性使用，也不是單純地對(duì)主人公姓名本身的使用，其結(jié)果同樣會(huì)令人

9、聯(lián)想起姓名背后的角色整體形象。這樣前面提到的問(wèn)題就逐漸明朗了，將連載漫畫(huà)中一個(gè)角色作為商標(biāo)使用和宣傳，的確觸及了漫畫(huà)的著作權(quán)，但問(wèn)題在于它不是對(duì)作品的復(fù)制，而是對(duì)特定角色整體形象的使用。未經(jīng)著作權(quán)人許可的這種使用侵犯的是著作權(quán)可的何種權(quán)利，目前的著作權(quán)法無(wú)法予以回答。    至于未經(jīng)授權(quán)、擅自以商業(yè)目的使用他人姓名、肖像和盜取、損害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)等包含經(jīng)濟(jì)利益的人格權(quán)造成的損害又將如何處理，是按精神損害賠償方法處理，還是以非精神損害賠償處理，也是必須面對(duì)的問(wèn)題。    隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速

10、發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的日趨加強(qiáng)，這方面的糾紛越來(lái)越多，如“樂(lè)百氏”字體及人物形象創(chuàng)作人訴廣東今日集團(tuán)侵犯版權(quán)、“泥人張”的后代訴天津市“泥人張工藝作品經(jīng)營(yíng)部”侵犯了姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、版權(quán)及商標(biāo)權(quán)等。這種權(quán)利的糾紛越來(lái)越引起著作權(quán)人和各類(lèi)人士的關(guān)注，而機(jī)關(guān)企業(yè)則對(duì)突出其來(lái)的爭(zhēng)執(zhí)弄得不知所措。尤其，眾多企業(yè)借助角色形象創(chuàng)造市場(chǎng)，逐漸成為名牌企業(yè)，其產(chǎn)品跨入名牌產(chǎn)品的行列。面對(duì)著作權(quán)人要求保護(hù)這種商事化權(quán)的據(jù)理力爭(zhēng)，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的商事化權(quán)問(wèn)題日益突出。    二、商事人格權(quán)的界定    （一）商事人格權(quán)的界定&#

11、160;   針對(duì)上述諸多問(wèn)題，如果僅僅按照傳統(tǒng)的人格權(quán)理論和我國(guó)民法通則等現(xiàn)行法律有關(guān)自然人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和法人名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的規(guī)定來(lái)處理，顯然尚有許多法律空白需要填補(bǔ)。例如，現(xiàn)行有關(guān)姓名權(quán)、肖像權(quán)的法律并未規(guī)定姓名權(quán)和肖像權(quán)可以繼承和轉(zhuǎn)讓?zhuān)粋鹘y(tǒng)民法理論也一直認(rèn)為姓名、肖像等人格不是商品，姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和繼承；至于商譽(yù)和使用的問(wèn)題，實(shí)踐中雖然已廣泛涉及，但有關(guān)法律的規(guī)定卻嚴(yán)重滯后，如法律至今沒(méi)有明確承認(rèn)商譽(yù)權(quán)和信用權(quán)。因此，如果嚴(yán)格恪守這一傳統(tǒng)民法理論，拘泥于現(xiàn)行法律制度的話(huà)，人格商品化等以人格為對(duì)象的商業(yè)活動(dòng)及人格權(quán)的商業(yè)利用必

12、然會(huì)受到限制和阻礙，相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益也得不到充分保護(hù)，這種后果對(duì)商品銷(xiāo)售市場(chǎng)及其他相關(guān)行業(yè)（如廣告行業(yè)）的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也將產(chǎn)生不利影響。因此人格權(quán)也必須適應(yīng)人格商品化等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要，如同財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，可以繼承、轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒃谑艿角趾r(shí)獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償。正是在這種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)背景下，人格權(quán)的發(fā)展呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，并形成了不同于傳統(tǒng)人格權(quán)制度與觀念的商事人格權(quán)。    對(duì)于商標(biāo)權(quán)、廣告使用權(quán)與版權(quán)或姓名肖像權(quán)交叉產(chǎn)生的爭(zhēng)議，國(guó)外出現(xiàn)了“商品化權(quán)”（Merchandising Right）、“公開(kāi)權(quán)”（Right of Publicity）等名詞予以解釋。在國(guó)內(nèi)，

13、對(duì)于此種權(quán)利現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不盡一致。鄭成思先生將這一領(lǐng)域的權(quán)利歸納為“形象權(quán)”。所謂“形象權(quán)”，包括真人的形象（例如，在世人的肖像）、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人和動(dòng)物形象、人體形象等等。這些形象被付諸商業(yè)性使用的權(quán)利，統(tǒng)稱(chēng)為“形象權(quán)”。3（P32-33）我國(guó)著名法學(xué)家江平針對(duì)這種人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)適應(yīng)商業(yè)需要而商事化的權(quán)利現(xiàn)象，提出了“商事人格權(quán)”的概念來(lái)予以概括和說(shuō)明。所謂商事人格權(quán)，就是能夠進(jìn)行商業(yè)利用、已經(jīng)商業(yè)化的人格權(quán)，是指公民、法人為維護(hù)其人格中兼具經(jīng)濟(jì)利益因素在內(nèi)的、具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益-商事人格利益而享有的一種民（商）事權(quán)利。4（P128） 這種商事人格利益在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式很

14、多，如作為商事主體的商自然人和商法人所擁有的商號(hào)、商譽(yù)、商業(yè)秘密、商業(yè)信用等人格利益和作為一般民事主體自然人的姓名、肖像乃至聲音等人格標(biāo)識(shí)用于商業(yè)目的時(shí)產(chǎn)生的人格利益等，它們都同時(shí)包含有經(jīng)濟(jì)利益因素，是具有商業(yè)價(jià)值的人格利益。以這種人格利益為保護(hù)對(duì)象的商事人格權(quán)，反映在自然人和法人的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中其人格因素商品化、利益多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)了人格權(quán)在商品社會(huì)中的發(fā)展變化，是人格權(quán)的商事化。一方面，它仍然保留部分傳統(tǒng)的普通民事人格權(quán)的基本屬性，如它仍是主體因其特定人格自身所產(chǎn)生的權(quán)利，而不是主體通過(guò)自己的行為取得的權(quán)利；另一方面，它又不得不發(fā)生相應(yīng)的變化，適應(yīng)社會(huì)商品化的發(fā)展和商業(yè)利用的需要

15、，在很大程度上以兼具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以轉(zhuǎn)讓、繼承以及財(cái)產(chǎn)損害保護(hù)方式的適用等。    （二）商事人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)定    商事人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的外在表現(xiàn)形式主要有：（1）許可使用費(fèi)。如個(gè)人姓名、肖像許可他人進(jìn)行商業(yè)性利用的費(fèi)用；（2）轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。商號(hào)、商譽(yù)、商業(yè)秘密等可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)蟮臈l件和方式不同。如商號(hào)和商譽(yù)應(yīng)與營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)虡I(yè)秘密則可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬?）投資作價(jià)。以自己的姓名、名稱(chēng)和信用作為投資是法律許可的，但是要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。 （4）企業(yè)合并、分離、破產(chǎn)時(shí)的評(píng)估價(jià)值。商事人格利益的獲利

16、能力是確定其價(jià)值的重要因素。（5）信用的評(píng)級(jí)。信用通常是通過(guò)被評(píng)為一定的等級(jí)來(lái)表現(xiàn)它的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，而不是直接用金錢(qián)數(shù)額來(lái)表示。    從上述商事人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的表現(xiàn)形式來(lái)看，其價(jià)值的確定可以分兩類(lèi)：一是評(píng)估作價(jià)，得出具體的貨幣價(jià)值額，這一方式適用于商譽(yù)、商號(hào)（姓名）、商業(yè)秘密以及肖像權(quán)；二是進(jìn)行評(píng)級(jí)或資信評(píng)估，將其財(cái)產(chǎn)價(jià)值定位在既有的等級(jí)體系中相應(yīng)的位置，主要適用于信用權(quán)。如將信用權(quán)在商業(yè)利用中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值分為A、B、C、D四個(gè)等級(jí)或用一定的分值來(lái)代表。根據(jù)商事人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的特點(diǎn)，對(duì)其價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：  

17、0; 1、評(píng)估的對(duì)象是權(quán)利，不是人格本身或肖像、商號(hào)等人格標(biāo)識(shí)本身。我們通常所說(shuō)的商譽(yù)的評(píng)估、信用的評(píng)估等說(shuō)法，嚴(yán)格而言是不夠準(zhǔn)確的；應(yīng)該說(shuō)，所要評(píng)估的不是人格或人格標(biāo)識(shí)本身，而是人格所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。如果本人對(duì)其人格不具有專(zhuān)屬性，別人不能從他那里獲得對(duì)其人格利用的權(quán)利，那么他的人格也就無(wú)價(jià)值可言。不從人格權(quán)的角度出發(fā)，僅僅抽象地對(duì)肖像、姓名、信用、商業(yè)秘密等人格利益表現(xiàn)形式本身進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，其結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)失真。以肖像的商業(yè)價(jià)值評(píng)估為例，如果本人已經(jīng)將肖像授權(quán)他人進(jìn)行商業(yè)利用或?qū)⑵湫は襁M(jìn)行商業(yè)利用的控制權(quán)在一定期間或地區(qū)、甚至永久地轉(zhuǎn)讓給他人，這時(shí)對(duì)本人的肖像進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，如果不考慮

18、本人的肖像權(quán)所受限制或已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，評(píng)估的價(jià)值將沒(méi)有實(shí)際意義或與此時(shí)的真實(shí)價(jià)值相離甚遠(yuǎn)。另如商譽(yù)，1992年12月發(fā)布、1993年7月1日施行的我國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)通則第20條規(guī)定：“無(wú)形資產(chǎn)是指企業(yè)以長(zhǎng)期使用但是沒(méi)有實(shí)物形態(tài)的資產(chǎn)，包括專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、商譽(yù)等。”這里是將商譽(yù)同專(zhuān)利權(quán)等權(quán)利相并列的，因?yàn)閷?zhuān)利、商標(biāo)以及商譽(yù)是無(wú)體的，不像有體物那樣通過(guò)控制其物本身就可以獲得其利益，而必須通過(guò)相應(yīng)權(quán)利的享有才能控制、獲取利益，才具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值可言。           

19、     2、人格權(quán)價(jià)值評(píng)估的交叉與重復(fù)。人格權(quán)權(quán)勢(shì)與一個(gè)人的人格密切相聯(lián)系的，不論是肖像、姓名等人格標(biāo)識(shí)，還是商譽(yù)、信用以及商業(yè)秘密等，都是一個(gè)人人格的要素或表現(xiàn)形式。因此，當(dāng)對(duì)肖像、姓名或商譽(yù)、信用進(jìn)行價(jià)值評(píng)估時(shí)，實(shí)際上很大程度上并不是僅僅對(duì)姓名或商譽(yù)單獨(dú)人格因素的價(jià)值評(píng)估，而是對(duì)整個(gè)人格的價(jià)值的評(píng)估。例如，對(duì)廣義的商譽(yù)進(jìn)行評(píng)估，必然把商標(biāo)及商號(hào)包括在內(nèi)?！耙?yàn)轭櫩涂瓷唐坊蚍?wù)的提供者的商業(yè)信譽(yù)，首先會(huì)看有關(guān)的商標(biāo)及有關(guān)廠商、企業(yè)的商號(hào)?！币虼耍趯?duì)人格權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)防止重復(fù)評(píng)估、重復(fù)作價(jià)的問(wèn)題。如果對(duì)一個(gè)人的肖像進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估后，

20、又對(duì)其姓名進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，將二者再相加，評(píng)估的價(jià)值額高了，但并不意味著該人的人格價(jià)值真的那么高，因?yàn)檫@兩個(gè)評(píng)估價(jià)值額有許多重復(fù)之處。    3、價(jià)值評(píng)估所要考慮的因素因評(píng)估的對(duì)象不同而不同。人格權(quán)價(jià)值評(píng)估所要考慮的因素有共同的一面。如都必須考慮市場(chǎng)上有沒(méi)有人需要它（肖像、商號(hào)等），打算出多少錢(qián)來(lái)購(gòu)買(mǎi)它等市場(chǎng)因素。但更為重要的是要考慮與評(píng)估對(duì)象不同特點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的特殊因素。如對(duì)商譽(yù)的價(jià)值評(píng)估中，要考慮到該企業(yè)的顧客名單或較固定的銷(xiāo)售渠道，商品或服務(wù)提供者所擁有的具有識(shí)別性的營(yíng)業(yè)點(diǎn)（包括房屋的位置、門(mén)面等），研究與開(kāi)發(fā)狀況有關(guān)骨干人員的聲譽(yù)，企業(yè)在同行客戶(hù)中的評(píng)價(jià)

21、等；對(duì)商業(yè)秘密，尤其是人格性較強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)性秘密的價(jià)值相對(duì)關(guān)系較遠(yuǎn)，所以“首先應(yīng)注意要評(píng)估的內(nèi)容是不是可以從單位的整體經(jīng)營(yíng)中分離出業(yè)，并且具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益?！睂?duì)企業(yè)信用的評(píng)估，則要注意考慮企業(yè)素質(zhì)（領(lǐng)導(dǎo)群體素質(zhì)和綜合能力及職工隊(duì)伍素質(zhì)、管理素質(zhì)等）、資金狀況、經(jīng)營(yíng)管理、經(jīng)濟(jì)效益、履約率、發(fā)展前景等因素。    4、完善人格權(quán)價(jià)值評(píng)估的要件、程序及評(píng)估機(jī)構(gòu)等相關(guān)法律制度。例如，在大多數(shù)國(guó)家，對(duì)姓名、肖像、商號(hào)、商譽(yù)等人格利益的價(jià)值評(píng)估，通常是在人格權(quán)轉(zhuǎn)讓或人格標(biāo)識(shí)的使用許可、企業(yè)合并與分立、企業(yè)破產(chǎn)清算、進(jìn)行相關(guān)的特定貿(mào)易活動(dòng)以及在侵權(quán)訴訟中涉及人格權(quán)經(jīng)營(yíng)利

22、益的損害賠償?shù)惹闆r下才進(jìn)行的；我們國(guó)家存在的動(dòng)輒進(jìn)行人格權(quán)價(jià)值評(píng)估的做法是值得商榷的，因?yàn)槿烁駲?quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有其時(shí)間性和地域性，以前的評(píng)估價(jià)值并不一定與現(xiàn)在應(yīng)有的價(jià)值相符，所以應(yīng)當(dāng)規(guī)定什么情形下才能夠進(jìn)行有效的價(jià)值評(píng)估。我國(guó)現(xiàn)行的人格權(quán)價(jià)值評(píng)估制度，尚沒(méi)有系統(tǒng)的法律規(guī)定，存在著內(nèi)容零散、涵蓋面窄、不夠具體等問(wèn)題。目前的相關(guān)規(guī)定有國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法（國(guó)務(wù)院1991年第91號(hào)令發(fā)布）。1990年8月中國(guó)人民銀行發(fā)布的關(guān)于設(shè)立信譽(yù)評(píng)級(jí)委員會(huì)有關(guān)問(wèn)題的通知等一些行政法規(guī)、行政規(guī)章、規(guī)范性文件和一些地方法規(guī)，如深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估管理辦法等，尚須進(jìn)一步健全和完善。   

23、 三、商事人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓與繼承    普通人格權(quán)的專(zhuān)屬權(quán)非常強(qiáng)，是不能轉(zhuǎn)讓、繼承的。但是，商事人格權(quán)在一定程度上可以不受該原則的限制，允許相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓和繼承。因?yàn)樵谏淌氯烁窭嬷?，那種非財(cái)產(chǎn)性的專(zhuān)屬性極強(qiáng)的人格利益被淡化，而非專(zhuān)屬性的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵則占據(jù)主導(dǎo)地位，因此使得人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓在一定情況下成為必要與可能。    （一）商事人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性    商事人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓是人格權(quán)商業(yè)利用的主要形式，其轉(zhuǎn)讓的必要性主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：   &

24、#160;如果不允許商事人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓和繼承，就限制了對(duì)商事人格利益所可能實(shí)行的充分利用。以商號(hào)為例，如果僅限于自己使用，而不允許出資或轉(zhuǎn)讓于他人，則其財(cái)產(chǎn)價(jià)值顯然不能得到充分展現(xiàn)。相反，通過(guò)轉(zhuǎn)讓會(huì)使其得到商業(yè)增值；通過(guò)授權(quán)使用，在其使用價(jià)值得到充分實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，還會(huì)創(chuàng)造新的價(jià)值。以美國(guó)法上公開(kāi)權(quán)為例，一位美國(guó)學(xué)者就曾指出：“如果（姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)的）公開(kāi)價(jià)值 （publicity values）不能被有效出現(xiàn)的話(huà)，這種公開(kāi)價(jià)值的金錢(qián)價(jià)值即使不是被全部損毀，也會(huì)大大減損?！?    由于商事人格利益同時(shí)包括人格因素和財(cái)產(chǎn)因素，如果不允許轉(zhuǎn)讓?zhuān)Ｗo(hù)的只是人

25、格因素，對(duì)財(cái)產(chǎn)因素的保護(hù)就不夠周全。以個(gè)人肖像為例，根據(jù)不可轉(zhuǎn)讓的原則，其結(jié)果是只能被動(dòng)的判令擅自進(jìn)行商業(yè)性使用的人賠償損失，而不允許權(quán)利人主動(dòng)授權(quán)他人商業(yè)性使用獲取使用費(fèi)，這是不近情理的。實(shí)踐中，對(duì)商號(hào)、商譽(yù)等商事人格權(quán)侵害的一個(gè)常見(jiàn)方式是“仿冒”，在英美法中有“仿冒之訴”（passing off ）6的救濟(jì)形式。既然有如些之多的“疏導(dǎo)”，使對(duì)商事人格權(quán)的保護(hù)從侵權(quán)法走向人格權(quán)法，由后者直接授予權(quán)利人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或許可他人使用的權(quán)利，將仿冒這種非法的人格利益轉(zhuǎn)讓變成合法的轉(zhuǎn)讓 .    商事人格利益也是一種經(jīng)濟(jì)資源。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資源應(yīng)流向最能發(fā)揮其效

26、用的地方，由價(jià)值規(guī)律決定其配置。人為限制商事人格利益轉(zhuǎn)讓和流通，是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。    （二）商事人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的可能性    普通人格權(quán)的專(zhuān)屬性太強(qiáng)，以至于難以與主體分離。而商事人格權(quán)則由于其保護(hù)的商事人格利益從普通的人格利益中脫離出來(lái)、并相對(duì)獨(dú)立，從而為商事人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓打下基礎(chǔ)。    商事人格利益從普通人格利益中的脫離有兩條途徑：一是自然人的人格利益在商業(yè)化使用過(guò)程中產(chǎn)生的相對(duì)獨(dú)立于純粹精神性人格利益的物質(zhì)性無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益，體現(xiàn)為金錢(qián)價(jià)值。如個(gè)人的肖像在普通人格利益范疇

27、中是無(wú)法轉(zhuǎn)讓的，因?yàn)樾は窬褪侨烁竦臉?biāo)志，其中所體現(xiàn)的人格利益就是標(biāo)明人格所在。而人格與人是一體的，不能將甲的人格標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)讓給乙用以表示乙的人格，但是當(dāng)肖像被商品化，進(jìn)行商業(yè)利用后，肖像的作用就不再僅僅是人格的標(biāo)識(shí)，還能夠產(chǎn)生金錢(qián)利益，成為另一種屬性的人格利益。這時(shí)，就可以采用授權(quán)許可等方式將這一意義上的肖像利益轉(zhuǎn)讓給他人。自然人以其姓名作商號(hào)也是如此，他同時(shí)擁有姓名權(quán)和商號(hào)權(quán)，作為姓名權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛔鳛樯烫?hào)權(quán)，則可以轉(zhuǎn)讓給他人，以充分發(fā)揮商號(hào)的商業(yè)價(jià)值。如著名電影演員劉曉慶以其姓名作為某企業(yè)的商號(hào)，姓名便具有商業(yè)上的價(jià)值，能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益（當(dāng)然也同時(shí)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)）；姓名作為商號(hào)時(shí)的利益已從單純作為人

28、格標(biāo)識(shí)的普通的姓名利益獨(dú)立出來(lái)。經(jīng)營(yíng)性商業(yè)秘密也是如此而具有了轉(zhuǎn)讓的可能性。它從普通的生活秘密中分離出來(lái)，并不同于普通生活秘密。普通的生活秘密是隱私權(quán)的保護(hù)對(duì)象，被認(rèn)為與權(quán)利人本身不可分離；而商業(yè)秘密受保護(hù)的價(jià)值主要是在于其在創(chuàng)造財(cái)富-獲利能力方面的作用，不是個(gè)人生活的安靜、不受干擾和個(gè)人尊嚴(yán)。因此，商業(yè)秘密可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰蜣D(zhuǎn)讓而影響權(quán)利人的人格尊嚴(yán)和他的私生活安寧。因?yàn)樗倪@些秘密信息是商業(yè)性的，主要是為了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和營(yíng)利而存在。通過(guò)對(duì)商業(yè)秘密的轉(zhuǎn)讓可以營(yíng)利，自行保有、使用秘密也可以營(yíng)利，既然二者的目標(biāo)相一致，法律便無(wú)理由禁止這些秘密信息的轉(zhuǎn)讓。二是法人、尤其是企業(yè)法人的營(yíng)利性目的使其人格利益具

29、有了商事特色。法人的人格本身可以分立、合并乃至轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻镜暮喜?、分立等，在這一過(guò)程中，它的商號(hào)、商譽(yù)、經(jīng)營(yíng)秘密和信用等也存在著分立、合并、轉(zhuǎn)讓乃至消滅的命運(yùn)。事實(shí)上，商譽(yù)、商號(hào)、信用等也總是和公司營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓一并進(jìn)行的，作為組織體的營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)際上也就意味著組織體人格被其他主體人格的吸收或合并成一個(gè)新人格，其所附帶的商譽(yù)等人格利益也被其他主體所擁有。這是商譽(yù)等人格利益轉(zhuǎn)讓的特殊性。    （三）商事人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式與效果    人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓在方式上有其特殊性。由于傳統(tǒng)民法只承認(rèn)商號(hào)、商業(yè)秘密的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄉ套u(yù)與商業(yè)信用

30、的轉(zhuǎn)讓則通常是借著商號(hào)的轉(zhuǎn)讓來(lái)實(shí)現(xiàn)的），其他人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓被認(rèn)為無(wú)效。因此，諸如姓名、肖像等人格權(quán)的商業(yè)利用并不完全以普通的轉(zhuǎn)讓合同的方式進(jìn)行，而往往是采取授權(quán)許可合同的方式進(jìn)行，即授權(quán)他人對(duì)自己姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)性使用。這種授權(quán)合同的轉(zhuǎn)讓方式，是人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)特點(diǎn)，也可以稱(chēng)之為相對(duì)轉(zhuǎn)讓?zhuān)耘c普通轉(zhuǎn)讓相區(qū)別。對(duì)于這種授權(quán)許可合同的轉(zhuǎn)讓方式，在法律和理論上爭(zhēng)議頗大，主要有兩種觀點(diǎn)。    一種觀點(diǎn)認(rèn)為授權(quán)許可合同只是債權(quán)效力的授權(quán)合同，即被授權(quán)人并不是因?yàn)樵摵贤蔀槿烁駲?quán)的權(quán)利人，也不取得任何可以排除或?qū)顾嘶蚱渌皇跈?quán)人之權(quán)利，授權(quán)人根據(jù)該

31、合同則只負(fù)有容許他人使用的義務(wù)，不負(fù)轉(zhuǎn)讓任何權(quán)利的義務(wù)。因此，作為債權(quán)效力的授權(quán)合同，不發(fā)生權(quán)利的轉(zhuǎn)移，權(quán)利人也未喪失任何權(quán)利。這是與傳統(tǒng)人格權(quán)觀念相符合的觀點(diǎn)。    另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為授權(quán)許可合同是物權(quán)效力的授權(quán)合同，即根據(jù)合同約定，被授權(quán)人在約定的范圍（時(shí)間與地區(qū)）內(nèi)，取得授權(quán)人之權(quán)利，并可以行使該權(quán)利。它與債權(quán)效力的授權(quán)合同的區(qū)別是，債權(quán)效力授權(quán)合同僅在當(dāng)事人間有拘束力，而物權(quán)效力的授權(quán)合同則是權(quán)利人將其權(quán)利的全部或一部分轉(zhuǎn)移于被授權(quán)人，被授權(quán)人不僅有使用的權(quán)利，還可以以權(quán)利人的地位排除或?qū)顾?。同時(shí)，物權(quán)性合同與一般轉(zhuǎn)讓合同有所不同，即轉(zhuǎn)讓合同

32、為終局的處分行為，而物權(quán)性授權(quán)合同的被授權(quán)人只是在一定的時(shí)間和地區(qū)內(nèi)取得權(quán)利，并非終局的取得權(quán)利，權(quán)利人仍保有人格權(quán)權(quán)利之主體。但是物權(quán)性授權(quán)合同，仍然涉及權(quán)利之轉(zhuǎn)移，這是該種效力合同的關(guān)鍵所在。對(duì)此，德國(guó)法院基于人格權(quán)絕對(duì)不得讓與的原則而認(rèn)為物權(quán)效力之授權(quán)契約無(wú)效；但這一見(jiàn)解由于未充分考慮到人格之經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵，不僅不利于被授權(quán)人，也無(wú)法充分保障人格權(quán)人之利益，因此遭到德國(guó)學(xué)者批評(píng)，并提出一個(gè)突破性的概念-“限制性轉(zhuǎn)讓”，7（P235）嘗試突破人格權(quán)絕對(duì)不得讓與之藩籬，并肯定物權(quán)性授權(quán)契約之效力，以兼顧讓與人與被讓與人之利益。    筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)授權(quán)許可合同的物權(quán)性效力，這有利于人格權(quán)的商業(yè)利用，有利于權(quán)利人人格的全面發(fā)展和價(jià)值的充分發(fā)揮，也有利于保護(hù)被授權(quán)人的利益，維護(hù)交易秩序。較之債權(quán)性