加強(qiáng)法律監(jiān)督依法獨(dú)立行使審判權(quán)

1、加強(qiáng)法律監(jiān)督，依法獨(dú)立行使審判權(quán)內(nèi)容提要：當(dāng)前司法不公和司法腐敗的現(xiàn)象比較突出，雖然已經(jīng)有一些有效的監(jiān)督形式和具體的措施，但缺乏統(tǒng)一規(guī)范，還不完善。有的部門，特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)部門對(duì)司法審判權(quán)行使法律監(jiān)督時(shí)不是依法進(jìn)行，而是從本部門、本地區(qū)的利益出發(fā)，干擾法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。筆者擬就以下幾個(gè)問題作剖析以求共同探討：1、司法審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀及必要性；2、如何建立對(duì)司法審判權(quán)監(jiān)督的體系。關(guān)健詞：法律監(jiān)督獨(dú)立審判權(quán)對(duì)司法審判權(quán)行使法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責(zé)的部門或個(gè)人，在法治的框架內(nèi)，依照法定程序和方法對(duì)法院和法官獨(dú)立行使審判權(quán)所進(jìn)行監(jiān)察和督促。監(jiān)督的實(shí)質(zhì)包括誰(shuí)監(jiān)督、監(jiān)督誰(shuí)和監(jiān)督什么三個(gè)方面，這

2、三個(gè)方面構(gòu)成統(tǒng)一完整的法律監(jiān)督概念。法律監(jiān)督的作用主要表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利的制約平衡和對(duì)錯(cuò)誤的及時(shí)糾正。司法審判權(quán)法律監(jiān)督的現(xiàn)狀當(dāng)前對(duì)司法審判權(quán)監(jiān)督體系主要包括外部對(duì)法院的監(jiān)督和法院內(nèi)部的監(jiān)督。外部監(jiān)督主要包括人民代表大會(huì)的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會(huì)輿論的監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督包括上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，本級(jí)法院院長(zhǎng)、審判委員會(huì)對(duì)法官辦理案件的監(jiān)督。審判權(quán)監(jiān)督的缺陷長(zhǎng)期以來，法院被視作行政機(jī)關(guān)，法官等同于公務(wù)員，對(duì)法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督機(jī)制以外，在很大程度上沿襲了對(duì)行政機(jī)關(guān)和一般公務(wù)員監(jiān)督的機(jī)制和手段，行政色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對(duì)性和有效性。在人大監(jiān)督方面表現(xiàn)在

3、：一些地方人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，操作不規(guī)范，隨意性較大，因而出現(xiàn)的問題也較多。如有的地方人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督動(dòng)輒調(diào)卷審查，直接通知案件承辦人去匯報(bào)案情，或者邀請(qǐng)法律專家和老司法工作者對(duì)個(gè)案監(jiān)督的案件提出咨詢、研討，或者對(duì)正在審理的案件召開有律師參加的座談會(huì)，對(duì)案件實(shí)體問題進(jìn)行討論；有的地方人大在評(píng)議法院工作時(shí)，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，提出個(gè)案監(jiān)督，由法院答復(fù)；有的地方人大機(jī)關(guān)和人大代表不遵守全國(guó)人大關(guān)于行使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個(gè)人監(jiān)督，以人大或人大代表的身份為本人或親屬涉訟的案件以監(jiān)督者形式干預(yù)人民法院的審判活動(dòng)等等。在黨政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督方面表現(xiàn)在：有的地方和部門的領(lǐng)導(dǎo)片面地把執(zhí)行

4、法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定對(duì)立起來，為了保護(hù)本地區(qū)、本部門的局部利益，對(duì)涉及當(dāng)?shù)乩娴陌讣员O(jiān)督者的身份打招呼、定調(diào)子、批條子，要求法院對(duì)這些案件進(jìn)行審查；有的地方和部門領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需要經(jīng)其批準(zhǔn)，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，在法院查封、凍結(jié)企業(yè)財(cái)產(chǎn)或存款時(shí)，強(qiáng)令法院解封解凍。在媒體監(jiān)督方面表現(xiàn)在：有的媒體對(duì)一些尚未起訴到法院的案件過度渲染、羅列種種事實(shí)和情節(jié)，在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)公眾中造成很深的印象；有的媒體對(duì)法院正在審理或作出裁判的案件，或進(jìn)行夾敘夾議論式報(bào)道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責(zé)，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞?dòng)浾咄幸鉄o意地站到一方當(dāng)事

5、人的立場(chǎng)去，發(fā)表片面觀點(diǎn)；還有個(gè)別新聞?dòng)浾呤芤环疆?dāng)事人之邀，圖一時(shí)之利，按照當(dāng)事人的意圖撰寫不實(shí)之詞，誤導(dǎo)社會(huì)輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責(zé)法院判決不公。在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方面表現(xiàn)在：濫用抗訴權(quán)，使抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。增加當(dāng)事人的訴累，加大法院訴訟消耗，浪費(fèi)司法資源。在法院內(nèi)部監(jiān)督方面表現(xiàn)在：法官編制較少，審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，個(gè)別法官在糾正本院裁判時(shí)，容易產(chǎn)生“自己跟自己過不去”、有損法院形象、不利單位內(nèi)部團(tuán)結(jié)，怕得罪人等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認(rèn)真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)成員

6、的回避制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用。審判權(quán)監(jiān)督缺陷產(chǎn)生的原因人大監(jiān)督的目的不明，方式欠妥。地方人大監(jiān)督的實(shí)踐大多是以糾正個(gè)案為目的。但人大沒有力量也不具備足夠的專業(yè)知識(shí)，更不應(yīng)當(dāng)將主要精力耗費(fèi)在解決一些具體的案件上，而放棄討論、決定重大事項(xiàng)職責(zé)。各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)“衙門”觀念根深蒂固，且法院在人、財(cái)、物等方面還依靠這些部門或個(gè)人。新聞媒體監(jiān)督司法活動(dòng)，尚無法律依據(jù)和統(tǒng)一規(guī)范，有的新聞單位片面理解新聞自由，沒有擺正輿論監(jiān)督者的位置。檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判監(jiān)督在制度設(shè)計(jì)上不合理：檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的生效判決抗訴，其指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，這與司法裁判的專有屬性相沖突；其次檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審啟動(dòng)的公權(quán)化與當(dāng)事人處分相沖

7、突，違背了民事訴訟不告不理的原則，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。法定的四種提起訴訟的情形過于籠統(tǒng)，不易操作，抗訴彈性極大容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的濫用。上下級(jí)法院之間在審判業(yè)務(wù)上還不是完全獨(dú)立，仍存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。個(gè)別基層法院對(duì)審判監(jiān)督工作重視不夠，法院內(nèi)部審判監(jiān)督只注重實(shí)體，輕視程序。完善對(duì)司法審判權(quán)法律監(jiān)督的必要性對(duì)審判權(quán)監(jiān)督是遏制法官的腐敗和提升法官修養(yǎng)的需要。當(dāng)前社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于法律和制度的不健全，法律的空白大量存在，法律的發(fā)展空間很大，法官通過個(gè)人的審判活動(dòng)，通過個(gè)案進(jìn)行以權(quán)謀私、枉法裁判的空間和機(jī)會(huì)很多。通過對(duì)法官行使審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，可以防止法官對(duì)審判權(quán)的濫用和違法違紀(jì)辦案，促進(jìn)

8、法官適應(yīng)職業(yè)需要，從而提升法官自身素質(zhì)的修養(yǎng)，從源頭上遏制滋生法官腐敗的條件。對(duì)審判權(quán)監(jiān)督是維護(hù)司法權(quán)威的有力保障。司法權(quán)威是黨和國(guó)家權(quán)威的重要組成部分。維護(hù)司法權(quán)威，是貫徹依法治國(guó)基本方略的前提條件和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義、全面建設(shè)小康社會(huì)的必然選擇。憲法第一百二十六條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判，促進(jìn)司法公正是我國(guó)司法制度改革追求的根本目標(biāo)，獨(dú)立審判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院當(dāng)作社會(huì)正義的最后一道防線。然而，當(dāng)前司法不公，司法腐敗現(xiàn)象比較突出，群眾意見比較大，法官在民眾心中的形象不佳。不加強(qiáng)

9、審判監(jiān)督，難以扼制司法不公和司法腐敗的漫延，司法權(quán)威乃至法治的權(quán)威就無法建立，依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家就會(huì)落空。如何建立對(duì)司法審判權(quán)法律監(jiān)督體系對(duì)司法審判權(quán)法律監(jiān)督的根本目的是預(yù)防和糾正法官違法審判和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就要求行使司法審判權(quán)法律監(jiān)督必須是在法律和法規(guī)規(guī)定和允許的范圍內(nèi)對(duì)審判權(quán)行使監(jiān)督制約，而不是人為的和隨意的監(jiān)督。監(jiān)督與被監(jiān)督本來就是一對(duì)矛盾，被監(jiān)督者對(duì)待監(jiān)督者的監(jiān)督，又往往是監(jiān)督能否有效發(fā)揮的重要因素。法院接受監(jiān)督的最大思想障礙就是少數(shù)干警常常把監(jiān)督與獨(dú)立行使審判權(quán)對(duì)立起來。一聽到不同意見，就覺得是對(duì)法院工作不夠支持，一提個(gè)案監(jiān)督就擔(dān)心會(huì)干擾法院依

10、法獨(dú)立辦案。為此，肖揚(yáng)院長(zhǎng)提出了一個(gè)富有哲理的監(jiān)督“方程式”即“監(jiān)督加強(qiáng)理解，監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是鼓勵(lì)，監(jiān)督就是鞭策”。這是對(duì)監(jiān)督的高度概括。因此，我們要正確處理以下幾個(gè)方面的關(guān)系：要正確處理好人大監(jiān)督與獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系：人大監(jiān)督法院的目的，是促進(jìn)審判機(jī)制的完善和法官素質(zhì)的提高，即通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，提出改進(jìn)辦法。人大對(duì)法院的監(jiān)督（其監(jiān)督職權(quán)只能由人大會(huì)議和常委會(huì)議集體行使），應(yīng)在尊重法院獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下進(jìn)行，在法院審理具體案件過程中不得發(fā)表有傾向性的意見，以免影響法院的裁判；在監(jiān)督方式上，可以采取聽取和審議法院工作報(bào)告、對(duì)法院提出詢問和質(zhì)詢，組織特定問題調(diào)查委員會(huì)，罷免法官等形式。

11、在對(duì)法院提出詢問和質(zhì)詢，事項(xiàng)時(shí)一般應(yīng)限于法院的違法亂紀(jì)行為、司法制度建設(shè)、司法政策方面的事項(xiàng)，不能干預(yù)法院對(duì)具體案件如何審理提出詢問和質(zhì)詢，特別不能對(duì)正在審理過程中的個(gè)案提出詢問和質(zhì)詢，如果發(fā)現(xiàn)某個(gè)案件確屬錯(cuò)案，人大可以通過法定程序，啟動(dòng)法院的自我糾錯(cuò)機(jī)制，讓法院自己認(rèn)識(shí)到錯(cuò)案，自行糾正。正確處理好堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系：依法獨(dú)立行使審判權(quán)與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是統(tǒng)一的、一致的，而不是對(duì)立的、矛盾的，獨(dú)立行使審判權(quán)不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。只有堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院工作才能堅(jiān)持正確的政治方向。黨對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)通過政策對(duì)國(guó)家法律的運(yùn)用進(jìn)行指導(dǎo)。各級(jí)法院要堅(jiān)定不移地把依法獨(dú)立行使審判

12、權(quán)同堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一起來，要自覺、主動(dòng)接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真落實(shí)黨對(duì)政法工作的部署和要求，主動(dòng)向黨委報(bào)告工作，爭(zhēng)取黨委對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和支持。法院要正確處理領(lǐng)導(dǎo)過問的案件或?qū)徟泄ぷ鲉栴}；對(duì)當(dāng)?shù)攸h委或黨政領(lǐng)導(dǎo)同志從對(duì)整個(gè)工作負(fù)責(zé)的情況出發(fā)而過問所作出批示的案件，我們堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則依法作出公正裁判。對(duì)于其中重大的或疑難的案件，在作出裁判前，應(yīng)主動(dòng)向黨委請(qǐng)示匯報(bào)，以便作好法律宣傳、解釋工作。有的案件比較復(fù)雜，領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見，可能有與法律不相符合的地方，我們應(yīng)把案件的事實(shí)、適用的法律，主動(dòng)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)清楚，相信會(huì)得到領(lǐng)導(dǎo)的理解和支持。對(duì)于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)出

13、于對(duì)本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開展的，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)地向領(lǐng)導(dǎo)明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。正確處理好新聞?shì)浾摫O(jiān)督與公正審判的關(guān)系：新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是促進(jìn)人民法院改進(jìn)工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國(guó)，新聞?shì)浾撆c司法機(jī)關(guān)在追求公平正義的目的上是一致的，但由于新聞?wù){(diào)查和開庭審判是兩種性質(zhì)不同的活動(dòng)，看題的角度和遵循的原則都存在重大差別。我們應(yīng)將公開審判原則落到實(shí)處，增強(qiáng)司法審判活動(dòng)的透明度，為新聞?shì)浾摫O(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應(yīng)該向民眾發(fā)布和傳播準(zhǔn)確、真實(shí)的信息，而不能隨意發(fā)布虛構(gòu)、捏造或與事實(shí)不符的信息。江

14、澤民同志曾指出：“新聞宣傳工作要弘揚(yáng)時(shí)代的主旋律，以正確的輿論引導(dǎo)人”。輿論對(duì)司法的監(jiān)督也同樣要遵循這一原則。輿論監(jiān)督要堅(jiān)持正確的導(dǎo)向，輿論監(jiān)督需要“揭短”，對(duì)法院工作中存在的弊端和不足進(jìn)行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評(píng)應(yīng)當(dāng)是善意的和建設(shè)性的。為防止輿論干預(yù)司法，侵害司法獨(dú)立，危害司法公正，就必須為輿論監(jiān)督設(shè)定一定的規(guī)則。（一）對(duì)進(jìn)入審判階段的案件，法官有權(quán)禁止媒體就本案進(jìn)行帶有傾向性的評(píng)論，以確保法官的中立立場(chǎng)，確保司法公正。（二）在有關(guān)新聞監(jiān)督立法尚未出臺(tái)的情況下，法院有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動(dòng)的采訪及報(bào)道的方式。正確處理檢察機(jī)關(guān)抗訴與審判監(jiān)督的關(guān)系：人民檢察院組織法第五條規(guī)定：對(duì)人民法院的

15、審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。第十七條規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民法院第一審案件的判決和裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)于各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這是國(guó)家賦予人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，具有主導(dǎo)訴訟程序，救濟(jì)私人利益，保障社會(huì)正義的權(quán)力。檢察院可以主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。但這種職權(quán)主義模式與現(xiàn)代法治精神相沖突，動(dòng)搖了以意思自治、私權(quán)處分原則為基本內(nèi)涵的民事訴訟的基礎(chǔ)，而且在很大程度上構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的妨害與侵犯。同時(shí)它違背

16、了既判力理論，破壞了社會(huì)關(guān)系和平衡格局。因此應(yīng)對(duì)檢察院的再審啟動(dòng)權(quán)予以限制。檢察院只對(duì)刑事、行政案件以及涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事案件有權(quán)提起抗訴，對(duì)一般的民事案件無權(quán)啟動(dòng)再審程序。正確處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系：為了確保司法公正，防止權(quán)力濫用，應(yīng)加強(qiáng)法院內(nèi)部制約機(jī)制，即以權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，有效地防止和遏制審判權(quán)濫用現(xiàn)象發(fā)生，法官獨(dú)立審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉，還不受其他法官包括上級(jí)法官的干涉。要建立各負(fù)其責(zé)的審級(jí)制度，強(qiáng)化上下級(jí)法院各自依法獨(dú)立行使審判權(quán)的作用。要加強(qiáng)法官獨(dú)立，在基層法院取消審判委員會(huì)制度，這種審判形式違背了國(guó)際公認(rèn)的訴訟的直接原則、

17、言詞原則和不間接原則。取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制度。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是行政職務(wù)而非審判職務(wù)，只有當(dāng)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員審理案件時(shí)，才擁有審判職權(quán)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制度導(dǎo)致審與判脫離，很難保證案件質(zhì)量。只有經(jīng)終審的裁判在發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)（符合民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定）足以證明原裁判可能有錯(cuò)時(shí)，方可立案再審。正確處理健全法官自律機(jī)制與審判權(quán)監(jiān)督的關(guān)系：法院要實(shí)現(xiàn)其司法裁判職能，必須由作為個(gè)體的法官來動(dòng)作，法官才是真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的主體，司法獨(dú)立的抽象概念最終以法官獨(dú)立的形態(tài)體現(xiàn)出來。法律監(jiān)督體系實(shí)施的關(guān)鍵在于法定監(jiān)督主體與法官群體相結(jié)合取得共識(shí)。只有法官群體提高職業(yè)素養(yǎng)，提高法律約

18、束的覺悟，以及監(jiān)督主體及時(shí)研究法院和法官面臨的新形勢(shì)、新特點(diǎn)，建立完善監(jiān)督機(jī)制，將監(jiān)督觸角延伸到法官職務(wù)行為的全過程，法律監(jiān)督體系的功能才能得到全面有效的實(shí)現(xiàn)。一名優(yōu)秀的法官應(yīng)具有：優(yōu)秀的政治思想素質(zhì)、突出的職業(yè)道德素質(zhì)、高度的專業(yè)技能素質(zhì)、相當(dāng)?shù)娜宋目萍妓刭|(zhì)。法官能否公正辦案，能否主持正義，主要取決于法官的政治素質(zhì)。對(duì)法官來說，嚴(yán)格執(zhí)法，公正裁判，通過審判工作自覺維護(hù)改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，就是最大的政治，是政治素質(zhì)的具體體現(xiàn)。突出的職業(yè)道德素質(zhì)，包括要有良好的敬業(yè)精神，準(zhǔn)確的角色定位，剛直廉潔的情操品格，優(yōu)良的工作作風(fēng)和職業(yè)良心。任何職業(yè)都需要敬業(yè)，對(duì)法官而言尤為重要。法官權(quán)威得以樹立，司法公正得以實(shí)現(xiàn)，要求法官對(duì)自身地位、作用和責(zé)任的特殊性和重要性有足夠的認(rèn)識(shí)。高度的專業(yè)技能素質(zhì)，不僅要求熟悉法律原則、法律條文和立法精神，更要求通曉法律規(guī)定背后的法源、法理，拓寬理論視野，了解法學(xué)理論的研究動(dòng)態(tài)