采購合同糾紛案例分析

1、采購合同糾紛案例分析甲、乙雙方于 2007年 7月12日簽訂了一份簡單的購銷 合同，約定乙方向甲方購買 50 萬米滌綸嗶嘰，由于當(dāng)時(shí)貨 物的價(jià)格變化大，不便將價(jià)格在合同中定死，雙方一直同意 合同價(jià)格只寫明以市場(chǎng)價(jià)而定，同時(shí)雙方約定交貨時(shí)間為 2007 年年底，除上述簡單約定，合同中便無其他條款。合同簽署后， 甲方開始組織生產(chǎn)， 到 2007 年 11 月底甲方 已生產(chǎn) 40 萬米貨物，為防止倉庫倉儲(chǔ)貨物過多，同時(shí)為便 于及時(shí)收取部分貨款，甲方遂電告乙方，要求向乙方先交付 已生產(chǎn)的 40 萬米貨物。乙方復(fù)函表示同意。貨物送達(dá)乙方 后，乙方根據(jù)相關(guān)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)組織相關(guān)工作人員進(jìn)行了初步檢 驗(yàn)，認(rèn)為貨物

2、布中跳絲、接頭太多，遂提出產(chǎn)品質(zhì)量問題， 但乙方同時(shí)認(rèn)為考慮到該產(chǎn)品在市場(chǎng)上仍有銷路， 且與甲方 有多年的良好合作關(guān)系，遂同意接受了該批貨物，并對(duì)剩下 的 10 萬米貨物提出了明確的質(zhì)量要求。 在收取貨物的 15 天 后，乙方向甲方按 5元/米的價(jià)格匯去了 200 萬元人民幣貨款。 甲方收到貨款后認(rèn)為價(jià)格過低，提出市場(chǎng)價(jià)格為6.8 元/米，按照雙方合同約定的價(jià)格確定方式，乙方應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)格， 乙方按照 1.8 元/米補(bǔ)足全部貨款，但是乙方一直未予回復(fù)。2007 年 12 月 20 日，甲方向乙方發(fā)函提出剩下貨物已經(jīng) 生產(chǎn)完畢，要求發(fā)貨并要求乙方補(bǔ)足第一批貨物貨款。乙方提出該批貨物質(zhì)量太差，沒有

3、銷路，要求退回全部貨物，雙 方因此發(fā)出糾紛并訴之法院。思考：案例中的甲乙雙方在所簽訂的合同有哪些問題？1995 年 7 月，原告海林公司與被告曉星公司協(xié)商買賣 聚酯切片期間，收到曉星公司傳真來的購銷格式合同要約 文本正背兩面。 7月 22日，雙方經(jīng)協(xié)商一致后在格式合同 的正面簽字。合同約定：買方海林公司、賣方曉星公司； 買賣貨物聚酯切片 1000 噸；單價(jià)每噸 1460 美元；裝運(yùn)期 1995 年 8 月 20 日前；付款方式是通過開立以韓國曉星公 司為受益人、 按提單日期第 60 天付款的不可撤銷遠(yuǎn)期信用 證支付； 該信用證不遲于 7 月 31 日開出； 如買方遲至 8 月 1 日未能將信用

4、證電報(bào)影印件傳給賣方，賣方有權(quán)不經(jīng)通 知取消交易并保留向買方索賠合同金額5的權(quán)利；賣方遲至 8月 20日仍未發(fā)貨， 則買方保留向賣方索賠合同金額 5的權(quán)利。 該格式合同的正面內(nèi)容中未表明背面條款是否 作為合同不可分割的一部分，雙方當(dāng)事人也未能就背面條 款達(dá)成一致意見，故背面的仲裁條款不包括在合同中。 7 月 26 日，雙方又達(dá)成修改協(xié)議，將貨物價(jià)格由每噸1460美元修改為 CNF 廈門 1455 美元，付款日期由按提單日起 第 60 天付款改為第 45 天付款。1995 年 7 月 27 日，原告海林公司向香港新華銀行提出 信用證轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，申請(qǐng)將其下家買方華榕公司根據(jù)與海林 公司的合同約定，由

5、中國工商銀行廈門分行開出、以海林 公司為第一受益人、 自提單日起第 45 天付款的不可撤銷遠(yuǎn) 期信用證，轉(zhuǎn)讓給南韓曉星公司。海林公司將這一轉(zhuǎn)讓用 傳真通知了曉星公司駐廣州辦事處。同日，該辦事處表示 拒絕接受轉(zhuǎn)讓的不可撤銷信用證，要求海林公司親自獨(dú)立 開證。 7月 28日后，雙方多次傳真往來，曉星公司堅(jiān)持不 接受轉(zhuǎn)讓的信用證；而海林公司則認(rèn)為轉(zhuǎn)讓信用證沒有違 反合同約定和國際貿(mào)易慣例， 并于 7月 31日通過香港新華 銀行和漢城 NOV ASCOTIA 銀行辦理了向韓國曉星公司的 信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)。 8 月 1 日，曉星公司駐廣州辦事處又發(fā) 來傳真，仍表示拒絕接受海林公司轉(zhuǎn)讓的信用證，并單方 面宣

6、布解除合同。 8 月 20 日，曉星公司未按合同約定履行 交貨義務(wù)，并于 8 月 22 日告知海林公司，其已于 8 月 21 日通知漢城 NOV ASCOTIA 銀行拒絕了香港新華銀行的轉(zhuǎn) 證，信用證已經(jīng)退回。 8月 25日，因海林公司沒有向華榕 公司履行交貨義務(wù)， 華榕公司向海林公司提出索賠要求。 9 月 18 日，海林公司與華榕公司簽訂了賠償協(xié)議， 海林公司 按照約定于 10 月 17 日向華榕公司支付了違約賠償人民幣 67 5 萬元。另查明：原告海林公司用于支付信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)、郵 政電報(bào)費(fèi)等合計(jì) 13043 04 港元，支付律師代理費(fèi)人民幣 15 萬元。案例思考題：1、海林公司與曉星公

7、司簽訂的合同是否有效？為什 么？2、是哪家公司違反了協(xié)議？違反了哪些約定？3、我國的合同法對(duì)違反合同后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是如何規(guī) 定的？案例點(diǎn)評(píng)：廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為： 中華人民共和國涉外經(jīng) 濟(jì)合同法 第五條第三款規(guī)定： “中華人民共和國法律未作 規(guī)定的， 可以適用國際慣例 ”。原告海林公司與被告曉星公 司簽訂的買賣合同是符合國際貿(mào)易慣例和一般買賣習(xí)慣 的，應(yīng)為有效合同。海林公司履行了開證義務(wù)，其開證行 為并不違反合同的約定和國際貿(mào)易慣例，曉星公司拒絕接 受該信用證并宣布解除合同，拒絕發(fā)貨，其行為違反了涉 外合同法第十六條關(guān)于 “合同依法成立即具有法律約束力。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，任何一

8、方不應(yīng)擅自變更 或者解除合同 ”的規(guī)定， 實(shí)屬違約。 涉外經(jīng)濟(jì)合同法第十九 條規(guī)定： “當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任， 應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另 一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合 同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失 ”。曉星公司 對(duì)因其過錯(cuò)導(dǎo)致海林公司遭受的支付違約賠償金、轉(zhuǎn)讓手 續(xù)費(fèi)、律師費(fèi)等損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。海林公司在要求曉星 公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，還要求曉星公司按照合同約定承擔(dān) 違約責(zé)任，給其支付違約金 72750 美元。因曉星公司承擔(dān) 的賠償責(zé)任已大于雙方約定的違約金，故海林公司的這一 主張違反涉外合同法第二十條第二款的規(guī)定，不予支持。 由于曉星公司已單方宣布解除合同，且海林

9、公司也不請(qǐng)求 繼續(xù)履行合同，故雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)終止。曉星公司提 出的反訴于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，廣州市中級(jí)人民法院判決：一、被告曉星公司于判決生效之日起 10 日內(nèi)，向原告海 林公司賠償人民幣 825 萬元、港幣 1304304 元。二、駁回原告海林公司的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回被告曉星公司的反訴請(qǐng)求。 案件受理費(fèi) 16545 元， 由被告曉星公司負(fù)擔(dān) 11030元，原告海林公司負(fù)擔(dān) 5515 元。 反訴受理費(fèi) 13465 元由曉星公司負(fù)擔(dān)。被告曉星公司不服 上述一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。理由是： 1、被上訴人海林公司在本案中實(shí)施了兩個(gè)行為， 即安排華榕公司申請(qǐng)開立信用證和向新

10、華銀行香港分行申 請(qǐng)將華榕公司開立的信用證轉(zhuǎn)讓給上訴人。安排華榕公司 申請(qǐng)開立信用證與自己申請(qǐng)開立信用證是有區(qū)別的，因此 這個(gè)行為不是海林公司履行開立信用證的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓信用 證，也不等同于自己申請(qǐng)開立信用證。況且轉(zhuǎn)讓是另一個(gè) 民事行為，其前提必須是轉(zhuǎn)讓方與受讓方達(dá)成一致意見， 轉(zhuǎn)讓行為才有效，否則無效。合同約定的付款方式是，海 林公司不得遲于 1995 年 7 月 31 日開立以曉星公司為第一 受益人、按提單日期第 60 天付款的（不可轉(zhuǎn)讓）不可撤銷 的信用證。雖然在合同中沒有明確由誰申請(qǐng)開立信用證， 但在沒有約定的情況下，應(yīng)該認(rèn)定為由合同的買方海林公 司承擔(dān)申請(qǐng)開立信用證的義務(wù)。海林公司沒有

11、履行開立信 用證的義務(wù)，顯屬違約。 2、海林公司轉(zhuǎn)讓信用證，第一只 給上訴人傳真來新華銀行香港分行的發(fā)電稿，不是信用證 電報(bào)影印件；第二該發(fā)電稿只記載了開證行，沒有記載咨 詢處，并且言明新華銀行香港分行對(duì)該信用證不負(fù)任何責(zé) 任；第三該發(fā)電稿明確了轉(zhuǎn)讓行為的手續(xù)費(fèi)由受讓方負(fù)責(zé)， 增加了上訴人的費(fèi)用；第四該發(fā)電稿給議付押匯行的特 別指示，不能保證上訴人按時(shí)收取貨款；第五是由于新華 銀行香港分行作為中介銀行的介入，使上訴人收取貨款的途徑復(fù)雜化，增加了上訴人收款的風(fēng)險(xiǎn)。這些都將導(dǎo)致?lián)p 害上訴人的利益。 3、跟單信用證統(tǒng)一慣例 （以下簡稱 UCP500 ）第四十八條規(guī)定， 轉(zhuǎn)讓信用證的行為是一種特別 行

12、為， 必須經(jīng)轉(zhuǎn)讓方、 受讓方和轉(zhuǎn)讓銀行的同意才能實(shí)施。 海林公司未征得上訴人的同意就擅自轉(zhuǎn)讓信用證，這一行 為不符合國際慣例。原審判決既不符合事實(shí)，也無法律依 據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。（三）1990 年至 1992 年間， A 廠多次向 B 廠供應(yīng)毛條，累 計(jì)價(jià)款 1194 萬余元。雙方每次供貨、提貨時(shí)，均記載了毛 條的數(shù)量和價(jià)款，但始終未簽訂書面采購合同，也未約定 付款的具體期限。期間，A廠曾多次向B廠催收部分貨款， 但未提出清償全部貨款及利息的要求。與此同時(shí)，雙方間 供、提毛條的業(yè)務(wù)仍在繼續(xù)進(jìn)行； B 廠在提貨時(shí)也曾多次 向 A 廠支付過部分貨款。至今，兩廠間仍有590 萬余元貨款未結(jié)清。 A 廠遂向法院提起訴訟，要求 B 廠清償全部貨 款和利息，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。案例思考：你認(rèn)為 A、B 兩廠的買賣行為有合同嗎？案例點(diǎn)評(píng)： A、B 兩廠之間， 雙方對(duì)彼此間存在著業(yè)務(wù) 往來意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，所供標(biāo)的物及標(biāo)的數(shù)量、 價(jià)款一致的口頭采購毛條的事實(shí)均予以認(rèn)可。雙方雖為以 書面形式簽訂采購毛條的合同，也未就毛條的供貨時(shí)間、 付款方式、供貨方式等做出約定，但因雙方對(duì)所供標(biāo)的、