關于再審制度修正解

1、【最新卓越管理方案您可自由編輯】（管理制度）關于再審制度修正解20XX年XX月多年的企業(yè)咨詢顧問經(jīng)驗r經(jīng)過實戰(zhàn)險證可以落地執(zhí)行的卓越管鹿方素，信得您不戟擁有再審制度修正解讀前言2007年10月28日，全國人大常委會通過了中華人民共和國民事訴訟法（以下簡稱民事訴訟法）修正草案，該修正案主要于再審制度和執(zhí)行制度這倆個方面進行較大的修改。修正案的通過標志著我國民事再審制度和執(zhí)行制度于完善的道路上又邁出了壹大步。本世紀初，民事訴訟法的修改便成為學界關注的熱點問題，且因為民事訴訟法修改被納入立法修改日程而不斷升溫，但和學界的期望不同，民事訴訟法且沒有大改，甚至中改，而僅僅是小改。對民事訴訟法進行小修小改

2、，這樣的作業(yè)處理雖然對不少人而言難以理解，但客觀地講于目前的形勢下，選擇小修小改應當說仍是正確的。其壹，雖然民事訴訟法學的研究已經(jīng)取得長足的進步，但學界對于民事訴訟法修改所進行的理論準備卻依然不夠充分。無論對民事訴訟法的宏觀結(jié)構(gòu)，仍是微觀制度的研究均尚未到達充分的程度。從已經(jīng)公開發(fā)表的民事訴訟法草案來見也尚存許多問題需要研究和探討。其二，對民事訴訟實務仍缺乏應有的調(diào)查和研究，對于我國民事訴訟實務中的問題和制度需求缺乏足夠的實證支持。修改壹部法律必須對該法律實施的實際情況有所了解，知道實踐中的問題所于，沒有充分、全面的實務調(diào)查研究，就不可能真正修改好民事訴訟法。至今，我們?nèi)詻]有見到關于民事訴訟法

3、實施情況的調(diào)查方案。學者們盡管能夠從理論上提出民事訴訟法修改的依據(jù)，但這些理論觀點需要實際調(diào)查加以印證，且學者也不可能完成如此宏大的調(diào)查工作。其三，要進行全面的修改，尤其是進行體制性和結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，需要有壹定的認識基礎，于人們的觀念和認識尚未轉(zhuǎn)換的情況下，進行這種體制性和結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，往往導致過于超前，而影響法律實施的實效性。其四，立法或法律修改也是壹種人力和物質(zhì)投入，于人力和物力準備不足的情形，也就難以展開全面的修改。于已經(jīng)啟動修改日程的情形下，對民事訴訟法進行小改，以臨時應對社會的要求是壹種智慧之舉1。現(xiàn)行民事訴訟法雖然存于許多不足，但最為突出的主要是“三難”，即“起訴難”、“再審難”（或

4、“申訴難”）2以及“執(zhí)行難”。由于“起訴難”的化解涉及許多政策性問題，且不是司法問題的“終端”，因此“起訴難”的解決能夠不放于小改計劃中進行。相對“起訴難”而言，“再審難”和“執(zhí)行難”這樣的“終端問題”就顯得更為突出，社會反映也更為強烈。因此民事訴訟法于小改的思想指導下最終鎖定于再審制度和執(zhí)行制度倆個方面。本文僅對再審制度的修改予以解讀。壹、現(xiàn)行再審制度運行中的問題點（壹）再審制度中缺失申訴審查程序。于現(xiàn)行再審制度中，再審的啟動是壹個比較大的問題，這包含法院依職權主動啟動再審和當事人通過申訴以及檢察院通過抗訴啟動再審。這次再審制度的修改沒有涉及法院依職權主動啟動再審的場合，而將修改的重點置于了

5、人們反映更為突出的申訴方面。于現(xiàn)行的再審制度中，關于申訴，尤其是申訴的審查處理方面基本沒有規(guī)定，造成法定審查程序的嚴重缺失。（二）再審事由3的規(guī)定存于遺漏和過于抽象。民事訴訟法第177條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。該條第2款規(guī)定，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。根據(jù)該條，能夠理解為法院提起再審的理由即再審事由是原判決、裁定“確有錯誤”。但何謂“確有錯誤”該條中且不明確，進壹步

6、的說明，能夠于民事訴訟法第179條中找到。于第179條中規(guī)定，當事人申訴的場合，人民法院應當提起再審的再審事由有五種。即(1)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。(2)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的;(3)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(4)人民法院違反法定程序，可能導致影響案件正確判決、裁定的;(5)審判人員于審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。同時，民事訴訟法第185條也規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有該條規(guī)定的情形之壹的，應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這些情形是：(1)原判決

7、、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的;(2)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(3)人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的;(4)審判人員于審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院應當提起再審。因此，人民檢察院提起抗訴的事由實際上也是再審的事由。檢察院抗訴的事由和當事人的申訴事由相比，除了當事人申訴事由中的第1項于檢察院的抗訴事由中沒有之外，其他全部相同。從上述規(guī)定能夠見出，壹方面，現(xiàn)行再審制度中關于法院職權再審的再審事由的規(guī)定存于過于抽象的情形4，導致再審啟動的隨意性，不易吸收申訴人的不滿5;另壹方面，于申訴和抗

8、訴的具體再審事由方面又存于諸多遺漏的再審事項。例如審判組織不合法、應當回避的法官沒有回避、作為判決依據(jù)的主要證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證等等。（三）申訴審理法院的不確定?，F(xiàn)行民事訴訟法第178條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，能夠向原審人民法院或者上壹級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行。”于實踐中的問題是，當事人為了使申訴成功，往往會向原審法院以及上級法院提出申訴，且且不限于上壹級法院，導致當事人和法院倆個方面的訟累，無謂地消耗當事人和法院人力、物力。（四）反復再審。反復再審是再審實踐中壹個比較突出的問題。因為按照現(xiàn)行制度，只要具有再審事由法院就能夠提起再審，即使已經(jīng)

9、經(jīng)過再審的情形，這樣壹來壹個案件往往于經(jīng)過壹審、二審和第壹次再審之后，仍有可能第二次，甚至第三次再審。造成多次再審的原因主要是對案件的事實認定，不同的審判組織有不同的認識，導致各次審理存于事實認定的差異，后審裁判的事實認定否定前審裁判的事實認定。這壹問題也涉及如何確定再審事由和再審次數(shù)的程序規(guī)定。二、再審制度的修正作業(yè)于再審方面，法律修改的主要意圖是解決申訴難的問題，對此，修改主要側(cè)重于倆個方面：壹是完善申請再審的程序，使其更加公開、合理和完善;二是完善申請再審的法定事由。關于第壹點，修改主要體當下以下方面：其壹，新法第180條規(guī)定：“當事人申請再審的，應當提交再審申請書等材料。人民法院應當自

10、收到再審申請書之日起五日內(nèi)將再審申請書副本發(fā)送對方當事人。對方當事人應當自收到再審申請書副本之日起十五日內(nèi)提交書面意見;不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院能夠要求申請人和對方當事人補充有關材料，詢問有關事項?！痹摋l規(guī)定避免了過去只是申請再審的當事人單方面面對法院，影響法院的中立地位，且忽視被申請人的程序利益，包括對申請再審的抗辯權利。其二，新法第181條規(guī)定：“人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法第壹百七十九條規(guī)定情形之壹的，裁定再審;不符合本法第壹百七十九條規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準?！毙路鞔_了法院審查申請再審的期限和法定的裁

11、判形式，避免了過去存于的久拖不決的情形。其三，“因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院之上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也能夠交原審人民法院再審?！边@壹規(guī)定使得法院對再審案件的審理更加慎重，有助于提高和保證再審案件審理的質(zhì)量，更能體現(xiàn)再審的特定。關于第二點，新法修改體現(xiàn)以下方面：其壹，比之舊法，更加強調(diào)了程序正當性的重要性，這也是此次民事訴訟法修改的壹大亮點。例如新法規(guī)定：“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”179條第4項）（第可提起再審。這壹規(guī)定強調(diào)了質(zhì)證的程序價值。于強化程序正當性方面，新法仍強調(diào)了審判主體的合法性和結(jié)

12、果正當化之間的關系，新法規(guī)定“審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的（第8項）”屬于再審事由。另外，新法的規(guī)定仍強調(diào)了對當事人的程序參和權和程序正當化之間的內(nèi)于關系。尤其是當事人對訴訟的參和權和辯論權。這集中體當下新增加的三項再審事由中：“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”9（項第）;“違反法律規(guī)定， 剝奪當事人辯論權利的”10 （項第）; “未經(jīng)傳票傳喚， 缺席判決的”（11第項）。其二，完善和補充了有關案件事實方面的再審事由。此次修改于這方面增加了三項再審事由，即“原判決、裁定認定事實的主

13、要證據(jù)是偽造的”2項);“原判決、裁定認定事實的主要(第證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”3(項第);“對審理案件需要的證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”5項)。且且將原有的再審事由(第“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的”修正為“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”，使其表述更為科學和準確。因為如果不是案件基本事實，而是壹般事實，且僅為主要證據(jù)不足就要提起再審顯然欠妥。關于再審事由，于第壹次審議的草案中有16項，比現(xiàn)行的申訴再審事由的5項規(guī)定有大幅度的增加，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;原判決、裁定認

14、定事實的主要證據(jù)是偽造的;原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;對審理案件需要的證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的;據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的;原判決、裁定適用法律確有錯誤的;審判組織的組成不合法的;依法應當回避的審判人員沒有回避的;審判人員于審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的;無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的;應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;未依法開庭審理的;未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的;原判決、裁定遺漏、超出訴訟請求的;其他致使原判決、裁定錯誤的情形?！庇谝紝?/p>

15、稿討論中，有的常委會委員和部門提出，這壹條規(guī)定的前15項再審事由，能夠較為充分地糾正錯案，第16項規(guī)定的“其他致使原判決、裁定錯誤的情形”，作為兜底條款，隨意性太大，建議刪去。有的常委會委員和部門則認為，如果刪去第16項兜底條款，可能出現(xiàn)前15項難以包括但又有必要再審的情形。全國人大法律委員會經(jīng)同內(nèi)務司法委員會和最高人民法院等部門研究，建議依照民事訴訟法的規(guī)定，將第16項修改為“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的其他情形”。同時，根據(jù)常委會委員的審議意見，法律委員會建議于這壹條中增加“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”和“違反法律規(guī)定，限制當事人辯論權利的”倆種情形，人民法院應當再審。于再審事由

16、中新增加“違反法律規(guī)定，管轄錯誤”和“違反法律規(guī)定，限制當事人辯論權利”是第二稿的壹個突出特點6，也引起人們的關注和議論。于第三次審議中，有的常委委員和部門提出，這壹項再審事由針對的是于訴訟過程中不讓當事人行使辯論的權利，影響案件公正審理。因此，將“限制”壹詞修改為“剝奪”，界限更清楚，更具有操作性。法律委員會經(jīng)研究，建議將這壹項修改為“違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的”，人民法院應當再審7。最終通過的修正案中，再審事由的規(guī)定有13項。關于當事人申訴的時限方面，新法有很大的改動?，F(xiàn)行法第182條規(guī)定，當事人申請再審，應當于判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。新法改為第壹百八十四條，修改為：“

17、當事人申請再審，應當于判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出;二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員于審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個月內(nèi)提出?！庇捎谠賹徶贫鹊男薷谋厝簧婕皺z察機關的抗訴制度，于這次修改中，雖然檢察機關的抗訴不是再審修改的重點，但也于壹定程度上進行了修改。主要有以下二點：(1)將檢察機關抗訴的再審事由和當事人申訴的再審事由統(tǒng)壹起來。把現(xiàn)行法中的第185條改為第187條，修改為倆款，第壹款規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定

18、，發(fā)現(xiàn)有本法第壹百七十九條規(guī)定情形之壹的，應當提出抗訴”。第二款規(guī)定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第壹百七十九條規(guī)定情形之壹的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！边@樣的規(guī)定顯然更加合理，因為，既然當事人申訴時，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，法院應當提起再審，那么，當檢察院遇有此種情形時，也能夠提起抗訴。(2)對抗訴的案件規(guī)定再審的時限?，F(xiàn)行民事訴訟法中雖規(guī)定了“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”186條)，但卻沒有規(guī)定法院再審(第的時限，導致可能推延案件的再審。此次修改將現(xiàn)行法第186條改為第188條，修改為：“人民檢察

19、院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當于三十日內(nèi)裁定再審，有本法第壹百七十九條第壹項至第五項規(guī)定情形之壹的，能夠交下壹級人民法院再審。”三、修正后的制度實施問題修改后的民事訴訟法將于2008年4月1日起施行。于實施中如何將實于的規(guī)定具體加以實現(xiàn)是壹個十分重要的內(nèi)容。從某種意義上講，具體落實法律的規(guī)定是司法人員對法律文本的進壹步闡釋，因此這就要求司法人員必須從再審制度的基本特性出發(fā)，如果于這壹點上認識有偏差，將導致法律適用的偏離。能夠說再審制度的基本特性是指引我們具體落實有關規(guī)定的指南。再審制度的基本特性就是有限糾錯，再審是壹種特別的救濟手段和途徑，所以于適用上首先應當注意的是防止擴大化，把再

20、審救濟當成普通的上訴審救濟。因此于實踐中的重點將是如何理解把握新法對再審事由的規(guī)定及其實質(zhì)，尤其是那些規(guī)定比較抽象的再審事由。筆者認為以下幾點需要注意：(壹)關于“違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的”這壹再審事由，新法的規(guī)定就比較抽象。因為辯論權利本身就是壹個比較抽象的概念。從理論和實踐上講，辯論包括當事人就實體問題和程序問題這倆個大的方面的辯論，所以，辯論權利的具體行使范圍和領域是十分廣泛的。從訴訟開始起，當事人就可能對主管、管轄、舉證時限、證據(jù)交換等問題進行辯論，開庭審理中對實體權利義務問題和證據(jù)問題的進行辯論，程序進行中仍可能對程序問題，如訴訟中止、訴訟終結(jié)、延期審理、訴訟保全、先予執(zhí)行

21、等等進行辯論，行使辯論權利。因此，是否于這些方面只要剝奪了當事人的辯論權利就能夠提起再審呢?而且什么是“剝奪”有壹個如何界定的問題，于有些情形下，究竟是限制了當事人的辯論權利，仍是剝奪了當事人的辯論權利可能且不是特別清晰。這就需要我們從再審制度的基本性質(zhì)來考量，理解規(guī)定的精神實質(zhì)。筆者的認識是，只有明顯且嚴重剝奪辯論權利的才能夠提起再審，例如根本不讓當事人于法庭審理中對案件主要事實和法律問題提出主張，進行陳述、抗辯的，就應該提起再審。（二）關于“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”，當事人申請再審的，我們于具體適用時也需要注意。關于管轄異議，民事訴訟法已經(jīng)設置了倆審終審制度。因此，于具體適用新法的規(guī)定時

22、，就會面臨這樣的問題，即提起再審的對象是法院關于管轄異議發(fā)生法律效力的裁定，仍是本案發(fā)生法律效力的判決?按照民事訴訟法的規(guī)定，再審的對象既能夠是生效的判決，也能夠是裁定。因此根據(jù)新法第179條的規(guī)定，對管轄異議的生效裁定當然也能夠提起再審。于壹審的實體審理中，當事人完全有可能對管轄的生效裁定申請再審。那么，于壹審或二審審判終結(jié)之后，對于已經(jīng)生效的判決當事人是否仍能夠以管轄錯誤申請再審呢?筆者認為如果承認對管轄異議的生效裁定能夠獨立申請再審且被駁回的，就沒有必要以管轄錯誤為由對判決提起再審，否則將導致救濟程序過剩。原本管轄問題就是法院審判工作的內(nèi)部分工問題，過于強調(diào)管轄錯誤的救濟，有可能偏離了管

23、轄制度和再審制度的宗旨8。新法關于違反法律規(guī)定，管轄錯誤的能夠申請再審，客觀上將強化管轄的重要性，引發(fā)當事人進壹步對管轄的關注，因此如何適用將是壹個需要今后于實踐中摸索和探討的問題。（三）如何理解再審事由規(guī)定中的“基本事實”。于涉及案件事實和證據(jù)的再審事由中，對案件事實的限定是“基本事實”?！霸袥Q、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”，這里的“基本事實”應當是指涉及雙方當事人爭議的法律關系的主要事實，從理論上講就是法律要件事實。另外，需要注意的是，這里缺乏證據(jù)證明是指沒有當事人自認的情況下，如果當事人對基本事實有自認的情形時，即使沒有相應的證據(jù)證明，也同樣不能提起再審。（四）如何理解再審事由中

24、的“主要證據(jù)”。新法再審事由中規(guī)定：“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的”;“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”。這倆項再審事由均涉及到“主要證據(jù)”這樣的表述。對此，我們能夠?qū)⑵淅斫鉃閷κ聦嵉恼J定起關鍵作用的證據(jù)，而和證據(jù)種類無關。如果從再審制度的特點考慮，主要證據(jù)是偽造的或未經(jīng)質(zhì)證，均應當限定于案件基本事實或主要事實的層面。（五）關于再審事由規(guī)定的“新的證據(jù)”。新法第179條第1項規(guī)定，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，屬于再審事由。該項規(guī)定中的“新的證據(jù)”，應當理解為最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第41條和第44條（該條規(guī)定的表述將根據(jù)新法進行調(diào)整）中關于“新的證據(jù)”的界定，否則最高法院證據(jù)若干規(guī)定中的舉證時限制度將失去意義。（六）根據(jù)新法的規(guī)定，申訴應當向上壹級法院提起，而申訴通常是于第二審裁判生效以后，因此能夠預想，新法實施后各高級法院和最高法院將面臨申訴大量增加的局面。高級法院和最高法院如