關(guān)于再審制度修正解

1、【最新卓越管理方案您可自由編輯】（管理制度）關(guān)于再審制度修正解20XX年XX月多年的企業(yè)咨詢顧問經(jīng)驗(yàn)r經(jīng)過實(shí)戰(zhàn)險證可以落地執(zhí)行的卓越管鹿方素，信得您不戟擁有再審制度修正解讀前言2007年10月28日，全國人大常委會通過了中華人民共和國民事訴訟法（以下簡稱民事訴訟法）修正草案，該修正案主要于再審制度和執(zhí)行制度這倆個方面進(jìn)行較大的修改。修正案的通過標(biāo)志著我國民事再審制度和執(zhí)行制度于完善的道路上又邁出了壹大步。本世紀(jì)初，民事訴訟法的修改便成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題，且因?yàn)槊袷略V訟法修改被納入立法修改日程而不斷升溫，但和學(xué)界的期望不同，民事訴訟法且沒有大改，甚至中改，而僅僅是小改。對民事訴訟法進(jìn)行小修小改

2、，這樣的作業(yè)處理雖然對不少人而言難以理解，但客觀地講于目前的形勢下，選擇小修小改應(yīng)當(dāng)說仍是正確的。其壹，雖然民事訴訟法學(xué)的研究已經(jīng)取得長足的進(jìn)步，但學(xué)界對于民事訴訟法修改所進(jìn)行的理論準(zhǔn)備卻依然不夠充分。無論對民事訴訟法的宏觀結(jié)構(gòu)，仍是微觀制度的研究均尚未到達(dá)充分的程度。從已經(jīng)公開發(fā)表的民事訴訟法草案來見也尚存許多問題需要研究和探討。其二，對民事訴訟實(shí)務(wù)仍缺乏應(yīng)有的調(diào)查和研究，對于我國民事訴訟實(shí)務(wù)中的問題和制度需求缺乏足夠的實(shí)證支持。修改壹部法律必須對該法律實(shí)施的實(shí)際情況有所了解，知道實(shí)踐中的問題所于，沒有充分、全面的實(shí)務(wù)調(diào)查研究，就不可能真正修改好民事訴訟法。至今，我們?nèi)詻]有見到關(guān)于民事訴訟法

3、實(shí)施情況的調(diào)查方案。學(xué)者們盡管能夠從理論上提出民事訴訟法修改的依據(jù)，但這些理論觀點(diǎn)需要實(shí)際調(diào)查加以印證，且學(xué)者也不可能完成如此宏大的調(diào)查工作。其三，要進(jìn)行全面的修改，尤其是進(jìn)行體制性和結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，需要有壹定的認(rèn)識基礎(chǔ)，于人們的觀念和認(rèn)識尚未轉(zhuǎn)換的情況下，進(jìn)行這種體制性和結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，往往導(dǎo)致過于超前，而影響法律實(shí)施的實(shí)效性。其四，立法或法律修改也是壹種人力和物質(zhì)投入，于人力和物力準(zhǔn)備不足的情形，也就難以展開全面的修改。于已經(jīng)啟動修改日程的情形下，對民事訴訟法進(jìn)行小改，以臨時應(yīng)對社會的要求是壹種智慧之舉1。現(xiàn)行民事訴訟法雖然存于許多不足，但最為突出的主要是“三難”，即“起訴難”、“再審難”（或

4、“申訴難”）2以及“執(zhí)行難”。由于“起訴難”的化解涉及許多政策性問題，且不是司法問題的“終端”，因此“起訴難”的解決能夠不放于小改計劃中進(jìn)行。相對“起訴難”而言，“再審難”和“執(zhí)行難”這樣的“終端問題”就顯得更為突出，社會反映也更為強(qiáng)烈。因此民事訴訟法于小改的思想指導(dǎo)下最終鎖定于再審制度和執(zhí)行制度倆個方面。本文僅對再審制度的修改予以解讀。壹、現(xiàn)行再審制度運(yùn)行中的問題點(diǎn)（壹）再審制度中缺失申訴審查程序。于現(xiàn)行再審制度中，再審的啟動是壹個比較大的問題，這包含法院依職權(quán)主動啟動再審和當(dāng)事人通過申訴以及檢察院通過抗訴啟動再審。這次再審制度的修改沒有涉及法院依職權(quán)主動啟動再審的場合，而將修改的重點(diǎn)置于了

5、人們反映更為突出的申訴方面。于現(xiàn)行的再審制度中，關(guān)于申訴，尤其是申訴的審查處理方面基本沒有規(guī)定，造成法定審查程序的嚴(yán)重缺失。（二）再審事由3的規(guī)定存于遺漏和過于抽象。民事訴訟法第177條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。該條第2款規(guī)定，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。根據(jù)該條，能夠理解為法院提起再審的理由即再審事由是原判決、裁定“確有錯誤”。但何謂“確有錯誤”該條中且不明確，進(jìn)壹步

6、的說明，能夠于民事訴訟法第179條中找到。于第179條中規(guī)定，當(dāng)事人申訴的場合，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審的再審事由有五種。即(1)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。(2)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(3)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(4)人民法院違反法定程序，可能導(dǎo)致影響案件正確判決、裁定的;(5)審判人員于審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。同時，民事訴訟法第185條也規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有該條規(guī)定的情形之壹的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這些情形是：(1)原判決

7、、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(2)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(3)人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的;(4)審判人員于審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審。因此，人民檢察院提起抗訴的事由實(shí)際上也是再審的事由。檢察院抗訴的事由和當(dāng)事人的申訴事由相比，除了當(dāng)事人申訴事由中的第1項(xiàng)于檢察院的抗訴事由中沒有之外，其他全部相同。從上述規(guī)定能夠見出，壹方面，現(xiàn)行再審制度中關(guān)于法院職權(quán)再審的再審事由的規(guī)定存于過于抽象的情形4，導(dǎo)致再審啟動的隨意性，不易吸收申訴人的不滿5;另壹方面，于申訴和抗

8、訴的具體再審事由方面又存于諸多遺漏的再審事項(xiàng)。例如審判組織不合法、應(yīng)當(dāng)回避的法官沒有回避、作為判決依據(jù)的主要證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證等等。（三）申訴審理法院的不確定?，F(xiàn)行民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，能夠向原審人民法院或者上壹級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行?！庇趯?shí)踐中的問題是，當(dāng)事人為了使申訴成功，往往會向原審法院以及上級法院提出申訴，且且不限于上壹級法院，導(dǎo)致當(dāng)事人和法院倆個方面的訟累，無謂地消耗當(dāng)事人和法院人力、物力。（四）反復(fù)再審。反復(fù)再審是再審實(shí)踐中壹個比較突出的問題。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行制度，只要具有再審事由法院就能夠提起再審，即使已經(jīng)

9、經(jīng)過再審的情形，這樣壹來壹個案件往往于經(jīng)過壹審、二審和第壹次再審之后，仍有可能第二次，甚至第三次再審。造成多次再審的原因主要是對案件的事實(shí)認(rèn)定，不同的審判組織有不同的認(rèn)識，導(dǎo)致各次審理存于事實(shí)認(rèn)定的差異，后審裁判的事實(shí)認(rèn)定否定前審裁判的事實(shí)認(rèn)定。這壹問題也涉及如何確定再審事由和再審次數(shù)的程序規(guī)定。二、再審制度的修正作業(yè)于再審方面，法律修改的主要意圖是解決申訴難的問題，對此，修改主要側(cè)重于倆個方面：壹是完善申請再審的程序，使其更加公開、合理和完善;二是完善申請再審的法定事由。關(guān)于第壹點(diǎn)，修改主要體當(dāng)下以下方面：其壹，新法第180條規(guī)定：“當(dāng)事人申請再審的，應(yīng)當(dāng)提交再審申請書等材料。人民法院應(yīng)當(dāng)自

10、收到再審申請書之日起五日內(nèi)將再審申請書副本發(fā)送對方當(dāng)事人。對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書副本之日起十五日內(nèi)提交書面意見;不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院能夠要求申請人和對方當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料，詢問有關(guān)事項(xiàng)?！痹摋l規(guī)定避免了過去只是申請再審的當(dāng)事人單方面面對法院，影響法院的中立地位，且忽視被申請人的程序利益，包括對申請再審的抗辯權(quán)利。其二，新法第181條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法第壹百七十九條規(guī)定情形之壹的，裁定再審;不符合本法第壹百七十九條規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)?！毙路鞔_了法院審查申請再審的期限和法定的裁

11、判形式，避免了過去存于的久拖不決的情形。其三，“因當(dāng)事人申請裁定再審的案件由中級人民法院之上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也能夠交原審人民法院再審。”這壹規(guī)定使得法院對再審案件的審理更加慎重，有助于提高和保證再審案件審理的質(zhì)量，更能體現(xiàn)再審的特定。關(guān)于第二點(diǎn)，新法修改體現(xiàn)以下方面：其壹，比之舊法，更加強(qiáng)調(diào)了程序正當(dāng)性的重要性，這也是此次民事訴訟法修改的壹大亮點(diǎn)。例如新法規(guī)定：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”179條第4項(xiàng)）（第可提起再審。這壹規(guī)定強(qiáng)調(diào)了質(zhì)證的程序價值。于強(qiáng)化程序正當(dāng)性方面，新法仍強(qiáng)調(diào)了審判主體的合法性和結(jié)

12、果正當(dāng)化之間的關(guān)系，新法規(guī)定“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的（第8項(xiàng)）”屬于再審事由。另外，新法的規(guī)定仍強(qiáng)調(diào)了對當(dāng)事人的程序參和權(quán)和程序正當(dāng)化之間的內(nèi)于關(guān)系。尤其是當(dāng)事人對訴訟的參和權(quán)和辯論權(quán)。這集中體當(dāng)下新增加的三項(xiàng)再審事由中：“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”9（項(xiàng)第）;“違反法律規(guī)定， 剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”10 （項(xiàng)第）; “未經(jīng)傳票傳喚， 缺席判決的”（11第項(xiàng)）。其二，完善和補(bǔ)充了有關(guān)案件事實(shí)方面的再審事由。此次修改于這方面增加了三項(xiàng)再審事由，即“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主

13、要證據(jù)是偽造的”2項(xiàng));“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要(第證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”3(項(xiàng)第);“對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”5項(xiàng))。且且將原有的再審事由(第“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”修正為“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，使其表述更為科學(xué)和準(zhǔn)確。因?yàn)槿绻皇前讣臼聦?shí)，而是壹般事實(shí)，且僅為主要證據(jù)不足就要提起再審顯然欠妥。關(guān)于再審事由，于第壹次審議的草案中有16項(xiàng)，比現(xiàn)行的申訴再審事由的5項(xiàng)規(guī)定有大幅度的增加，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;原判決、裁定認(rèn)

14、定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的;據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的;原判決、裁定適用法律確有錯誤的;審判組織的組成不合法的;依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;審判人員于審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的;無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的;應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;未依法開庭審理的;未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的;原判決、裁定遺漏、超出訴訟請求的;其他致使原判決、裁定錯誤的情形?！庇谝紝?/p>

15、稿討論中，有的常委會委員和部門提出，這壹條規(guī)定的前15項(xiàng)再審事由，能夠較為充分地糾正錯案，第16項(xiàng)規(guī)定的“其他致使原判決、裁定錯誤的情形”，作為兜底條款，隨意性太大，建議刪去。有的常委會委員和部門則認(rèn)為，如果刪去第16項(xiàng)兜底條款，可能出現(xiàn)前15項(xiàng)難以包括但又有必要再審的情形。全國人大法律委員會經(jīng)同內(nèi)務(wù)司法委員會和最高人民法院等部門研究，建議依照民事訴訟法的規(guī)定，將第16項(xiàng)修改為“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的其他情形”。同時，根據(jù)常委會委員的審議意見，法律委員會建議于這壹條中增加“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”和“違反法律規(guī)定，限制當(dāng)事人辯論權(quán)利的”倆種情形，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。于再審事由

16、中新增加“違反法律規(guī)定，管轄錯誤”和“違反法律規(guī)定，限制當(dāng)事人辯論權(quán)利”是第二稿的壹個突出特點(diǎn)6，也引起人們的關(guān)注和議論。于第三次審議中，有的常委委員和部門提出，這壹項(xiàng)再審事由針對的是于訴訟過程中不讓當(dāng)事人行使辯論的權(quán)利，影響案件公正審理。因此，將“限制”壹詞修改為“剝奪”，界限更清楚，更具有操作性。法律委員會經(jīng)研究，建議將這壹項(xiàng)修改為“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”，人民法院應(yīng)當(dāng)再審7。最終通過的修正案中，再審事由的規(guī)定有13項(xiàng)。關(guān)于當(dāng)事人申訴的時限方面，新法有很大的改動?，F(xiàn)行法第182條規(guī)定，當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)于判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。新法改為第壹百八十四條，修改為：“

17、當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)于判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出;二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員于審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個月內(nèi)提出。”由于再審制度的修改必然涉及檢察機(jī)關(guān)的抗訴制度，于這次修改中，雖然檢察機(jī)關(guān)的抗訴不是再審修改的重點(diǎn)，但也于壹定程度上進(jìn)行了修改。主要有以下二點(diǎn)：(1)將檢察機(jī)關(guān)抗訴的再審事由和當(dāng)事人申訴的再審事由統(tǒng)壹起來。把現(xiàn)行法中的第185條改為第187條，修改為倆款，第壹款規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定

18、，發(fā)現(xiàn)有本法第壹百七十九條規(guī)定情形之壹的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴”。第二款規(guī)定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第壹百七十九條規(guī)定情形之壹的，應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！边@樣的規(guī)定顯然更加合理，因?yàn)?，既然?dāng)事人申訴時，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，法院應(yīng)當(dāng)提起再審，那么，當(dāng)檢察院遇有此種情形時，也能夠提起抗訴。(2)對抗訴的案件規(guī)定再審的時限?，F(xiàn)行民事訴訟法中雖規(guī)定了“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”186條)，但卻沒有規(guī)定法院再審(第的時限，導(dǎo)致可能推延案件的再審。此次修改將現(xiàn)行法第186條改為第188條，修改為：“人民檢察

19、院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)于三十日內(nèi)裁定再審，有本法第壹百七十九條第壹項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定情形之壹的，能夠交下壹級人民法院再審?！比?、修正后的制度實(shí)施問題修改后的民事訴訟法將于2008年4月1日起施行。于實(shí)施中如何將實(shí)于的規(guī)定具體加以實(shí)現(xiàn)是壹個十分重要的內(nèi)容。從某種意義上講，具體落實(shí)法律的規(guī)定是司法人員對法律文本的進(jìn)壹步闡釋，因此這就要求司法人員必須從再審制度的基本特性出發(fā)，如果于這壹點(diǎn)上認(rèn)識有偏差，將導(dǎo)致法律適用的偏離。能夠說再審制度的基本特性是指引我們具體落實(shí)有關(guān)規(guī)定的指南。再審制度的基本特性就是有限糾錯，再審是壹種特別的救濟(jì)手段和途徑，所以于適用上首先應(yīng)當(dāng)注意的是防止擴(kuò)大化，把再

20、審救濟(jì)當(dāng)成普通的上訴審救濟(jì)。因此于實(shí)踐中的重點(diǎn)將是如何理解把握新法對再審事由的規(guī)定及其實(shí)質(zhì)，尤其是那些規(guī)定比較抽象的再審事由。筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)需要注意：(壹)關(guān)于“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”這壹再審事由，新法的規(guī)定就比較抽象。因?yàn)檗q論權(quán)利本身就是壹個比較抽象的概念。從理論和實(shí)踐上講，辯論包括當(dāng)事人就實(shí)體問題和程序問題這倆個大的方面的辯論，所以，辯論權(quán)利的具體行使范圍和領(lǐng)域是十分廣泛的。從訴訟開始起，當(dāng)事人就可能對主管、管轄、舉證時限、證據(jù)交換等問題進(jìn)行辯論，開庭審理中對實(shí)體權(quán)利義務(wù)問題和證據(jù)問題的進(jìn)行辯論，程序進(jìn)行中仍可能對程序問題，如訴訟中止、訴訟終結(jié)、延期審理、訴訟保全、先予執(zhí)行

21、等等進(jìn)行辯論，行使辯論權(quán)利。因此，是否于這些方面只要剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利就能夠提起再審呢?而且什么是“剝奪”有壹個如何界定的問題，于有些情形下，究竟是限制了當(dāng)事人的辯論權(quán)利，仍是剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利可能且不是特別清晰。這就需要我們從再審制度的基本性質(zhì)來考量，理解規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)。筆者的認(rèn)識是，只有明顯且嚴(yán)重剝奪辯論權(quán)利的才能夠提起再審，例如根本不讓當(dāng)事人于法庭審理中對案件主要事實(shí)和法律問題提出主張，進(jìn)行陳述、抗辯的，就應(yīng)該提起再審。（二）關(guān)于“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”，當(dāng)事人申請再審的，我們于具體適用時也需要注意。關(guān)于管轄異議，民事訴訟法已經(jīng)設(shè)置了倆審終審制度。因此，于具體適用新法的規(guī)定時

22、，就會面臨這樣的問題，即提起再審的對象是法院關(guān)于管轄異議發(fā)生法律效力的裁定，仍是本案發(fā)生法律效力的判決?按照民事訴訟法的規(guī)定，再審的對象既能夠是生效的判決，也能夠是裁定。因此根據(jù)新法第179條的規(guī)定，對管轄異議的生效裁定當(dāng)然也能夠提起再審。于壹審的實(shí)體審理中，當(dāng)事人完全有可能對管轄的生效裁定申請再審。那么，于壹審或二審審判終結(jié)之后，對于已經(jīng)生效的判決當(dāng)事人是否仍能夠以管轄錯誤申請再審呢?筆者認(rèn)為如果承認(rèn)對管轄異議的生效裁定能夠獨(dú)立申請再審且被駁回的，就沒有必要以管轄錯誤為由對判決提起再審，否則將導(dǎo)致救濟(jì)程序過剩。原本管轄問題就是法院審判工作的內(nèi)部分工問題，過于強(qiáng)調(diào)管轄錯誤的救濟(jì)，有可能偏離了管

23、轄制度和再審制度的宗旨8。新法關(guān)于違反法律規(guī)定，管轄錯誤的能夠申請再審，客觀上將強(qiáng)化管轄的重要性，引發(fā)當(dāng)事人進(jìn)壹步對管轄的關(guān)注，因此如何適用將是壹個需要今后于實(shí)踐中摸索和探討的問題。（三）如何理解再審事由規(guī)定中的“基本事實(shí)”。于涉及案件事實(shí)和證據(jù)的再審事由中，對案件事實(shí)的限定是“基本事實(shí)”?！霸袥Q、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，這里的“基本事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是指涉及雙方當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系的主要事實(shí)，從理論上講就是法律要件事實(shí)。另外，需要注意的是，這里缺乏證據(jù)證明是指沒有當(dāng)事人自認(rèn)的情況下，如果當(dāng)事人對基本事實(shí)有自認(rèn)的情形時，即使沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，也同樣不能提起再審。（四）如何理解再審事由中

24、的“主要證據(jù)”。新法再審事由中規(guī)定：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”;“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”。這倆項(xiàng)再審事由均涉及到“主要證據(jù)”這樣的表述。對此，我們能夠?qū)⑵淅斫鉃閷κ聦?shí)的認(rèn)定起關(guān)鍵作用的證據(jù)，而和證據(jù)種類無關(guān)。如果從再審制度的特點(diǎn)考慮，主要證據(jù)是偽造的或未經(jīng)質(zhì)證，均應(yīng)當(dāng)限定于案件基本事實(shí)或主要事實(shí)的層面。（五）關(guān)于再審事由規(guī)定的“新的證據(jù)”。新法第179條第1項(xiàng)規(guī)定，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，屬于再審事由。該項(xiàng)規(guī)定中的“新的證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)理解為最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第41條和第44條（該條規(guī)定的表述將根據(jù)新法進(jìn)行調(diào)整）中關(guān)于“新的證據(jù)”的界定，否則最高法院證據(jù)若干規(guī)定中的舉證時限制度將失去意義。（六）根據(jù)新法的規(guī)定，申訴應(yīng)當(dāng)向上壹級法院提起，而申訴通常是于第二審裁判生效以后，因此能夠預(yù)想，新法實(shí)施后各高級法院和最高法院將面臨申訴大量增加的局面。高級法院和最高法院如