關(guān)于海事賠償責(zé)任限制基金未實(shí)際設(shè)立后的案件處理問(wèn)題初探

1、關(guān)于海事賠償責(zé)任限制基金未實(shí)際設(shè)立后的案件處理問(wèn)題初探                  內(nèi)容提要海事賠償責(zé)任限制基金及相應(yīng)的債權(quán)登記、確權(quán)訴訟是海事訴訟所特有的程序。當(dāng)海事法院作出準(zhǔn)予設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定后，有關(guān)的債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)登記并提起相應(yīng)的確權(quán)訴訟，但申請(qǐng)人沒(méi)有按要求實(shí)際設(shè)立基金，此時(shí)，相關(guān)案件的審理程序及訴訟費(fèi)用應(yīng)如何處理？在目前缺乏明確依據(jù)的情況下，其處理宜以尊重和保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利為原則，并兼顧效率與公平。 

2、0;  關(guān)鍵詞海事賠償責(zé)任限制基金債權(quán)登記確權(quán)訴訟    2003年3月，“穗港信202”輪與“銀虹”輪在廣州港附近水域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“銀虹”輪及其所載的全部集裝箱貨物沉沒(méi)，兩船的所有人遂先后向廣州海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。廣州海事法院經(jīng)審理，裁定準(zhǔn)予其申請(qǐng)，并依照我國(guó)海事訴訟特別程序法的規(guī)定進(jìn)行通知和公告；有關(guān)的債權(quán)人分別就與事故有關(guān)的債權(quán)進(jìn)行了登記，并隨之提起確權(quán)訴訟。兩準(zhǔn)予設(shè)立基金的裁定生效后，“穗港信202”輪的所有人按要求提供資金設(shè)立了基金，但“銀虹”輪的所有人卻沒(méi)有提供資金或有效擔(dān)保實(shí)際設(shè)立基金。由于我國(guó)的海事訴訟特別程序法及有關(guān)

3、司法解釋缺乏相應(yīng)的規(guī)定，因而出現(xiàn)了一個(gè)程序問(wèn)題：海事法院作出準(zhǔn)予設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定后，有關(guān)的債權(quán)人進(jìn)行了債權(quán)登記并提起相應(yīng)的確權(quán)訴訟，但申請(qǐng)人沒(méi)有在裁定生效后實(shí)際設(shè)立基金，此時(shí)，對(duì)相關(guān)的案件應(yīng)如何處理？本文就此問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以尋求解決司法實(shí)踐疑難的途徑。    一、關(guān)于海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立及債權(quán)登記、確權(quán)訴訟程序海事賠償責(zé)任限制制度是海商法中特有的并區(qū)別于民法一般損害賠償原則的一項(xiàng)特殊法律制度，是指針對(duì)一次事故所引起的侵權(quán)、合同等各類債權(quán)，作為責(zé)任人的船舶所有人、承租人、經(jīng)營(yíng)人、救助人、保險(xiǎn)人等可根據(jù)法律的規(guī)定，將其賠償責(zé)任綜合性地限制在一定

4、范圍之內(nèi)，其目的在于降低海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)海上運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展，我國(guó)的海商法亦設(shè)此制度。為配合這一制度的運(yùn)作，我國(guó)的海事訴訟特別程序法設(shè)置了海事賠償責(zé)任限制基金及相應(yīng)的債權(quán)登記、確權(quán)訴訟程序。當(dāng)發(fā)生重大海損事故時(shí)，責(zé)任人為使其船舶或其他財(cái)產(chǎn)免受司法扣押，有權(quán)向事故發(fā)生地、合同履行地或船舶扣押地的海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。法院受理申請(qǐng)后，向已知的利害關(guān)系人發(fā)出通知，通過(guò)新聞媒體向社會(huì)發(fā)布公告，在此期間，利害關(guān)系人有權(quán)提出異議，異議成立，法院裁定駁回申請(qǐng)；異議不成立或利害關(guān)系人沒(méi)有提出異議，法院裁定準(zhǔn)予申請(qǐng)。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可在法定期間內(nèi)提起上訴。有關(guān)債權(quán)人應(yīng)在公告期內(nèi)申請(qǐng)對(duì)與事故有關(guān)的債

5、權(quán)進(jìn)行登記，若債權(quán)尚未經(jīng)具有法律效力的文書(shū)的確認(rèn)，也未經(jīng)法院立案受理的，則需要在辦理債權(quán)登記之后以提起確權(quán)訴訟或申請(qǐng)仲裁等方式確認(rèn)債權(quán)。確權(quán)訴訟案件的審理方式與第一審普通程序案件并無(wú)不同，其特殊只在于程序上實(shí)行“一審終審”，目的是為了盡快明確責(zé)任并對(duì)基金進(jìn)行分配，從而消滅特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。    根據(jù)我國(guó)海商法與海訴法的有關(guān)規(guī)定，設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金不是責(zé)任人限制責(zé)任的必經(jīng)程序和前提條件，只是表明限制責(zé)任的意向，主要目的是為使財(cái)產(chǎn)免受扣押。盡管海訴法對(duì)申請(qǐng)登記的債權(quán)只作了“與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)”的簡(jiǎn)單要求，但結(jié)合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定看，能夠享受責(zé)任限制的

6、只有海商法第 207條所列的限制性債權(quán)。一旦責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金，限制性債權(quán)的債權(quán)人就必須在公告期間內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記，逾期未登記的，視為放棄該債權(quán)，其不能自基金中受償，也不得在基金分配完畢后就該債權(quán)另行起訴索賠。    二、關(guān)于審理程序處理的分析如前述案件的情況，裁定準(zhǔn)予設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，申請(qǐng)人未提供資金或擔(dān)保實(shí)際設(shè)立基金，與之相關(guān)的案件應(yīng)如何處理？我國(guó)的海事訴訟特別程序法及其司法解釋對(duì)此均未作出規(guī)定。    對(duì)于已經(jīng)受理的確權(quán)訴訟案，傾向性意見(jiàn)認(rèn)為：由于基金沒(méi)有實(shí)際設(shè)立，適用確權(quán)訴訟程序的前提條件沒(méi)有具備，已經(jīng)受理的案件不能繼

7、續(xù)按照確權(quán)訴訟“一審終審”的程序?qū)徖?，而是?yīng)當(dāng)裁定終結(jié)；有關(guān)糾紛若要以訴訟方式解決，則應(yīng)適用第一審普通程序進(jìn)行審理。筆者亦贊同這一觀點(diǎn)。但具體如何操作，因缺乏明確的法條依據(jù)，存在兩種方案：第一種方案：原確權(quán)訴訟裁定終結(jié)，直接另立第一審普通程序案號(hào)，由原審法院按第一審普通程序繼續(xù)審理。其理由主要是有利于減少當(dāng)事人的訟累，避免造成審判工作的浪費(fèi)，以及貫徹我國(guó)民事訴訟法中的“管轄恒定”精神。    第二種方案：原確權(quán)訴訟裁定終結(jié)，有關(guān)糾紛如何解決由當(dāng)事人自行選擇 可向原審法院或其他有管轄權(quán)的法院重新提起第一審普通程序訴訟，也可申請(qǐng)仲裁或自行和解。其理由主要是維護(hù)程序的安

8、定和法定，尊重當(dāng)事人對(duì)其處分權(quán)的行使。    筆者認(rèn)為，上述兩種解決方案各有利弊，具體可從以下方面進(jìn)行分析：一方面，從訴權(quán)的保護(hù)和訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系來(lái)看。處分原則是民事訴訟所特有的原則，也是民事訴訟的基本原則之一，其核心就是保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，即尊重和保護(hù)當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利所進(jìn)行的合法行使和處分。法律對(duì)訴權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)在民事訴訟的各個(gè)階段，如在民事訴訟的第一個(gè)環(huán)節(jié) 起訴階段，就實(shí)行“不告不理”，民事訴訟程序的啟動(dòng)和運(yùn)行必須依賴于當(dāng)事人主動(dòng)行使訴權(quán)；而審判權(quán)的啟動(dòng)則是基于當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)糾紛進(jìn)行裁判，是被動(dòng)的，法院不得依職權(quán)尋找糾紛、主動(dòng)開(kāi)始訴訟程序。根據(jù)我國(guó)

9、現(xiàn)行民事訴訟法第2條的規(guī)定，民事訴訟法的任務(wù)首先是“保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”，置于此之后的才是保障人民法院審理案件，二者的先后順序也表明了其間的關(guān)系和各自的地位?？梢?jiàn)，無(wú)論是遵從立法本意還是適應(yīng)當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)實(shí)要求，民事訴訟的結(jié)構(gòu)都應(yīng)以當(dāng)事人行使訴權(quán)為本位，訴權(quán)應(yīng)被置于制約審判權(quán)行使的優(yōu)先地位，而審判權(quán)的行使則應(yīng)以保障訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)為宗旨。 隨著我國(guó)民事審判方式改革的全面深入，當(dāng)事人主義的訴訟模式日趨形成，其中對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)也得到明顯加強(qiáng)，而保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，首先要保護(hù)的是當(dāng)事人的起訴權(quán)。海事訴訟作為民事訴訟的組成部分，亦應(yīng)與民事訴訟的基本原則、改革發(fā)展方向保持一致。當(dāng)確權(quán)訴訟因失去

10、存在的前提條件而被裁定終結(jié)，即意味著該訴訟程序完全結(jié)束，根據(jù)程序安定的要求，已經(jīng)過(guò)的訴訟程序不應(yīng)被隨意逆轉(zhuǎn)，所以如果要重新啟動(dòng)審判程序，仍應(yīng)按照正常的途徑即通過(guò)原告行使訴權(quán)重新提起訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于在設(shè)立基金的通知或公告發(fā)出后，有關(guān)債權(quán)人若不放棄債權(quán)，就必須到受理設(shè)立基金申請(qǐng)的法院進(jìn)行債權(quán)登記；辦理登記后，如果需要確認(rèn)債權(quán)的，除訂有訴訟管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議外，只能向辦理債權(quán)登記的法院即設(shè)立基金的法院提起確權(quán)訴訟 此時(shí)，原告訴權(quán)的行使受到了特定條件下的限制。但當(dāng)沒(méi)有了特定條件的限制，即不屬于確權(quán)訴訟程序時(shí)，對(duì)原告行使訴權(quán)的限制應(yīng)予解除。若按第一種方案，由法院直接另立普通第一審案件的案號(hào)繼續(xù)審理，等于

11、由審判權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)民事訴訟程序，有強(qiáng)迫起訴、剝奪原告對(duì)受訴法院的選擇權(quán)之嫌，限制了原告對(duì)其訴權(quán)的自主行使，顯然與民事訴訟的基本原則和改革方向背道而馳；相反，若適用第二種方案，則能恰當(dāng)?shù)靥幚碓V權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，體現(xiàn)對(duì)原告行使訴權(quán)的尊重。    另一方面，從訴訟的效率來(lái)看。公正與效率是現(xiàn)代民事訴訟所追求的價(jià)值目標(biāo)，也是當(dāng)今我國(guó)審判方式改革與發(fā)展的兩大主題。在確保公正的前提下，法院完全可以通過(guò)減少重復(fù)環(huán)節(jié)，降低司法資源的無(wú)謂耗費(fèi)等途徑來(lái)提高效率。就與基金有關(guān)案件的審理而言，適用第一種方案盡管會(huì)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的行使造成一定限制，但較之第二種方案，其在提高效率方面卻有可取之處：

12、因?yàn)闊o(wú)論適用確權(quán)訴訟程序或是第一審普通程序，待解決的糾紛和雙方當(dāng)事人均沒(méi)有改變，即使由不同的法院進(jìn)行審理，訴訟中的舉證要求和庭審過(guò)程亦無(wú)區(qū)別，其區(qū)別主要在于啟動(dòng)的方式不同，而這在正常情況下對(duì)于公正審理案件沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響；第二，直接轉(zhuǎn)換程序既可免去當(dāng)事人再次起訴、應(yīng)訴、答辯、舉證、開(kāi)庭等所帶來(lái)的時(shí)間、精力、金錢(qián)的重復(fù)付出，又可避免造成法院已進(jìn)行的審判工作的浪費(fèi)，有利于縮短審理時(shí)間，盡早解決糾紛。    綜上分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)從上述兩種方案中取長(zhǎng)去短，在不違反法律已有規(guī)定的前提下，形成更為妥善的處理方式：法院應(yīng)當(dāng)裁定原確權(quán)訴訟終結(jié)，在向當(dāng)事人送達(dá)裁定書(shū)時(shí)，可告知當(dāng)事人

13、允許其自行擇訴。若原告同意由同一法院繼續(xù)審理的，按第一審普通程序另立案號(hào)，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)過(guò)的起訴、應(yīng)訴、答辯、舉證、庭審等訴訟程序沒(méi)有異議的，已經(jīng)過(guò)的程序仍然有效。若當(dāng)事人不同意由同一法院繼續(xù)審理，則當(dāng)事人可以重新選擇解決糾紛的方式。由此，既尊重當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的自主行使，又能在不妨礙司法公正的前提下提高審判效率。    三、關(guān)于訴訟收費(fèi)除審判程序的處理問(wèn)題外，申請(qǐng)人沒(méi)有按要求實(shí)際設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，還涉及相關(guān)案件的訴訟費(fèi)用處理問(wèn)題：確權(quán)訴訟裁定終結(jié)，確權(quán)訴訟的受理費(fèi)及其之前相應(yīng)的債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)？重新立案審理有關(guān)糾紛的，原告是否需要重新交費(fèi)？

14、60;   按照我國(guó)民事訴訟法律的規(guī)定和民事訴訟法學(xué)理論，民事訴訟程序的設(shè)置旨在解決私權(quán)糾紛，法院履行民事審判職責(zé)屬于國(guó)家為糾紛當(dāng)事人提供的特別服務(wù)，故糾紛當(dāng)事人應(yīng)為司法機(jī)關(guān)的物質(zhì)耗費(fèi)作出必要的支付，即民事案件的訴訟費(fèi)用具有國(guó)家規(guī)費(fèi)性， 除法定的可減免情形外，應(yīng)由負(fù)繳納義務(wù)的當(dāng)事人足額向法院繳納。另一方面，在我國(guó)，民事訴訟費(fèi)用制度采取敗訴人負(fù)擔(dān)的原則，即起訴時(shí)由原告預(yù)交，最終由敗訴方承擔(dān)或由當(dāng)事人按敗訴比例各自承擔(dān)部分，其性質(zhì)上不具有懲罰性，目的主要在于促使社會(huì)公眾自覺(jué)遵守法律、主動(dòng)履行義務(wù)，從而減少不必要的糾紛；強(qiáng)調(diào)訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則，督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎、適當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，

15、防止權(quán)利被濫用 對(duì)此，最高人民法院制定的人民法院訴訟收費(fèi)辦法中有明顯的體現(xiàn)，其第25條就規(guī)定“由于當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)脑V訟行為所支出的費(fèi)用，由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)”。    關(guān)于問(wèn)題一，在正常情況下，就設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)債權(quán)登記和提起確權(quán)訴訟的，債權(quán)登記的申請(qǐng)費(fèi)由申請(qǐng)人預(yù)交，其后確權(quán)訴訟的受理費(fèi)由原告（即之前相應(yīng)債權(quán)登記的申請(qǐng)人）預(yù)交，最終在確權(quán)訴訟的結(jié)案文書(shū)中按照上述一般原則一并予以確定其實(shí)際負(fù)擔(dān)。但當(dāng)基金沒(méi)有實(shí)際設(shè)立時(shí)，已進(jìn)行的債權(quán)登記和確權(quán)訴訟程序因?yàn)槭ゴ嬖诘那疤釛l件而歸于無(wú)效，無(wú)論基金申請(qǐng)人的行為是因客觀障礙所致，還是存在主觀惡意濫用申請(qǐng)權(quán)，都在實(shí)際上對(duì)其他

16、當(dāng)事人的訴訟利益造成損害，對(duì)司法資源造成浪費(fèi)，明顯屬于一種不正當(dāng)?shù)脑V訟行為。故此時(shí)可適用收費(fèi)辦法第25條的規(guī)定，由實(shí)施不當(dāng)訴訟行為的基金申請(qǐng)人實(shí)際承擔(dān)債權(quán)登記的申請(qǐng)費(fèi)和確權(quán)訴訟的受理費(fèi)，從而體現(xiàn)對(duì)濫用申請(qǐng)權(quán)行為的制約。    關(guān)于問(wèn)題二，存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為原告不需要重新交費(fèi)，理由是：兩案雖案號(hào)、程序不同，但審理的實(shí)際上是同一項(xiàng)糾紛，且原告對(duì)同一項(xiàng)糾紛兩次啟動(dòng)程序并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故再次收費(fèi)不合理。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為原告需要重新交費(fèi)，理由是：法院對(duì)新立案受理的案件，符合交費(fèi)條件的就應(yīng)當(dāng)收費(fèi)，除規(guī)定的可減免情形外，不得任意免除原告的預(yù)交費(fèi)義務(wù)。筆者傾向于第二種意見(jiàn)。這是

17、因?yàn)椋?、盡管所審理的實(shí)際上是同一項(xiàng)糾紛，但形式上是兩個(gè)相互獨(dú)立的案件，根據(jù)民事訴訟“一案一收費(fèi)”的原則，對(duì)于經(jīng)過(guò)立案程序新受理的案件應(yīng)正常進(jìn)行收費(fèi)，法院不具有任意免除國(guó)家規(guī)費(fèi)繳納義務(wù)的權(quán)力；2、實(shí)行“一案一收費(fèi)”能避免造成案件與費(fèi)用之間的管理混亂，尤其是在前后兩案的受訴法院不相同時(shí)；3、由于前一確權(quán)訴訟案的受理費(fèi)并非由原告負(fù)擔(dān)，原告在重新起訴時(shí)如常預(yù)交受理費(fèi)，此并未增加其費(fèi)用負(fù)擔(dān)，無(wú)不合理之處；4、雖然有關(guān)訴訟收費(fèi)辦法中對(duì)該種情況下的收費(fèi)沒(méi)有明文規(guī)定，但有相似的情況可供參考 撤訴后又重新起訴的，原告仍要預(yù)交受理費(fèi)，兩者都是針對(duì)同一項(xiàng)糾紛不止一次啟動(dòng)審理程序，故可借鑒適用。    現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展變化常常向立法與司法提出新的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，針對(duì)申請(qǐng)人在準(zhǔn)予設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定生效后沒(méi)有實(shí)際設(shè)立基金的情況，在目前缺乏明確依據(jù)的條件下，相關(guān)案件的訴訟程序宜以“支持當(dāng)事人自主行使權(quán)利”為原則進(jìn)行處理。若要從根本上解決問(wèn)題，則需要對(duì)海事訴訟特別程序法作出修改或解釋，如將通知和公告分兩次進(jìn)行：第一次通知和公告只針對(duì)有關(guān)設(shè)立基金的事項(xiàng)，