民法“物格”說引起的思考

1、    民法“物格”說引起的思考李錫鶴【學(xué)科分類】物權(quán)【出處】法學(xué)2010年第8期【摘要】法律是對可支配稀缺資源歸屬關(guān)系和歸屬程序的規(guī)定。財(cái)產(chǎn)是可交換之可支配稀缺資源。民法之“物”是法律社會(huì)之可占有財(cái)產(chǎn)，只有兩項(xiàng)要件：(1)財(cái)產(chǎn)；(2)可占有。必須區(qū)分民法之“物”與漢語之“物”。漢語之“物”是多義詞，民法之“物”只是漢語之“物”詞義之一。民法之“物”是可支配稀缺資源邏輯體系中的重要結(jié)點(diǎn)，只有在可支配稀缺資源的邏輯體系中，才能正確表述民法之“物”的位置。界定民法之“物”，首先必須構(gòu)建可支配稀缺資源的邏輯體系。由于民法之“物”概念重要，民法之“物”的要件尚不

2、明確，而提出“物格”范疇，則走上了歧路。【關(guān)鍵詞】物；物格；可占有【寫作年份】2010年【正文】    一、如何理解“物格”民法之“物”，可能是民法中最直觀的基本范疇。似乎可以推論，民法之“物”即使不是民法中最容易掌握的基本范疇，也是民法中最容易掌握的基本范疇之一。民法著作界定民法之“物”的表述不盡相同，但沒有實(shí)質(zhì)的分歧，幾乎看不到專門探討民法之“物”概念的文章。在這樣的背景下，法律出版社出版了民法物格制度研究(2008年10月版，以下簡稱物格研究），封面標(biāo)明“司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論部級科研項(xiàng)目”，負(fù)責(zé)人是著名民法學(xué)家楊立新教授，這就不能不引起人們的關(guān)

3、注。物格研究對“物”的概念作了前所未有的詳細(xì)分析，特別是提出了“物格”范疇。就筆者所見，這是國內(nèi)第一本探討民法之“物”的概念的專著。全書27萬2千字，足以證明民法之“物”的概念內(nèi)容很豐富，也很復(fù)雜，不是容易說清楚的。物格研究稱：“物格，即物之格，即物的資格、規(guī)格或者標(biāo)準(zhǔn)。民法物格，則是指物作為權(quán)利客體的資格、規(guī)格或者格式，是相對于法律人格而言的概念，是表明物的不同類別在法律上所特有的物理性狀或者特征，作為權(quán)利客體所具有的資格、規(guī)格或者格式。我們提出民法物格這個(gè)設(shè)想的基礎(chǔ)，就是在市民社會(huì)中的兩大基本物質(zhì)形態(tài)，一個(gè)是人，一個(gè)是物?！币牡囊馑际智宄喝擞腥烁?，“物”應(yīng)有“物格”，“物格”是相對于

4、人格的概念?，F(xiàn)代漢語中的“人格”，是多義詞，源自日文，本義是主體資格，是一個(gè)法學(xué)范疇，但在不同的學(xué)科中，派生不同的詞義：在倫理學(xué)中表示尊嚴(yán)、價(jià)值、道德等；在心理學(xué)中表示個(gè)性；在人格主義哲學(xué)中表示“自我”、“唯一的存在”。物格研究所謂“人格”，應(yīng)指“人格”之本義，即主體資格。主客體是一組相對概念，各以相對方之存在為自己存在之前提。任何一方的性質(zhì)，均存在于與相對方的關(guān)系中。這意味著離開了相對方，任何一方均說不清楚。將兩個(gè)事物分別稱為主體和客體，理由只能是其中一方可支配另一方。民法所謂支配，指在對象上實(shí)現(xiàn)自己的意志，只服從法律，可對抗任何人。實(shí)現(xiàn)他人許可自己實(shí)現(xiàn)的意志，不是支配，而是作用。實(shí)現(xiàn)意志一

5、方稱主體，被實(shí)現(xiàn)意志一方稱客體。主體性即主動(dòng)性、能動(dòng)性。主動(dòng)性、能動(dòng)性只能通過支配表現(xiàn)。這意味著唯支配性方能表現(xiàn)主體性。客體性即被動(dòng)性。被動(dòng)性只能通過被支配表現(xiàn)。這意味著唯被支配性方能表現(xiàn)客體性。簡單地說，主體即支配者；客體即被支配者，或者說支配對象。無支配關(guān)系即無主客體關(guān)系。任何非支配關(guān)系之主客體關(guān)系均非實(shí)質(zhì)意義上的主客體關(guān)系。主體資格表現(xiàn)為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。權(quán)利是法律確認(rèn)的行為選擇資格，權(quán)利主體可在權(quán)利客體上實(shí)現(xiàn)自己的意志，即支配客體。義務(wù)是法律確認(rèn)的行為強(qiáng)制資格，義務(wù)主體只能通過行為履行義務(wù)，故必然享有行為資格，即權(quán)利。法律賦予某存在以主體資格，就是許可其支配特定對象，即有客體，有權(quán)利

6、?？梢哉J(rèn)為，主體資格表現(xiàn)為享有權(quán)利，或者說，法律上的人格表現(xiàn)為享有權(quán)利。正是在這一意義上，人格就是取得權(quán)利的資格。那么，物格表現(xiàn)為什么資格呢？據(jù)物格研究：“物格，即物之格，即物的資格、規(guī)格或者標(biāo)準(zhǔn)。民法物格，則是指物作為權(quán)利客體的資格、規(guī)格或者格式?！睆脑撘目矗髡呦?yún)^(qū)別“物格”和“民法物格”。在文字意義上，前者是成為“物”的“資格”，后者是有了“物”的“資格”后成為權(quán)利客體的“資格”，后者是前者的下位概念，兩者必須區(qū)分。然而，通讀物格研究，找不到作者對“物的資格、規(guī)格或者標(biāo)準(zhǔn)”的具體分析。該書提出了“一般物格”范疇，但并非指區(qū)別于“民法物格”之“物格”，而是指“民法物格”的一個(gè)類型。相反，

7、物格研究用同一個(gè)“物”字，表示“物格”之“物”和“民法物格”之“物”，不作任何區(qū)別。這意味著作者想?yún)^(qū)分“物格”與“民法物格”，但不想?yún)^(qū)分“物格”之“物”與“民法物格”之“物”。其實(shí)，作者想?yún)^(qū)分漢語之“物”的“資格”與民法之“物”的“資格”，但不想?yún)^(qū)分漢語之“物”與民法之“物”。這是非常奇怪的。不區(qū)分漢語之“物”與民法之“物”，怎么可能說清楚民法之“物”呢？在漢語中，享有某一資格，通常表示可行使某一權(quán)利，取得某一身份或利益；如果僅僅表示具有某一屬性，通常不使用“資格”，而使用“條件”或“要件”。因此，“物格”之說不符合“資格”一詞的使用習(xí)慣。按物格研究的邏輯，任何事物均有其資格：主體有人格，客體

8、就應(yīng)有“客格”；“物”有物格，債就應(yīng)有“債格”，財(cái)產(chǎn)就應(yīng)有“財(cái)產(chǎn)格”，人身就應(yīng)有“人身格”，權(quán)利就應(yīng)有“權(quán)利格”，義務(wù)就應(yīng)有“義務(wù)格”如此表示有什么意義呢？實(shí)際上，物格研究討論的并非民法之“物”的資格，而是民法之“物”的條件、要件。二、“物格”說結(jié)論的困惑物格研究沒有討論一般的“物格”（非該書中的“一般物格”），但討論了“民法物格”，提出了倫理物格、特殊物格、一般物格等“民法物格”類型。其中，倫理物格討論的對象包括人體分離器官和組織、人體醫(yī)療廢物、胎盤、尸體、動(dòng)物等。特殊物格討論的對象包括海域、空間、自然力、虛擬物、貨幣、證券等。物格研究討論的范圍是廣泛的，甚至可以說基本上周延了。在此基礎(chǔ)上，

9、物格研究對“物”下了定義：“物是具有自然屬性的物權(quán)客體。”在表述形式上，此處之“物”沒有任何限制，證明作者沒有意識到必須區(qū)分民法之“物”和漢語之“物”。從內(nèi)容看，此處之“物”應(yīng)指民法之“物”。什么是自然屬性？物格研究的答案是：“自然屬性即是指物的產(chǎn)生、存在、發(fā)展和消滅，依賴于自然世界的事實(shí)存在而非人類社會(huì)?！贝苏f難以理解。民法之“物”是民法范疇，可以作為民法物權(quán)之客體。民法是文明社會(huì)的基本規(guī)則。不存在離開人類社會(huì)的民法，當(dāng)然也不存在離開人類社會(huì)的民法之“物”。在這一意義上，任何民法之物均有社會(huì)性。換言之，不存在只有自然屬性沒有社會(huì)屬性的民法之物。我國先秦著作商君書·定分中有這樣一段話

10、：“一兔走，百人逐之，非以免可分以為百也，由名分之未定也。夫賣兔者滿市，而盜不敢取，由名分已定也。故名分未定，堯舜禹湯且皆如鶩焉而逐之；名分已定，貧盜不取?！币耐ㄋ椎亟沂玖朔傻墓δ埽憾ǚ种?fàn)?。引文以兔子為例，其?shí)是指財(cái)產(chǎn)。從是否受人力支配的角度，萬物（指客觀事物，非民法之“物”）可分為不受支配物和受支配物，前者如日月星辰。從是否可為人類利用的角度，受支配物可分為不可利用物和可利用物，也就是無用物和有用物。前者如工業(yè)污水、核廢料。當(dāng)然，此處之“受支配”和“無用”，只是就當(dāng)時(shí)或目前的生產(chǎn)力水平而言。從是否稀缺的角度，受支配的有用物可分為不稀缺物和稀缺物，前者如空氣、陽光、海水?？芍洹⒖衫?、

11、稀缺之物，即可支配之稀缺資源。人的生存依賴于可支配稀缺資源，可支配稀缺資源是人的生活質(zhì)量的物質(zhì)基礎(chǔ)。在法理上，一切可支配、可利用、稀缺之物，法律均須規(guī)定歸屬，或規(guī)定取得歸屬之程序。反之，需要法律定分止?fàn)幍?，或者說需要法律規(guī)定歸屬或歸屬程序之物，必然具有可支配性、可利用性和稀缺性。法律的宗旨就是規(guī)定可支配稀缺資源的歸屬關(guān)系和歸屬程序。民法之“物”屬可支配稀缺資源，須法律規(guī)定歸屬或歸屬程序，正是在這一意義上，民法之“物”表現(xiàn)了社會(huì)性，其“產(chǎn)生、存在、發(fā)展和消滅”，無法只“依賴于自然世界的事實(shí)存在而非人類社會(huì)”。物權(quán)是對民法之“物”的權(quán)利。在邏輯上，物權(quán)的概念只能建立在民法之“物”概念的基礎(chǔ)上，即必

12、須先界定民法之“物”，然后根據(jù)民法之“物”的概念界定物權(quán)概念。民法之“物”的概念尚未界定，物權(quán)概念無法界定。而物格研究中民法之“物”的定義卻是“具有自然屬性的物權(quán)客體”，是用物權(quán)概念界定“物”的概念。如果此處之“物”指漢語之“物”，這一界定不能成立，也毫無意義；如果此處之“物”指民法之“物”，那么，界定順序顛倒了。“物格”說的上述問題不難發(fā)現(xiàn)，指出“物格”說的上述問題不是本文的目的。民法范疇甚多，除主體有相應(yīng)的主體資格概念外，向來無人提出其他范疇的資格問題?，F(xiàn)在有學(xué)者提出了物格范疇，這自然與提出者個(gè)人的思想方法有關(guān)，但主要原因恐怕在于民法之“物”的要件表面上已無分歧而實(shí)際上并不明確。物格研究的

13、討論范圍基本上周延了，但物格研究對民法之“物”的定義是粗疏的、表層的，反映了從基本周延的范圍抽象民法之“物”的要件的困難。因此，真正值得重視的不是“物格”說的錯(cuò)誤，而是此類錯(cuò)誤所反映的明確民法之“物”要件的迫切性。三、民法之“物”的現(xiàn)有定義漢語之“物”，是一個(gè)多義字。民法之“物”僅是漢語之“物”的詞義之一，與漢語之“物”的其他詞義既有聯(lián)系，也有區(qū)別。民法之“物”源自羅馬法。羅馬法中，“物”有廣狹義之別：廣義之“物”是相對于自由人的范疇，指自由人以外的一切；狹義之“物”指財(cái)產(chǎn)。狹義之“物”的概念從廣義之“物”的概念發(fā)展而來。通常所謂羅馬法之“物”僅指狹義之“物”，分有體物和無體物。羅馬法之無體物

14、指財(cái)產(chǎn)權(quán)（理論上還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)派生之訴權(quán)）。羅馬時(shí)代，人們尚難從法理上明確區(qū)分所有權(quán)與所有物，作為狹義之“物”的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上指所有權(quán)以外之財(cái)產(chǎn)權(quán)，如地役權(quán)、用益權(quán)、繼承權(quán)、債權(quán)。用“物”表示、代替財(cái)產(chǎn)，物權(quán)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上否定了民法學(xué)提出“物”和物權(quán)的必要性。但羅馬法中，民法之“物”的概念并不嚴(yán)謹(jǐn)，所有權(quán)與所有物界限不清就是一例。羅馬法認(rèn)為債權(quán)屬于“物”，據(jù)此，對債權(quán)的權(quán)利屬于對“物”的權(quán)利，這意味著債權(quán)屬于物權(quán)。但羅馬法又嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，在這一意義上，債權(quán)又不能歸入民法之“物”。實(shí)際上，羅馬法之“物”雖然包括有體財(cái)產(chǎn)和無體財(cái)產(chǎn)，羅馬法之物權(quán)僅適用于有體財(cái)產(chǎn)。后世民法學(xué)繼承的民法之“物”概

15、念是羅馬法物權(quán)適用之物。近代民法之“物”權(quán)均有占有權(quán)能，近代民法之“物”均指有體財(cái)產(chǎn)。近代以來，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了一些新的現(xiàn)象，社會(huì)的價(jià)值觀念也發(fā)生了變化，電、熱、光、磁、射線等自然力，胎盤、人體移植器官、組織，遺體、骨灰等人身性遺存，動(dòng)物，特定空間，虛擬財(cái)產(chǎn)，等等，是否屬于民法之“物”，產(chǎn)生了疑問，民法學(xué)家必須明確作出回答。目前民法教材對民法之“物”的介紹有三種情況：(1)不界定民法之“物”。如普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材物權(quán)法（第4版）僅指出，我國法律通常用“財(cái)產(chǎn)”表示“物”，無民法之“物”的界定。物權(quán)法教材不界定民法之“物”，說不過去，而該書以前版本曾界定民法之物。從界定

16、到不界定，恐怕只能有一種解釋：作者后來發(fā)現(xiàn)民法之“物”的概念比較復(fù)雜，回避為妥。(2）列舉民法之“物”的屬性界定民法之物，代替對民法之“物”的定義。如前引物權(quán)法（第1版）之“物”：“須可為權(quán)利客體”，“須為有體”，“須為人力所能支配”，“須獨(dú)立為一物”，“須能滿足人們生活的需要”，等等。定義應(yīng)采用“屬種差”的方式，列舉事物的屬性通常不能揭示事物的“屬”和“種差”，不能代替對事物的定義。而且，引文之界定存在以下問題：一是有些屬性不成立。如“須為有體”，而電、熱、光、磁等雖無體卻屬民法之“物”。二是存在包容關(guān)系。如“須可為權(quán)利客體”，即包含“須為人力所能支配”、“須能滿足人們生活的需要”。三是屬性

17、界定不完全。如民法之“物”的屬性包括：有交換價(jià)值，可與主體分離，屬財(cái)產(chǎn)，可占有，等等，而引文均未列舉。列舉民法之“物”的屬性代替民法之“物”的定義，恐怕只能有一種解釋：民法之“物”不易定義。(3）用定義界定民法之“物”。通常的形式是：“民法上的物，作為民事權(quán)利客體之一，是指存在于人身之外，能夠滿足人們的社會(huì)需要而又能為人所實(shí)際控制或支配的物質(zhì)客體?！睋?jù)此，民法之“物”的屬概念是“物質(zhì)客體”，種差是“人身之外”，“能夠滿足人們的社會(huì)需要”，“為人所實(shí)際控制或支配”。但如此定義仍存在問題，如人體分離之器官和組織是否民法之“物”，不清楚。著名民法學(xué)家王澤鑒教授對民法之“物”的界定采用“通說”：“通說

18、認(rèn)為系指除人之身體外，凡能為人力所支配，具有獨(dú)立性，能滿足人類社會(huì)生活需要的有體物和自然力?！比绱硕x說明學(xué)界對民法之“物”的概念無實(shí)質(zhì)分歧，但此“通說”也沒有回答人體分離器官和組織之法律性質(zhì)。值得注意的是，引文將民法之“物”從有體財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大到了自然力。自然力屬無體財(cái)產(chǎn)，除自然力外，無體財(cái)產(chǎn)還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和智力成果，為什么自然力歸入民法之“物”，財(cái)產(chǎn)權(quán)和智力成果均排除在外，學(xué)界沒有回答?？梢园l(fā)現(xiàn)，民法之“物”的概念其實(shí)不易界定，至今不見令人信服的定義。學(xué)界的認(rèn)識雖無實(shí)質(zhì)分歧，但不等于找到了問題的答案。在邏輯上，如果民法之“物”包括若干子項(xiàng)，如有體物和自然力，民法之“物”的定義就不是列舉各子項(xiàng)，而是

19、揭示各子項(xiàng)的共性，即民法之“物”的本質(zhì)屬性。但學(xué)界似乎沒有注意這一問題。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對一個(gè)民法范疇的認(rèn)識無法統(tǒng)一的時(shí)候，首要的事情往往不是繼續(xù)爭論這一范疇的確切含義，而是弄清楚民法為什么提出這一范疇。四、民法之“物”的要件在民法史上，民法之“物”的范圍是變動(dòng)的，如羅馬法的“物”包含奴隸和各類財(cái)產(chǎn)權(quán)，但不包含電、熱、光、磁等自然力；當(dāng)代民法之“物”包含電、熱、光、磁等自然力，但不包含奴隸和財(cái)產(chǎn)權(quán)。這說明民法學(xué)對“物”的認(rèn)識有一個(gè)變化、發(fā)展的過程，不存在一個(gè)古今中外公認(rèn)的民法之“物”的定義。但民法學(xué)需要“物”的概念，必有其原因，這意味著應(yīng)該存在法理上的民法之“物”的定義。哲學(xué)有物質(zhì)概念，物理學(xué)有

20、物體概念，民法學(xué)為什么還要提出“物”的概念呢？理由很簡單：法律是對可支配稀缺資源歸屬關(guān)系和歸屬程序的規(guī)定。物質(zhì)概念和物體概念均不限于可支配稀缺資源，不能滿足民法的需要?？芍湎∪辟Y源范圍廣泛，為規(guī)定其歸屬，必須分類。交換是民事主體賴以生存的基本手段?？芍湎∪辟Y源第一層次的分類就是：不可交換與可以交換。不可交換之可支配稀缺資源通稱人身，實(shí)際上有兩種類型：一是主體不可欠缺，或者說不可與主體分離，稱人身，由以下要素組成：生命、健康、身體、行動(dòng)、姓名（擬制主體為名稱）、肖像、名譽(yù)、隱私。二是主體可欠缺，或者說可與主體分離，包括：(1)榮譽(yù)；(2)人體可逆性分離部分；(3)人身性遺存，包括物質(zhì)性遺存和

21、非物質(zhì)性遺存，前者是指尸體、遺骸、骨灰等；后者是指死者生前的姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等；(4)作為著作身份權(quán)客體的作品；(5)主體的效果意思等。不可交換但可欠缺之稀缺資源，許多情況下準(zhǔn)用人身之規(guī)定，可稱準(zhǔn)人身。可交換之可支配稀缺資源即財(cái)產(chǎn)，其中，可占有財(cái)產(chǎn)與不可占有財(cái)產(chǎn)的得失變更，包括歸屬、移轉(zhuǎn)、取得、喪失、保護(hù)等，存在很大區(qū)別，法律必須區(qū)分，對可占有財(cái)產(chǎn)作專門規(guī)定?？梢?，法律需要一個(gè)范疇，表示可占有財(cái)產(chǎn)。日本學(xué)者借用漢語“物”字，翻譯西方法學(xué)的這一范疇。中國民法學(xué)界接受了這一翻譯。因此，在法理上，民法之“物”，其實(shí)是指可占有財(cái)產(chǎn)，屬概念應(yīng)為“財(cái)產(chǎn)”，種差應(yīng)為“可占有”。民法之“物”的要件只有兩

22、項(xiàng)：(1)財(cái)產(chǎn)；(2)可占有。不可占有財(cái)產(chǎn)包括智力成果和財(cái)產(chǎn)權(quán)。歷史上，民法之“物”的范疇限于有體財(cái)產(chǎn)，原因在于當(dāng)時(shí)人力不能占有無體財(cái)產(chǎn)，可占有表現(xiàn)為有體，有體等同于可占有，有體成了民法之“物”的要件。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一些無體財(cái)產(chǎn)如電、熱、光、磁、射線等自然力，人力已可占有，有體與可占有被區(qū)分開來。此類無體財(cái)產(chǎn)被歸入民法之“物”，適用法律對民法之“物”的規(guī)定，有體不再是民法之“物”的要件。而不可占有的無體財(cái)產(chǎn)，如智力成果、財(cái)產(chǎn)權(quán)，仍非民法之“物”。這充分證明，民法之“物”的本質(zhì)屬性不在于是否有體，而在于可否占有。正是由于占有手段的進(jìn)展，民法之“物”的范圍從有體擴(kuò)大到無體。任何可占有無體財(cái)產(chǎn)

23、均可歸入民法之“物”的范疇。五、民法之“物”的范圍第一，民法之“物”必須是財(cái)產(chǎn)，非財(cái)產(chǎn)不是民法之“物”。通說認(rèn)為，人體可逆性分離部分屬“禁止流通物”，這一名稱需要澄清。漢語之“物”與民法之“物”是不同概念?！敖沽魍ㄎ铩笔墙沽魍ǖ臐h語之“物”，還是禁止流通的民法之“物”，必須明確?！敖沽魍ㄎ铩笔亲鳛槊穹ㄖ拔铩钡念愋投岢龅拿穹ǚ懂牐鄬τ凇跋拗屏魍ㄎ铩?、“一般流通物”，應(yīng)屬民法之“物”。在文字上，“禁止流通物”由“禁止流通”與“物”構(gòu)成，“禁止流通物”是民法之“物”，“禁止流通物”之“物”，也應(yīng)指民法之“物”。因此，“禁止流通物”屬財(cái)產(chǎn)。而人體可逆性分離部分雖可捐贈(zèng)，不可交換，非財(cái)產(chǎn)。稱

24、人體可逆性分離部分是“禁止流通物”，其中之“物”即為漢語之物，不限于財(cái)產(chǎn)；“禁止流通”之漢語之“物”，當(dāng)然亦屬漢語之“物”，不限于財(cái)產(chǎn)。然而，如“禁止流通物”指漢語之“物”，物權(quán)即包含非財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能成立。禁止流通之可支配稀缺資源包括兩種類型：(1)因公序良俗而禁止流通，如人身和準(zhǔn)人身。(2)因一國之政策而禁止流轉(zhuǎn)，如我國的土地。土地是可占有財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)是交換價(jià)值之載體，可交換是財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性。所謂我國土地禁止流通，其實(shí)是指土地禁止買賣，并非絕對不能移轉(zhuǎn)所有權(quán)，如國家可征收集體的土地，并給予補(bǔ)償。而我國歷史上，土地可以買賣。在國外，土地也可以買賣。因公序良俗禁止流通，主客體之間發(fā)生專屬關(guān)系，客體發(fā)

25、生專屬性。因一國政策禁止流通，主客體之間不發(fā)生專屬關(guān)系，客體不發(fā)生專屬性。專屬關(guān)系即人身關(guān)系和準(zhǔn)人身關(guān)系，專屬性即人身性、準(zhǔn)人身性。非專屬關(guān)系即財(cái)產(chǎn)關(guān)系，非專屬性即財(cái)產(chǎn)性。專屬性客體非財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然亦非民法之“物”。非專屬性客體如可占有，即民法之“物”。不區(qū)分原因，一律稱禁止流通之可支配稀缺資源為“禁止流通物”，歸入民法之“物”，混淆了財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)。第二，不可占有財(cái)產(chǎn)非民法之“物”。虛擬財(cái)產(chǎn)不可占有，不屬民法之物。物格研究稱虛擬財(cái)產(chǎn)為虛擬物，主張?zhí)摂M物是一種特殊的民法之“物”。此處“虛擬物”之“物”，除“虛擬”外，無任何限制，在文字意義上當(dāng)指漢語之“物”。稱虛擬財(cái)產(chǎn)為“虛擬物”，未嘗不可。但物格研

26、究又將此處之“虛擬物”歸入民法之“物”，據(jù)此虛擬財(cái)產(chǎn)成為民法之“物”，不能成立。物格研究不加限制地用一個(gè)“物”字表示漢語之“物”與民法之“物”，無法進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评?。第三，“?dú)立”非民法之“物”的要件。通說認(rèn)為，民法之“物”必須具有“獨(dú)立性”。嚴(yán)格地說，“獨(dú)立”是主體的屬性。民法之“物”不能成為主體，本來無所謂獨(dú)立不獨(dú)立問題。通說所謂民法之“物”的獨(dú)立，其實(shí)是指民法之“物”在空間上可與其他客體分離，此說不能成立。例如，磚墻可成為物權(quán)客體，墻上之磚不能單獨(dú)成為物權(quán)客體。原因在于，任何人不能單獨(dú)支配墻上一磚而不妨礙自己或他人支配墻上他磚。磚墻是民法之“物”，組成磚墻之磚也是民法之“物”。墻上一磚不能

27、成為物權(quán)客體，不妨礙它構(gòu)成民法之“物”。需要指出的是，從上例中可以推論，空間上可與其他客體分離并非民法之“物”的要件，但不能推論，物權(quán)客體必須在空間上可與其他客體分離。如共有物之各共有份額分別歸屬于各共有人。共有物可占有。共有份額不能單獨(dú)占有，但可通過占有共有物而占有，是可占有財(cái)產(chǎn)，屬民法之“物”。共有份額空間位置不確定，意味著民法之“物”不以空間位置確定為要件。共有人不能單獨(dú)支配共有物，但可單獨(dú)支配共有份額，如處分。共有人對共有份額享有所有權(quán)，但共有份額在空間上與其他共有份額不能分離。物權(quán)是支配民法之“物”的權(quán)利。民法之“物”如受權(quán)利主體支配，存在的一個(gè)前提是，權(quán)利主體可單獨(dú)支配該物而不妨礙

28、他人。這意味著必須區(qū)分民法之“物”與物權(quán)客體：民法之物是可占有財(cái)產(chǎn)，物權(quán)客體是可單獨(dú)支配之可占有財(cái)產(chǎn)?？梢?，民法之“物”無“獨(dú)立性”，但物權(quán)客體有“獨(dú)立性”，只是此“獨(dú)立性”并非指物權(quán)客體必須在空間上可與其他客體分離，而是指物權(quán)客體必須可以單獨(dú)支配，即權(quán)利人可在不妨礙他人正當(dāng)行使權(quán)利的前提下支配物權(quán)客體。第四，合法非民法之“物”的要件。有學(xué)者認(rèn)為，民法之物必須具有合法性：“即某一具有效用和稀缺性的物品，須法律不禁止其進(jìn)入民事領(lǐng)域。例如各種文憑，法律就不允許其成為民法中的物。法律之所以作出這樣的禁止，是為了維護(hù)某種秩序。文憑為自然的物無疑，但不是民法中的物，由于合法性要求的存在，民法上的物不能完

29、全等同于自然的物?！狈墒切袨橐?guī)范，只規(guī)范行為，即只評價(jià)行為。法律對行為的評價(jià)包括評價(jià)行為性質(zhì)和行為后果，兩種評價(jià)存在區(qū)別：否定行為性質(zhì)必然否定行為后果，例如，法律否定侵權(quán)行為的性質(zhì)，規(guī)定其違法，亦否定其后果，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，行為人須廣義恢復(fù)原狀，即恢復(fù)至可正當(dāng)行使權(quán)利的狀態(tài)，包括排除妨礙、返還原物、恢復(fù)原狀（狹義原狀）、賠償損害等；但否定行為后果未必否定行為性質(zhì)，例如，善意不當(dāng)?shù)美说男袨楹蜔o因管理本人的行為均合法，但前者須返還現(xiàn)存利益，后者須返還必要支出，即否定其后果。除行為外，法律概不評價(jià)。除行為之性質(zhì)外，無合法非法問題。任何“非法之物”的概念，均非其文字意義。例如，所謂違章建筑，其實(shí)是違

30、章建造的行為違法，并非建筑物違法；所謂盜版產(chǎn)品，其實(shí)是盜版行為違法，并非產(chǎn)品違法；所謂非法組織，其實(shí)是組織成員的行為違法，并非成員以外的某個(gè)集合違法。在法理上，主體是一元的，主體的集合不是主體。任何組織均非主體，均非法律上之人，不存在合法還是違法問題。這意味著“違法”修飾的是行為之性質(zhì)，非行為之后果，或者說，違法的是人，不是物。違法制造之可占有產(chǎn)品，不可任意流通，但仍有交換價(jià)值，屬財(cái)產(chǎn)范疇，必須規(guī)定支配者，即成為物權(quán)客體，是一類特殊的民法之“物”。文憑作為生效之學(xué)歷證書，不能交換，但作為紙張，可按紙張價(jià)格交換，屬民法之物。舊文憑可作為收藏品交換，屬民法之“物”?！懊穹ǖ奈铩迸c“自然的物”的確存

31、在區(qū)別，但區(qū)別不在于是否合法，而在于“民法的物”是可占有財(cái)產(chǎn)，“自然的物”無此限制。第五，動(dòng)物是民法之“物”。上世紀(jì)后期興起了動(dòng)物保護(hù)主義，一些民法學(xué)者主張動(dòng)物享有權(quán)利。1990年德國民法典增加的第90條a規(guī)定：“動(dòng)物不是物。動(dòng)物受特別法律的保護(hù)。除另有規(guī)定外，對于物的規(guī)定準(zhǔn)用于動(dòng)物?！币恍W(xué)者認(rèn)為此條規(guī)定是動(dòng)物享有權(quán)利的法律根據(jù)。這是誤解。德國民法典第90條a區(qū)分了動(dòng)物與其他“物”，法理上的意義就是規(guī)定人們對兩者的支配須有所區(qū)別，但并沒有賦予動(dòng)物以主體資格。動(dòng)物屬于財(cái)產(chǎn)，可占有，法理上只能歸入民法之“物”的范疇。物格研究反對給動(dòng)物以主體資格，立論成立，但又主張“法律應(yīng)當(dāng)賦予其處于民法物格的最

32、高地位，即最高的民法物格地位”，這就不適當(dāng)了?？腕w是主體的支配對象，即主體實(shí)現(xiàn)自己意志的對象，法理上不存在地位的高低之分。法律可規(guī)定對不同客體的不同支配方式，但不是為了客體，而是為了主體。六、區(qū)分民法之“物”與漢語之“物”本文討論的“物”是民法之物。民法之“物”是可占有財(cái)產(chǎn)，但只有在法律社會(huì)中，才需要提出民法之“物”的范疇，表示可占有財(cái)產(chǎn)。換言之，只有在法律社會(huì)中，可占有財(cái)產(chǎn)才成為民法之“物”。這意味著民法之“物”只存在于法律社會(huì)中。有學(xué)者認(rèn)為：“試想，當(dāng)羅賓遜一個(gè)人身處孤島時(shí)，盡管他可以占有島上的一草一木、一花一黍，是一種人對物的關(guān)系，但這種人對物的關(guān)系何以能形成一種物權(quán)？蓋此時(shí)并不發(fā)生他人

33、對羅賓遜所占有、支配的這些物的爭奪、侵占的問題。亦即，不存在可能影響羅賓遜對物的占有、支配的人。從而，羅賓遜對物的占有、支配也就僅僅是一種對物的事實(shí)上的占有，這種占有因不存在法權(quán)形式下的義務(wù)主體，所以當(dāng)然不是一種物權(quán)關(guān)系?？梢?，對物的占有關(guān)系要上升為一種物權(quán)關(guān)系，只有在兩個(gè)或兩個(gè)以上的人所結(jié)成的人類共同體中才有可能。此即學(xué)者所說的：物只有在一定的社會(huì)歷史階段上的人與人的關(guān)系中，才可能成為權(quán)利的客體?！绷_賓遜的孤島上沒有社會(huì)，沒有法律，島上的一草一木、一花一黍，當(dāng)然屬漢語之“物”，但非民法之“物”。用“物”表示島上的一草一木、一花一黍，無法區(qū)分漢語之“物”與民法之“物”。如此討論問題，違反了同一律的基本原則：A是A，不可能找到正確的答案。權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格，無法律即無權(quán)利。所謂物權(quán)人可直接支配民法之“物”，是指法律確認(rèn)物權(quán)人享有支配民法之“物”的資格，與物權(quán)人自己是否有能力支配民法之“物”無關(guān)。羅賓遜對島上的漢語之“物”無物權(quán)，原因不是無人爭奪，而是不存在支配資格問題。原始部落是一個(gè)社會(huì)，但不存在法律，不存在權(quán)利，當(dāng)然也不存在物權(quán)。當(dāng)時(shí)的花草樹木不是權(quán)利客體，屬漢語之“物”，非民法之“物”?；ú輼淠境蔀闄?quán)利客體，成為民法之“物”，是法律產(chǎn)生后的事情。在這一意義上，民法之“物”的要件還應(yīng)該加上一條：“在法律社會(huì)”。綜上所述，為了表示可占有財(cái)產(chǎn)，民法需要一個(gè)范疇。日本學(xué)者