超經(jīng)營范圍修補汽車輪胎行政處罰決定案

1、超經(jīng)營范圍修補汽車輪胎行政處罰決定案案情原告倪金峰持有浙江省農(nóng)村機械維修點技術(shù)許可證和龍游縣工商局核發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照(主營：農(nóng)業(yè)機械，兼營：拖拉機、汽車配件，經(jīng)營方式：修理、零售)，在龍游縣雅村鄉(xiāng)下章村公路邊設(shè)置農(nóng)村機械維修點。1991年5月6日，被告龍游縣公路運輸管理所的工作人員路檢時，發(fā)現(xiàn)原告倪金峰在從事農(nóng)機修理過程中，有進行汽車專項維修的行為，即當場提取了店中的汽車化油器一個，分電器一個，雨刮器二只、生膠一支及稅務(wù)發(fā)票一本，回所拍照作證據(jù)(四天后上述物品除稅務(wù)發(fā)票轉(zhuǎn)交稅務(wù)部門外、全部歸還了倪金鋒)。后經(jīng)被告進一步調(diào)查查實，倪金鋒自1991年4月23日至同年5月2日，先后為浙江省遂昌

2、金礦、龍游縣開發(fā)辦公室、浙江省消防化工廠的汽車修補五只輪胎，共收取修理費計人民幣53元。1991年5月23日，龍游縣公路運輸管理所作出浙運管字第502道路運輸違章處罰決定書，認定倪金鋒未經(jīng)交通運輸主管部門批準，從事汽車專項修理，違反了公路運輸管理暫行條例第七條的規(guī)定，根據(jù)道路運輸違章處罰規(guī)定(試行)第七條第一項的規(guī)定，報請衢州市公路運輸管理處審批同意，作出如下處罰決定：一、責令停業(yè);二、沒收非法收入53元;三、處以三倍罰款159元。倪金鋒不服，于1991年8月21日向龍游縣人民法院起訴，請求撤銷處罰決定，賠償因搬走部分物品影響營業(yè)而造成的損失。審判龍游縣人民法院經(jīng)審理認為，倪金鋒系農(nóng)機個體修理

3、戶，應(yīng)當在農(nóng)機個體修理范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。倪金鋒未取得交通運輸主管部門的經(jīng)營許可證，在維修農(nóng)機業(yè)務(wù)中，又從事汽車專項修理，其行為違反了公路運輸管理暫行條例的有關(guān)規(guī)定。龍游縣公路運輸管理所對倪作出的道路運輸違章處罰決定，證據(jù)充分，程序合法，適用法律、法規(guī)正確;倪金鋒的起訴理由不足，不予支持。根據(jù)行政訴訟法第五十四條第一項，參照公路運輸管理暫行條例第(一)、(二)、(三)、(四)項和道路運輸違章處罰決定(試行)第一條之規(guī)定，于1991年10月19日作出判決，維持龍游縣公路運輸管理所對倪金鋒的處罰決定，對賠償訴訟請求因查無實據(jù)，予以駁回。一審宣判以后，倪金鋒堅持認為，其系證、照俱全的農(nóng)機個體修理戶，

4、完全具備修補汽車輪胎的技術(shù)，顧客的汽車輪胎破了在其店就近修補，對公路運輸有利無害，不屬違章行為。遂向衢州市中級法院提起上訴。該案上訴后，有關(guān)部門反響較大。農(nóng)機管理部門認為，倪金鋒是農(nóng)機個體修理戶、應(yīng)當由農(nóng)機管理部門管理，交通運輸管理部門無權(quán)干涉;即使倪金鋒修補汽車輪胎系違章行為，也應(yīng)由農(nóng)機管理部門和工商行政管理部門依據(jù)農(nóng)村機械維修點管理辦法第十六條規(guī)定處理。并提出，國家農(nóng)牧漁業(yè)部與交通部制定的規(guī)章之間有矛盾，應(yīng)通過有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決，不能將此責任轉(zhuǎn)移到合法經(jīng)營者身上;如果此案法院判決維持交通管理部門的處罰決定，將對浙江省七千多個農(nóng)村機械維修點產(chǎn)生不良影響。工商行政管理部門認為，修理拖拉機和農(nóng)用汽

5、車的修補汽車輪胎是可以的，因為技術(shù)是一樣的。倪金鋒是從事農(nóng)機修理的，應(yīng)歸農(nóng)機部門管理。農(nóng)機維修個體戶的違章行為應(yīng)由農(nóng)機部門會同工商部門處理。交通部門認為，工商行政管理部門的經(jīng)營管理和有關(guān)部門的行業(yè)管理互不排斥，互不代替。根據(jù)城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例第六條第二款及其實施細則第十九條之規(guī)定，對倪金鋒擅自經(jīng)營汽車專項修理的行為，公路運輸管理部門根據(jù)公路運輸管理暫行條例第七條和道路運輸違章處罰規(guī)定(試行)第七條第一項的規(guī)定予以處罰是正確的。衢州市中級人民法院審理認為：農(nóng)機個體修理戶未經(jīng)批準擅自修補汽車輪胎，超越了核準的經(jīng)營范圍，屬違反工商行政管理的行為。對該行為由誰處理和怎樣處理，國務(wù)院1987年5

6、月8日發(fā)布的城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例已作了明確規(guī)定，被上訴人依行政規(guī)章和行政命令的規(guī)定對上訴人施以處罰，與行政法規(guī)規(guī)定的行政主體不符。原審法院判決維持被上訴人所作的處罰決定不當，應(yīng)予糾正。上訴人提出被上訴人拿走其部分物品，造成經(jīng)濟損失，應(yīng)當賠償，但提供不出充分證據(jù)，不予支持。依據(jù)行政訴訟法第五十四條第二項第2目、第4目的規(guī)定，該院于1992年10月23日作出判決：撤銷龍游縣法院的一審判決和龍游縣公路運輸管理所的行政處罰決定。評析人民法院審判行政案件，堅持具體行政行為合法性審查原則。根據(jù)行政訴訟法第五十二條、第五十三條之規(guī)定，人民法院審理行政案件，以法律、法規(guī)為依據(jù)，行政規(guī)章僅具有“參照”效力

7、。交通部作為國務(wù)院負責交通運輸管理的主管部門，有權(quán)就其主管的事項制定規(guī)章等規(guī)范性文件，但不得與法律、法規(guī)的規(guī)定相違背。對個體工商戶擅自開業(yè)或超越經(jīng)營范圍等行為的處罰權(quán)，國務(wù)院1987年8月5日發(fā)布的城市個體工商戶管理暫行條例及國家工商行政管理局發(fā)布的實施細則已明確規(guī)定由工商行政管理部門行使，交通部1990年9月24日發(fā)布的道路運輸違章處罰規(guī)定(試行)第七條第(一)項規(guī)定由道路運輸管理機關(guān)行使處罰權(quán)與之相違背。因此，法院在審理本案時不予參照。被上訴人龍游縣公路運輸管理所根據(jù)該條規(guī)定對倪金鋒作出的處罰，屬超越職權(quán)。二審撤銷一審判決和龍游縣公路運輸管理所的處罰決定是正確的。但判決將“適用法律、法規(guī)錯誤”和“超越職權(quán)”并列作為撤銷的理由不妥、應(yīng)單獨以“超越職權(quán)”為由作出撤銷判決為宜。應(yīng)該指出，倪金鋒未經(jīng)交通運輸主管部門的許可，超越農(nóng)機修理的經(jīng)營范圍，修補非農(nóng)用汽車輪胎，確實違反工商行政管理法規(guī)和行業(yè)管理規(guī)章規(guī)定，但其行為客觀上為當