論自然人的民事責(zé)任能力

1、論自然人的民事責(zé)任能力     自然人的民事責(zé)任能力問題，不僅有關(guān)民法基本理論和基本體系，更直接關(guān)乎行為人的本人責(zé)任、親權(quán)人與監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任的承擔(dān)和受害人的賠償請求權(quán)的實現(xiàn)，也涉及民事責(zé)任的歸責(zé)原則、訴訟法上當(dāng)事人的確定等一系列問題，故在民法理論與立法上應(yīng)予其相應(yīng)的地位。然對于自然人的民事責(zé)任能力的涵義、判定標(biāo)準(zhǔn)及其在民事能力體系中的地位等問題，學(xué)說見解及各國立法規(guī)定上尚存分歧。本文試對以上問題發(fā)一孔之見，以期拋磚引玉，求得共識，對我國相法律制度之完善有所裨益。 一、 自然人民事責(zé)任能力的涵義界定 （一）學(xué)說觀點(diǎn)之分歧 民法上所謂的能力，是指

2、作為民事法律關(guān)系主體進(jìn)行民事活動所應(yīng)具備的地位或資格。19世紀(jì)以降之民法學(xué)說理論，一般將自然人的民事能力分解為權(quán)利能力、意思能力、行為能力和責(zé)任能力四種。其中，意思能力為所謂的天然能力（或稱自然能力），其余三項則為所謂法定能力；意思能力雖為自然能力，卻是法律上確定行為能力與責(zé)任能力之重要基礎(chǔ)。大陸法系各國民法上，對權(quán)利能力與行為能力這兩種能力，多設(shè)明文規(guī)定，理論上也均予承認(rèn)，而責(zé)任能力的涵義如何、是否明設(shè)為一種民事能力，其與行為能力及意思能力的關(guān)系如何，立法上與理論上則有不同做法與主張。 學(xué)說理論上對于自然人民事責(zé)任能力的涵義之界定，概可分為下述五類： 其一，民事行為能力包容說（廣義

3、民事行為能力說）。認(rèn)為自然人的民事行為能力是指自然人能夠通過自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的能力或資格，它不僅包括自然人為合法行為而取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力，而且包括自然人對其違法行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力。即，自然人對其實施的不法行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力或資格為廣義的民事行為能力所包容，是民事行為能力的一個方面。此種觀點(diǎn)為國內(nèi)眾多著述所采用，以致被認(rèn)為系“通說”。 依廣義民事行為能力說，自然人的民事責(zé)任能力的狀況與狹義民事行為能力的狀況及其判定標(biāo)準(zhǔn)自應(yīng)是一一對應(yīng)的。 其二，侵權(quán)行為能力說。謂侵權(quán)行為能力，亦稱責(zé)任能力，乃負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為之責(zé)任之能力。 持此說者或認(rèn)侵權(quán)

4、行為能力為一種獨(dú)立的民事能力，或認(rèn)其仍屬廣義民事行為能力之一面，但均承認(rèn)侵權(quán)行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)與狹義民事行為能力有所差異。 其三，意思能力說。認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。對于民事責(zé)任能力與其它民事能力的關(guān)系問題，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事責(zé)任能力以民事權(quán)利能力和意思能力為前提，無民事權(quán)利能力，固然談不到民事責(zé)任能力，而無意思能力也同樣談不到民事責(zé)任能力；民事責(zé)任能力與民事行為能力有共生關(guān)系，有民事行為能力者，同時也有民事責(zé)任能力，但責(zé)任能力的區(qū)分情況，與行為能力不盡相同。 其四，識別能力說。這是傳統(tǒng)民法理論及民事立法所采

5、行的通說，認(rèn)為民事責(zé)任能力是“足以辨識自己的行為結(jié)果的精神能力”， 或者說是“行為人足以負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為法上之賠償義務(wù)之識別能力”。 這里的“識別能力”，處于判斷層次上，在程度要求上明顯低于作為推理層次的“意思能力”。 還有學(xué)者以識別能力說為基礎(chǔ)，將自然人的民事責(zé)任能力定義為：自然人能夠辨認(rèn)和控制自己的行為并對自己行為的后果承擔(dān)民事責(zé)任的資格。并認(rèn)為自然人的民事責(zé)任能力雖以意思能力為基礎(chǔ)，然對意思能力的要求要低于民事行為能力（有識別能力即可），因此，具有民事行為能力的人肯定具有民事責(zé)任能力，但具有民事責(zé)任能力的人，不一定具有相應(yīng)的民事行為能力。 其五，獨(dú)立責(zé)任資格說。

6、認(rèn)為民事責(zé)任能力是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格。對于民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為以意思能力為根據(jù)逐一進(jìn)行個案審查，失之煩瑣，難以操行，故而以民事行為能力之有無作為判斷民事責(zé)任能力的根據(jù)，更具優(yōu)點(diǎn)。 （二）各種學(xué)說觀點(diǎn)之評析與己見 關(guān)于自然人民事責(zé)任能力之上開觀點(diǎn)，在理論根據(jù)及涵義之側(cè)重點(diǎn)上各有差異，雖各有所得，但也均有所失，難稱圓滿。 依上開廣義行為能力說：（1）民事責(zé)任能力非為一種獨(dú)立的民事能力，而為民事行為能力所包容；（2）民事責(zé)任能力的有無與民事行為能力的狀況應(yīng)為一致；（3）由于民事行為能力是民事主體“獨(dú)立”實施行為，取得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任的能力，故這里的民事責(zé)任

7、能力自亦為“獨(dú)立”地承擔(dān)責(zé)任的能力；（4）發(fā)生民事責(zé)任承擔(dān)之行為，則不限于侵權(quán)行為，各種不法行為皆可。這種觀點(diǎn)，將民事責(zé)任能力與民事行為能力合為一體，從而抹殺了二者在設(shè)立目的、解決事項及效力范圍等方面的不同，于法學(xué)理論的完善與具體問題的處理，并無實益；其將行為能力與責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)合一，且要求責(zé)任能力也須是獨(dú)立承擔(dān)不法行為之責(zé)任的能力，更將導(dǎo)致民事責(zé)任具體承擔(dān)上的混亂。因為依其理論邏輯：無行為能力自無承擔(dān)責(zé)任的能力，無責(zé)任能力即不能充當(dāng)責(zé)任人。據(jù)此推論：當(dāng)無行為能力人致人損害而引發(fā)訴訟時，侵害人本人不應(yīng)作為被告（哪怕是形式上的被告），即便其有足夠的財產(chǎn)，也無須從其本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，而概

8、應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人作為被告并承擔(dān)賠償責(zé)任。這既不合情理、法理，也不符現(xiàn)行法律之規(guī)定。 上開之侵權(quán)行為能力說，將民事責(zé)任能力限定于對侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力，在責(zé)任能力范圍之界定上失之狹窄。侵權(quán)行為之責(zé)任能力，固為民事責(zé)任能力之基干，但民事責(zé)任之發(fā)生原因，并不限于侵權(quán)行為，其它行為（如不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)之不履行等）亦得發(fā)生民事責(zé)任，也有行為人有無承擔(dān)責(zé)任的能力問題。至于個別學(xué)者一方面認(rèn)為侵權(quán)行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同于狹義行為能力，卻又將二者合稱為廣義行為能力，我們認(rèn)為，這種認(rèn)識既有邏輯上的矛盾，于法學(xué)理論、法律體系的完善及具體問題的解決也無實益，不足為取。 意思能力說之定義方式，其缺陷主

9、要在于將責(zé)任能力等同于意思能力，從而混淆了兩種不同的能力。如前所述，意思能力為人之自然能力，而責(zé)任能力則為法律賦予自然人之一種法定能力，將兩者等同，則掩蓋了兩種能力存在根據(jù)之差異。此外，意思能力雖為決定行為能力及責(zé)任能力的基本因素，但非為唯一因素。立法上須以意思能力為基礎(chǔ)，加以法技術(shù)之處理而規(guī)定意思與行為能力及責(zé)任能力的關(guān)系，就立法例而言，鮮有將意思能力狀況作為決定責(zé)任能力有無的唯一根據(jù)的。亦即，自然人之民事責(zé)任能力狀況，未必與意思能力一致。 識別能力說之各種定義方式的共同特點(diǎn)，在于：（1）肯定責(zé)任能力為行為能力之外的另一種民事能力；（2）表明責(zé)任能力以識別能力的有無為一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，與行為能力

10、以意思能力為一般標(biāo)準(zhǔn)不同，識別能力的層次低于意思能力，故責(zé)任能力之狀況與行為能力之狀況未必一致。這種觀點(diǎn)，在肯認(rèn)責(zé)任能力為獨(dú)立民事能力之一種方面，值得贊同；以識別能力為民事責(zé)任能力的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)之論，也不無道理。但，將識別能力作為自然人民事責(zé)任能力之一般標(biāo)準(zhǔn)，必使責(zé)任能力的認(rèn)定建立在逐人逐事進(jìn)行個案審查的基礎(chǔ)之上，在法技術(shù)上是否妥當(dāng)、可行，值得商榷；作為天然能力的意思能力如何具體確定，在理論上及實務(wù)上已有頗多爭議，在意思能力的標(biāo)準(zhǔn)之下再分設(shè)識別能力，一方面會產(chǎn)生識別能力的標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)識、其與意思能力的界限如何劃定的問題，另方面還會使得法律上對自然人之能力的分類過細(xì)，難以把握和操行。此外，民事責(zé)任

11、能力的概念與其判斷標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)聯(lián)但又不相同的兩個問題，自然人民事責(zé)任能力的概念不宜徑以其判斷標(biāo)準(zhǔn)來定義，也不必在責(zé)任能力的定義中表明其判斷標(biāo)準(zhǔn)如何（如同自然人的民事權(quán)利能力、民事行為能力概念中一般并不表明其判斷標(biāo)準(zhǔn)一樣）。再有，以識別能力為立論基礎(chǔ)的諸說，對于民事責(zé)任能力的范圍或者過窄地限定“侵權(quán)行為法上的賠償義務(wù)之識別能力”，或者過于寬泛地稱其“辨識行為的后果的能力” 、“對自己行為的后果承擔(dān)責(zé)任的資格”，均有失準(zhǔn)確。 獨(dú)立責(zé)任資格說的特點(diǎn)在于：（1）強(qiáng)調(diào)責(zé)任能力是“獨(dú)立”承擔(dān)責(zé)任的地位與資格；（2）對意思能力或識別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為以民事行為能力之有無作為判斷民事責(zé)任能力

12、之根據(jù)，更為優(yōu)越；（3）以民事行為能力為標(biāo)準(zhǔn)，則依法具有行為能力者，均有民事責(zé)任能力，反之，則無民事責(zé)任能力。我們贊同該說中擯棄以個案審查為必要的意思能力或識別能力標(biāo)準(zhǔn)，而改行以民事行為能力為標(biāo)準(zhǔn)的主張，但認(rèn)為民事行為能力狀況只應(yīng)是判斷民事責(zé)任能力的一般標(biāo)準(zhǔn)而不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此，民事責(zé)任能力的狀況與民事行為能力的狀況也難以一一對應(yīng)；強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力“獨(dú)立”承擔(dān)責(zé)任的資格，則是該種定義中的一大缺陷，在行為人非獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任（如有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人對其行為所致?lián)p害負(fù)首位責(zé)任、監(jiān)護(hù)人負(fù)補(bǔ)充責(zé)任）的情況下，仍應(yīng)認(rèn)為其是有責(zé)任能力或有部分責(zé)任能力的。 據(jù)上分析，綜采各種學(xué)說主張之所長而避其所短，我們認(rèn)為

13、，自然人的民事責(zé)任能力，應(yīng)定義為系指自然人對其實施的不法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格或能力。有民事責(zé)任能力者（含有部分民事責(zé)任能力者），即須對其不法行為所致?lián)p害于其民事責(zé)任能力范圍內(nèi)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任，無民事責(zé)任能力者，則不負(fù)賠償責(zé)任，其行為所造成的損害，應(yīng)由其親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。自然人有無民事責(zé)任能力，不應(yīng)以其能“獨(dú)立”地對其行為承擔(dān)民事責(zé)任為條件，縱使另有他人須對其行為負(fù)前位責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任，仍不妨認(rèn)為其自己有相應(yīng)的民事責(zé)任能力。至于民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以基于意思能力而確定的民事行為能力狀況為一般標(biāo)準(zhǔn)，同時，為貫徹公平原則并減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，還應(yīng)以不具有相應(yīng)的民事行為能力人的

14、財產(chǎn)狀況為例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 二、自然人的民事責(zé)任能力與民事行為能力的關(guān)系 對于自然人之民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力的關(guān)系，學(xué)界觀點(diǎn)并無分歧。通說認(rèn)為，民事權(quán)利能力是一種最基本的民事能力，無民事權(quán)利能力即無法律上的人格，自然談不上有無民事行為能力，更談不上有無民事責(zé)任能力的問題。但民事權(quán)利能力所要解決的是民事主體資格問題，而民事責(zé)任能力所要解決的是民事主體對其不法行為所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任的資格問題。法律賦予自然人民事權(quán)利能力，以其自然生命的存續(xù)為條件，而責(zé)任能力的享有，還須具備其他條件，故有民事責(zé)任能力者，必有民事權(quán)利能力，但有民事權(quán)利能力者，未必有民事責(zé)任能力。 對于民事責(zé)任能力的地位及其

15、與民事行為能力的關(guān)系，學(xué)說及立法上則有較大分歧，概可分為三類： 其一，民事責(zé)任能力無視說。該說認(rèn)為：自然人的民事行為能力，是指自然人能夠通過自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的能力或資格，它不僅包括自然人進(jìn)行合法行為而取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力，而且包括自然人對其違法行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力。 該說中既未出現(xiàn)民事責(zé)任能力或侵權(quán)行為能力的字樣，也未對民事行為能力作廣義與狹義之區(qū)分，而是直接將對不法行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力并入民事行為能力之中，抵噬鮮俏奘用袷略鶉文芰嬖?。?p>其二，廣義民事行為能力說。該說中對自然人民事行為能力的定義，與前說略同，但認(rèn)為民事行為能力尚有廣義與狹

16、義之分：狹義的民事行為能力僅指自然人獨(dú)立實施民事法律行為的資格，廣義的民事行為能力則還包括自然人對其實施的違法行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的能力。大陸學(xué)者持此說者頗眾，且認(rèn)為我國立法上所規(guī)定的民事行為能力概念是在廣義上使用的，故而均在廣義上解釋民事行為能力問題。 在我臺灣學(xué)者之著述中，雖認(rèn)民法學(xué)上的行為能力有廣義與狹義之分，但認(rèn)為我國臺灣民法總則編中所規(guī)定的行為能力系指狹義的行為能力即法律行為能力，而債編所規(guī)定的侵權(quán)行為能力則為民事責(zé)任能力，且其二者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有重大之差別。 實質(zhì)上，仍是將民事責(zé)任能力與民事行為能力作為兩種民事能力來規(guī)定與解釋的。 其三，獨(dú)立民事能力說。此為近來大

17、陸學(xué)者提出的有力之新說。該說認(rèn)為：民事責(zé)任能力是與民事權(quán)利能力、民事行為能力并列的一種獨(dú)立的民事能力；民事責(zé)任能力與民事行為能力既有聯(lián)系，也有明顯的區(qū)別，不可混淆；我國民法通則關(guān)于自然人民事行為能力的規(guī)定，應(yīng)作狹義解釋，即僅指為合法行為的能力，而不包括民事責(zé)任能力的內(nèi)容。 我們贊同這種主張。 （二）自然人民事責(zé)任能力與民事行為能力的區(qū)別 前述之民事責(zé)任能力無視說，顯然忽略了民事責(zé)任能力的客觀存在及其在解決民事責(zé)任承擔(dān)問題上的意義，在理論上存在明顯的缺陷且也無立法例的支持。在民法理論蓬勃發(fā)展、民事立法不斷完善的今天，殊不足取。后兩種觀點(diǎn)，均承認(rèn)了民事責(zé)任能力是法律上所規(guī)定的民

18、事主體的一種能力，只是對其地位及其與民事行為能力的關(guān)系有不同的認(rèn)識而已。我們認(rèn)為，民事責(zé)任能力與民事行為能力無疑是有著密切的聯(lián)系的：法律上所規(guī)定的責(zé)任能力與行為能力均以意思能力這種自然能力為基礎(chǔ)，故兩者之間必然有一定的重合關(guān)系，具有意思能力者，一般也具有民事行為能力及對其行為負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任之能力，無意思能力者，則無進(jìn)行以意思表示為要素的法律行為之能力，原則上也無民事責(zé)任能力。由于民事行為能力和民事責(zé)任能力均與自然人之意思能力有一定的對應(yīng)關(guān)系，“皆系因人之行為，而設(shè)定、變更或消滅權(quán)利與義務(wù)之能力也”， 故而有二者皆屬于廣義民事行為能力之說。但由于民事行為能力與民事責(zé)任能力的設(shè)立目的及

19、所針對的事項不同，兩種能力的決定因素也顯有差異，故而其兩者之間及其與意思能力之間，不可能是一一對應(yīng)的關(guān)系，在諸多情況下還有著根本的不同。因此，在邏輯上、法律觀念及法律適用上均不能將其視為一體，而應(yīng)區(qū)別對待。 民事責(zé)任能力與民事行為能力的區(qū)別，主要有以下幾點(diǎn)： 其一，設(shè)立的目的不同。法律規(guī)定民事行為能力，目的主要在于使主體可以按照自己的意志為法律行為，以追求、實現(xiàn)和保護(hù)自身利益；而設(shè)民事責(zé)任能力的目的，在于使主體對其違法行為所造成的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任，以保護(hù)他人社會的利益。 其二，解決的事項不同。民事行為能力針對行為人有識別力與判斷力地實施法律行為而設(shè)，是決定民事行為是否有效的根據(jù)；而民事責(zé)任

20、能力針對行為人實施違法行為所產(chǎn)生的法律后果而設(shè)，是決定行為人是否要對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)。由于設(shè)立目的與解決的事項不同，各國民法上一般將自然人的民事行為能力規(guī)定于民法典的總則編，而民事責(zé)任能力及責(zé)任的具體承擔(dān)問題則在分則的侵權(quán)責(zé)任部分規(guī)定。 其三，能力的范圍不同。民事行為能力總是具體的，有一定的范圍，不同民事主體的民事行為能力范圍也不盡相同；而民事責(zé)任能力則是抽象的，并無一定的范圍，更不受民事行為能力范圍的限制。民事主體超出其民事行為能力范圍所為的行為將不生效，但無論是無效的民事行為還是侵權(quán)行為或其它違法行為，在引起民事責(zé)任的產(chǎn)生上均為“有效”，有民事責(zé)任能力的人即應(yīng)對該行為的后果承擔(dān)

21、民事責(zé)任。 其四，判斷的標(biāo)準(zhǔn)不同。由于上述方面的不同，各國立法上對民事行為能力與民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)也作有不同的規(guī)定。盡管各國立法上對此問題的規(guī)定未盡一致，理論上也有不同的認(rèn)識與主張，但至少有一個基本點(diǎn)可謂是有共識的，即：自然人的民事行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)系在意思能力的基礎(chǔ)上進(jìn)行法技術(shù)之處理而確定（年齡主義有條件的個案審查），該標(biāo)準(zhǔn)之確定不考慮個人之財產(chǎn)狀況，而民事責(zé)任能力的確定，除考慮意思能力或行為能力狀況之外，還必須考慮個人之財產(chǎn)狀況。將財產(chǎn)狀況作為確定民事責(zé)任能力的特殊或例外標(biāo)準(zhǔn)，就使得自然人之民事責(zé)任能力狀況與其民事行為能力狀況出現(xiàn)不完全對應(yīng)之結(jié)果：雖因自己責(zé)任原則之貫徹而不得將有民事行

22、為能力而無財產(chǎn)的人認(rèn)作無民事責(zé)任能力人，卻得因公平原則之考慮而將欠缺民事行為能力但有財產(chǎn)的人認(rèn)作有部分乃至全部民事責(zé)任能力人。    （三）立法分析從各國立法上看，民事責(zé)任能力并非當(dāng)然包含于民事行為能力之中，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，諸多立法例上都是在行為能力制度之外而于侵權(quán)責(zé)任制度中單獨(dú)規(guī)定未成年人或無意識能力人致人損害的責(zé)任問題。 我國的民法通則中，于第二章“公民（自然人”規(guī)定了自然人的民事行為能力，對作為行為能力之基礎(chǔ)的意思能力的認(rèn)定，采行了各國立法上通行的“年齡主義有條件的個案審查”標(biāo)準(zhǔn)，民事行為能力制度的作用在于確定自然人之

23、行為的效力，并不涉及民事責(zé)任能力及責(zé)任的承擔(dān)問題。而民事責(zé)任的承擔(dān)問題則集中于第六章“民事責(zé)任”中規(guī)定，該章中雖未出現(xiàn)民事責(zé)任能力的字樣，但從其關(guān)于無民事行為能力、限制民事行為能力人致人損害時的責(zé)任承擔(dān)（第133條）及承擔(dān)民事責(zé)任的方式（第134條）等的規(guī)定和最高人民法院相司法解釋規(guī)定的精神分析，我國法律上在自然人致人損害的責(zé)任承擔(dān)資格上顯然采行了與民事行為能力有所不同的標(biāo)準(zhǔn)，無完全民事行為能力但有財產(chǎn)的未成年人、精神病人，亦得被判令承擔(dān)一定的民事責(zé)任。據(jù)此，可以斷定，我國現(xiàn)行法上所規(guī)定的自然人之民事行為能力，不包括民事責(zé)任能力在內(nèi)，它們是被作為兩種不同的能力來對待的。 三、自然人民事責(zé)任能力

24、的判斷標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任承擔(dān) （一） 關(guān)于自然人民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說與立法例 對于自然人民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，理論上及立法例上也同樣存在著分歧。 如前文所引，在學(xué)說理論上對于自然人民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，有的認(rèn)為應(yīng)以有無意思能力為根據(jù)，有的認(rèn)為應(yīng)以識別能力為要件，也有的認(rèn)為應(yīng)根據(jù)其民事行為能力狀況來決定。還有學(xué)者指出，無論是意思能力、識別能力還是行為能力，均只是認(rèn)定民事責(zé)任能力的一般標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，還應(yīng)有例外標(biāo)準(zhǔn)，至于例外標(biāo)準(zhǔn)是什么，有的認(rèn)為是公平原則， 有的認(rèn)為是財產(chǎn)狀況。 從立法例上看，雖采行的具體標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但鮮有采行單一標(biāo)準(zhǔn)的。  &#

25、160;   在以德國法為代表的諸多立法例上，采行的是以識別能力或同等層次的辨識能力、理解能力等作為自然人民事責(zé)任能力的一般標(biāo)準(zhǔn)，例外地考慮“出于合理原因（或衡平事由）的賠償義務(wù)”的作法。德國民法典中，對成年人致人損害的責(zé)任設(shè)有得因意識能力的欠缺而排除和減少的規(guī)定：處于無意識的狀態(tài)中或處于精神錯亂而不能以自由意志決定的狀態(tài)中，對他人施加損害的人，對其損害不負(fù)責(zé)任，但由于飲酒或其它類似方式而有過失地使自己暫時處于上述狀態(tài)者除外（第827條）。對于未成年人的民事責(zé)任能力問題，該法？28條中規(guī)定：未滿7周歲無行為能力的未成年人致人損害，不負(fù)責(zé)任（即所謂的絕對無責(zé)任能力），而已滿7

26、周歲未滿18周歲的限制行為能力的未成年人對其施加于他人的損害，如在為加害行為時不具有認(rèn)識其責(zé)任所必要的理解力，則不負(fù)責(zé)任（即所謂的相對無責(zé)任能力）。于上列情況下，得發(fā)“監(jiān)督義務(wù)者的責(zé)任”，但監(jiān)督人如已盡其相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督義務(wù)或縱然加以應(yīng)有的監(jiān)督也難免發(fā)生損害時，不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任（第832條）。作為例外和補(bǔ)充，該法中還規(guī)定，在受害人不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人請求賠償損害時，本可不負(fù)賠償責(zé)任的致害人仍應(yīng)承擔(dān)“出于合理原因的賠償義務(wù)”（第829條）。我國澳門民法典中的規(guī)定，與德國民法的規(guī)定頗為相似。該法481條規(guī)定：“在損害事實發(fā)生時基于任何原因而無理解能力或無意欲能力之人，無須對該損害事實之后果負(fù)責(zé)；但行為

27、人因過錯而使自己暫時處于該狀態(tài)者除外。”“未滿七歲之人及因精神失常而成為禁治產(chǎn)之人，推定為不可歸責(zé)者”第482條中規(guī)定：“如侵害行為由不可歸責(zé)者作出，且損害不可能從負(fù)責(zé)管束不可歸責(zé)者之人獲得適當(dāng)彌補(bǔ)者，即可按衡平原則判不可歸責(zé)者彌補(bǔ)全部或部分之損害?！?在日本民法典中，對于“未成年人的責(zé)任能力”統(tǒng)一以有無識別能力作為判定根據(jù)，該法第712條規(guī)定：“未成年人加害于他人者，如不具備足以識別其行為責(zé)任的知識和能力，不就其行為負(fù)賠償責(zé)任?！?#160;至于未成年人有無辨識能力如何進(jìn)行具體認(rèn)定，該法中未予明確，實踐中要針對個案情況進(jìn)行具體的判斷，但判例、學(xué)說上大致以小學(xué)畢業(yè)的12歲前后作為是否具有責(zé)任辨

28、識能力的界限。 該法中對于“心神喪失人的責(zé)任能力”和“監(jiān)督人的責(zé)任”之規(guī)定（第713條、714條），與德國民法典中第827條、第832條的相應(yīng)規(guī)定略同。但德國法上的“出于合理原因的賠償義務(wù)”，在日本民法中并無明文，不過，學(xué)界有人主張應(yīng)借鑒德國民法上的衡平責(zé)任的規(guī)定，公平地分配損害賠償之負(fù)擔(dān)，即在加害人自身有相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)或者加入了足夠的責(zé)保險的場合，得由無判斷能力的加害人賠償損害。 我國臺灣民法綜合了德、日民法之做法，并有所創(chuàng)新，該法第187條中規(guī)定：無民事行為能力人或限制民事行為能力人不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任； 行為時無

29、識別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任。法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。如不能依前二項規(guī)定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人與被害人經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人為全部或一部之損害賠償，該項規(guī)定亦準(zhǔn)用于有行為能力的成年人在無意識或精神錯亂中所為行為致人損害的情形。 以判斷能力和意思能力為一般標(biāo)準(zhǔn)、例外地考慮經(jīng)濟(jì)條件的立法例，當(dāng)以意大利民法典為代表。該法第2046條對“致?lián)p行為的可歸責(zé)性”規(guī)定為：“在實施致?lián)p行為時，無判斷能力和意思能力的人不承擔(dān)致?lián)p行為的后果，除非無行為能力的狀況由其過失所導(dǎo)致?！睂τ凇盁o行為能力人導(dǎo)致的損害”，該法規(guī)定：“在

30、損害是由無判斷能力和意思能力人導(dǎo)致的情況下，應(yīng)由對無行為能力人負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，能證明他不能阻止該行為的除外?！薄霸谪?fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)之人不能賠償損害的情況下，法官得根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件判定致害人給予公平的賠償?！保ǖ?047條）值得一提的是，從該法的有關(guān)規(guī)定分析，作為責(zé)任能力之標(biāo)準(zhǔn)的判斷能力和意思能力，與行為能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一致的。 1994年和1996年頒布的俄羅斯民法典（第一、二部分）中，對自然人行為能力的劃分、致害人的責(zé)任以及無行為能力和限制行為能力人的親權(quán)人、監(jiān)護(hù)人、保護(hù)人的責(zé)任等，作了非常細(xì)致的規(guī)定，該法中基本上是以自然人的民事行為能力狀況來確定其民事責(zé)任能力的（參

31、見該法第3章中第21、24、26-30條，第59章中第1073-1078條）。1995年制定的越南民法典中對有關(guān)問題的規(guī)定，與之略同，但對于自然人之民事行為能力狀況為決定其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的能力的一般標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定得更為明確（第611條）。對于一時喪失辨認(rèn)能力的人致人損害的責(zé)任承擔(dān)問題，俄羅斯民法典中規(guī)定：有行為能力人或者年滿14周歲不滿18周歲的未成年人在不能辨認(rèn)行為的意義或不能控制自己行為的狀態(tài)下致人損害，不負(fù)賠償責(zé)任；但該狀態(tài)如系自己飲酒、使用麻醉品或其他方式所致，則不能免責(zé)，如系造成他人生命健康損害，致害人也不能完全免責(zé)，法院得斟酌受害人和致害人的財產(chǎn)及其他情況，責(zé)成致害人負(fù)擔(dān)全部或部分賠

32、償責(zé)任；法院還可以責(zé)成與致害人共同生活、知其有精神障礙卻未提出認(rèn)定其無行為能力請求的其有勞動能力的配偶、父母、成年子女負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任（第1078條）。而越南民法典中對于有民事行為能力的成年人于一時意志喪失情況下引起損害發(fā)生時的責(zé)任能力及責(zé)任承擔(dān)問題，并無例外規(guī)定，而是應(yīng)按一般規(guī)定自行賠償（第611條第1款）。俄、越民法典中，也肯定了無行為能力人及限制行為能力人的財產(chǎn)狀況這一確定責(zé)任能力的例外標(biāo)準(zhǔn)，但在有財產(chǎn)的致害人與其父母、監(jiān)護(hù)人等承擔(dān)賠償責(zé)任的順序的規(guī)定上，與他立法例有所不同。依俄羅斯民法典中的規(guī)定：不滿14周歲的未成年人及被認(rèn)定為無行為能力的精神病人致人損害，不能證明其無過錯的父母、監(jiān)護(hù)人或

33、有監(jiān)督義務(wù)的組織應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任為首位責(zé)任，且不因該致害人日后取得行為能力或取得足以賠償?shù)呢敭a(chǎn)而消滅（第1073條）；而對于年滿14周歲不滿18周歲的未成年人致人損害，其父母或保護(hù)人僅在致害人無收入或其他為賠償?shù)淖銐蜇敭a(chǎn)的情況下承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，該責(zé)任且得因致害人取得行為能力或擁有賠償能力而終止（第1074條）。越南民法典中還進(jìn)一步區(qū)分了親權(quán)人與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的順序，規(guī)定：15周歲以下的未成年人致人損害的，首先由其父母（親權(quán)人）承擔(dān)全部賠償責(zé)任，父母的財產(chǎn)不足以賠償損失的，方由有財產(chǎn)的未成年人負(fù)補(bǔ)充責(zé)任；15周歲以上不滿18周歲的未成年人致人損害的，則須先以其自己的財產(chǎn)賠償損失，不足部分

34、由其父母負(fù)補(bǔ)充責(zé)任；在由其他個人或組織擔(dān)任未成年人、喪失民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人的情況下，監(jiān)護(hù)人可用被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，如被監(jiān)護(hù)人沒有財產(chǎn)或其財產(chǎn)不足賠償時，監(jiān)護(hù)人方須以自己的財產(chǎn)負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任，另外，監(jiān)護(hù)人如能夠證明自己在監(jiān)護(hù)過程中無過錯時，可不必以自己的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任（第611條第2、3款）。 （二） 我國現(xiàn)行法上的規(guī)定之分析 依我國民法通則的規(guī)定及有關(guān)的司法解釋，對自然人的民事責(zé)任能力的確定實際上也采行了兩個標(biāo)準(zhǔn)： 1.一般標(biāo)準(zhǔn)-民事行為能力 首先，具有完全民事行為能力的人，也同時具有完全的民事責(zé)任能力。依民法通則第11條和第106條的規(guī)定，具有完全民事行為能力的人，自

35、應(yīng)由其本人對自己行為的后果負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。確認(rèn)完全民事行為能力人具有民事責(zé)任能力、自擔(dān)民事責(zé)任，是現(xiàn)代法上的意思自治與自己責(zé)任原則的直接體現(xiàn)，也是各國立法上的通制。至于完全民事行為能力人的財產(chǎn)狀況如何，并不影響其民事責(zé)任能力的確定。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）（以下簡稱貫徹民法通則意見）第161條第2款明確規(guī)定：“行為人致人損害時年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任；沒有經(jīng)濟(jì)收入的，由撫養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付?！边@里的“墊付”，并不否定行為人“本人承擔(dān)民事責(zé)任”的性質(zhì)。 其次，無民事行為能力人及限制民事行為能力人，原則上不具有對其致害行

36、為承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。這點(diǎn)，在我國民法通則中也有明確體現(xiàn)，該法第133條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。” 無民事行為能力人，自也無民事責(zé)任能力，對此學(xué)者們的見解一致，而對于限制民事行為能力人，是認(rèn)定為有限制責(zé)任能力還是無責(zé)任能力，學(xué)界尚有不同看法，筆者贊同其有限制民事責(zé)任能力的主張，具體問題容后詳解。 2.例外標(biāo)準(zhǔn)-財產(chǎn)狀況 依民法一般原理，唯有意思能力或?qū)ζ湫袨榈男再|(zhì)、后果有認(rèn)識能力、判斷能力的人方應(yīng)對其行為負(fù)責(zé)，對欠缺這種能力的人，無從追究其過錯責(zé)任。

37、而經(jīng)濟(jì)能力或財產(chǎn)狀況如何，與人的意思能力或認(rèn)識能力無關(guān)，故財產(chǎn)狀況原本不應(yīng)作為認(rèn)定責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。但由于民事責(zé)任主要是對違法行為所致?lián)p害為財產(chǎn)賠償，并不涉及人身，故民事責(zé)任能力與民事行為能力以及刑事責(zé)任能力等的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦有一定的差別，在特殊情況下，出于公平原則或衡平原則的考慮，有必要使無意思能力或認(rèn)識能力而有財產(chǎn)的無民事行為能力人及限制民事行為能力人以自己的財產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，以維持被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人及受害人三方在損害后果負(fù)擔(dān)與補(bǔ)償方面的相對公平，適當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)。從立法例上看，出于衡平原則的考慮而以財產(chǎn)狀況或經(jīng)濟(jì)能力作為確認(rèn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人的民事責(zé)任能力的例外標(biāo)準(zhǔn)，是各國

38、立法上的通行作法。我國民法通則第133條第2款亦明確規(guī)定：“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人的財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！绷斫Y(jié)合我國民事訴訟法有關(guān)規(guī)定的精神，被監(jiān)護(hù)人造成他人損害而引起訴訟的，應(yīng)列其本人為被告人，作為法定代理人的監(jiān)護(hù)人為其訴訟代理人，同時還可成為共同被告（盡管法律上對此未予明確，但理論上有諸多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人應(yīng)列為共同被告，實踐中也有這種作法），法院得依法判令有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人于其財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部或部分責(zé)任。最高人民法院貫徹民法通則意見第161條第1款中還規(guī)定：

39、“侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！边@些規(guī)定，均體現(xiàn)了對無民事行為能力人、限制民事行為能力人得以其經(jīng)濟(jì)能力或財產(chǎn)狀況作為判斷其民事責(zé)任能力的例外標(biāo)準(zhǔn)的精神。如不承認(rèn)這點(diǎn)，而一概認(rèn)為無民事行為能力人、限制民事行為能力人無民事責(zé)任能力，則無法解釋無民事責(zé)任能力的人如何能被列為被告并被判令從其本人的財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。 我們贊同我國現(xiàn)行法律上對自然人民事責(zé)任能力所確立的兩個標(biāo)準(zhǔn)。在判斷自然人民事責(zé)任能力的一般標(biāo)準(zhǔn)問題上，以識別能力或認(rèn)識能力等為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說與立法，盡管不無道理，也更為精

40、確。但是，依此而行，需逐一進(jìn)行個案審查，既要審查行為人本人的個體辨識能力之主觀情況，又要考察與其行為有關(guān)的一系列客觀情況，徒生煩累，難以操作。日本法上雖采行了識別能力的標(biāo)準(zhǔn)，實踐中也不得不有所變通，而再形成確認(rèn)識別能力的一般年齡標(biāo)準(zhǔn)（12歲）的慣例。如果法律上為追求精確而犧牲效率和便捷，則對自然人民事行為能力的確定也應(yīng)當(dāng)逐一審查其意思能力狀況，而事實上，各國法律上并未采此做法，而是兼顧二者并予折衷，采行了更為簡便易行的確定意思能力和行為能力的標(biāo)準(zhǔn)（對正常人的實行年齡主義，對精神障礙人方實行個別審查與宣告）。因此，不妨仍依此精神作為確定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)前述立法例的考察，可以發(fā)現(xiàn)，對自然人

41、民事責(zé)任能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，早期的立法采行識別能力標(biāo)準(zhǔn)的居多，而20世紀(jì)中后期的立法，則以改行意思能力或行為能力標(biāo)準(zhǔn)的為眾（意大利民法典上規(guī)定的判斷能力和意思能力標(biāo)準(zhǔn)，實際上也是認(rèn)定行為能力的標(biāo)準(zhǔn)）。我國民法通則中的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說是符合立法發(fā)展的趨勢的。至于以財產(chǎn)狀況或經(jīng)濟(jì)能力作為確定無民事行為能力人、限制民事行為能力人有無民事責(zé)任能力、應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的例外標(biāo)準(zhǔn)，是各國立法上的通行作法。我國立法上采行這一例外標(biāo)準(zhǔn)，并無不妥，唯有在責(zé)任承擔(dān)的順序上應(yīng)進(jìn)一步完善的問題。對于有的學(xué)者將公平原則作為確定自然人民事責(zé)任能力例外標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為不妥，法律上所規(guī)定的公平原則，屬于侵權(quán)責(zé)任中的歸責(zé)原則問題

42、，他并不是用來確定自然人的民事責(zé)任能力問題的。 （三）其他幾個具體問題的分析與己見1. 成年人在無意識或一時喪失意志情況下致人損害時的責(zé)任能力與責(zé)任承擔(dān) 如前所引，對此情況，各國法上關(guān)于該行為人有無民事行為能力和民事責(zé)任能力、賠償責(zé)任如何承擔(dān)等問題，有不同的態(tài)度。德國及我國澳門民法上對此種情況下的責(zé)任承擔(dān)問題規(guī)定：因本人有過失而處于此種狀態(tài)并致人損害者，不可免責(zé)；非因本人的過失者，則因不具有可歸責(zé)性，其本人的責(zé)任得被免除，而由其監(jiān)督義務(wù)人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于此種情況下行為人有無行為能力和責(zé)任能力，未予明確，但從其以行為是否具有可歸責(zé)性、有無免責(zé)事由的角度來解決責(zé)任的承

43、擔(dān)問題來推斷，其法律上并未否定成年人在一時意識喪失情況下的行為能力和責(zé)任能力。意大利民法上對此種情況下的責(zé)任承擔(dān)問題之規(guī)定，與德國民法相同，但其將該行為人所處的狀況稱“無行為能力狀況”（第2046條），適用“無行為能力人導(dǎo)致的損害”之責(zé)任承擔(dān)規(guī)定（第2047條）。俄羅斯民法及我國臺灣民法中則明確將此種情形下的行為人仍規(guī)定為有行為能力的人，我國臺灣民法中并規(guī)定此種情況下對無過失的行為人得出于公平原則的考慮而令其為全部或一部之賠償。 越南民法中對于具有完全民事行為能力的成年人于一時意志喪失情況下引起損害發(fā)生時的責(zé)任能力及責(zé)任承擔(dān)問題，則未設(shè)例外規(guī)定，仍適用“必須自行賠償”的一般規(guī)定（第611條第1款）。 我國民法通則及司法解釋中，也未有完全民事行為能力人處于一時無意識狀態(tài)時其行為能力既歸于喪失或受限制的規(guī)定，更無此種情況下的免責(zé)規(guī)定。理論上的通說與實踐中的通行做法是：對于有行為能力的人在神志不清的狀態(tài)下致人損害，如其本人有過錯（如過量飲酒、服用麻醉品等），自亦應(yīng)由其本