上析解題難與證確值價的化典法據(jù)證事民

1、民事證據(jù)法典化的價值確證與難題解析上湯維建一、我國民事證據(jù)制度目前所存在的缺陷解析我國民事證據(jù)制度目前存在的缺陷可以從形式和實質(zhì)兩個層面加以認識。從形式上看，我國民事證據(jù)制度與刑事訴訟證據(jù)制度、行政訴訟證據(jù)制度一樣，存在著極度簡略、內(nèi)容粗放的缺陷。我國三大訴訟法 所規(guī)定的證據(jù)制度條款僅僅 36條，民事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)條款為12條。即便這些條款，也有相當多的重復(fù)，同時也存在形式主義的問題，不具有可操作性。因此，在一定意義上可以說，我國的證據(jù)制度基本 上就宣布了兩大口號式的內(nèi)容：一是要以事實為根據(jù)，以法律為準繩，而事實的判定要依據(jù)證據(jù)；二是事實的最終判斷，依賴于人民法院的內(nèi)心的真誠確信。前者為證

2、據(jù)裁判主義，后者為超自由心證。這樣的規(guī) 定，較之于完全的無法可依，或者相對于落后的神明裁判制度，無疑具有極大的進步意義。然而這種簡約 式的粗放型證據(jù)制度，越來越不能適應(yīng)司法實踐的需求。此外，從形式上看，僅有的數(shù)條證據(jù)條款，在立 法技術(shù)上也顯得不甚嚴謹。從實質(zhì)上看，我國目前的民事證據(jù)制度主要存在以下缺陷：其一，證據(jù)制度的價值目標過于單一化。從“以事實為根據(jù)”這樣一項基本原則出發(fā)，證據(jù)制度完全將立法的視點聚焦于“客觀真實”的發(fā)掘，而全然不顧及其他法律價值的平衡與協(xié)調(diào)。這樣就致使目前的 證據(jù)制度在操作上存有偏頗性，并由此導(dǎo)致訴訟程序結(jié)構(gòu)上的畸形化，審判機關(guān)的職權(quán)內(nèi)涵自然而然獲得 了不斷延伸和膨脹的空

3、間，當事者的訴權(quán)話語空間被一再擠壓，乃至于由主體性異化為客體性。此外，由 于證據(jù)制度所追逐的功利目標極為單一，致使證據(jù)制度的倫理地位受到了極大的局限，從而使之帶上了顯 而易見的歷史的局限性。其二，證據(jù)制度的結(jié)構(gòu)過度職權(quán)化。民事訴訟法雖然規(guī)定了當事人的舉證責(zé)任，但是對當事人的舉證責(zé)任如何履行，尤其是為了履行舉證責(zé)任所需要的證據(jù)如何獲得，立法卻未作具體規(guī)定。這樣就使得當事 人在證據(jù)制度中的地位始終處在隱蔽的狀態(tài)，當事人難以真正成為證據(jù)制度的規(guī)范主體，而最終難以避免 淪落為被法院職權(quán)詢問的證據(jù)來源的地位，實質(zhì)上成了被糾問的客體。與此相對照的是，審判機關(guān)的職權(quán) 探知行為卻未能受到應(yīng)有的規(guī)范約束，這不僅

4、僅表現(xiàn)在立法為法院職權(quán)探知活動所劃定的界限較為模糊之 上，更重要的乃是表現(xiàn)在客觀真實的理念訴求與職權(quán)探知行為的內(nèi)在關(guān)聯(lián)之上。這樣就使得法院職權(quán)探知 行為成為證據(jù)制度所規(guī)范的本體性行為，而這種本體性行為又因為立法的簡約而不能不流于失控狀態(tài)。上述兩大缺陷原本是關(guān)聯(lián)在一起的：客觀真實目標的高高懸掛，使得立法者不能不將此一目標的攀援者定格在審判者身上，審判者的職權(quán)求證行為由此獲得了天然的合法性和正當性；在此種合法性和正當性的理念氛圍支撐中，法院的職權(quán)邊界一再擴充，以致超越了立法規(guī)范所能駕馭的限度，證據(jù)制度的重心因 傾斜而失控，證明領(lǐng)域中的無序難以避免，司法的“灰箱”色調(diào)自然生成，人民對司法證明的理解度

5、因參 與度的低層次徘徊而難以提升，司法的信賴感更加難以企及。這就是我國民事證據(jù)制度偏頗性和局限性之 所在，也是其需要革故鼎新的根由所在。二、我國民事證據(jù)制度的發(fā)展趨勢：法典化的必要性由來我國民事證據(jù)制度近年來發(fā)生了顯著的變化，這種變化集中體現(xiàn)在以下三個“轉(zhuǎn)變”上：其一，由邊緣型向核心型轉(zhuǎn)變。中國自古以來就缺乏重視證據(jù)的法文化傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)今。講求證據(jù)必然講求科學(xué)，同時也必然重視程序，而科學(xué)精神與程序法傳統(tǒng)在我國向來匱乏和稀薄。表 現(xiàn)在審案和判案中，就是憑想象、想當然，證據(jù)虛無主義較為盛行。曾一度，人們在談?wù)撟C據(jù)概念的屬性 時，甚至提出“階級性”是證據(jù)的屬性之一，政治性和主觀性由此而

6、掩蓋了證據(jù)的客觀性和求真性。“以 事實為根據(jù)”雖然有強調(diào)證據(jù)之意，但由于立法缺乏對事實證明手段和證明程序的細密規(guī)范，通向事實的 途徑因而變得模糊，一切任性的、人為的以及法外的因素均有可能魚龍混雜，滲入事實生成的過程之中， 從而凝結(jié)為裁判的結(jié)果。由于人們對證據(jù)究竟屬于什么存在模糊意識，因而證據(jù)制度在訴訟法制度體系中 始終帶有邊緣化的特征，而未能受到應(yīng)有的重視。也正因如此，立法對證據(jù)制度的規(guī)定才極其簡單，管用 的證據(jù)法條文寥寥無幾。這種狀況目前已有了根本性的改觀，“打官司就是打證據(jù)”，已然成為較多人的共識；證據(jù)在司法實踐中的地位和作用得以迅速躥升，證據(jù)制度受到了愈益廣泛和密切的關(guān)注，證據(jù)制度 由訴

7、訟中的邊緣化狀態(tài)獲得了核心位置。其二，由粗放型向精密型轉(zhuǎn)變。這一點與上述一點是關(guān)聯(lián)在一起的：由于證據(jù)制度的地位和作用日益 凸顯，原來稀疏的證據(jù)制度目前已顯然不敷使用，證據(jù)制度的各個方面，包括實體內(nèi)容和程序內(nèi)容，猶如 枯枝逢甘霖，逐漸地得以伸展、蔓延，原有的證據(jù)制度盲點也獲得補充。這一點同時表現(xiàn)在證據(jù)制度的倫 理層面和技術(shù)層面，如對當事人證據(jù)權(quán)利的保障規(guī)則、當事人的舉證責(zé)任規(guī)則、證人、鑒定人的作證保障 規(guī)則等等。證據(jù)制度由粗放型轉(zhuǎn)向精密型，充分映現(xiàn)了司法實踐對證據(jù)制度的需求；證據(jù)制度正是因應(yīng)實踐的需要而不斷地豐富、發(fā)展。其三，由職權(quán)型向訴權(quán)型轉(zhuǎn)變。 證據(jù)制度在傳統(tǒng)思維中， 向來是為裁判者服務(wù)的，

8、 是裁判者收集證據(jù)、 判斷證據(jù)從而認定案件事實的操作規(guī)程，法院的證據(jù)職能行為是證據(jù)制度的關(guān)注重點，證據(jù)制度的主體性 內(nèi)容乃是由如何規(guī)范法院的證據(jù)活動而構(gòu)成的。這樣一種立法關(guān)注態(tài)勢已不能適應(yīng)司法實踐的需要，司法 實踐提出來的需要日益變成：證據(jù)制度應(yīng)當為當事人實現(xiàn)自己的合法權(quán)益服務(wù)，當事人應(yīng)當成為證據(jù)制度 的規(guī)范中心。這就對證據(jù)制度的立法模式提出了轉(zhuǎn)軌或轉(zhuǎn)型的訴求和愿望，而這種訴求和愿望也為民事證 據(jù)立法提供了實踐依據(jù)和現(xiàn)實契機。其四，由功能的一元化向功能的多元化轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)的證據(jù)法制度系統(tǒng)中，證據(jù)立法的功能僅僅是為 裁判者發(fā)現(xiàn)糾紛的事實真相提供準繩和規(guī)范而已，證據(jù)制度處在高度的職權(quán)化和集約化狀態(tài)

9、中，發(fā)現(xiàn)案件 事實真相是其惟一功能；尤其是，這樣一個功能的客觀實存還處在非封閉狀態(tài)，訴訟程序向該功能因素的 傳送者敞開大門，由此也造成了訴訟機能的非自治性。這是證據(jù)制度功能一元化的局限性所在。這樣的證 據(jù)立法功能因其單一性和散逸性而難以滿足實踐的需要，因而證據(jù)立法的功能多元化訴求變成為時代的強 音。證據(jù)制度的多元化功能除了繼續(xù)體現(xiàn)在為裁判者的事實發(fā)現(xiàn)提供依據(jù)和規(guī)范之外，還體現(xiàn)在：第一，證據(jù)制度的完善化表現(xiàn)，是程序公正的基本要素。程序公正以及由此產(chǎn)生的程序本位主義，內(nèi) 在地需要證據(jù)制度不斷趨于完善和健全。第二，證據(jù)制度地位的提升及其重要性的強調(diào)，也是司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)的基石性保障。司法權(quán)

10、的獨立行使，離不開證據(jù)制度的保障；證據(jù)制度的完善，強化了司法權(quán)的獨立行使能力。事實上，一個健全的證據(jù)法體系，恰好構(gòu)筑了司法權(quán)獨立行使的法律屏障。第三，證據(jù)制度的完善，也為民眾理解司法、參與司法、監(jiān)督司法以及最終信賴司法提供了基本的話語參照。同時，證據(jù)制度的系統(tǒng)化和嚴密化，也為檢察機關(guān)等權(quán)力主體監(jiān)督司法提供了必不可少的準據(jù)。正是通過證據(jù)制度的完善，司法與民眾之間的距離變得更短了。民事證據(jù)制度發(fā)展所出現(xiàn)的上述趨勢，集中到一起，充分說明了一個道理，這就是：民事證據(jù)法典化已變得非常必要。我國的司法實踐，需要通過民事證據(jù)法典化實現(xiàn)上述四個“轉(zhuǎn)變”。三、民事證據(jù)法典化的價值蘊涵在我國民事證據(jù)法學(xué)理論研究中

11、，有一個爭論至今未息，這就是：我國民事證據(jù)制度要不要法典化也就是說，要不要通過單獨立法的形式，將民事證據(jù)制度全面地、集中地、細密地表述出來？這里實際上包含兩個命題：一是民事證據(jù)制度能否或者應(yīng)否全盤地被包含在一起，從而形成有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的規(guī)則系 統(tǒng)？二是民事證據(jù)制度要不要細化其內(nèi)容，從而強化其可操作性？筆者對這兩問都是持肯定回答的態(tài)度的，也就是說，民事證據(jù)制度應(yīng)當實現(xiàn)法典化。其理由就在于民事證據(jù)法典化主要有以下價值蘊涵：(1) 證據(jù)規(guī)則的體系化價值。我國民事證據(jù)制度極度簡略，其一個非常重要的表現(xiàn)乃是，證據(jù)規(guī)則不僅數(shù)量少，而且僅有的數(shù)條證據(jù)規(guī)則還相當分散，未能構(gòu)成一個有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的規(guī)則系統(tǒng)。造成這種

12、立法狀況的緣故，一方面在于司法實踐對證據(jù)規(guī)則的需求度不高，另一方面與證據(jù)規(guī)則缺乏較為寬裕的立法空間不無關(guān)系。以民事訴訟法為例，民事訴訟法總共才270條，其內(nèi)容涉及方方面面，對于證據(jù)規(guī)則，立法容量不允許予以充分展開，而不能不使大量的證據(jù)規(guī)則處在孕育狀態(tài)，或者處在若隱若現(xiàn)的規(guī)則縫隙中。通過民事證據(jù)立法的獨立化過程，就可以在立法形式上，將諸種證據(jù)規(guī)則全部囊括其中，而不必擔(dān)心它與訴 訟法其它內(nèi)容的相稱性，更不必受到民事訴訟立法條文總量的謙抑性控制。事實上，某一條證據(jù)制度就能 夠演繹出數(shù)條甚至數(shù)十條證據(jù)規(guī)則。例如，證人作證制度，就可以演繹出：證人及時作證規(guī)則、證人的宣 誓規(guī)則、詢問規(guī)則、全面作證的規(guī)則、

13、誠信作證的規(guī)則、作偽證的懲戒規(guī)則等等。(2) 證據(jù)裁判的一致性價值。證據(jù)法的內(nèi)容涉及程序、實體等多個方面，獨特的證據(jù)法內(nèi)容也大量存 在，如果不將民事證據(jù)制度法典化，則裁判者在適用證據(jù)制度時就難免不夠方便，有時甚至有所遺漏。尤 其是，證據(jù)制度的內(nèi)容分散在程序法和實體法中，裁判者在適用時對其內(nèi)容所做的解釋，往往也難免受到 該證據(jù)制度所在部門法的性質(zhì)的影響，而這種影響并不總是積極的，因為證據(jù)法有獨立的存在價值，它的 適用和解釋有時被期望能夠?qū)嶓w法乃至程序法本身產(chǎn)生積極的補救作用。這就是證據(jù)法的能動作用，這 種能動作用的發(fā)揮，也需要證據(jù)制度法典化。在這種法典化的證據(jù)制度中，適用于全部證據(jù)法解釋的基本

14、 宗旨和立法原則，會較多地設(shè)定和鋪就，而這些基本范疇和基本原則的法典化，顯然有助于證據(jù)制度的統(tǒng) 一化解釋以及一致性適用。證據(jù)裁判的一致性規(guī)則，對于裁判者在相似案件中做出相似的證據(jù)判斷，包括 證據(jù)能力的判斷和證據(jù)力的判斷，無疑具有保障作用。(3) 證據(jù)規(guī)范的可理解價值。與證據(jù)制度的嚴密化相伴隨的乃是證據(jù)制度的通俗化，正是在證據(jù)制度 的通俗化中，證據(jù)制度才擁有了可理解的價值，為證據(jù)制度所具有的上述諸功能才能發(fā)揮出來?？梢赃@樣說，證據(jù)制度越是簡約，它就越遠離民眾，就越為所謂的少數(shù)精英(包括裁判者在內(nèi))所攫取甚或壟斷，這樣的證據(jù)制度就越難以發(fā)揮其保障當事人合法權(quán)益、彰顯程序正義和當事人主體地位的功能。

15、因此，證據(jù) 制度的可理解價值是其自身發(fā)展所必然借助的內(nèi)在價值。而對證據(jù)制度的充分理解，不僅需要存在較為詳 盡的具體的證據(jù)規(guī)則，同時還需要有一個將這些證據(jù)規(guī)則溶合在一起的框架和體系。因為，對證據(jù)規(guī)范的 準確理解，不僅僅需要在字面上理解個別條款，同時更為重要的乃是要對諸證據(jù)規(guī)則做出體系化的和符合 立法宗旨性的解釋。證據(jù)制度的法典化，就可以將大量的證據(jù)規(guī)范，包括較為抽象的證據(jù)原則和較為具體 的證據(jù)規(guī)則，甚至還有高度概括的證據(jù)范疇，邏輯地匯編在一起，體現(xiàn)出較為明顯的立法者意旨，并以此 意旨為基準，供人們辯證地、動態(tài)地理解和詮釋證據(jù)規(guī)范所包含的意蘊之用。(4) 證據(jù)意識的強化功能。前已述及，我國自古就缺

16、乏證據(jù)法傳統(tǒng)，正因為缺乏這種證據(jù)法傳統(tǒng)，無 論在普通的日常生活中還是在專門的司法過程中，抑或在行政過程中，都缺乏明顯的證據(jù)意識。我國證據(jù) 意識的普遍而持久性的匱乏，與我國歷史上長期不重視證據(jù)法制的建設(shè)是緊密相關(guān)的。證據(jù)立法有助于證 據(jù)制度的完善，證據(jù)制度的完善又能夠強化人們的證據(jù)意識。證據(jù)意識是法律意識的一個重要組成部門， 要強化和提升人們的法律意識，一個重要的內(nèi)容便是強化和提升人們的證據(jù)意識。我們不否認在訴訟法中 規(guī)定證據(jù)制度也有提升人們證據(jù)意識之功用，但相比較而言，將證據(jù)制度法典化，無疑更有助于強化人們 的證據(jù)意識。強化人們的證據(jù)意識需要落實在不同的層面：首先立法者應(yīng)當強化證據(jù)意識。對立法

17、者而言，有起碼的證據(jù)意識是促使其認同并加快民事證據(jù)法典 化步驟的前提條件；加強了民事證據(jù)法典化步驟，又有助于強化立法者固有的證據(jù)法意識。目前，我國的 民事證據(jù)立法尚未能納入立法的議事日程，與立法者或者實際擁有立法權(quán)力的當局者不具有足夠的證據(jù)意 識，是有一定關(guān)聯(lián)的。因此，要強化證據(jù)意識，首先要從立法者開始。其次，民事證據(jù)法典化也有助于司法者強化證據(jù)意識。因為民事證據(jù)制度法典化就意味著民事證據(jù)制 度從民事訴訟法中分離出來，成了司法者需要經(jīng)?？紤]的一個獨立法律部門，這對強化司法者運用證據(jù)法 的自覺意識是非常有必要的。事實認定與法律適用一樣，是司法者為了妥善化解糾紛所需要著力解決的兩 個前提性問題，法

18、律適用有實體法作為依據(jù)，而事實認定就需要有證據(jù)法作為依據(jù)，它們的動態(tài)化過程則 是程序法存在的基本價值。最后，民事證據(jù)法典化有助于普通民眾培養(yǎng)尊重證據(jù)法的證據(jù)意識。證據(jù)制度是為民所用的，人民利 用證據(jù)制度證明案件事實，維護自己的合法權(quán)益，同時利用證據(jù)制度規(guī)劃自己的民事法律行為，預(yù)先保留 必要的證據(jù)，以防止糾紛的發(fā)生，這些都需要強化其證據(jù)意識；一個獨立的證據(jù)法典，顯而易見更容易達到這樣一個法制宣傳和法制普及的目的。(5) 證據(jù)制度的變革價值。民事證據(jù)制度在我國正處在不斷增添內(nèi)容以及不斷轉(zhuǎn)軌的過程中，這個過 程固然在本質(zhì)的層面有其自然性，然而同時也不能忽視制度化的拉動和牽引作用。將諸多的證據(jù)制度，包

19、 括已經(jīng)為立法所確認的各項制度以及尚在孕育過程中的各項制度，通過法典化形式固定下來，顯得非常必要。通過這樣的過程，民事證據(jù)制度的各個盲區(qū)可以得到彌補，同時對民事證據(jù)制度的內(nèi)在精神也可以進 行一貫性或一體化的審視和把握。目前在我國，民事證據(jù)制度在內(nèi)容上的完善和在形式上的健全，乃是同 步進行的。形式上的健全有助于證據(jù)制度在內(nèi)容上的快速完善，內(nèi)容上的完善也有助于證據(jù)制度在形式上 的合理優(yōu)化，二者是相輔相成的。相較于西方諸國而言，民事證據(jù)制度法典化的此一價值在我國是獨特的, 或者說是最為顯著的。美國學(xué)者也觀察到了這一點：“中國目前正在制定自己的證據(jù)法典，同時也在大幅 修改訴訟程序和庭審制度，從以書面證據(jù)和大陸法系模式為基礎(chǔ)的庭審制度，轉(zhuǎn)向更為緊密地映照普通法 的對抗制模式。因為中國不存在牢不可破的普通法傳統(tǒng)，并且通過對證據(jù)法進行大規(guī)模的修改，中國可以 避免法典化之前的英美證據(jù)法上的根深蒂固的利益所引發(fā)的反對”1.(6) 證據(jù)法