交強險的非合同性分析及對司法實踐的影響

1、交強險的非合同性分析及對司法實踐的影響    交強險的非合同性分析及對司法實踐的影響         作者：胡濤 儲濤 單位：湖北普明律師事務(wù)所    道路交通強制責(zé)任保險（以下簡稱交強險）運行已有兩年多了，司法實踐對交強險性質(zhì)認(rèn)識存在著種種誤區(qū)。雖然交強險是由商業(yè)保險公司運作，并與投保人簽訂“合同”，但其不具備民事合同的基本特征，作為保險合同的商業(yè)保險公司一方在運作交強險過程中無法現(xiàn)實其商業(yè)目的，所謂“保險合同”僅僅是國家運作交強險的

2、形式，不能簡單的用民事合同的相關(guān)原理來處理交強險中的實務(wù)問題。    一、民事合同應(yīng)具備的基本體征    根據(jù)中華人民共和國合同法第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”，第四條規(guī)定：“當(dāng)事人享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何人不得非法干涉”。上述基本規(guī)定，明確了民事合同的基本特征：第一、合同主體的雙方享有自愿的選擇性，任何一方?jīng)]有權(quán)利強制另一方與其成立合同，法律也不強制干預(yù)雙方訂立

3、合同；第二、合同雙方享有平等的就設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行協(xié)商，即合同內(nèi)容是合同當(dāng)時平等協(xié)商的結(jié)果，內(nèi)容的約定性，不帶有法律的強制性。至于民事合同的基本原則就不再提了。民事合同的上述特征使產(chǎn)生合同的相對性原則，即對合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，非合同的當(dāng)事人不能就合同主張權(quán)利，合同當(dāng)事人也不能基于合同而要求合同以外的人承擔(dān)義務(wù)，也即合同的相對性。    二、交強險在運行過程中的特征    使其不具備民事合同的體征的具體體現(xiàn)交強險是強制性保險，其運行環(huán)節(jié)與其他商業(yè)保險有著諸多的不同，其強制性體現(xiàn)在各個環(huán)節(jié)，這些不

4、同導(dǎo)致了交強險不具備民事合同的基本特征，主要體現(xiàn)在如下幾個方面：    第一、交強險的主體是保險公司和車輛的所有人或管理人，雖然都不是國家機關(guān)，但對是否成立交強險法律關(guān)系，都沒有選擇性，無法體現(xiàn)民事合同的自愿性。根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條例的規(guī)定，所有機動車必須投保交強險，即投保人沒有權(quán)利選擇自己是否投保交強險，而只能根據(jù)法律的規(guī)定被強制投保；作為保險人，不僅未經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得從事機動車交通事故責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)，而且即使有資格從事交強險業(yè)務(wù)，當(dāng)負(fù)有投保交強險義務(wù)人選擇某一可以從事交強險業(yè)務(wù)的公司投保時，該保險公司沒有權(quán)利選擇是否為

5、其辦理交強險，而是必須接受其投保，與之形成“保險合同”。    第二、保險“合同”內(nèi)容不具有協(xié)商性，不能體現(xiàn)主體間的“真實意思表示”。雖然有些商業(yè)保險的保險條款和保險費率要經(jīng)過保監(jiān)會的審核，但畢竟是保險公司制定，只要不違反法律的強制性規(guī)定，基本都會通過審核，保險條款為民事合同中的格式條款，雖然不能直接代表合同雙方的意思表示，但它至少可以代表合同一方的意思表示，是格式條款。但交強險的保險條款保險公司無權(quán)擬定，必須使用全國統(tǒng)一的由保險會制定的交強險保險條款，保監(jiān)會作為行政機關(guān)，其制定交強險保險條款是行政權(quán)利運行的結(jié)果，帶有行政立法的性質(zhì)，體現(xiàn)其行政性、強制性

6、，不具有民事性。保監(jiān)會不代表保險人也不代表投保人的意志，對保險主體權(quán)利義務(wù)的設(shè)定體現(xiàn)為強制性，保險費率的基本費率也是由保監(jiān)會統(tǒng)一規(guī)定。這些都使得保險合同的內(nèi)容無法體現(xiàn)“協(xié)商性”，無法體現(xiàn)“合同”主體的“真實意思表示”。    第三、“合同”簽訂后，不能自由變更。作為民事合同的當(dāng)時人可以在合同的履行過程中隨意協(xié)商變更合同的有關(guān)內(nèi)容（在不違反法律的強制性規(guī)定的情形下），商業(yè)保險也是如此。而交強險在保險期間，投保人和保險人不能協(xié)商變更或終止“合同”。即便是“合同”變更只能是行政機關(guān)做出具體的行政行為而變更，例如保險條款中保險金額的調(diào)整，保險公司和投保人均無權(quán)決

7、定，只能由保監(jiān)會行使行政權(quán)利調(diào)整，保監(jiān)會調(diào)整保險金額后可直接適用于以后所發(fā)生的交通事故，而與投保交強險的時間無關(guān)。保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強險責(zé)任限額的公告明確規(guī)定，調(diào)整后的交強險責(zé)任限額自2008年2月1日實施，而與投保交強險的時間無關(guān)，這充分說明，“合同”的變更是行政行為的結(jié)果而不是民事行為的結(jié)果。    第四、保險人和投保人成立交強險“合同”，是主體雙方法定義務(wù)得以履行，而不是權(quán)利得以實現(xiàn)，而民事合同的成立和履行是實現(xiàn)合同當(dāng)事人的權(quán)利或利益，至少是實現(xiàn)一方當(dāng)事人權(quán)利或利益。根據(jù)交強險條例的規(guī)定，保監(jiān)會有權(quán)要求保險公司從事交強險業(yè)務(wù)，即保險公司會被動的辦理交

8、強險業(yè)務(wù)，雖然現(xiàn)階段保險公司辦理交強險盈利很多，保險公司也爭著履行此“義務(wù)”，但在不久的將來保險公司辦理交強險業(yè)務(wù)的盈利也將趨近于零，即不盈利不虧損。作為商業(yè)機構(gòu)的保險公司，贏利是其唯一的目的，若某項業(yè)務(wù)不能盈利而由必須做時，對它來說完全是種義務(wù)。而作為投保人，雖然在保險事故發(fā)生后，可以請求保險金，但受害人可以基于法律的直接規(guī)定而向保險人主張，保險人必須把保險金直接支付給受害人，投保人也很少能從保險公司那里拿到保險賠償金，其權(quán)利也是為受害人設(shè)立的，而不是為自己設(shè)立的。    第五、投保人在投保交強險時沒有與保險公司簽訂保險合同，一般的保險，投保人都要書面

9、簽訂書面的保險合同，而交強險卻是投保人向保險公司繳納保險費，保險公司出具發(fā)票、交強險保單和交強險憑證。而非強制保險都需要投保人在合同張簽字，保險公司蓋章。    第六、受害人可以直接依據(jù)中華人民共和國道路交通安全法的規(guī)定直接起訴肇事車輛投保的保險公司，保險公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠付。由于交強險已經(jīng)突破了民事合同的相對性，保險公司不能再以合同的相對性而拒絕直接向受害人賠付。根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠付，司法實踐也是如此，只要受害人起訴時把保險公司作為被告之一（如果原告沒有把交強險的保險公司作為被告，法院應(yīng)行使釋明

10、權(quán)，告知原告把保險公司作為共同被告），法院也直接判決保險公司在交強險各項限額內(nèi)直接向受害人賠付。這也是與商業(yè)第三者責(zé)任保險相區(qū)別的地方。    第七、交強險條款本身已突破了合同的相對性。交強險條款第18條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生交通事故的，由被保險人向保險人申請賠償保險金。這不同于商業(yè)第三者責(zé)任保險中規(guī)定的投保人。雖然在財產(chǎn)保險領(lǐng)域投保人極為被保險人，但在交強險中有所區(qū)別，根據(jù)交強險條款第四條規(guī)定：“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。很明顯投保人允許的合法駕駛?cè)艘彩墙粡婋U中的被保險人，即使他們沒有向保險公司繳納保險費，但發(fā)生保險事故時

11、，他們?nèi)匀豢梢灾苯酉虮ｋU公司要求支付保險賠償金，保險公司不得以他們不是投保人而拒絕賠付。    三、交強險的非合同性在司法實踐中的價值    交強險的上述特征使其不具備合同的基本特征，交強險中的投保人和保險公司之間不是基于合同而建立法律關(guān)系，而是基于法律的規(guī)定而建立法律關(guān)系。所謂的投保人就是履行了法律定義務(wù)的機動車所有人，投保人成立的條件應(yīng)當(dāng)是負(fù)有投保交強險義務(wù)的人，只要其機動車已經(jīng)投保了交強險，則該機動車的所有人或管理人就是投保人，而不能以不是繳納保險費的人而否認(rèn)其投保人資格，即不能以合同相對性來限定投保人的范圍

12、。通過商業(yè)保險公司運作交強險和社保機構(gòu)運作社會保險沒有本質(zhì)的區(qū)別，唯一的區(qū)別僅僅是商業(yè)保險公司不是國家機關(guān)是商業(yè)機構(gòu)，這與國家授權(quán)類似，只不過國家所授的不是權(quán)力而是職責(zé)義務(wù)而已。基于交強險不具備民事合同的基本特征，在司法實踐中理解和運用交強險處理案件也應(yīng)與商業(yè)保險有所區(qū)別。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：    第一、不能適用合同的相對性原則。這一點主要是司法實踐中爭論的交強險是“跟車走”還是“跟人走”的爭論。即交強險規(guī)定在車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移后應(yīng)辦理交強險的變更手續(xù)，但沒有明確若沒有辦理變更手續(xù)保險公司由免責(zé)的權(quán)利，因為商業(yè)險的保險條款都規(guī)定：若車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移后沒有

13、辦理變更手續(xù)，則保險公司由免責(zé)的權(quán)利。主張交強險跟車走的人認(rèn)為，機動車過戶后辦理交強險變更手續(xù)僅僅是交強險管理需要，不能成為保險公司免責(zé)的理由，而主張跟人走的人為為沒有辦理變更手續(xù)，根據(jù)合同的相對性，新的車主不能主張保險金，保險公司可以免責(zé)。由于交強險不具備合同的基本特征，故“”跟人走”的主張是不能成立的。只要肇事車輛投保了交強險，車輛的所有人或受害人都可以向保險公司主張保險金。    第二、保險條款發(fā)生糾紛后，不能適用保險法中的不利于保險公司解釋的原則，而只能請求保險條款制作部門進(jìn)行行政解釋。由于保險條款是行政機關(guān)制定，不代表交強險主體的任何一方，故當(dāng)

14、交強險條款出現(xiàn)歧義或含義不明確時，若適用不利于保險人的原則進(jìn)行解釋，對保險公司不公平。其實在此之前保監(jiān)會也頒布過保險條款機動車保險條款（2000年2月4日頒布），司法實踐中當(dāng)對該條款由歧義或不明確時，都請求保監(jiān)會給予解釋。作為有明確行政行為依據(jù)而制定的交強險條款，當(dāng)其出現(xiàn)歧義或含義不明確時，當(dāng)然應(yīng)由制定機關(guān)做出解釋。    第三、機動車所有人或管理人未投保交強險，發(fā)生交通事故的，車輛管理人或所有人應(yīng)在交強險賠付的范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)。由于交強險不具備民事合同的基本特征，投保人投保是履行自己的法定義務(wù)，同時根據(jù)道交法第76條的規(guī)定：在保險事故發(fā)生后，受害人可以要求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)不分比例的獲得全額賠償。若投保義務(wù)人沒有履行投保交強險義務(wù)，則受害人不能要求保險公司賠償，這種對受害人不利的后果應(yīng)當(dāng)由投保義務(wù)人承擔(dān)，故投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)全額賠償，只有交強險限額賠償不足時，超出部分再按比例賠償，若是全額損失都按比例劃分責(zé)任后再賠償，顯然時不公平的。這種規(guī)則雖然中央立法