范曄《后漢書》紀傳與司馬彪《續(xù)漢書》志分合考辨

1、范曄后漢書紀傳與司馬彪續(xù)漢書志分合考辨（一）二十四史中的后漢書，其紀傳為南朝宋范曄撰，唐人李賢等注； 其志為西晉司馬彪撰，南朝梁劉昭注。這兩部分內(nèi)容聯(lián)系在一起，并非一蹴而 就，其分合過程歷時五百年，最后趨于定型。這樣特殊的經(jīng)歷，在歷代正史中 絕無僅有，不但造成刊刻后漢書標署撰人書名棘手，歷代刻本頗不一致； 而且導(dǎo)致考察后漢書分合源流撲朔迷離，歷代學(xué)者眾說紛紜。更有不少學(xué) 人不清楚后漢書中的兩部分內(nèi)容撰者非一人，注疏成眾手，而把全書視為 范曄撰、李賢注，在論及后漢書諸志時張冠李戴，評價失實。這類問題至 今仍然不同程度地存在，沒有從根本上得到解決，給古代史、史學(xué)史和歷史文 獻學(xué)等研究領(lǐng)域都帶來一定

2、負面影響。筆者不揣淺薄，試就范曄后漢書紀 傳與司馬彪續(xù)漢書志的分合過程加以考辨，提出個人一些初步的意見，希 望對此問題研究有所裨益，達到祛疑求是的目的。一、宋代以來后漢書刊 刻中存在的問題 范曄后漢書本紀十篇，列傳八十篇，共計九十篇。后 人因某些篇目過長，把本紀析為十二卷，列傳析為八十八卷，總成百卷。據(jù)劉 知幾史通記載：“宋宣城太守范曄，乃廣集學(xué)徒，窮覽舊籍，刪煩補略， 作后漢書，凡十紀、十志、八十列傳，合為百篇?！?1 （古今正史） 范曄首先撰成紀傳九十篇，隨即又“欲遍作諸志，前漢所有者悉令備。雖 事不必多，且使見文得盡。又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復(fù)未 果?！?2 （范曄傳）后因受

3、誣“謀反”被殺，十志未成。此書雖系未竟之 作，但因以東觀漢記為依據(jù)，又吸收兩晉、南朝諸家后漢史書之長，體例 謹嚴，繁簡適當，記事翔贍，議論卓絕，成就遠出同類著作之上，受到廣泛好 評。劉昭評價說：“范曄后漢，良誠跨眾氏?！?3 （后漢書注補志序 他鑒于范書卓越，率先為之作注，“集后漢同異以注范曄書，世稱博 悉” 4 （劉昭傳）。劉昭又為西晉司馬彪所撰續(xù)漢書中的律歷、 禮儀、祭祀、天文、五行、郡國、百官、輿服 八志作注，來彌補范曄后漢書無志的缺憾。唐代前期，李賢廣集賓客，再 次為范曄后漢書作注。唐代中葉的劉知幾評價說：“先是，晉東陽太守袁 宏抄撮漢氏后書，依荀悅體，著后漢紀三十篇。世言漢中興史者，

4、唯 范、袁二家而已?！?1 （古今正史）指出范曄后漢書在眾家紀傳體 后漢史書中成就最高。清代乾隆年間的邵晉涵評價后漢書創(chuàng)新之功說： “范氏所增文苑、列女諸傳，諸史相沿，莫能刊削。蓋時風眾勢日趨 于文，而閨門為風教所系，當備書于簡策，故有創(chuàng)而不廢也?！边M而又評價其 論贊的影響說：“舊唐書·經(jīng)籍志又有范氏后漢書論贊五卷，殆以范 氏文體高于六朝諸人，而愛其文辭者，遂摘取其論贊，別為一書歟！”這是贊 譽范曄后漢書史論對后世史學(xué)的影響。他還指出“司馬彪志詳述制 度，較史、漢諸志為稍變其體，后來晉、隋諸志， 實仿其例?！?5 （后漢書提要）揭示出司馬彪續(xù)漢書志對后世史學(xué)的 影響。惠棟撰后漢書補注

5、二十四卷，對劉昭、李賢兩家后漢書注多有 補正。清末李慈銘評價范曄后漢書的成就說：“自漢以后，蔚宗最為良 史，刪繁舉要，多得其宜。其論贊剖別賢否，指陳得失，皆有特見，遠過馬、 班、陳壽，余不足論矣?！?6 （后漢書）高度評價了它在中國史學(xué)上的地 位。王先謙及其弟子黃山把劉昭續(xù)漢書志注、李賢后漢書紀傳注和清 人惠棟后漢書補注融合一處，撰成后漢書集解一百二十卷，對中國古 代學(xué)者注釋后漢書的成果作了一次全面的清理，成為歷代后漢書注釋 的集大成之作。今人研究成果，代表性著作有宋文民著后漢書考釋，于 1995年由上海古籍出版社出版，值得參考。由此可見，范曄后漢書紀傳和 司馬彪續(xù)漢書志以及劉昭、李賢注疏，在

6、過去一千多年的流傳中產(chǎn)生了較 大影響，發(fā)揮了重要作用。 范曄后漢書最早的刻本，系北宋太宗淳化 五年（公元 994 年）由陳充等人?？?，“既畢，遣內(nèi)侍裴愈赍本就杭州鏤 板”7 （崇儒四之一）。真宗景德二年（公元 1005 年），又刊刻由刁衎 等人續(xù)校的后漢書校定本 8 （淳化校三史嘉佑校七史）。上述兩個版 本都只有范曄所撰的紀傳，而沒有司馬彪的續(xù)漢書志。真宗干興元年（公 元 1022 年，仁宗即位，未改元）十一月，判國子監(jiān)孫奭上疏： 光武嗣西 漢而興，范曄繼東觀之作，成當世之茂典，列三史以并行。克由圣朝刊布 天下，雖紀傳之類，與遷、固以皆同；書志之間，在簡編而或缺。臣竊見劉昭 注補后漢志三十卷，

7、蓋范曄作之于前，劉昭述之于后，始因亡逸，終遂補 全，綴其遺文，申之奧義。至于輿服之品，具載規(guī)程；職官之宜，各 存制度。倘加鉛槧，仍俾雕鎪，庶成一家之書，以備前史之缺。伏況晉、 宋書等，例各有志；獨茲后漢，有所未全。其后漢志三十 卷，欲望圣慈許令?？钡裼?。 3 （干興元年十一月十四日中書門下牒國子 監(jiān)） 仁宗命馬龜符、孫奭等人?？保凇案膳d元年十一月戊寅校定后 漢志三十卷頒行” 8 （淳化校三史嘉佑校七史）。同時把劉昭所注續(xù) 漢書志補入范曄后漢書，于“天圣二年送本監(jiān)鏤板” 7 （崇儒四 之六）。自北宋孫奭?？瘫景褍蓵蠟橐粫院螅彤a(chǎn)生出續(xù)漢書志在 后漢書中如何位置和撰人暨注者如何署名兩個問題。

8、其一，關(guān)于編次位 置。北宋孫奭?？瘫景牙m(xù)漢書志附在范曄后漢書紀傳之后，以后南宋 紹興本，元代大德本，明代毛晉汲古閣本， 1965 年中華書局點校本，皆依此 式。但是，歷代紀傳體史書通行的編撰體例為紀、志、表、傳，后漢書無 表，所以明代北監(jiān)本和清代武英殿本就直接把續(xù)漢書八志置于范曄后漢 書十紀之后、八十列傳之前。這樣一來，后漢書中三部分內(nèi)容的編訂次 序就出現(xiàn)了“紀、傳、志”和“紀、志、傳”兩種版式，難以統(tǒng)一。尤其是目 錄編排次序和正文編排次序，有的版本相互歧異，很不一致。如上海涵芬樓百 衲本影印南宋紹興本（原缺五卷半，影印時借北平圖書館藏本配補）卷首目錄 次序是“帝紀一十卷，志三十卷，列傳八十卷

9、”，而正文刊刻次序則是“帝 紀、列傳、志”。同樣，汲古閣本卷首目錄凡三行，次序是“十帝紀一十二 卷，唐章懷太子賢注；八志三十卷，劉昭注補；八十列傳八十八卷，唐章懷太 子賢注”，而正文刊刻次序也是“帝紀、列傳、志”。其二、關(guān)于撰人與注疏 者署名。由于孫奭?？焙鬂h書時誤以為續(xù)漢書志是劉昭補作，以致湮 沒了司馬彪的名字。仁宗景佑元年（公元 1034 年），余靖等人受詔復(fù)校后漢 書，仍然沿襲其誤，認為“十志未成，曄被誅。至梁世，有剡令劉昭者補成 之” 9 （景佑刊正札子）。后來按“紀、傳、志”次序編訂的南宋紹興 本，各紀傳卷端署名“唐章懷太子賢注”，各志卷端署名“劉昭注補”；毛氏 汲古閣本各紀傳卷端署

10、名“唐章懷太子賢注”，各志卷端署名“梁劉昭注 補”。而按“紀、志、傳”次序編訂的明代北監(jiān)本，十紀卷端署名“宋宣城太 守范曄撰，唐章懷太子賢注”，八志卷端署名“梁剡令劉昭注補”，八十列傳 卷端署名“宋宣城太守范曄撰，唐章懷太子賢注”；清代武英殿本十紀卷端署 名“宋宣城太守范曄撰，唐章懷太子賢注”，八志卷端署名“梁剡令劉昭補并 注”（而目錄卻署“梁剡令劉昭補志”），八十列傳卷端署名“宋宣城太守范 曄撰，唐章懷太子賢注”。以致近人胡玉縉批評說：“卷首目錄，官本凡題三 行，曰宋宣城太守范曄撰'，曰梁剡令劉昭補志'，曰唐章懷太子賢 注'，亦誤。” 10 （史部正史類一·

11、后漢書）標署混亂，莫衷一是。 上述版本標署方式的共同問題，就是遺漏了續(xù)漢書志的撰人司馬彪（字紹 統(tǒng)）的名字，很容易使人產(chǎn)生范曄后漢書中的志為劉昭補作并加注疏的誤 解。清代四庫館臣曾經(jīng)指出：“自八志合并之后，諸書征引但題后漢書某 志，儒者或不知為司馬彪書?！?11 （后漢書）事實上這種誤解時有發(fā) 生，而且也發(fā)生在歷代著名學(xué)者身上。南宋洪邁論及范曄后漢書說： 沈約作宋書·謝儼傳曰：“范煜所撰十志，一皆托儼，搜撰垂畢，遇煜 敗，悉蠟以覆車。宋文帝令丹陽尹徐湛之就儼尋求，已不復(fù)得，一代以為 恨?！逼渲窘袢薄ｌ媳緜鬏d煜在獄中與諸甥侄書曰：“既造后漢，欲遍作 諸志，前漢所有者悉令備。雖事不必多，

12、且使見文得盡。又欲因事就卷內(nèi) 發(fā)論，以正一代得失，意復(fù)不果?！贝苏f與儼傳不同。然儼傳所云，乃范紀第 十卷公主注中引之，今宋書卻無，殊不可曉。劉昭注補志三十卷，至本朝 干興元年，判國子監(jiān)孫奭始奏以備前史之缺。故淳化五年監(jiān)中所刊后漢 書，凡九十卷，惟帝后紀十卷，列傳八十卷，而無志云。新唐書·藝文 志：劉昭補注后漢書五十八卷。不知昭為何代人，所謂志三十卷，當在 其中也。 12 （范煜漢志） 洪邁把司馬彪所撰續(xù)漢書志誤作劉昭 補作，難辭考證不審之咎。南宋吳仁杰也誤以為后漢書中郡國志為范 曄所作 13 （涂山）。另據(jù)清初何焯說，明清之際學(xué)者孫承澤亦有此誤： “八志，司馬紹統(tǒng)之作，本漢末諸儒所傳

13、而述于晉初。劉昭注補別有總敘，緣 諸本或失刊劉敘，故孫北海藤陰札記亦誤出蔚宗志律歷之文?！?14 （后漢書志）干嘉時期的王鳴盛又指出孫承澤以外，清初著名理學(xué)家李光 地亦誤：“范蔚宗之前，作后漢書者已有數(shù)家，今皆不傳，而范氏獨 存。范書無志，梁劉昭注之，即以司馬彪續(xù)漢書志補入，孫氏承澤、 李氏光地皆指為范氏書?！?15 （范氏后漢書用司馬彪志補）可見這個問 題不容忽視。二、后漢書紀傳與續(xù)漢書志分合歧議 在說明后漢 書主要版本存在的問題以后，接下來就要考察范曄后漢書紀傳與司馬彪 續(xù)漢書志的分合問題。有關(guān)兩書分合情況，宋代以后學(xué)者提出兩種針鋒相 對的意見，進行了長達八九百年的相互論辯。 一種意見認為

14、北宋以前范曄 后漢書紀傳與劉昭所注續(xù)漢書志各自單行，至北宋干興元年由孫奭奏 請，始將兩書合為一書。宋人陳振孫較早地提到兩書分合問題，指出： 蔚宗本 書，隋、唐志皆九十七卷。今書紀傳共九十卷，蓋未嘗有志也。劉昭 所注，乃司馬彪續(xù)漢書之八志爾，序文固云范志今缺，乃借舊志注以補 之。其與范氏紀傳，自別為一書。其后紀傳孤行，而志不顯。至本朝干興初， 判國子監(jiān)孫奭始建議?？保蒲a亡、補缺，而不著其為彪書也。館閣書 目乃直以百二十卷并稱蔚宗撰，益非是。今考章懷注所引稱續(xù)漢志者， 文與今志同，信其為彪書不疑。 16 （后漢志） 根據(jù)陳振孫所 說，可知二者的分合至北宋最后定型。清人錢大昕贊同陳振孫的看法，詳

15、述 后漢書紀傳與續(xù)漢書志的分合原委。他說： 劉昭注補后漢志 三十卷，本自單行，與章懷太子所注范史九十卷各別。其并于范史，實始于宋 干興元年，蓋因?qū)O奭之請。今北宋槧本前載干興元年十一月十四日牒，具列奭 奏，其略云：“范氏作之于前，劉昭述之于后。始因亡逸，終遂補全，綴其遺 文，申之奧義?！鄙w誤以志為蔚宗作，不知昭序已明言司馬紹統(tǒng)矣。昭本 注范史紀、傳，又取司馬氏續(xù)漢志兼注之，以補蔚宗之闕，故于 卷首特標注補，明非蔚宗元文也。 17 （司馬彪續(xù)漢書志附范史以傳） 錢大昕指出司馬彪續(xù)漢書志和劉昭注疏由于宋代學(xué)者的努力，得以保存下 來，同時也指出誤續(xù)漢書志為劉昭所作始于宋人。乾隆年間所修的四庫 全書總目

16、為后漢書所作提要說： 今本八志凡三十卷，別題梁剡令劉 昭注。據(jù)陳振孫書錄解題，乃宋干興初判國子監(jiān)孫奭建議?？?，以昭所注 司馬彪續(xù)漢書志與范書合為一編。案隋志載司馬彪續(xù)漢書八十三 卷，唐書亦同，宋志惟載劉昭補注后漢志三十卷，而彪書不著 錄，是至宋僅存其志，故移以補后漢書之缺。其不曰續(xù)漢志而曰后 漢志，是已并入范書之稱矣?；蛑^酈道元水經(jīng)注嘗引司馬彪州郡 志，疑其先已別行；又謂杜佑通典述科舉之制，以后漢書、續(xù)漢 志連類而舉，疑唐以前已并八志入范書，似未確也。 11 （后漢書） 四庫館臣所引“或謂”之說，實指邵晉涵為四庫全書總目中后漢書所 作的提要初稿意見，我們留待后文詳細辨析。從上述各家記載來看，可

17、見北宋 以前范曄后漢書雖已有劉昭“借舊志注以補之”，但范曄后漢書紀傳 與司馬彪續(xù)漢書志仍是“自別為一書”。宋真宗干興元年，孫奭建議把二 者?？睘橐粫?，而沒有注明范曄后漢書中的志乃是司馬彪續(xù)漢書志， 而直接說成劉昭“補亡”、“補闕”，造成后人諸多誤解。但是，兩書至北宋 合并則是確切的事實。 另一種意見則認為兩書合并不始于宋人，北宋以前 已經(jīng)合在一處。清人邵晉涵提出唐代合并之說：“酈道元水經(jīng)注嘗引司馬 彪州郡志，疑彪之諸志在六朝已有單行之本，故昭為之注。杜佑通典 述科舉之制，以后漢書、續(xù)漢志連類而舉，則知以司馬志附見范 書，實始于唐人。陳振孫書錄解題謂宋干興初，判國子監(jiān)孫奭始建議校 勘，合為一書者

18、，考之不審也?！?5 （后漢書提要）明確表示不贊同陳 振孫提出的北宋合并說。趙翼指出：“后漢書撰述家最多，是以范蔚宗易 于藉手。又十志乃劉昭取司馬彪所作以補范書者，增百官及輿服 志是矣，刑法、藝文亦史之所當載者，乃不為作志，則東漢之刑名 及諸人著述于何考乎？此又補注者之失也?！?18 （后漢書）他把司馬彪 “八志”誤作“十志”，失考；同時還把劉昭“注補”說成“補注”，指責補 志門類欠缺，理解有誤。但趙翼指出“劉昭取司馬彪所作以補范書”，意思卻 非常明確，承認劉昭把司馬彪續(xù)漢書志合入范曄后漢書。王鳴盛認為 兩書合并在北宋以前已經(jīng)完成，而且指出合并兩書之人就是劉昭。他說： 范書無志，梁劉昭注之，即

19、以司馬彪續(xù)漢書志補入，孫氏承澤、李氏光地 皆指為范氏書。觀陳振孫書錄解題第四卷，宋館閣書目已如此誤也。 此志每卷首題云梁劉昭注補，不知何人題。正因以司馬志補范書即劉 昭所為，故后人題之如此。別本改云補注，豈司馬志有所缺，昭補之兼注 之耶？司馬志無缺也。抑昭之前已有注司馬志者，而昭又補其注耶？ 昭之前未見有注者也。姑再考之。 15 （范氏后漢書用司馬彪志補） 王氏所說的“別本改云補注”，即清代武英殿本后漢書中各志卷端署名 “梁剡令劉昭補并注”，造成他對劉昭“注補”還是“補注”問題心存疑慮。殊不知此舉乃系后人妄改，本不足存疑，但王鳴盛卻認為應(yīng)當“再考之”，于 此可見干嘉史家考史的慎重態(tài)度。李慈銘不

20、同意錢大昕等人的看法，明確提出 劉昭注范曄后漢書時把司馬彪續(xù)漢書志加以注釋并補入范書的觀點。 他說： 后漢書中八志，自來多誤為范氏作。國朝朱氏彝尊、錢氏大 昕、紀氏昀、王氏鳴盛，洪氏頤煊、趙氏翼皆辨正之，今日為遍錄于汲板范書 之首。惟錢氏、紀氏謂以司馬書并于范書，始自宋干興中孫奭、余靖等奏請， 則尚未確。梁書及南史劉昭本傳，俱僅云昭注范曄書，而昭自序 云：“范志全缺，乃借司馬續(xù)書八志，注以補之，分為三十卷，以合范 史?！笔呛纤抉R志于范書，乃始于昭。故隋書·經(jīng)籍志云：“后漢 書一百二十五卷，范曄本，梁剡令劉昭注?！奔唇袼鶄鞯奂o十二卷、志三十 卷、列傳八十八卷是也，共計一百三十卷，而云“

21、一百二十五卷”者，偶寫誤 耳。 6 （后漢書） 李慈銘所謂“錢氏、紀氏謂以司馬書并于范書， 始自宋干興中孫奭、余靖等奏請”云云，前引錢大昕與四庫全書總目皆無 是說，而是他自己把北宋干興年間和景佑年間兩次校勘之人誤合在一起，強加 在錢大昕和紀昀頭上。幸好這一錯誤并未影響其結(jié)論。胡玉縉不同意四庫全 書總目的觀點，認為“劉昭已將八志并入范書，提要知注補別有總敘， 乃不加考核，以或疑唐以前以并八志入范書為未確，何其疏也！” 10 （史 部正史類一·后漢書）從上述諸家的記載來看，可見是劉昭把司馬彪續(xù)漢 書志注疏后補入范曄后漢書，而不是遲至北宋孫奭?？睍r才把兩書合并 一處。他們的結(jié)論同樣斬釘截鐵

22、，不容置辯。三、后漢書紀傳與續(xù)漢 書志分合辨疑 以上兩種意見，除邵晉涵以外，其余諸家爭論的焦點非常 集中，即究竟是南朝劉昭還是北宋孫奭把司馬彪續(xù)漢書志與范曄后漢 書紀傳合為一書。所以，在討論這個問題之前，有必要先對邵晉涵的意見加 以辨正。邵氏引杜佑之書證成己說，經(jīng)查杜佑通典·選舉典有關(guān)范曄后 漢書、司馬彪續(xù)漢書與科舉關(guān)系的有關(guān)文字，有如下一段記載： 其 史書，史記為一史，漢書為一史，后漢書并劉昭所注志為一史， 三國志為一史，晉書為一史，李延壽南史為一史，北史為一 史。習(xí)南史者，兼通宋、齊志；習(xí)北史者，通后魏、 隋書志。自宋以后，史書煩碎冗長，請但問政理成敗所因，及其人物損益 關(guān)于當代

23、者，其余一切不問。國朝自高祖以下及睿宗實錄，并貞觀政 要，共為一史。 19 （選舉典五） 杜佑記載唐代科舉考試把范曄 后漢書和劉昭所注的司馬彪續(xù)漢書志二者并列，既說明它們之間有密 切關(guān)系，又恰恰表明當時兩書各自獨立，僅僅利用范曄后漢書紀傳知識不 夠，所以要把劉昭所注續(xù)漢書志與范書配合使用；如果說唐代兩家已經(jīng)合 為一書，就完全沒有必要兩書并舉了。邵氏之說不僅不能證實司馬彪續(xù)漢 書志附入范曄后漢書“始于唐人”，反而驗證了陳振孫所謂北宋以前兩 家“自別為一書”的結(jié)論正確。所以，四庫館臣為四庫全書總目的后漢 書提要定稿時，認為邵晉涵的看法僅僅是推論之辭，“似未確也”，難以自 圓其說，不予采用。 排除了

24、邵晉涵的說法以后，剩下的問題就是評價劉昭 合并說與孫奭合并說二者孰是孰非。我認為，只有詳細考察兩書分合時間及其 原委，才能辨明雙方觀點與論辯的是非得失，對兩書分合的歷史事實祛疑考 信，從根本上解決問題。 范曄后漢書有紀傳而無志，已經(jīng)是不爭的事實， 無庸再加辨析。劉昭為其書的紀傳作注時，為彌補這一缺憾，便把司馬彪續(xù) 漢書中的志文單獨加以注疏，補入范曄之書。他比較范曄確定的志目與續(xù)漢書八志的異同，并且闡明注補宗旨說： 尋本書當作禮樂志； 其天文、五行、百官、車服，為名則同；此外諸篇，不著紀 傳，律歷、郡國，必依往式。曄遺書自序，應(yīng)遍作諸志，前漢有 者，悉欲備制，卷中發(fā)論，以正得失，書雖未明，其大旨

25、也。曾臺云構(gòu)，所缺 過乎榱角；為山霞高，不終逾乎一簣，郁絕斯作，吁可痛哉！徒懷纘輯，理慚 鉤遠，乃借舊志，注以補之。狹見寡陋，匪同博遠，及其所值，微得論列。分 為三十卷，以合范史。 3 （后漢書注補志序 劉昭之所以把司馬彪的 八志“分為三十卷，以合范史”，有兩個用意：一是范曄欲撰后漢書紀、 志、傳百篇，是效法班固漢書而作，漢書紀、志、表、傳百篇，后人 析為一百二十卷；而范曄后漢書只成紀傳九十篇，所以劉昭遵從范曄之 意，把續(xù)漢書志分為三十卷，合為一百二十卷。二是把續(xù)漢書志移入 后漢書，與紀傳相互配合，成為一部體例比較完整的史書。于是從梁朝開 始，出現(xiàn)了第一個后漢書紀傳與續(xù)漢書志匯為一書的合編本，

26、紀傳為 范曄撰，志為司馬彪撰，而紀、傳、志皆為劉昭注疏。 需要說明的是，劉 昭注補的一百二十卷后漢書，在以后的歲月中并未取代范曄九十卷本后 漢書，而是注補本和原本各自單行。清人王先謙說得好：“以續(xù)志補 范，昉自劉昭。昭之后漢書注固已合志于紀傳矣，然此自劉氏一家之學(xué)， 范書原本則仍止紀十卷，傳八十卷，未嘗闌入續(xù)志也?！?20 （述 略）直至唐初，仍然是范曄后漢書原本與劉昭后漢書注補本并存， 據(jù)唐太宗貞觀年間修撰的隋書·經(jīng)籍志記載：“后漢書九十七卷，宋 太子詹事范曄撰；后漢書一百二十五卷，范曄本，梁剡令劉昭注?！?21 （經(jīng)籍志二）關(guān)于隋志記載的兩個版本卷數(shù)分別比原書多出數(shù)卷，歷 代學(xué)者

27、多認為系傳抄之誤，我以為極有可能是后人把兩個版本的紀傳中某些長 篇析成子卷，而又分合未定，造成各本卷數(shù)不一致。 唐代高宗年間，太子 李賢招集張大安、劉訥言、格希元等人，對范曄后漢書重新加以注釋。對 于這次注疏，清代學(xué)者認識并不一致。王鳴盛認為李賢注疏采用劉昭注補本， 改注紀傳而仍保留八志的原注。他說：“唐章懷太子賢既用其本改其注矣，于 志仍用昭注。注紀傳易，注志難，避難趨易也。且昭所注續(xù)志頗有可觀， 則其紀傳注必佳，仍舊可耳，何必改作！” 15 （范氏后漢書用司馬彪志 補）錢大昕則持另外一種看法，認為唐人所注者乃范曄原本：“章懷太子別 注范史，而劉注遂廢。惟志三十卷，則章懷以非范氏書，故注不及

28、焉。而 司馬、劉二家之書，幸得傳留至今。” 17 （司馬彪續(xù)漢書志附范史以 傳）李慈銘針對二人之說，認為錢大昕更得其實。他指出： 王氏謂章懷 太子既用劉昭本后漢書改其注矣，于志仍用昭注者，以注紀傳易，注志 難，故避難趨易云云。錢氏謂章懷本僅注范書，以志系司馬書，故仍昭之 舊注，不為更易，此說得之。當日有唐文治極盛，親王朱邸文學(xué)之士甚多，況 既有舊注，但加考正，集眾手以成完書，何難之有！ 6 （后漢書） 李慈銘右錢左王的意見完全正確，然而他把錢氏“惟志三十卷，章懷以非 范氏書，故注不及焉”的看法錯解為錢大昕主張李賢注疏“仍昭之舊注，不為 更易”，即李賢所注后漢書中仍用劉昭注補的司馬彪續(xù)漢書志，則

29、是 把自己的意見強加給錢大昕。如前所述，錢大昕堅持北宋補合之說，不可能認 為李賢注后漢書里仍然保留劉昭補志。而這只能是李慈銘自己的意見，因 為他堅持南朝補合說，所以認為唐代仍然如此。我認為，錢氏所謂“章懷太子 別注范史”的意思，一方面是說李賢從新注疏范曄后漢書，鑒于劉昭注疏 偏重于考證記事異同與訛謬，所以李賢注疏偏重于訓(xùn)詁文字和名物度數(shù)；另一 方面是指李賢等人不使用劉昭注補本，因為唐代前期范曄后漢書原本仍然 存在，所以李賢等人注疏范圍只包括紀傳，續(xù)漢書志“故注不及焉”。還 應(yīng)當提到的是，自范曄后漢書問世以來，后人傳抄其紀傳就存在篇卷分合 不一的情況。王先謙分析說：“范書隋志載九十七卷，新舊唐志

30、則云 九十二卷，宋志則云九十卷。以十紀、八十列傳篇各為卷計之，惟宋 志卷數(shù)與今本合。隋、唐志所載，或多七卷，或多五卷，當由就紀 傳之繁重者分出子卷，隋所分者，唐又間取而合之，是以卷數(shù)不同?！?20 （述略）李賢注疏以后，這種歧互趨于穩(wěn)定，形成十篇本紀十二卷和八十 篇列傳八十八卷的格局，迄今不變。舊唐書·經(jīng)籍志記載李賢注后漢 書一百卷，可證李賢注本的紀傳由范曄原書九十篇中析出十個子卷，變?yōu)橐?百卷。 在唐代很長一段時間里，后漢書李賢等注本與劉昭注補本同時 并存。但因李賢以皇太子身份注后漢書，自然受到唐人重視，而劉昭注補 后漢書則逐漸散佚。據(jù)舊唐書·經(jīng)籍志記載：“后漢書五十八

31、卷，劉昭補注。”新唐書·藝文志也記載：“劉昭補注后漢書五十八 卷?！?雖然兩唐書均把“注補”誤作“補注”，但據(jù)此可知劉昭注補本 后漢書僅僅剩余五十八卷，損失過半。唐代學(xué)校以及科舉考試，規(guī)定使用 李賢注本，而這個注本中沒有志文及注文，所以朝廷詔令從劉昭所注后漢 書殘篇中抽出注補的續(xù)漢書志，與李賢注本配合使用，前引杜佑通 典述科舉考試規(guī)定“后漢書并劉昭所注志為一史”足以為證。經(jīng)過唐末 五代戰(zhàn)亂，到北宋四、余論 在今天看來，不論是劉昭為范曄后漢書紀 傳和司馬彪續(xù)漢書志作注并把兩書合而為一；還是北 宋君臣把李賢等所 注范曄后漢書紀傳與劉昭所注司馬彪續(xù)漢書志再度合為一書，都已成 為中國古代史學(xué)

32、上的一段佳話。但迄今為止刊印的各種版本后漢書，仍然 存在不少問題。我們應(yīng)當充分護惜前賢的苦心與成果，把后漢書進一步整 理完善。 第一，兩書應(yīng)分別標目。范曄后漢書紀傳和司馬彪續(xù)漢 書志以及劉昭、李賢注疏，在千百年流傳中已經(jīng)成為一個有機整體，所謂合 之則雙美，離之則兩傷。全書總名仍然應(yīng)該定為后漢書，這也是劉昭、孫 奭等歷代學(xué)者的共同愿望，應(yīng)當充分尊重。但在合為一書之后，不能僅僅標著 范曄一人之名，一家之書，使人誤認為范曄撰成全書，湮沒司馬彪撰志之 功。錢大昕曾經(jīng)提出恢復(fù)續(xù)漢書志的名稱：“司馬史實名續(xù)漢書，劉 氏以補范缺，因冒后漢'之名。今既與范史并列學(xué)官，謂宜改題續(xù)漢 志'，以復(fù)紹

33、統(tǒng)舊名，且訂宋明刊本沿襲之失?！?17 （司馬彪續(xù)漢書志附 范史以傳）李慈銘也認為：“今江寧新刻本雖悉依汲本，而以此志次范 書列傳之后，題曰續(xù)漢志'，又載昭補注之序，其體最善?！?23 （桃花 圣解盦日記）所謂江寧新刻本即同治八年（公元 1869年）金陵書局本，扉頁 署“范曄后漢書九十篇一百卷，唐章懷太子賢注；司馬彪續(xù)漢書志八篇三十 卷，梁剡令劉昭注補”，非常準確。今后出版后漢書，應(yīng)當采納錢大昕、 李慈銘的意見，在扉頁單獨標目，分別標明“后漢書紀傳”與“續(xù)漢書志”的 名稱。 第二，撰人應(yīng)同時署名。近代以前的后漢書刊本，大多不署司 馬彪的名字，造成謬種流傳的后果。為了彌補這一缺失，早在清

34、代乾隆年間， 四庫全書本后漢書就“于此三十卷，并題司馬彪名，庶以祛流俗之訛焉” 11 （后漢書）。中華書局 1965年點校本后漢書在紀傳各冊的扉頁上 標明“后漢書，宋范曄撰，唐李賢等注”，在八志兩冊的扉頁上標明“后漢書 志，晉司馬彪撰，梁劉昭注補”，對撰人和注疏者署名作了全面標示。然而這 樣處理仍未臻盡善，因為司馬彪八志名為“續(xù)漢書志”，而不是“后漢書 志”。以后出版后漢書，應(yīng)當吸取前代教訓(xùn)，借鑒四庫全書本和中華書局 本署名的方式，明確標著后漢書紀傳為南朝宋范曄撰，唐李賢等注；續(xù) 漢書志為西晉司馬彪撰，南朝梁劉昭注補，避免后人再產(chǎn)生誤解。 第 三，編次應(yīng)注重體例。自宋人以劉昭注司馬彪續(xù)漢書志補

35、范曄后漢書 以后，歷代刻本大多置于范書紀傳之后，以便保持兩書完整，自然有其合理 性。但是，這一體例卻不符合歷代正史紀、志、表、傳的編纂傳統(tǒng)。以汲古閣 本為例，盡管在目錄中按照“紀、志、傳”次序編訂，本紀的次序由卷一至卷 十，志的次序由卷一至卷三十，列傳的次序由卷一至卷八十；但在正文里仍舊 是紀傳在前，八志居后，而且紀傳次序通排，由卷一至卷九十，卷端下腳標署 “后漢書”；八志次序重新編排，由卷一至卷三十，卷端下腳仍然標署“后漢 書”，而不署“續(xù)漢書”。另外，八志三十卷的版心又題“后漢志”而不題 “續(xù)漢志”。名目繁雜混亂，編次表里不一。武英殿本目錄則是本紀的次序由 卷一至卷十，志的次序由卷十一至卷四十，列傳的次序由卷四十一至卷一百二 十，眉清目朗，而且與正文一致。所以，應(yīng)該把武英殿本編纂義例進一步繼承 和發(fā)揚下去，徹底打破舊刻本體例的束縛，達到前后一貫的效果。 第四， 篇卷應(yīng)規(guī)范用語。歷代學(xué)者在論及范曄后漢書篇卷時，用語極不統(tǒng)一，紀 傳或謂九十篇，或謂九十卷，或謂一百卷，全書或謂一百二十卷，或謂一百三 十卷。王鳴盛認為，司馬彪撰“紀、志、傳凡八十篇，號曰續(xù)漢書。 今彪書志見存凡三十卷，篇即卷也，則其紀傳僅五十篇，未免太略。” 15 （范氏后漢書用司馬彪志補）其實三十卷乃八篇，而隋志和兩 唐志均記載續(xù)漢書八十三卷，則其紀傳