信托財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和結(jié)構(gòu)之我見(一)

1、信托財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和結(jié)構(gòu)之我見(一)關(guān)鍵詞 :信托財產(chǎn) / 財產(chǎn)利用與財產(chǎn)收益分離/ 信托財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容提要 :原產(chǎn)于英國的信托制度，在信托財產(chǎn)利益與信托財產(chǎn)收益相分離的基礎(chǔ)上，以其財產(chǎn)管理職能、長期規(guī)劃性和適用空間的無限彈力性等特殊功能而被我國予以引進(jìn)，但是，習(xí)慣于用大陸法系的法律理念來思考和理解民法制度的中國法律體系要接受充斥英美法系烙印的信托制度，其首要法律障礙便是信托財產(chǎn)上并存的雙重財產(chǎn)權(quán)與大陸法系的 “一物一權(quán) ”原則的法律沖突。解決該問題的出路在于適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化，突破傳統(tǒng)民法體系尋找出路。即按照財產(chǎn)利益與財產(chǎn)歸屬分離的 “二元論 ”思想設(shè)計信托財產(chǎn)權(quán)， 確認(rèn)其物權(quán)和管理權(quán)

2、的雙重法律屬性，并賦予其組合性權(quán)利內(nèi)容，讓其服務(wù)我國的信托制度，推動社會經(jīng)濟(jì)的多樣化發(fā)展。相應(yīng)地，以信托財產(chǎn)權(quán)為核心，重新定義我國的信托制度，還其應(yīng)有的法律本質(zhì)。信托財產(chǎn)權(quán)作為民商法范圍內(nèi)的一類特殊的財產(chǎn)權(quán)利，是構(gòu)建信托法律關(guān)系的基本內(nèi)容，在信托法律關(guān)系中處于不可替代的法律地位。 何謂 “信托財產(chǎn)權(quán) ”？筆者認(rèn)為信托財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是我國信托法律制度中的一個特有的法律概念，具體是指信托關(guān)系中的受托人和受益人在信托關(guān)系存續(xù)期間圍繞信托財產(chǎn)所享有的權(quán)利總稱。它在法律層面上，是確定信托人、受托人和受益人各自法律地位和權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，為信托關(guān)系的運(yùn)作提供了必要的法律條件。而在經(jīng)濟(jì)層面上，信托財產(chǎn)權(quán)實質(zhì)上是用

3、于平衡信托法律關(guān)系各方當(dāng)事人之間利益沖突的經(jīng)濟(jì)支點，對于信托目的實現(xiàn)具有重要作用，有利于深化現(xiàn)代社會分工和實現(xiàn)社會資源的合理配置。一、信托權(quán)利在大陸法系信托法領(lǐng)域中遭遇的法律障礙信托法律制度的核心是信托財產(chǎn)的運(yùn)用和獲取收益之權(quán)利，而研究信托財產(chǎn)之權(quán)利的法律屬性，首先涉及到兩大法系有關(guān)的法律理論。按照英美法系的私法理論，信托權(quán)利是其財產(chǎn)權(quán)的具體類型之一，是英美法系的財產(chǎn)權(quán)法律制度之法律特點的集中反映。基于英美法系的歷史淵源，從英國中世紀(jì)的封建土地保有制度演變發(fā)展的財產(chǎn)權(quán)制度，在英美法系各國具有多種的使用環(huán)境。 i其中，最為典型的意義是用以確認(rèn)財產(chǎn)的歸屬關(guān)系，相當(dāng)于大陸法系的財產(chǎn)所有權(quán)，其內(nèi)容包含

4、著諸多子權(quán)利項目。按照英美法系的理念，切忌將財產(chǎn)權(quán)視作單一的權(quán)利，而是若干項獨立權(quán)利的集合體。因此，法律允許權(quán)利人可以根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)活動的需要，靈活地進(jìn)行組合和分解， 從而，在同一財產(chǎn)之上可以并存著 “多重財產(chǎn)權(quán) ”。產(chǎn)生于英國的信托法律制度正是其財產(chǎn)權(quán)法律制度上述特點的法律結(jié)果。因為， “在英美法學(xué)家看來，將信托的本質(zhì)理解為受托人和受益人對信托財產(chǎn)分享所有權(quán)，在理論上絲毫無不妥之處，在實踐中也不會產(chǎn)生什么問題 ”。ii即針對同一的信托財產(chǎn)，受托人享有 “普通法上的財產(chǎn)權(quán) ”，而受益人享有 “衡平法上的財產(chǎn)權(quán) ”，于是乎，“所有權(quán)的某些屬性即法律上的所有權(quán)屬于受托管理人，而另一些屬性即衡平法的所

5、有權(quán)屬于受益人 ”。iii 因此，盡管英美法學(xué)家對于 “信托 ”給出的定義可謂五花八門，但是，在信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)意義上的財產(chǎn)權(quán)卻是異口同聲。相應(yīng)地，對于信托權(quán)利的法律屬性認(rèn)定為受托人和受益人雙重財產(chǎn)權(quán)并存，這在英美法系各國也是一個毋庸質(zhì)疑的信托法律基礎(chǔ)。但是，在大陸法系領(lǐng)域內(nèi)，如何認(rèn)定信托權(quán)利的法律屬性則面對著不可逾越的法律障礙 “一物一權(quán) ”原則的限制。根據(jù)大陸法系的民商法理論，源自古羅馬法的 “一物一權(quán) ”原則強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的排他性， iv 確認(rèn)在同一物上只能有一項所有權(quán)，不得存在多重所有。按照大陸法學(xué)家的看法，財產(chǎn)所有權(quán)作為民事主體對于自己的財產(chǎn)享有的完全、單一的物權(quán)，是建立在特定的權(quán)利人

6、占有和支配自己財產(chǎn)的基礎(chǔ)之上的，使得所有權(quán)具有絕對的、排他的特性?？梢?，大陸法系意義的財產(chǎn)所有權(quán)截然不同于英美法系的財產(chǎn)權(quán)，突出了其單一性、排他性，而缺乏靈活性和兼容性。 這恰恰是與信托法律制度的本質(zhì)格格不人的。因為，信托法律制度的本質(zhì)在于信托財產(chǎn)的占有、支配與信托財產(chǎn)的受益相互分離，而其法律表象便是同一信托財產(chǎn)上并存的 “普通法上的財產(chǎn)權(quán) ”和“衡平法上的財產(chǎn)權(quán) ”分屬于信托法律關(guān)系中的受托人和受益人。信托法律制度的這種法律設(shè)計顯然與大陸法系的 “一物一權(quán) ”原則基礎(chǔ)之上的所有權(quán)理念形成法律沖突。即便如此，透過其特有的諸多法律屬性，大陸法學(xué)家仍然意識到信托法律制度作為一種獨特的財產(chǎn)管理方法，

7、對于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用難以被其他法律制度所取代。于是，從 20 世紀(jì)初開始，日本、韓國等大陸法系國家著手移植英美法系的信托法律制度，將其納人到大陸法體系中。而我國的中華人民共和國信托法 也確立了信托法律制度在我國法律體系中的一席之地。不過，在協(xié)調(diào)英美法系的信托法律制度與大陸法系民商法律傳統(tǒng)的過程中，大陸法系各國進(jìn)行了很多有益的嘗試。但是，如何突破上述法律障礙而確立信托財產(chǎn)權(quán)利的法律屬性，成為構(gòu)建大陸法系國家的信托法律制度面臨的一個棘手的法律問題，至今尚未得到徹底的解決。雖然，大陸法系的學(xué)術(shù)界對于信托權(quán)利法律屬信托財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)哥口結(jié)構(gòu)盛備我見性的觀點v頗多，而大陸法系的國家或者地區(qū)的信托

8、立法，均籠統(tǒng)地規(guī)定轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)，并回避了所轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)利的法律性質(zhì)， 尤其是沒有明確規(guī)定信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。例如，1923 年 1 月 1 日施行的日本信托法第1 條便明文規(guī)定 : “本法所稱信托者，是指實行財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或者其他處分，使他人依一定目的而管理或者處分其財產(chǎn) ”。顯然，為了保持其所移植的英美法系的信托法律制度固有本質(zhì)，該信托法確定了信托的法律基礎(chǔ)是轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的 “財產(chǎn)權(quán) ”這一立法內(nèi)含抽象、外延寬泛的詞語。雖然，日本法學(xué)界通常將此處的 “財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移 ”解釋為其結(jié)果是 “使受托人取得了信托財產(chǎn)的完全所有權(quán)，成為所有人；而受益人則擁有向受托人要求支付債權(quán)的權(quán)利 ”，vi卻難以取

9、代立法用語。 中華人民共和國信托法則將 “信托 ”定義為: “委托人基于對受托人的信任， 將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人， 由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為 ”（第 2 條）。應(yīng)當(dāng)說，我國（信托法定義的信托與上述的大陸法系國家或者地區(qū)的 信托法所定義的 “信托 ”不盡相同。因為，我國信托法所定義的信托強(qiáng)調(diào)委托人的委托意愿，很容易讓人將信托與委托合同關(guān)系混為一談。雖然，我國信托法以委托合同為基礎(chǔ)所定義的信托較為接近我國的法律理念和社會傳統(tǒng)，但是，該信托定義與英美法系的信托法律制度的本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。 因為，綜觀各國所適用的信托法律制度，在以轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)權(quán)

10、利為基礎(chǔ)的問題上大體一致。而且，公認(rèn)信托法律制度是一種財產(chǎn)管理方法，其內(nèi)容本質(zhì)和法律結(jié)構(gòu)設(shè)計均與委托合同關(guān)系有著根本性區(qū)別。而我國的司法實踐也充分證明建立在委托合同理論基礎(chǔ)之上的信托財產(chǎn)權(quán)利難以解釋現(xiàn)實生活中所存在的信托法律關(guān)系，也不利于解決信托糾紛。這可以通過上海巖鑫實業(yè)投資有限公司訴華寶信托公司的信托糾紛案件得到充分的印證。 vii因此，我們決定引進(jìn)信托法律制度，必須是在保持信托法律制度固有本質(zhì)的前提下， 結(jié)合中國的特有國情加以移植。否則，只能是建立徒有其名的信托制度。這必然涉及到信托權(quán)利的法律設(shè)計。因此，探討信托權(quán)利的法律屬性便是信托法理論研究的重點課題。為此，筆者明確地將這一信托權(quán)利稱

11、為信托財產(chǎn)權(quán)，并且，將信托財產(chǎn)權(quán)設(shè)計為一種組合性權(quán)利。二、獨創(chuàng)性的內(nèi)部構(gòu)造 信托財產(chǎn)權(quán)為新型權(quán)利的價值研判基于大陸法系民商法的高度抽象性和穩(wěn)定性的習(xí)慣，論證一種新型民商權(quán)利應(yīng)當(dāng)為其提供充分的價值研判，以便經(jīng)得起實踐的檢驗。筆者之所以將信托權(quán)利稱之為信托財產(chǎn)權(quán)是立足于信托法律制度體系而言，而判定其法律價值，則在于考查以下三方面的因素 :（一）設(shè)計信托財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實必要性歷史悠久的信托制度自其發(fā)端于英國以來已風(fēng)靡英美法系各國，幾乎覆蓋了社會生活的方方面面。據(jù)統(tǒng)計，至 20 世紀(jì)初，英國財產(chǎn)的 l/20 已成為信托財產(chǎn)。 viii由于信托在轉(zhuǎn)移與管理財產(chǎn)上具有長期規(guī)劃性、彈性空間及受益人可獲得優(yōu)越保障

12、等特有功能，使其成為金融服務(wù)業(yè)的重要支柱之一。在我國， 200l 年通過的信托法，標(biāo)志著我國信托已成功地走向法制化的道路，促使重新整頓后的信托市場一片欣欣向榮的局面，相繼出現(xiàn)了新上海國際大廈項目資金信托、上海磁懸浮交通項目股權(quán)信托投資計劃、北京商務(wù)中心區(qū)土地開發(fā)項目資金信托計劃等創(chuàng)新性信托產(chǎn)品。我國信托市場的巨大需求，對于完善信托各方當(dāng)事人的利益保護(hù)提出新的要求。而解決這一現(xiàn)實問題的出路在于完善信托立法，所以，明確信托財產(chǎn)權(quán)的法律內(nèi)涵，并準(zhǔn)確地將其予以法律定位，恰恰是實現(xiàn)信托法理論上突破的關(guān)鍵點。 （二）信托關(guān)系設(shè)計的特創(chuàng)性決定著信托財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的獨創(chuàng)性筆者之所以將信托財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造分解為受托

13、人的權(quán)利和受益人的權(quán)利組合，是取決于信托財產(chǎn)內(nèi)部構(gòu)造所體現(xiàn)的特有法律理念 :一是以財產(chǎn)利用關(guān)系而不是財產(chǎn)歸屬關(guān)系為權(quán)利本位；二是信托財產(chǎn)利用主體和受益主體的分離。信托財產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)新性民商法理念突破了傳統(tǒng)的民法觀念，由于大陸法的物權(quán)制度始終沒有將財產(chǎn)利用關(guān)系作為獨立的調(diào)整對象，卻被融人于財產(chǎn)歸屬關(guān)系之中，使得所有權(quán)成為解決一切民商法問題的起點和終點。 ix但是，信托財產(chǎn)的全部內(nèi)容體現(xiàn)著信托財產(chǎn)的利用和收益。即使多數(shù)論著仍然將受托人稱為信托財產(chǎn)的 “所有人 ”或者 “名義所有人 ”，不過，面對信托財產(chǎn)的特征，學(xué)者們也不得不承認(rèn)這種所有權(quán)又是不完整的。 x受托人的權(quán)利只是按信托目的，以善良管理人的義

14、務(wù)對信托財產(chǎn)加以管理利用。同時，受益人僅享有受益權(quán)， 也不是所有權(quán)人。 因此，在信托關(guān)系中，信托財產(chǎn)的歸屬主體是缺失的，從而，信托財產(chǎn)權(quán)所確立的信托財產(chǎn)的利用與收益關(guān)系已構(gòu)成對傳統(tǒng)物權(quán)理論的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)重新考慮該權(quán)利的構(gòu)造。信托財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造依賴的另一個法律理念是信托財產(chǎn)的利用主體與受益主體相分離，即受托人管理、利用信托財產(chǎn)，而由此所獲利益卻歸受益人。雖然，這一主體分離狀態(tài)體現(xiàn)的是受托人與受益人之間的利益沖突，但是，筆者認(rèn)為現(xiàn)代民商立法的社會本位宗旨決定了任何一種民商權(quán)利的確立都必須從有利于社會關(guān)系穩(wěn)定發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)。因此，設(shè)計信托財產(chǎn)權(quán)的初衷就必須是有利于信托關(guān)系的穩(wěn)定和運(yùn)做，既要正視受托人與受益人兩者間的利益沖突，又必須充分肯定受托人與受益人之間的利益統(tǒng)一，不宜過分強(qiáng)調(diào)前述的利益沖突而忽視利益統(tǒng)一?；谶@一認(rèn)識而將信托財產(chǎn)權(quán)設(shè)計為一種新型的權(quán)利組合，用以反映構(gòu)成信托基礎(chǔ)的信托財產(chǎn)利用與受益分離的法律獨創(chuàng)性。（三）信托財產(chǎn)權(quán)難以按照大陸法系的法理邏輯納入民法固有的權(quán)利形態(tài)信托財產(chǎn)權(quán)內(nèi)部構(gòu)造上的獨特性，使它難以歸人現(xiàn)有的民法權(quán)利體系之中。因為，在信托關(guān)系中，信托財產(chǎn)的利用關(guān)系取代其歸屬關(guān)系而成為財產(chǎn)關(guān)系的本位。再就信托財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部子系統(tǒng)來看，受托人的權(quán)利在性質(zhì)上具有物權(quán)性，而受益人的權(quán)利實際上是對受托人交付信托財產(chǎn)收益的請求權(quán)。因此，信托財產(chǎn)權(quán)既有物權(quán)理念上的創(chuàng)新