信息公開十大案例

1、信息公開十大案例【篇一：信息公開十大案例】余穗珠在緊臨三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站旁種有30 畝龍眼果樹。為掌握攪拌站產(chǎn)生的煙塵對周圍龍眼樹開花結(jié)果的環(huán)境影響情況，于 2013 年 6 月 8 日請求三亞市國土環(huán)境資源局（以下簡稱三亞國土局）公開攪拌站相關(guān)環(huán)境資料，包括：三土環(huán)資察函2011 50 號關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評審批文件執(zhí)法監(jiān)察查驗(yàn)情況的函、三土環(huán)資察函 2011 23 號關(guān)于行政許可事項(xiàng)執(zhí)法監(jiān)察查驗(yàn)情況的函、三土環(huán)資監(jiān) 2011 422 號關(guān)于三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站項(xiàng)目環(huán)評影響報(bào)告表的批復(fù)、三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站項(xiàng)目環(huán)評影響報(bào)告表。7 月4

2、 日，三亞國土局作出政府信息部分公開告知書，同意公開422號文，但認(rèn)為23 號、 50 號文系該局內(nèi)部事務(wù)形成的信息，不宜公開；項(xiàng)目環(huán)評影響報(bào)告表是企業(yè)文件資料，不屬政府信息，也不予公開。原告提起行政訴訟，請求判令三亞國土局全部予以公開。（二）裁判結(jié)果 三亞市城郊人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告請求公開之信息包括了政府環(huán)境信息和企業(yè)環(huán)境信息。對此，應(yīng)遵循的原則是:不存在法律法規(guī)規(guī)定不予公開的情形并確系申請人自身之生產(chǎn)、生活和科研特殊需要的，一般應(yīng)予公開。本案原告申請公開的相關(guān)文件資料，是被告在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，當(dāng)然屬于政府信息。被告未能證明申請公開之信息存在法定

3、不予公開的情形而答復(fù)不予公開，屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。據(jù)此 ,判決撤銷被告政府信息部分公開告知書中關(guān)于不予公開部分的第二項(xiàng)答復(fù)內(nèi)容，限其依法按程序進(jìn)行審查后重新作出答復(fù)。一審判決后，余穗珠不服，提出上訴，二審期間主動(dòng)撤回上訴。（三）典型意義 本案的典型意義表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，對外獲取的信息也是政府信息。本案涉及兩類信息，一是行政機(jī)關(guān)獲取的企業(yè)環(huán)境信息；二是行政機(jī)關(guān)制作的具有內(nèi)部特征的信息。關(guān)于前者，根據(jù)政府信息公開條例的規(guī)定，政府信息不僅包括行政機(jī)關(guān)制作的信息，同樣包括行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的信息。因此，本案中行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中獲取的企業(yè)環(huán)境信息同樣屬于政府信息。關(guān)于后者，

4、本案行政機(jī)關(guān)決定不予公開的23號函和 50 號函，雖然文件形式表現(xiàn)為內(nèi)部報(bào)告，但實(shí)質(zhì)仍是行政管理職能的延伸，不屬于內(nèi)部管理信息。第二，例外法定。政府信息不公開是例外，例外情形應(yīng)由法律法規(guī)明確規(guī)定。本案判決強(qiáng)調(diào)，凡屬于政府信息，如不存在法定不予公開的事由，均應(yīng)予以公開。被告未能證明申請公開的信息存在法定不予公開的情形，簡單以政府內(nèi)部信息和企業(yè)環(huán)境信息為由答復(fù)不予公開，屬于適用法律錯(cuò)誤。第三，行政機(jī)關(guān)先行判斷?？紤]到行政機(jī)關(guān)獲取的企業(yè)環(huán)境信息可能存在涉及第三方商業(yè)秘密的情形，應(yīng)當(dāng)首先由行政機(jī)關(guān)在行政程序中作出判斷，法院并未越俎代庖直接判決公開，而是責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出是否公開的答復(fù)，體現(xiàn)了對行政機(jī)

5、關(guān)首次判斷權(quán)的尊重。二、奚明強(qiáng)訴中華人民共和國公安部案（一）基本案情2012 年 5月 29 日，奚明強(qiáng)向中華人民共和國公安部（以下簡稱公安部）申請公開關(guān)于實(shí)行 “破案追逃 ”新機(jī)制的通知（公通字 1999 91 號）、關(guān)于完善 “破案追逃 ”新機(jī)制有關(guān)工作的通知（公刑 2002 351 號）、日常 “網(wǎng)上追逃 ”工作考核評比辦法（修訂）（公刑 2005 403 號）等三個(gè)文件中關(guān)于網(wǎng)上追逃措施適用條件的政府信息。 2012 年 6 月 25 日，公安部作出政府信息公開答復(fù)書，告知其申請獲取的政府信息屬于法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定不予公開的其他情形。根據(jù)政府信息公開條例第十四條第四款的規(guī)定，不予公開

6、。奚明強(qiáng)不服，在行政復(fù)議決定維持該答復(fù)書后，提起行政訴訟。（二）裁判結(jié)果 北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安部受理奚明強(qiáng)的政府信息公開申請后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后認(rèn)定奚明強(qiáng)申請公開的關(guān)于實(shí)行 “破案追逃 ”新機(jī)制的通知是秘密級文件；關(guān)于完善“破案追逃 ”新機(jī)制有關(guān)工作的通知、日常 “網(wǎng)上追逃 ”工作考核評比辦法（修訂）系根據(jù)前者的要求制定，內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)。公安部經(jīng)進(jìn)一步鑒別，同時(shí)認(rèn)定奚明強(qiáng)申請公開的信息是公安機(jī)關(guān)在履行刑事司法職能、偵查刑事犯罪中形成的信息，且申請公開的文件信息屬于秘密事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)不予公開。判決駁回奚明強(qiáng)的訴訟請求。奚明強(qiáng)不服，提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)政府信息公開條

7、例第二條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，奚明強(qiáng)向公安部申請公開的三個(gè)文件及其具體內(nèi)容，是公安部作為刑事司法機(jī)關(guān)履行偵查犯罪職責(zé)時(shí)制作的信息，依法不屬于政府信息公開條例第二條所規(guī)定的政府信息。因此，公安部受理奚明強(qiáng)的政府信息公開申請后，經(jīng)審查作出不予公開的被訴答復(fù)書，并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持一審判決。（三）典型意義 本案的焦點(diǎn)集中在追查刑事犯罪中形成的秘密事項(xiàng)的公開問題。根據(jù)政府信息公開條例第十四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密的政府信息。保守國家秘密法第九條規(guī)定， “維護(hù)國家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng) ”應(yīng)當(dāng)確定為

8、國家秘密。本案中，一審法院認(rèn)定原告申請公開的文件信息屬于秘密事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)不予公開，符合前述法律規(guī)定。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)的雙重職能，其在履行刑事司法職能時(shí)制作的信息不屬于政府信息公開條例第二條所規(guī)定的政府信息。本案二審法院在對公安機(jī)關(guān)的這兩種職能進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，認(rèn)定公安部作出不予公開答復(fù)并無不當(dāng)，具有示范意義。三、王宗利訴天津市和平區(qū)房地產(chǎn)管理局案（一）基本案情2011年 10 月 10 日，王宗利向天津市和平區(qū)人民政府信息公開辦公室（以下簡稱和平區(qū)信息公開辦）提出申請，要求公開和平區(qū)金融街公司與和平區(qū)土地整理中心簽訂的委托拆遷協(xié)議和支付給土地整理中心的相關(guān)費(fèi)用的信息。 2

9、011 年 10 月 11 日，和平區(qū)信息公開辦將王宗利的申請轉(zhuǎn)給和平區(qū)房地產(chǎn)管理局（以下簡稱和平區(qū)房管局），由和平區(qū)房管局負(fù)責(zé)答復(fù)王宗利。 2011 年 10 月，和平區(qū)房管局給金融街公司發(fā)出第三方意見征詢書，要求金融街公司予以答復(fù)。 2011 年 10 月 24 日，和平區(qū)房管局作出了涉及第三方權(quán)益告知書，告知王宗利申請查詢的內(nèi)容涉及商業(yè)秘密，權(quán)利人未在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù)，不予公開。王宗利提起行政訴訟，請求撤銷該告知書，判決被告依法在 15 日內(nèi)提供其所申請的政府信息。（二）裁判結(jié)果 天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，和平區(qū)房管局審查王宗利的政府信息公開申請后，只給金融街公司發(fā)了一份第三方意見征

10、詢書，沒有對王宗利申請公開的政府信息是否涉及商業(yè)秘密進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在訴訟中，和平區(qū)房管局也未提供王宗利所申請政府信息涉及商業(yè)秘密的任何證據(jù)，使法院無法判斷王宗利申請公開的政府信息是否涉及第三人的商業(yè)秘密。因此，和平區(qū)房管局作出的涉及第三方權(quán)益告知書證據(jù)不足，屬明顯不當(dāng)。判決撤銷被訴涉及第三方權(quán)益告知書，并要求和平區(qū)房管局在判決生效后 30 日內(nèi)，重新作出政府信息公開答復(fù)。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。（三）典型意義 本案的焦點(diǎn)集中在涉及商業(yè)秘密的政府信息的公開問題以及征求第三方意見程序的適用。在政府信息公開實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)以申請的政府信息涉及商業(yè)秘密為理由不予公開，但

11、有時(shí)會(huì)出現(xiàn)濫用。商業(yè)秘密的概念具有嚴(yán)格內(nèi)涵，依據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，而不應(yīng)單純以第三方是否同意公開作出決定。人民法院在合法性審查中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政機(jī)關(guān)的舉證作出是否構(gòu)成商業(yè)秘密的判斷。本案和平區(qū)房管局在行政程序中，未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)就直接主觀認(rèn)定申請公開的信息涉及商業(yè)秘密，在訴訟程序中，也沒有向法院提供相關(guān)政府信息涉及商業(yè)秘密的證據(jù)和依據(jù)，導(dǎo)致法院無從對被訴告知書認(rèn)定 “涉及商業(yè)秘密 ”的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行審查，也就無法對該認(rèn)定結(jié)論是否正確作出判斷?；诖耍罱K判決行政機(jī)

12、關(guān)敗訴符合立法本意。該案例對于規(guī)范人民法院在政府信息公開行政案件中如何審查判斷涉及商業(yè)秘密的政府信息具有典型示范意義。（二）裁判結(jié)果 泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊政權(quán)要求公開的政府信息包含享受保障性住房人的戶籍、家庭人均收入、家庭人均住房面積等內(nèi)容，此類信息涉及公民的個(gè)人隱私，不應(yīng)予以公開，判決駁回楊政權(quán)的訴訟請求。楊政權(quán)不服，提起上訴。泰安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，廉租住房保障辦法、經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法均確立了保障性住房分配的公示制度，肥城市民政局、房產(chǎn)管理局關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房、廉租住房和公共租賃住房申報(bào)的聯(lián)合公告亦規(guī)定， “社區(qū)（單位），對每位申請保障性住房人的家庭收入和實(shí)際

13、生活狀況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并張榜公示，接受群眾監(jiān)督，時(shí)間不少于 5 日”。申請人據(jù)此申請保障性住房，應(yīng)視為已經(jīng)同意公開其前述個(gè)人信息。與此相關(guān)的政府信息的公開應(yīng)適用政府信息公開條例第十四條第四款“經(jīng)權(quán)利人同意公開的涉及個(gè)人隱私的政府信息可以予以公開 ”的規(guī)定。另，申請人申報(bào)的戶籍、家庭人均收入、家庭人均住房面積等情況均是其能否享受保障性住房的基本條件，其必然要向主管部門提供符合相應(yīng)條件的個(gè)人信息，以接受審核。當(dāng)涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與保障性住房申請人一定范圍內(nèi)的個(gè)人隱私相沖突時(shí)，應(yīng)首先考量保障性住房的公共屬性，使獲得這一公共資源的公民讓渡部分個(gè)人信息，既符合比例原則，又利于社會(huì)的監(jiān)督和住房保障

14、制度的良性發(fā)展。被告的答復(fù)未達(dá)到全面、具體的法定要求，因此判決撤銷一審判決和被訴答復(fù)，責(zé)令被告自本判決發(fā)生法律效力之日起 15 個(gè)工作日內(nèi)對楊政權(quán)的申請重新作出書面答復(fù)。（三）典型意義 本案的焦點(diǎn)問題是享受保障性住房人的申請材料信息是否屬于個(gè)人隱私而依法免于公開。該問題實(shí)質(zhì)上涉及了保障公眾知情權(quán)與保護(hù)公民隱私權(quán)兩者發(fā)生沖突時(shí)的處理規(guī)則。保障性住房制度是政府為解決低收入家庭的住房問題而運(yùn)用公共資源實(shí)施的一項(xiàng)社會(huì)福利制度，直接涉及到公共資源和公共利益。在房屋供需存有較大缺口的現(xiàn)狀下，某個(gè)申請人獲得保障性住房，會(huì)直接減少可供應(yīng)房屋的數(shù)量，對在其后欲獲得保障性住房的輪候申請人而言，意味著機(jī)會(huì)利益的減損

15、。為發(fā)揮制度效用、依法保障公平，利害關(guān)系方的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)應(yīng)該受到充分尊重，其公開相關(guān)政府信息的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因此，在保障性住房的分配過程中，當(dāng)享受保障性住房人的隱私權(quán)直接與競爭權(quán)人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)根據(jù)比例原則，以享受保障性住房人讓渡部分個(gè)人信息的方式優(yōu)先保護(hù)較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，相關(guān)政府信息的公開不應(yīng)也不必以權(quán)利人的同意為前提。本案二審判決確立的個(gè)人隱私與涉及公共利益的知情權(quán)相沖突時(shí)的處理原則，符合法律規(guī)定，具有標(biāo)桿意義。五、姚新金、劉天水訴福建省永泰縣國土資源局案 （一）基本案情 2013 年 3 月 20 日，姚新金、劉天水通過特快專遞，要求福建省永泰縣國土資源局書

16、面公開二申請人房屋所在區(qū)域地塊擬建設(shè)項(xiàng)目的“一書四方案 ”，即建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)說明書、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案、征收方案、供地方案。 2013 年 5 月 28 日，永泰縣國土資源局作出關(guān)于劉天水、姚新金申請信息公開的答復(fù)，稱：“你們所申請公開的第 3 項(xiàng)（擬建設(shè)項(xiàng)目的 “一書四方案 ”），不屬于公開的范疇。 ”并按申請表確定的通信地址將答復(fù)郵寄給申請人。 2013 年 7 月 8 日，姚新金、劉天水以永泰縣國土資源局未就政府公開申請作出答復(fù)為由，提起行政訴訟。永泰縣國土資源局答辯稱：“一書四方案 ”系被告制作的內(nèi)部管理信息，處在審查中的過程性信息，不屬于政府信息公開條例所指應(yīng)公開的政府信

17、息，被告沒有公開的義務(wù)。（二）裁判結(jié)果 永泰縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為， “一書四方案 ”系永泰縣國土局在向上級有關(guān)部門報(bào)批過程中的材料，不屬于信息公開的范圍。雖然答復(fù)沒有說明不予公開的理由，存在一定的瑕疵，但不足以否定具體行政行為的合法性。姚新金、劉天水要求被告公開“一書四方案 ”于法無據(jù)，判決駁回其訴訟請求。姚新金、劉天水不服，提出上訴。福州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)土地管理法實(shí)施條例第二十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，永泰縣國土資源局是 “一書四方案 ”的制作機(jī)關(guān)，福建省人民政府作出征地批復(fù)后，有關(guān) “一書四方案 ”已經(jīng)過批準(zhǔn)并予以實(shí)施，不再屬于過程性信息及內(nèi)部材料，被上訴人不予公開沒有法律依

18、據(jù)。判決撤銷一審判決，責(zé)令永泰縣國土資源局限期向姚新金、劉天水公開“一書四方案 ”。（三）典型意義本案的焦點(diǎn)集中在過程性信息如何公開。政府信息公開條例確定的公開的例外僅限于國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私。國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見第二條第二款又規(guī)定：“ 行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于條例所指應(yīng)公開的政府信息。 ”過程性信息一般是指行政決定作出前行政機(jī)關(guān)內(nèi)部或行政機(jī)關(guān)之間形成的研究、討論、請示、匯報(bào)等信息，此類信息一律公開或過早公開，可能會(huì)妨害決策過程的完整性，妨害行政事務(wù)的有效處理。但過程性信息不應(yīng)是絕對的

19、例外，當(dāng)決策、決定完成后，此前處于調(diào)查、討論、處理中的信息即不再是過程性信息，如果公開的需要大于不公開的需要，就應(yīng)當(dāng)公開。本案福建省人民政府作出征地批復(fù)后，當(dāng)事人申請的 “一書四方案 ”即已處于確定的實(shí)施階段，行政機(jī)關(guān)以該信息屬于過程性信息、內(nèi)部材料為由不予公開，對當(dāng)事人行使知情權(quán)構(gòu)成不當(dāng)阻卻。二審法院責(zé)令被告期限公開，為人民法院如何處理過程信息的公開問題確立了典范。六、張宏軍訴江蘇省如皋市物價(jià)局案（一）基本案情2009 年 5 月26 日，如皋市物價(jià)局印發(fā)皋價(jià)發(fā)200928 號 “市物價(jià)局關(guān)于印發(fā)行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施辦法的通知”。該文件包含附件“如皋市物價(jià)局行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施辦法”，該

20、實(shí)施辦法第十條內(nèi)容為“對價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定自由裁量處罰幅度詳見附件一（2）”。2013 年 1 月 9 日，張宏軍向如皋市物價(jià)局舉報(bào)稱，如皋市丁堰鎮(zhèn)人民政府在信息公開事項(xiàng)中存在違規(guī)收費(fèi)行為。該局接到舉報(bào)后答復(fù)稱，丁堰鎮(zhèn)政府已決定將收取的31 位農(nóng)戶的信息檢索費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共計(jì) 480.5 元予以主動(dòng)退還，按照 “如皋市物價(jià)局行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施辦法 ”第九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對其依法不予行政處罰。2013 年 3 月 8 日，張宏軍向如皋市物價(jià)局提出政府信息公開申請，要求其公開 “皋價(jià)發(fā) 200928 號 ”文件。如皋市物價(jià)局答復(fù)稱，該文件系其內(nèi)部信息，不屬于應(yīng)當(dāng)公開的政府信息范圍，向原告

21、提供該文件主文及附件 “如皋市物價(jià)局行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施辦法 ”，但未提供該文件的附件一（ 2）。張宏軍不服，提起訴訟。（二）裁判結(jié)果如東縣人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為涉訴信息應(yīng)否公開。首先，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理活動(dòng)所制作和獲取的信息，屬于政府信息。行政機(jī)關(guān)單純履行內(nèi)部管理職責(zé)時(shí)所產(chǎn)生的信息屬于內(nèi)部管理信息。如皋市物價(jià)局稱其對丁堰鎮(zhèn)政府作出不予處罰決定的依據(jù)即為 “皋價(jià)發(fā) 200928號”文件，在相關(guān)法律法規(guī)對某些具體價(jià)格違法行為所規(guī)定的處罰幅度較寬時(shí)，該文件是該局量罰的參照依據(jù)?？梢姡嬖V信息會(huì)對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，是被告行使行政管理職責(zé)過程中所制作的信息，不屬于內(nèi)部管理信息。

22、其次，涉訴信息是如皋市物價(jià)局根據(jù)該市具體情況針對不同的價(jià)格違法行為所作的具體量化處罰規(guī)定，根據(jù)國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定（國發(fā) 2008 17 號）第十八條的規(guī)定，針對行政裁量權(quán)所作的細(xì)化、量化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以公布，故涉訴信息屬于應(yīng)予公開的政府信息范疇。再次，如皋市物價(jià)局僅向張宏軍公開涉訴文件的主文及附件 “如皋市物價(jià)局行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施辦法 ”，而未公開該文件的附件一（ 2），其選擇性公開涉訴信息的部分內(nèi)容缺乏法律依據(jù)。如皋市物價(jià)局應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、完整地履行政府信息公開職責(zé)。據(jù)此判決被告于本判決生效之日起 15 個(gè)工作日內(nèi)向原告公開 “皋價(jià)發(fā) 200928 號 ”文件的附件一（ 2

23、）。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。（三）典型意義 該案涉及內(nèi)部信息的界定問題。所謂內(nèi)部信息，就是對外部不產(chǎn)生直接約束力的普遍政策闡述或?qū)€(gè)案的非終極性意見。之所以要免除公開內(nèi)部信息，目的是保護(hù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部或不同機(jī)構(gòu)之間的交流，從而使官員能夠暢所欲言，毫無顧忌地表達(dá)自己的真實(shí)想法。本案中，如東縣人民法院通過三個(gè)方面的分析，確認(rèn)涉訴政府信息是被告行使行政管理職責(zé)過程中所制作的信息，是對價(jià)格違法行為進(jìn)行量化處罰的依據(jù)，會(huì)對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因而不應(yīng)屬于內(nèi)部信息。同時(shí)，判決對行政機(jī)關(guān)公開政府信息的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了嚴(yán)格審查，明確要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、完整、全面履行政府信息公開職責(zé)，

24、不能隨意地選擇性公開。這些都具有較大的參考價(jià)值。七、彭志林訴湖南省長沙縣國土資源局案（一）基本案情2012 年10 月 6 日，彭志林向長沙縣國土資源局提出政府信息公開申請，申請獲取本組村民高細(xì)貴建房用地審批信息。11 月 28 日，長沙縣國土資源局作出答復(fù)：根據(jù)檔案法實(shí)施辦法第二十五條的規(guī)定，集體和個(gè)人寄存于檔案館和其他單位的檔案，任何單位和個(gè)人不得擅自公布，如需公布必須征得檔案所有者的同意。故查詢高細(xì)貴建房用地審批資料必須依照上述法律規(guī)定到本局檔案室辦理。同時(shí)建議如反映高細(xì)貴建房一戶兩證的問題，可以直接向局信訪室和執(zhí)法監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行舉報(bào)，由受理科、室負(fù)責(zé)依法辦理。彭志林不服，提起訴訟，請求法

25、院撤銷被告作出的答復(fù)，并責(zé)令被告公開相關(guān)信息。（二）裁判結(jié)果 長沙縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定第七條的規(guī)定，原告申請的政府信息系保存在被告的檔案室，并未移交給專門的檔案館，被告長沙縣國土資源局依法應(yīng)適用政府信息公開條例的規(guī)定對原告申請公開的信息進(jìn)行答復(fù)，而被告在答復(fù)中卻適用檔案法實(shí)施辦法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行答復(fù)，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。原告申請公開的信息是否應(yīng)當(dāng)提供，尚需被告調(diào)查和裁量，故原告該項(xiàng)訴訟請求不予支持。判決撤銷被訴答復(fù)，責(zé)令被告 30 個(gè)工作日內(nèi)重新予以答復(fù)。長沙縣國土資源局不服，提出上訴，長沙市中級人民法院判決駁回上訴、

26、維持原判。（三）典型意義 本案的焦點(diǎn)集中在檔案信息的公開問題。政府信息與檔案之間有一定的前后演變關(guān)系。對于已經(jīng)移交各級國家檔案館或者存放在行政機(jī)關(guān)的檔案機(jī)構(gòu)的行政信息，是應(yīng)當(dāng)適用政府信息公開條例，還是適用檔案管理的法規(guī)、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，存在一個(gè)法律適用的競合問題。最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定第七條，將已經(jīng)移交國家檔案館的信息與存放在行政機(jī)關(guān)檔案機(jī)構(gòu)的信息加以區(qū)分處理，有利于防止行政機(jī)關(guān)以適用檔案管理法規(guī)為借口規(guī)避政府信息的公開。本案很好地適用了這一規(guī)則，認(rèn)定被告在答復(fù)中適用檔案法實(shí)施辦法不予公開政府信息，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。同時(shí)，法院考慮到涉案政府信息是否

27、應(yīng)當(dāng)提供，尚需被告調(diào)查和裁量，因此判決其重新答復(fù)，亦屬對行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)的尊重。八、錢群偉訴浙江省慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府案（一）基本案情錢群偉于 2013 年 1 月 17 日向慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府郵寄政府信息公開申請書，申請公布柴家村2000 年以來的村民宅基地使用的審核情況、村民宅基地分配的實(shí)際名單及宅基地面積和地段，柴家村的大橋拆遷戶全部名單及分戶面積，柴家村大橋征地拆遷戶中貨幣安置戶的全部名單及分戶面積，在柴家村建房的外村人員的全部名單及實(shí)際住戶名單，并注明其建房宅基地的來龍去脈。2013年4月10日，慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府作出信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書，其中關(guān)于信息公開的內(nèi)容為： “柴家村大橋

28、拆遷涉及拆遷建筑共367 處，其中，拆遷安置 317 戶，貨幣安置 16 戶。上述信息所涉及的相關(guān)事宜已通過相關(guān)程序辦理，且已通過一定形式予以公布，被相關(guān)公眾所知悉。 ”錢群偉對此答復(fù)不服，提起訴訟。認(rèn)為該答復(fù)是 “籠統(tǒng)的，不能說明任何問題的信息，與原告所要求公開的信息根本不符，實(shí)質(zhì)上等于拒絕公開 ”。（二）裁判情況 慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴答復(fù)內(nèi)容僅對少量的政府信息公開申請作出了答復(fù)，對其他政府信息公開申請既沒有答復(fù)，亦沒有告知原告獲取該政府信息的方式和途徑，而且被告在訴訟中未向本院提供其作出上述答復(fù)的相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告作出的答復(fù)主要證據(jù)不足。被告辯稱，政府信息公開條例于2008

29、年 5 月 1 日起才實(shí)施，在此之前的政府信息不能公開。法院認(rèn)為，原告申請公開政府信息時(shí)，該條例早已實(shí)施。針對原告的申請，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條例的相關(guān)規(guī)定作出答復(fù)。如原告申請公開的政府信息屬于不予公開范圍的，被告應(yīng)當(dāng)告知原告并說明理由。況且，被告認(rèn)為該條例施行之前的政府信息不能公開，缺乏法律依據(jù)。故被告上述辯稱意見，理由并不成立，不予采信。判決撤銷被告慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府作出的政府信息公開答復(fù)；責(zé)令其在判決生效之日起 30 日內(nèi)對錢群偉提出的政府信息公開申請重新作出處理。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。（三）典型意義 本案的焦點(diǎn)集中在歷史信息的公開問題。所謂歷史信息，是指政府信息

30、公開條例施行前已經(jīng)形成的政府信息。雖然在立法過程中確有一些機(jī)關(guān)和官員希望能夠?qū)v史信息排除在適用范圍之外，但政府信息公開條例對政府信息的定義并沒有將信息的形成時(shí)間進(jìn)行限定，亦未將歷史信息排除在公開的范圍之外。本案判決確認(rèn) “被告認(rèn)為該條例施行之前的政府信息不能公開，缺乏法律依據(jù) ”，符合立法本意。至于“法不溯及既往 ”原則，指的是法律文件的規(guī)定僅適用于法律文件生效以后的事件和行為，對于法律文件生效以前的事件和行為不適用。就本案而言，所謂的事件和行為，也就是原告依照條例的規(guī)定申請公開政府信息，以及行政機(jī)關(guān)針對申請作出答復(fù)。本案判決指出， “原告申請公開政府信息時(shí)，該條例早已實(shí)施 ”，就是對 “法

31、不溯及既往 ”原則的正確理解。九、張良訴上海市規(guī)劃和國土資源管理局案 （一）基本案情 2013 年 2 月 19 日，張良向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請獲取 “本市116 地塊項(xiàng)目土地出讓金繳款憑證 ”政府信息。上海市規(guī)劃和國土資源管理局經(jīng)至其檔案中心以 “繳款憑證 ”為關(guān)鍵詞進(jìn)行手工查找，未找到名為 “繳款憑證 ”的 116 地塊土地出讓金繳款憑證的政府信息，遂認(rèn)定其未制作過原告申請獲取的政府信息，根據(jù)政府信息公開條例第二十一條第（三）項(xiàng)答復(fù)張良，其申請公開的政府信息不存在。張良不服，提起訴訟，要求撤銷該政府信息公開答復(fù)。（二）裁判結(jié)果 上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告申請公開的相關(guān)繳

32、款憑證，應(yīng)泛指被告收取土地使用權(quán)受讓人繳納本市116地塊國有土地使用權(quán)出讓金后形成的書面憑證。在日常生活中，這種證明繳納款項(xiàng)憑證的名稱或許為繳款憑證，或許為收據(jù)、發(fā)票等，并不局限于繳款憑證的表述。原告作為普通公民，認(rèn)為其無法知曉相關(guān)繳款憑證的規(guī)范名稱，僅以此繳款憑證描述其申請獲取的政府信息內(nèi)容的主張具有合理性。而與之相對應(yīng)，被告系本市土地行政管理部門，應(yīng)知曉其收取土地使用權(quán)出讓金后開具給土地使用權(quán)受讓人的憑證的規(guī)范名稱，但在未與原告確認(rèn)的前提下，擅自認(rèn)為原告僅要求獲取名稱為繳款憑證的相關(guān)政府信息，并僅以繳款憑證為關(guān)鍵詞至其檔案中心進(jìn)行檢索，顯然檢索方式失當(dāng)，應(yīng)為未能盡到檢索義務(wù)，據(jù)此所認(rèn)定的相

33、關(guān)政府信息不存在的結(jié)論，也屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。判決撤銷被訴政府信息公開答復(fù)，責(zé)令被告重新作出答復(fù)。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。（三）典型意義 本案涉及政府信息公開的兩項(xiàng)重要制度，一是申請人在提交信息公開申請時(shí)應(yīng)該盡可能詳細(xì)地對政府信息的內(nèi)容進(jìn)行描述，以有利于行政機(jī)關(guān)進(jìn)行檢索。二是政府信息不存在的行政機(jī)關(guān)不予提供。本案在處理這兩個(gè)問題時(shí)所采取的審查標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。也就是，行政機(jī)關(guān)以信息不存在為由拒絕提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)盡到了合理檢索義務(wù)。申請人對于信息內(nèi)容的描述，也不能苛刻其必須說出政府信息的規(guī)范名稱甚至具體文號。如果行政機(jī)關(guān)僅以原告的描述為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，進(jìn)

34、而簡單答復(fù)政府信息不存在，亦屬未能能盡到檢索義務(wù)。十、如果愛婚姻服務(wù)有限公司訴中華人民共和國民政部案（一）基本案情 2013 年 1 月 28 日，石家莊市如果愛婚姻服務(wù)有限公司(以下簡稱如果愛公司 )請求中華人民共和國民政部（以下簡稱民政部）向其書面公開中國婚姻家庭研究會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記資料、年檢資料、社會(huì)團(tuán)體法人登記證書及對中國婚姻家庭研究會(huì)涉嫌欺詐行為的查處結(jié)果。民政部接到如果愛公司的申請后，未在法定的 15 日期限內(nèi)作出答復(fù)。在行政復(fù)議期間，民政部于 2013 年 4 月 26 日向申請人作出政府信息告知書。如果愛公司不服，提起行政訴訟。（二）裁判結(jié)果 北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，

35、民政部認(rèn)為如果愛公司申請的該政府信息屬于公開范圍，遂答復(fù)如果愛公司獲取該政府信息的方式和途徑，即登錄中國社會(huì)組織網(wǎng)查詢并附上網(wǎng)址，并無不當(dāng)。民政部在政府信息告知書中并未引用相關(guān)法律條款，導(dǎo)致該被訴具體行政行為適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。作出政府信息告知書超過法定答復(fù)期限，且沒有依法延長答復(fù)的批準(zhǔn)手續(xù)，屬程序違法。此外，在作出對外發(fā)生法律效力的政府信息告知書時(shí)，應(yīng)以民政部的名義作出，并加蓋民政部公章。綜上，判決撤銷民政部所作政府信息告知書，并判決民政部應(yīng)于本判決生效之日起 60 日內(nèi)針對如果愛公司的政府信息公開申請重新作出具體行政行為。如果愛公司不服，提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，民政部認(rèn)

36、定中國婚姻家庭研究會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記情況、歷年年檢情況屬于公開信息，并告知如果愛公司登錄中國社會(huì)組織網(wǎng)查詢。但通過前述網(wǎng)址查詢到的內(nèi)容顯然不能涵蓋如果愛公司申請公開的中國婚姻家庭研究會(huì)的社會(huì)團(tuán)體登記資料、年檢資料所對應(yīng)的信息。對于中國社會(huì)組織網(wǎng)查詢結(jié)果以外的，中國婚姻家庭研究會(huì)的其他社會(huì)團(tuán)體登記資料、年檢資料信息，民政部未在被訴告知書中予以答復(fù)，亦未說明理由，其處理構(gòu)成遺漏政府信息公開申請請求事項(xiàng)的情形。同時(shí)，盡管民政部不保留登記證書的原件及副本，但作為全國性社會(huì)團(tuán)體的登記機(jī)關(guān)，民政部應(yīng)當(dāng)掌握中國婚姻家庭研究會(huì)登記證書上記載的相關(guān)信息。民政部在未要求如果愛公司對其申請事項(xiàng)予以進(jìn)一步明確的情況下，

37、僅告知其不保留登記證書原件及副本，未盡到審查答復(fù)義務(wù)。一審法院關(guān)于民政部答復(fù)內(nèi)容并無不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。民政部作出被訴告知書明顯超過法定期限，且無依法延長答復(fù)期限的批準(zhǔn)手續(xù)，民政部在復(fù)議程序中已經(jīng)確認(rèn)超期答復(fù)違法，本院予以確認(rèn)。此外，被訴告知書有可援引的法律依據(jù)而未援引，應(yīng)屬適用法律錯(cuò)誤。民政部作為政府信息公開義務(wù)主體，應(yīng)以其自身名義對外作出政府信息公開答復(fù)。綜上，判決駁回上訴，維持一審判決。（三）典型意義 本案涉及主動(dòng)公開和依申請公開的關(guān)系以及行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履行告知義務(wù)問題。政府信息公開的方式包括主動(dòng)公開和依申請公開，兩者相輔相成，互為補(bǔ)充。對于已經(jīng)主動(dòng)公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)可以不重復(fù)公開，但應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，被告雖然在復(fù)議期間告知申請人可以查詢信息的網(wǎng)址，但登陸該網(wǎng)址僅能查詢到部分信息，二審判決認(rèn)定其遺漏了申請中未主動(dòng)公開的相關(guān)信息，構(gòu)成未完全盡到公開義務(wù)，是對政府信息公開條例的正確理解，從而對行政機(jī)關(guān)是否充分履行告知義務(wù)進(jìn)而完全盡到公開義務(wù)確立了比較明確的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。此外，行政機(jī)關(guān)不予公開政府信息，應(yīng)當(dāng)援引具體的法律條款并說明理由。本案判決認(rèn)定被告有可援引的法律依據(jù)而未援引，屬