實(shí)務(wù)性詮釋與學(xué)理性批判（一）

1、實(shí)務(wù)性詮釋與學(xué)理性批判一實(shí)務(wù)性詮釋與學(xué)理性批判一 實(shí)務(wù)性詮釋與學(xué)理性批判一 實(shí)務(wù)性詮釋與學(xué)理性批判一一、緒言一方面，在民事訴訟中，當(dāng)事人懇求司法保護(hù)須以證據(jù)為根據(jù)，法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定以及最終對(duì)案件的裁判也必須以證據(jù)為根據(jù)和根底，因此證據(jù)問(wèn)題可以說(shuō)是民事訴訟的一個(gè)核心問(wèn)題，這就要求民事訴訟法中必須具有比較完備的證據(jù)制度，但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的民事訴訟證據(jù)制度卻極不完善。其表現(xiàn)是：民事訴訟法對(duì)證據(jù)的規(guī)定過(guò)于原那么和簡(jiǎn)陋，而且在某些方面也很不合理，例如現(xiàn)行?民事訴訟法?關(guān)于證據(jù)的規(guī)定只有簡(jiǎn)單的12個(gè)條文，根本無(wú)法涵蓋民事訴訟證據(jù)制度的豐富內(nèi)容；盡管最高人民法院在?關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法假設(shè)干問(wèn)題

2、的意見(jiàn)?以下簡(jiǎn)稱?適用意見(jiàn)?中對(duì)證據(jù)問(wèn)題又作了9條解釋性規(guī)定，并且其他有關(guān)法律和司法解釋中的個(gè)別條款也可能涉及到證據(jù)問(wèn)題，但就總體而言，這些規(guī)定只是零零碎碎的規(guī)定，在內(nèi)容上缺乏系統(tǒng)性、完好性、合理性。因此，這種“粗放型的簡(jiǎn)陋立法必然會(huì)導(dǎo)致司法理論中在諸多關(guān)涉證據(jù)的問(wèn)題上，當(dāng)事人和人民法院缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)可供遵循，表現(xiàn)于當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證各自的適用畛域不清、舉證責(zé)任分配的界限不明、當(dāng)事人舉證的保障機(jī)制欠缺、證人作證制度有欠合理、質(zhì)證制度的缺漏、法院對(duì)證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定缺乏透明度等很多方面。顯然，現(xiàn)行立法規(guī)定的缺乏在客觀上要求從立法上對(duì)民事訴訟證據(jù)制度予以完善。另一方面，從近年來(lái)法院系統(tǒng)所

3、進(jìn)展的審訊方式改革理論來(lái)看，證據(jù)制度的缺陷已經(jīng)成為制約改革向縱深開(kāi)展的一個(gè)瓶頸問(wèn)題。肇始于20世紀(jì)80年代末的民事審訊方式改革，最初動(dòng)因在于試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任來(lái)解決因社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的變化所帶來(lái)的民事、經(jīng)濟(jì)案件的激增與法院的審訊力量相對(duì)缺乏之間的矛盾，以便緩解法院及其法官調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)、進(jìn)步訴訟的效率。但是由于舉證責(zé)任制度在證據(jù)制度中所占的核心地位以及證據(jù)制度本身在整個(gè)民事訴訟制度中所處的核心地位，因此舉證責(zé)任制度的改革必然會(huì)牽涉到當(dāng)事人舉證與法院查證的關(guān)系、質(zhì)證制度、認(rèn)證制度、合議庭和獨(dú)任審訊員的權(quán)限職責(zé)各等方面的庭審改革問(wèn)題，并進(jìn)而涉及到整個(gè)民事審訊制度乃至司法制度的改革。而這些制度

4、的改革又反過(guò)來(lái)對(duì)民事證據(jù)制度提出了更高的要求，事實(shí)上，現(xiàn)行證據(jù)制度的缺陷已極大地阻滯了民事審訊制度進(jìn)一步向前推進(jìn)。在此情況下，各地法院便紛紛打破現(xiàn)行證據(jù)立法的規(guī)定而制定了自己的民事訴訟證據(jù)規(guī)那么，這些證據(jù)規(guī)那么既不是國(guó)家的法律，也不屬于司法解釋的范圍，但它卻實(shí)實(shí)在在地是各地法院自己的“民事訴訟證據(jù)法而在其審理案件時(shí)大行其道，以致于形形色色、各行其是的證據(jù)規(guī)定紛紛出臺(tái)，造成證據(jù)問(wèn)題上的極其混亂的場(chǎng)面，并進(jìn)而引發(fā)與此相關(guān)聯(lián)的五花八門(mén)的違法改革。因此，完善民事訴訟證據(jù)立法以便標(biāo)準(zhǔn)法院的審訊行為和當(dāng)事人的訴訟行為并推進(jìn)民事審訊制度改革向縱深開(kāi)展，就成為一項(xiàng)當(dāng)務(wù)之急的任務(wù)。從?證據(jù)規(guī)定?的出臺(tái)背景和主要

5、特點(diǎn)可以看出，其最大意義就在于，它現(xiàn)實(shí)地滿足了審訊實(shí)務(wù)的客觀需要，為民事訴訟中的舉證、查證、質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程提供了較為明確、詳細(xì)的行為準(zhǔn)那么。對(duì)此，有學(xué)者指出，?證據(jù)規(guī)定?的公布與施行，“是近年來(lái)所推行審訊方式改革獲得階段性成果的一個(gè)重要標(biāo)志，它既是對(duì)前一階段審訊方式開(kāi)展與推進(jìn)的一個(gè)必要總結(jié)，同時(shí)也為下一階段審訊方式改革的深化開(kāi)展乃至推行司法改革奠定了根底，具有承前啟后的歷史性作用。4 但我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，?證據(jù)規(guī)定?也決不是盡善盡美的，特別是其中的某些內(nèi)容顯然打破了現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，因此其合法性亦是值得疑心的。以下筆者擬按?證據(jù)規(guī)定?的體例對(duì)其有關(guān)內(nèi)容作一粗淺的評(píng)析，以請(qǐng)教于學(xué)界同仁。

6、二、關(guān)于“當(dāng)事人舉證當(dāng)事人舉證和人民法院調(diào)查搜集證據(jù)的關(guān)系問(wèn)題，是民事訴訟證據(jù)制度中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，它在很大程度上制約和影響證據(jù)制度中其他問(wèn)題的立法界定和司法操作，因此如何處理二者之間的關(guān)系一直是民事審訊方式改革中不斷探究的熱點(diǎn)問(wèn)題。?證據(jù)規(guī)定?的第一、二部分即為“當(dāng)事人舉證和“人民法院調(diào)查搜集證據(jù)，力圖對(duì)這二者的關(guān)系作出科學(xué)、合理的界定。其中，在“當(dāng)事人舉證部分，規(guī)定了起訴證據(jù)與反訴證據(jù)、舉證責(zé)任的含義、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)那么和特殊規(guī)那么、免證事實(shí)、法院的舉證指導(dǎo)等內(nèi)容，與?民事訴訟法?和以前公布的司法解釋的有關(guān)規(guī)定相比，突出了當(dāng)事人舉證在提供證據(jù)問(wèn)題上的優(yōu)先地位，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

7、一關(guān)于起訴證據(jù)和反訴證據(jù)二關(guān)于舉證責(zé)任的含義與法院的舉證指導(dǎo)一方面，將舉證責(zé)任僅僅界定為行為意義上的舉證責(zé)任，與訴訟的客觀實(shí)際不相符合。在訴訟理論中，由于各種主客觀條件的制約，某些案件的事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)是不可防止的，在遇到這種情況時(shí)，很多法官實(shí)際上是自覺(jué)或不自覺(jué)地根據(jù)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任對(duì)案件進(jìn)展裁判。另一方面，由于對(duì)行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任不加區(qū)分，并且在解釋上主要將其理解為前者，因此理論中出現(xiàn)很多不適宜乃至違法的做法，主要表如今：其一，在案件的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)無(wú)限期的拖延訴訟，致使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，并極大地阻礙了訴訟效率的進(jìn)步。其二

8、，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)對(duì)案件強(qiáng)行調(diào)解或者不分青紅皂白地胡亂調(diào)解，違犯了調(diào)解所應(yīng)遵循的原那么。其三，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)任意予以裁判。案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，按照結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，本不難作出正確的裁判，但由于民事訴訟法對(duì)此未作規(guī)定，某些法官便在“自由心證和“自由裁量的幌子下隨意進(jìn)展裁判。9值得注意的一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)于?證據(jù)規(guī)定?所規(guī)定的舉證責(zé)任的雙重含義，在解釋論上絕大多數(shù)觀點(diǎn)都認(rèn)為，行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的重要區(qū)別之一是：在訴訟中，前者可發(fā)生轉(zhuǎn)移，而后者那么不發(fā)生轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。其實(shí)，籠統(tǒng)地說(shuō)行為意義上的舉證責(zé)任可以在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移是不科學(xué)的，是對(duì)舉證責(zé)任的一種誤解。因?yàn)?，行為?/p>

9、義上和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的承擔(dān)都取決于舉證責(zé)任的分配，對(duì)于某一事實(shí)，當(dāng)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由某一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)，無(wú)論是行為意義上的提供證據(jù)責(zé)任還是結(jié)果意義上的敗訴風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，就都由該方當(dāng)事人承擔(dān)，并不存在所謂前者可以在當(dāng)事人之間進(jìn)展轉(zhuǎn)移而后者不能轉(zhuǎn)移之區(qū)別。對(duì)于同一事實(shí)，法律在分配舉證責(zé)任時(shí)，只能是分配給某一方當(dāng)事人承擔(dān)，而不可能同時(shí)分配給雙方當(dāng)事人承擔(dān)。依法應(yīng)當(dāng)對(duì)某一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，對(duì)該事實(shí)的存在所提供的證據(jù)稱為本證，而依法對(duì)該事實(shí)不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為否認(rèn)該事實(shí)所提供的證據(jù)那么稱為反證，在訴訟中，充其量只發(fā)生本證和反證的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，而不發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。換句話說(shuō)，對(duì)

10、于同一事實(shí)，本證方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，反證方并不承擔(dān)舉證責(zé)任，因此本證方的舉證具有“責(zé)任的性質(zhì)，而反證方的舉證并不具有“責(zé)任的性質(zhì)，事實(shí)上，反證方的舉證在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一種權(quán)利。申言之，對(duì)于某一事實(shí)，本證方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，而反證方那么有權(quán)予以否認(rèn)并有權(quán)提出反證，不管反證方所提供的反證是否有理由，都不會(huì)減輕本證方的舉證責(zé)任，更不會(huì)發(fā)生本證方對(duì)該事實(shí)所負(fù)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給反證方的問(wèn)題；在訴訟過(guò)程中，本證方負(fù)有義務(wù)就該事實(shí)的存在問(wèn)題使法官形成心證，而反證方并不負(fù)有義務(wù)就該事實(shí)的不存在使法官形成心證。對(duì)于?證據(jù)規(guī)定?第3條有關(guān)舉證指導(dǎo)的規(guī)定，需要說(shuō)明和討論的幾個(gè)問(wèn)題是：第一，關(guān)于法院的舉證指導(dǎo)的性質(zhì)

11、。法院的舉證指導(dǎo)，屬于法院在證據(jù)問(wèn)題上的說(shuō)明或稱釋明問(wèn)題。關(guān)于說(shuō)明活動(dòng)的法律性質(zhì)，在德國(guó)，它被認(rèn)為既是法院的一項(xiàng)權(quán)利即“說(shuō)明權(quán)，又被是法院的一種義務(wù)即“說(shuō)明義務(wù)；日本在二戰(zhàn)前的立法和判例傾向于認(rèn)為說(shuō)明既是一種權(quán)利也是一種義務(wù)，但在二戰(zhàn)后那么傾向于認(rèn)為是一項(xiàng)權(quán)利。11 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與德國(guó)相類(lèi)似，認(rèn)為它既是法院的說(shuō)明權(quán)利，也是法院的說(shuō)明義務(wù)。12 ?證據(jù)規(guī)定?規(guī)定人民法院“應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)展舉證指導(dǎo)，因此從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，人民法院對(duì)當(dāng)事人的舉證進(jìn)展指導(dǎo)屬于其應(yīng)當(dāng)履行的說(shuō)明義務(wù)。既然如此，假設(shè)人民法院未向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，而又要求當(dāng)事人承擔(dān)證據(jù)失權(quán)后果的，那么可以成為當(dāng)事人提起上訴的正當(dāng)理由。第

12、二，關(guān)于舉證指導(dǎo)的方式，?證據(jù)規(guī)定?采用的是“說(shuō)明這一術(shù)語(yǔ)，至于是采用口頭方式說(shuō)明還是書(shū)面方式說(shuō)明，在解釋上那么存在著分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院的舉證指導(dǎo)既可以是口頭說(shuō)明，也可以是書(shū)面說(shuō)明；13 另一種觀點(diǎn)那么認(rèn)為，人民法院只能采取書(shū)面形式向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果。14 聯(lián)絡(luò)?證據(jù)規(guī)定?第33條第1款規(guī)定來(lái)看，似乎第二種觀點(diǎn)更可取，因?yàn)樵摋l款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)。舉證通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原那么與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。但是，假設(shè)將法院的舉證指導(dǎo)

13、理解為應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面方式，那么在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，是否也必須采用書(shū)面方式來(lái)進(jìn)展舉證指導(dǎo)呢？根據(jù)民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，其起訴方式、傳喚方式、審理方式可能比較簡(jiǎn)便，例如當(dāng)事人雙方可以同時(shí)到基層人民法院或者它派出的法庭，懇求解決糾紛；基層人民法院或者它派出的法庭可以當(dāng)即審理，也可以另定日期審理；適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，對(duì)于起訴內(nèi)容，法院可以用口頭或書(shū)面方式告知被告。顯然，在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，有時(shí)并沒(méi)有必要采用書(shū)面方式對(duì)當(dāng)事人的舉證進(jìn)展指導(dǎo)。由此可見(jiàn)，關(guān)于法院舉證指導(dǎo)的方式，?證據(jù)規(guī)定?的規(guī)定是模糊的，有必要進(jìn)一步作出明確、詳細(xì)的規(guī)定。第三，關(guān)于舉證指導(dǎo)之說(shuō)明與訴訟中其他事項(xiàng)