回復(fù)審稿人(共4頁)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上很多人都遇到過回復(fù)審稿人意見的時(shí)候。本人曾經(jīng)因?yàn)榛貜?fù)審稿意見不合適而導(dǎo)致拒稿，相當(dāng)?shù)膽K哪！后來發(fā)現(xiàn)回復(fù)審稿意見時(shí)，除了寫清修改內(nèi)容外，還有一些話是必須要寫的。對(duì)審稿人的意見提出不同的看法也應(yīng)該講究一定的技巧。由于這些話的英文都不難寫，所以我直接寫成中文表述，覺得有用的蟲友自己翻譯吧。首先不論審稿人提了什么意見，你在回復(fù)的時(shí)候，第一句話一定要說：謝謝您的建議，您的所有建議都非常的重要，它們對(duì)我的論文寫作和科研工作都具有重要的指導(dǎo)意義！其次，在回復(fù)信的結(jié)尾最好寫上再次謝謝您的建議，希望能夠從您哪里學(xué)到更多的知識(shí)。這句話最好用黑體，要顯眼。再次，如果審稿人提的意見你暫時(shí)無法

2、做到（比如，要你增加實(shí)驗(yàn)或改進(jìn)實(shí)驗(yàn)等）。那么，為了論文盡快發(fā)表，你必須拒絕這樣的要求。但是，你不要擺出一大堆理由來證明這個(gè)意見是不好實(shí)現(xiàn)的。你應(yīng)該說：謝謝您的建議，它非常的重要，由于您的建議，我發(fā)現(xiàn)了我目前工作中的不足之處，我會(huì)在以后的工作中按照您的建議提高科研水平，取得更多成績(jī)！這樣就委婉的拒絕了評(píng)審意見，又讓評(píng)審人覺得你很看重他的意見。如果審稿人的意見明顯有問題。那么沒辦法了，你必須據(jù)理力爭(zhēng)。但是，你一定不能說：審稿人先生，我認(rèn)為你的意見是錯(cuò)的！你不必對(duì)他的意見發(fā)表任何的評(píng)論，只需要列出你的理由和證據(jù)就可以了，結(jié)尾也不要強(qiáng)調(diào)你的觀點(diǎn)是正確的。簡(jiǎn)單說就是既不說你對(duì)，也不說我對(duì)，證據(jù)說話。第五

3、，如果審稿人的評(píng)價(jià)比較傲慢，而且有失公平。那么，不用客氣，直接寫信給編輯，痛批審稿人。（我就遇到過這樣的情況，痛批后反而被錄用。）一篇稿子從醞釀到成型歷經(jīng)艱辛，投出去之后又是漫長(zhǎng)的等待，好容易收到編輯的回信，得到的往往又是審稿人不留情面的一頓狂批。這時(shí)候，如何有策略有技巧的回復(fù)審稿人就顯得尤為重要。好的回復(fù)是文章被接收的重要砝碼，而不恰當(dāng)?shù)幕貜?fù)輕則導(dǎo)致再次修改從而拖延發(fā)稿時(shí)間，重則導(dǎo)致文章被拒，前功盡棄。下面把我平時(shí)總結(jié)的一些答復(fù)審稿人的策略和寫回復(fù)信的格式和技巧跟大家交流一下。首先，絕對(duì)服從編輯的意見。在審稿人給出各自的意見之后，編輯一般不會(huì)再提出自己的意見。但是，編輯一旦提出某些意見，就意

4、味著他認(rèn)為這是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。這時(shí)，我們唯一能夠做的只能是服從。因?yàn)楫吘故侨思艺莆罩鷼⒂鑺Z的大權(quán)。第二，永遠(yuǎn)不要跟審稿人爭(zhēng)執(zhí)。跟審稿人起爭(zhēng)執(zhí)是非常不明智的一件事情。審稿人意見如果正確那就不用說了，直接照辦就是。如果不正確的話，也大可不必在回復(fù)中冷嘲熱諷，心平氣和的說明白就是了。大家都是青年人，血?dú)夥絼?，被人拍了?dāng)然不爽，被人錯(cuò)拍了就更不爽了。尤其是一些名門正派里的弟子，看到一審結(jié)果是major而不是minor本來就已經(jīng)很不爽了，難得抓住審稿人的尾巴，恨不得拖出來打死。有次審稿，一個(gè)審稿人給的意見是增加兩篇參考文獻(xiàn)（估計(jì)也就是審稿人自己的文章啦），結(jié)果作者在回復(fù)中寫到，m

5、aking a reference is not charity！看到之后我當(dāng)時(shí)就笑噴了，可以想象審稿人得被噎成什么樣。正如大家所想的那樣，這篇稿子理所當(dāng)然的被拒了，雖然后來經(jīng)編輯調(diào)解改成了major revision，但畢竟耽誤的是作者自己的時(shí)間不是？第三，合理掌握修改和argue的分寸。所謂修改就是對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行的修改和補(bǔ)充，所謂argue就是在回復(fù)信中對(duì)審稿人的答復(fù)。這其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟審稿人argue。對(duì)于語法、拼寫錯(cuò)誤、某些詞匯的更換、對(duì)某些公式和圖表做進(jìn)一步解釋等相對(duì)容易做到的修改，一定要一毫不差的根據(jù)審稿意見照做。而對(duì)于新意不足、

6、創(chuàng)新性不夠這類根本沒法改的，還有諸如跟算法A，B，C，D做比較，補(bǔ)充大量實(shí)驗(yàn)等短時(shí)間內(nèi)根本沒法完成的任務(wù)，我們則要有理有據(jù)的argue。在Argue的時(shí)候首先要肯定審稿人說的很對(duì)，他提出的方法也很好，但本文的重點(diǎn)是blablabla，跟他說的不是一回事。然后為了表示對(duì)審稿人的尊重，象征性的在文中加上一段這方面的discussion，這樣既照顧到了審稿人的面子，編輯那也能交待的過去。第四，聰明的掌握修改時(shí)間。拿到審稿意見，如果是minor，意見只有寥寥數(shù)行，那當(dāng)然會(huì)情不自禁的一蹴而就，一天甚至幾小時(shí)搞定修改稿。這時(shí)候，問題在于要不要馬上投回去了？我的意見是放一放，多看一看，兩個(gè)星期之后再投出去。

7、這樣首先避免了由于大喜過望而沒能及時(shí)檢查出的小毛病，還不會(huì)讓編輯覺得你是在敷衍他。如果結(jié)果是major，建議至少放一個(gè)月再投出去，顯得比較鄭重。上面是一些一般性的答復(fù)審稿人的策略，在實(shí)際中的應(yīng)用還需要大家見仁見智。下面談?wù)劥饛?fù)信的寫法。寫答復(fù)信的唯一目的是讓編輯和審稿人一目了然的知道我們做了哪些修改。因此，所有的格式和寫法都要圍繞這一目的。一般來說可以把答復(fù)信分成三部分，即List of Actions, Responses to Editor, Responses to Reviewers。第一部分List of Actions的作用是簡(jiǎn)明扼要的列出所有修改的條目，讓編輯和審稿人在第一時(shí)間對(duì)

8、修改量有個(gè)概念，同時(shí)它還充當(dāng)著修改目錄的作用，詳見下面的例子。剩下的兩部分是分別對(duì)編輯和審稿人所做的答復(fù)，格式可以一樣，按照“意見”“argue”（如果有的話）“修改”這樣逐條進(jìn)行。清楚醒目起見，可以用不同字體分別標(biāo)出，比如“意見”用italic，“argue”正常字體，“修改”用bold。下面舉例說明各部分的寫法和格式。編輯意見：請(qǐng)?jiān)谛薷母逯杏秒p倍行距。審稿人1： 意見1：置疑文章的創(chuàng)新性，提出相似的工作已經(jīng)被A和B做過。 意見2：算法表述不明確。 意見3：對(duì)圖3的圖例應(yīng)做出解釋。審稿人2： 意見1：圖2太小。 意見2：第3頁有個(gè)錯(cuò)別字。很顯然，根據(jù)上面的答復(fù)策略，我們準(zhǔn)備對(duì)除1號(hào)審稿人意見

9、1之外的所有意見進(jìn)行相應(yīng)改動(dòng)，而對(duì)1.1采取argue為主的策略。答復(fù)如下：List of ActionsLOA1: The revised manuscript is double spaced.LOA2: A discussion on novelty of this work and a comparison with A and B have been added in page 3.LOA3: A paragraph has been added in page 5 to further explain the algorithm *.LOA4: Explanations of th

10、e legend of Figure 3 have been added in page 7.LOA5: Figure 2 has been enlarged.LOA6: All typos have been removed.=分頁=Responses to Editor請(qǐng)?jiān)谛薷母逯杏秒p倍行距。We have double spaced the text throughout the revised manuscript, see LOA1.=分頁=Responses to ReviewersTo Reviewer 1:意見1：置疑文章的創(chuàng)新性，提出相似的工作已經(jīng)被A和B做過。Thank y

11、ou for pointing this out. A and Bs research groups have done blablablabla. However, the focus of our work is on blablablabla, which is very different from A and Bs work, and this is also the major contribution of our work. We have added the following discussion on this issue in our revised manuscript, see LOA2.“blablablabla(此處把A和B的工作做一個(gè)review，并提出自己工作和他們的區(qū)別之處)”意見2：算法表述不明確。We have added the following discussion to further explain algorithm *, see LOA3.“blablablabla（此處進(jìn)一步解釋該算法）”意見3：對(duì)圖3的圖例應(yīng)做出解釋。We have added the following explanations of the legend of Figure 3, see LOA3.“blablablabla