淺論船舶抵押權(quán)(共7頁)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上淺論船舶抵押權(quán)船舶抵押權(quán)船舶抵押權(quán)(ship mortgage)是我國海商法規(guī)定的以船舶這種特殊的物作為客體而存在的抵押權(quán)。船舶抵押權(quán)是船舶物權(quán)中最重要的一種。由于抵押物是特殊客體，與我國民法理論中的抵押權(quán)存在不同的區(qū)別，本文將通過此角度入手分析船舶抵押權(quán)。一、 我國民法抵押權(quán)與船舶抵押權(quán)的概念1、我國民法抵押權(quán)的概念我國民法通則規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人提供一定的財產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到受償?！笨梢娒穹ㄍ▌t對于抵押權(quán)的規(guī)定太過寬泛，既不區(qū)分客體為動產(chǎn)或不動產(chǎn)，也不區(qū)分客體是否轉(zhuǎn)移占有。這種廣義

2、的占有混淆了抵押和質(zhì)押的本質(zhì)區(qū)別，已經(jīng)受到許多學(xué)者的批評。我國擔(dān)保法對于抵押的定義為：“本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移本法第三十四條所列財產(chǎn)的戰(zhàn)友，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保?！?擔(dān)保法的規(guī)定已經(jīng)非常明確，抵押不需要轉(zhuǎn)移抵押物的占有。同時，擔(dān)保法還規(guī)定了質(zhì)權(quán)，該項權(quán)利需以占有擔(dān)保物為要件。各國法律之所以均區(qū)分抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，因為這兩種擔(dān)保方式存在明顯的不同，其中最重要的是二者的公示方式不同。抵押權(quán)需以登記為公示方式，否則不能對抗第三人;質(zhì)權(quán)以占有為公示方式，只要質(zhì)權(quán)人占有出質(zhì)物是善意而合法的，即可以對抗他人。船舶是一種動產(chǎn)，從擔(dān)保法的角度，即可以成為抵押權(quán)的客體，也可以成為質(zhì)權(quán)的客體。然而

3、，由于船舶作為一種特殊客體，除了本身具有巨大的交換價值外，本身也具有巨大的使用價值。一旦船舶作為擔(dān)保物由不善于經(jīng)營管理的債權(quán)人占有，船舶的使用價值就不能得到發(fā)揮。原本借助經(jīng)營船舶可能償清債務(wù)的債務(wù)人，也因為不能使用船舶而喪失經(jīng)濟來源，無法償還債務(wù)。如果采取這種方式，至少從經(jīng)濟角度出發(fā)是一種“雙輸”的局面。另外，幾乎所有的海運國家均設(shè)立了船舶登記制度，這從法律角度將船舶作為不動產(chǎn)管理奠定的基礎(chǔ)。從以上兩個方面可以確定海商法之所以規(guī)定船舶抵押權(quán)而非船舶質(zhì)權(quán)的原因。2、船舶抵押權(quán)的定義我國海商法對船舶抵押權(quán)下的定義為：“船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時

4、，可以依法拍賣，從賣得的價款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！?對于這一概念，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面加以認識：船舶抵押權(quán)是以船舶作為客體，即作為債務(wù)擔(dān)保物的是船舶而非其他財產(chǎn)。作為債務(wù)擔(dān)保物的船舶是由抵押人提供的，海商法并沒有明確規(guī)定抵押人必須是債務(wù)人。但從海商法對于該部分的規(guī)定來看，已經(jīng)限定了抵押人必須是債務(wù)人。如果抵押人可以是第三人，則該條規(guī)定“在抵押人不履行債務(wù)時，可以依法進行拍賣”不符合法律邏輯?！疤峁┐啊?，不應(yīng)當(dāng)理解為轉(zhuǎn)移占有。這是從我國擔(dān)保法對于抵押權(quán)的定義得出的結(jié)論。實現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利必須通過“依法拍賣船舶”的方式。較之我國擔(dān)保法“折價”、“拍賣”、“變價”等規(guī)定，船舶抵押權(quán)的實現(xiàn)在形式上更加嚴(yán)

5、格。 二、 船舶抵押權(quán)的特點因船舶抵押權(quán)的自身特點基礎(chǔ)在于船舶這一特殊的客體，故本文對于船舶抵押權(quán)與其他抵押權(quán)的共同特點不再分述。以下特點著眼于船舶特殊客體產(chǎn)生的特點。1、 不可分性船舶抵押權(quán)的不可分性，是指該權(quán)利擔(dān)保的債權(quán)未被全部清償以前，船舶抵押權(quán)人可以就作為抵押物的船舶的全部行使權(quán)利。這意味著船舶抵押權(quán)人不因為該船舶的分割、讓予、被擔(dān)保債權(quán)的部分清償、分割或者讓與而受到影響。我國海商法第十六條第二款規(guī)定：“船舶共有人設(shè)定的抵押權(quán)，不因船舶共有的分割而受影響”。應(yīng)當(dāng)說，這一規(guī)定尚不十分完備，但足以體現(xiàn)船舶抵押權(quán)的不可分性。2、物上代位性船舶抵押權(quán)的物上代位性，是指船舶抵押權(quán)的效力延伸于抵押

6、船舶的代位物上。我國海商法第二十條規(guī)定：“被抵押船舶滅失，抵押權(quán)隨之消滅。由于船舶滅失得到的保險賠償，抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。”我國擔(dān)保法第五十八條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅，因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)?！睆膶W(xué)理上理解，抵押物的代位物，一般應(yīng)當(dāng)包括損害賠償金、保險賠償金和征用補償金等。 我國海商法的規(guī)定，不僅未包含擔(dān)保法規(guī)定的損害賠償金，并且也沒有涉及抵押船舶受到部分損害而獲得的保險賠償金。此處的不當(dāng)規(guī)定在現(xiàn)實法律應(yīng)用中設(shè)置了不小的麻煩。例如抵押船舶與他船發(fā)生碰撞而受損，抵押人獲得的損害賠償金是否應(yīng)當(dāng)作為抵押船舶的代位物等等。3、特定性所謂船舶抵押權(quán)的特定性，是指作為

7、抵押物的船舶必須是特定的，同時作為抵押擔(dān)保的債權(quán)也必須是特定的。我國海商法對此已經(jīng)有了明確的規(guī)定。4、追及性船舶抵押權(quán)的追及性，是指不論抵押船舶流轉(zhuǎn)于何人之手，船舶抵押權(quán)人均有權(quán)追及該船舶并行使其權(quán)利。即便是新的受讓人出于善意而取得該抵押船舶，但附著于該船舶之上的抵押權(quán)不隨著船舶轉(zhuǎn)移而消滅，抵押權(quán)人仍可以根據(jù)抵押合同對該船舶行使抵押權(quán)。5、公示性船舶抵押的公示性是指船舶抵押權(quán)的享有和變更應(yīng)當(dāng)具有為公眾所知的性質(zhì)。我國海商法第十三條規(guī)定船舶抵押的公示方法以登記為準(zhǔn)。登記的效力有兩種，一為“登記生效主義”，二為“登記對抗主義”。我國海商法對船舶抵押權(quán)的登記效力問題采取了“登記對抗主義”，即如果該抵

8、押船舶未經(jīng)登記，不能夠?qū)沟谌?，但在抵押人和抵押?quán)人之間仍然是有效的。 6、舶抵押權(quán)行使方式的限定性關(guān)于船舶抵押權(quán)的行使方式，各國存在很大的不同。在英國，船舶抵押權(quán)人可以根據(jù)抵押合同的約定，通過私人直接占有的方式實現(xiàn)抵押權(quán)，而并非必須通過法律程序。 而在法國，法律規(guī)定必須通過法院扣押并進行拍賣該抵押船舶，才能實現(xiàn)船舶抵押權(quán)。根據(jù)我國海商法第十一條的規(guī)定，船舶抵押權(quán)的實現(xiàn)僅可以通過“依法拍賣”的方式實現(xiàn)。但即便是這樣，從實踐角度看，拍賣也分為商業(yè)拍賣和法院主持下的兩種情況。對此從理論界和實務(wù)界均有爭議?，F(xiàn)實情況是，抵押船舶并非處于抵押權(quán)人的實際控制之下，抵押船舶往往通過法院的強制措施并受法院的

9、實際控制。如果離開法院(或稱之為法律程序)的介入，往往很難實現(xiàn)對船舶的變價拍賣。從另一角度看，抵押船舶往往附隨其他各種船舶優(yōu)先權(quán)，甚至一艘抵押船舶上也可能存在各種不同的船舶抵押權(quán)。如果離開法定程序的幫助，往往很難對各個權(quán)利人實現(xiàn)保護。綜上所述，筆者認為應(yīng)當(dāng)做出明確的法律規(guī)定，船舶抵押權(quán)的實現(xiàn)必須通過法院拍賣的方式。三、 船舶抵押權(quán)的效力船舶抵押權(quán)的效力實際上就是船舶抵押權(quán)所具有的功能和作用。主要體現(xiàn)在抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍、抵押船舶的物上代位性、抵押船舶的轉(zhuǎn)讓限制等等。1、船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍因為我國海商法對于船舶抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍未作具體規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)適應(yīng)我國擔(dān)保法第四十六條的規(guī)定。

10、“抵押權(quán)擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用。抵押合同另有約定的，按照約定。”這意味著當(dāng)事人可以在船舶抵押合同中明確約定抵押擔(dān)保債權(quán)的范圍，如果沒有約定，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的范圍。對于擔(dān)保法規(guī)定的范圍在此不再贅述，現(xiàn)主要研究非擔(dān)保法列舉的債權(quán)范圍。設(shè)定船舶抵押權(quán)的相關(guān)費用：設(shè)定船舶抵押權(quán)通常會涉及注入貸款協(xié)議、抵押協(xié)議、保險權(quán)益等各種復(fù)雜的法律文件，相對應(yīng)需要支出的律師費用是一筆不小的數(shù)目;船舶抵押對抗第三人所需要進行登記的費用 等等。抵押船舶的保險費：我國海商法第十五條規(guī)定，“除合同另有約定外，抵押人應(yīng)當(dāng)對被抵押船舶進行保險;未保險的，抵押權(quán)人有權(quán)對該船舶進行保險，

11、保險費由抵押人承擔(dān)。”因此當(dāng)?shù)盅簷?quán)人墊付保險費用后，該保險費用就成為獨立的一個債權(quán)，有必要對此進行明確約定并使其成為擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi)。抵押船舶的施救費用：抵押船舶遭受的大部分風(fēng)險均可以通過保險解決，但畢竟存在一些保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的風(fēng)險。在抵押船舶遭受風(fēng)險而抵押人又不積極采取措施的情況下，抵押權(quán)人經(jīng)不可避免采取措施并產(chǎn)生一定的費用。 對于上述各項費用，抵押權(quán)人和抵押人應(yīng)當(dāng)在合同中明確約定屬于船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍。同時應(yīng)當(dāng)在進行船舶抵押登記時一并辦理登記，以此來對抗第三人。2、抵押船舶的物上代位性如前所述，代位物的表現(xiàn)形式主要分三種：損害賠償金、保險賠償金和征用補償金。我國海商法第二十條

12、規(guī)定：“被抵押船舶滅失，抵押權(quán)隨之消滅。由于船舶滅是得到的保險賠償金，抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先與其他債權(quán)人受償?！睂τ诖藯l規(guī)定，筆者認為有兩點需要界定：其一，船舶抵押權(quán)的效力是否及于除保險賠償金之外的其他代位物?其二，海商法和擔(dān)保法規(guī)定的“滅失”是否當(dāng)然包括“部分滅失”?關(guān)于第一個問題，在筆者看來，船舶抵押權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)及于損害賠償金。理由有二：其一，擔(dān)保法具有普遍適用的效力，若海商法沒有做出相反的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法;其二，如海商法立法本意是將代位物限定在保險賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，則應(yīng)當(dāng)作出限定性的規(guī)定。這樣的理解也是符合海商法的立法精神的。關(guān)于第二個問題，筆者認為，如果海商法規(guī)定“如果被抵押船舶滅失，抵押權(quán)

13、隨之消滅”，則顯然是完全滅失而并非部分滅失。實踐中，一艘船舶全部滅失的情況是罕見的，往往發(fā)生的是船舶的部分滅失或損害。退一步講，如果一艘船已經(jīng)有99%滅失了，是否已經(jīng)是全部滅失呢?從法律角度99%的損壞和100%的滅失還有嚴(yán)格的界限。那是否船舶滅失一部分后，船舶抵押權(quán)就不可能及于保險賠償金了?這種理解是明顯違反一般法律原則的。因此筆者認為應(yīng)當(dāng)在我國海商法中明確規(guī)定船舶抵押權(quán)可以及于船舶部分滅失或者損壞賠償金。3、抵押船舶的限制轉(zhuǎn)讓我國海商法第十七條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)設(shè)定后，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得將抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人。”這條規(guī)定意味著如果抵押人轉(zhuǎn)讓抵押船舶而未經(jīng)抵押權(quán)人同意，該轉(zhuǎn)讓行為因為

14、違反法律規(guī)定而自然無效。筆者認為這條規(guī)定并沒有實際意義。如前所述，因為船舶抵押權(quán)存在可追及性，即便是該船舶已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，也不影響船舶抵押權(quán)的實現(xiàn)。換句話說，船舶的轉(zhuǎn)讓是可以有效的，但附著于該船舶之上的抵押權(quán)并不因為船舶轉(zhuǎn)讓而消失。四、 船舶抵押權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移和消滅船舶抵押權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移和消滅均屬于船舶物權(quán)變動的范圍。雖然三者存在某種程度上的聯(lián)系，但又有很大的不同，下分述之。1、 船舶抵押權(quán)的取得船舶抵押權(quán)的取得，可以分為原始取得和繼受取得。原始取得 是指通過設(shè)定船舶抵押權(quán)而取得;繼受取得是指通過受讓、繼承等方式取得。從原抵押權(quán)人的角度看，繼受取得也可以視為船舶抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移。我國海商法第十二條規(guī)定：

15、“船舶抵押權(quán)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同?！钡谑龡l規(guī)定：“設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記;未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！笨梢娢覈蓪τ诖暗盅簷?quán)的設(shè)定形式規(guī)定是較為寬松的。登記并非抵押權(quán)成立的要件，僅僅是對抗第三人的要件。一旦簽訂書面抵押合同，船舶抵押權(quán)即相應(yīng)成立。特別應(yīng)當(dāng)說明的是，我國擔(dān)保法第四十一條和第四十二條規(guī)定關(guān)于船舶的抵押，“抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)是用于海商法規(guī)定的船舶抵押權(quán)。因為擔(dān)保法規(guī)定的登記生效是抵押物的登記，而海商法規(guī)定的登記時船舶抵押權(quán)的登記，二者應(yīng)該嚴(yán)格加以區(qū)分。2、 船舶抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移船舶抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移，是指船舶抵押權(quán)在

16、不同主體之間的流轉(zhuǎn)。我國海商法第十八條規(guī)定：“抵押權(quán)人將被抵押船舶所擔(dān)保的債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓他人的，抵押權(quán)隨之轉(zhuǎn)移?！碑?dāng)?shù)盅簷?quán)人將被抵押船舶所擔(dān)保的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓他人時，對于出讓人(原抵押權(quán)人)而言，船舶抵押權(quán)喪失或者消滅;對于受讓人而言，意味著船舶抵押權(quán)的取得。如果船舶抵押權(quán)人將所擔(dān)保的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的時候，船舶抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)如何轉(zhuǎn)移?在海商法的規(guī)定中并沒有解決這個問題。而且抵押權(quán)本身具有不可分性，而相對于抵押權(quán)而存在的擔(dān)保債權(quán)又具有可分性，這一矛盾如何統(tǒng)一?從實踐角度考慮，筆者建議海商法對此部分應(yīng)當(dāng)貴抵押權(quán)可以全部或者部分轉(zhuǎn)移。船舶抵押權(quán)轉(zhuǎn)移以后，在抵押人和新的受讓人之間成立了一個新的船舶抵押合同，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對此種合同重新登記，以對抗第三人。我國海商法第十三條僅規(guī)定“設(shè)定船舶抵押權(quán)需辦理登記;未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。”從法條上看，取得船舶抵押權(quán)并不需要登記。這也是我國海商法的一個紕漏。3、 船舶抵押權(quán)的消滅船舶抵押權(quán)的消滅，是指船舶抵押權(quán)不復(fù)存在。在民法理論中“抵押權(quán)的消滅有相對消滅和絕對消滅之分，抵押權(quán)的相對消滅，是指抵押權(quán)相對于特定的抵押權(quán)人或特定債權(quán)而消滅，但抵押物的原抵押權(quán)仍然存在。”“抵押權(quán)的絕對消滅，則為特定抵押物上的某一抵押權(quán)不復(fù)存在?！?所謂的相對消滅，也就是上述我們討論的抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移，此處的消滅僅僅指的抵押權(quán)的絕對消滅。 根據(jù)我國