淺論船舶抵押權(共7頁)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上淺論船舶抵押權船舶抵押權船舶抵押權(ship mortgage)是我國海商法規(guī)定的以船舶這種特殊的物作為客體而存在的抵押權。船舶抵押權是船舶物權中最重要的一種。由于抵押物是特殊客體，與我國民法理論中的抵押權存在不同的區(qū)別，本文將通過此角度入手分析船舶抵押權。一、 我國民法抵押權與船舶抵押權的概念1、我國民法抵押權的概念我國民法通則規(guī)定：“債務人或者第三人提供一定的財產(chǎn)作為抵押物。債務人不履行債務的，債權人有權依照法律規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到受償。”可見民法通則對于抵押權的規(guī)定太過寬泛，既不區(qū)分客體為動產(chǎn)或不動產(chǎn)，也不區(qū)分客體是否轉移占有。這種廣義

2、的占有混淆了抵押和質(zhì)押的本質(zhì)區(qū)別，已經(jīng)受到許多學者的批評。我國擔保法對于抵押的定義為：“本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移本法第三十四條所列財產(chǎn)的戰(zhàn)友，將該財產(chǎn)作為債權的擔保?！?擔保法的規(guī)定已經(jīng)非常明確，抵押不需要轉移抵押物的占有。同時，擔保法還規(guī)定了質(zhì)權，該項權利需以占有擔保物為要件。各國法律之所以均區(qū)分抵押權和質(zhì)權，因為這兩種擔保方式存在明顯的不同，其中最重要的是二者的公示方式不同。抵押權需以登記為公示方式，否則不能對抗第三人;質(zhì)權以占有為公示方式，只要質(zhì)權人占有出質(zhì)物是善意而合法的，即可以對抗他人。船舶是一種動產(chǎn)，從擔保法的角度，即可以成為抵押權的客體，也可以成為質(zhì)權的客體。然而

3、，由于船舶作為一種特殊客體，除了本身具有巨大的交換價值外，本身也具有巨大的使用價值。一旦船舶作為擔保物由不善于經(jīng)營管理的債權人占有，船舶的使用價值就不能得到發(fā)揮。原本借助經(jīng)營船舶可能償清債務的債務人，也因為不能使用船舶而喪失經(jīng)濟來源，無法償還債務。如果采取這種方式，至少從經(jīng)濟角度出發(fā)是一種“雙輸”的局面。另外，幾乎所有的海運國家均設立了船舶登記制度，這從法律角度將船舶作為不動產(chǎn)管理奠定的基礎。從以上兩個方面可以確定海商法之所以規(guī)定船舶抵押權而非船舶質(zhì)權的原因。2、船舶抵押權的定義我國海商法對船舶抵押權下的定義為：“船舶抵押權，是指抵押權人對于抵押人提供的作為債務擔保的船舶，在抵押人不履行債務時

4、，可以依法拍賣，從賣得的價款中優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。?對于這一概念，應當從以下幾個方面加以認識：船舶抵押權是以船舶作為客體，即作為債務擔保物的是船舶而非其他財產(chǎn)。作為債務擔保物的船舶是由抵押人提供的，海商法并沒有明確規(guī)定抵押人必須是債務人。但從海商法對于該部分的規(guī)定來看，已經(jīng)限定了抵押人必須是債務人。如果抵押人可以是第三人，則該條規(guī)定“在抵押人不履行債務時，可以依法進行拍賣”不符合法律邏輯?！疤峁┐啊保粦斃斫鉃檗D移占有。這是從我國擔保法對于抵押權的定義得出的結論。實現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)臋嗬仨毻ㄟ^“依法拍賣船舶”的方式。較之我國擔保法“折價”、“拍賣”、“變價”等規(guī)定，船舶抵押權的實現(xiàn)在形式上更加嚴

5、格。 二、 船舶抵押權的特點因船舶抵押權的自身特點基礎在于船舶這一特殊的客體，故本文對于船舶抵押權與其他抵押權的共同特點不再分述。以下特點著眼于船舶特殊客體產(chǎn)生的特點。1、 不可分性船舶抵押權的不可分性，是指該權利擔保的債權未被全部清償以前，船舶抵押權人可以就作為抵押物的船舶的全部行使權利。這意味著船舶抵押權人不因為該船舶的分割、讓予、被擔保債權的部分清償、分割或者讓與而受到影響。我國海商法第十六條第二款規(guī)定：“船舶共有人設定的抵押權，不因船舶共有的分割而受影響”。應當說，這一規(guī)定尚不十分完備，但足以體現(xiàn)船舶抵押權的不可分性。2、物上代位性船舶抵押權的物上代位性，是指船舶抵押權的效力延伸于抵押

6、船舶的代位物上。我國海商法第二十條規(guī)定：“被抵押船舶滅失，抵押權隨之消滅。由于船舶滅失得到的保險賠償，抵押權人有權優(yōu)先于其他債權人受償?！蔽覈鴵７ǖ谖迨藯l規(guī)定：“抵押權因抵押物滅失而消滅，因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產(chǎn)?！睆膶W理上理解，抵押物的代位物，一般應當包括損害賠償金、保險賠償金和征用補償金等。 我國海商法的規(guī)定，不僅未包含擔保法規(guī)定的損害賠償金，并且也沒有涉及抵押船舶受到部分損害而獲得的保險賠償金。此處的不當規(guī)定在現(xiàn)實法律應用中設置了不小的麻煩。例如抵押船舶與他船發(fā)生碰撞而受損，抵押人獲得的損害賠償金是否應當作為抵押船舶的代位物等等。3、特定性所謂船舶抵押權的特定性，是指作為

7、抵押物的船舶必須是特定的，同時作為抵押擔保的債權也必須是特定的。我國海商法對此已經(jīng)有了明確的規(guī)定。4、追及性船舶抵押權的追及性，是指不論抵押船舶流轉于何人之手，船舶抵押權人均有權追及該船舶并行使其權利。即便是新的受讓人出于善意而取得該抵押船舶，但附著于該船舶之上的抵押權不隨著船舶轉移而消滅，抵押權人仍可以根據(jù)抵押合同對該船舶行使抵押權。5、公示性船舶抵押的公示性是指船舶抵押權的享有和變更應當具有為公眾所知的性質(zhì)。我國海商法第十三條規(guī)定船舶抵押的公示方法以登記為準。登記的效力有兩種，一為“登記生效主義”，二為“登記對抗主義”。我國海商法對船舶抵押權的登記效力問題采取了“登記對抗主義”，即如果該抵

8、押船舶未經(jīng)登記，不能夠對抗第三人，但在抵押人和抵押權人之間仍然是有效的。 6、舶抵押權行使方式的限定性關于船舶抵押權的行使方式，各國存在很大的不同。在英國，船舶抵押權人可以根據(jù)抵押合同的約定，通過私人直接占有的方式實現(xiàn)抵押權，而并非必須通過法律程序。 而在法國，法律規(guī)定必須通過法院扣押并進行拍賣該抵押船舶，才能實現(xiàn)船舶抵押權。根據(jù)我國海商法第十一條的規(guī)定，船舶抵押權的實現(xiàn)僅可以通過“依法拍賣”的方式實現(xiàn)。但即便是這樣，從實踐角度看，拍賣也分為商業(yè)拍賣和法院主持下的兩種情況。對此從理論界和實務界均有爭議?，F(xiàn)實情況是，抵押船舶并非處于抵押權人的實際控制之下，抵押船舶往往通過法院的強制措施并受法院的

9、實際控制。如果離開法院(或稱之為法律程序)的介入，往往很難實現(xiàn)對船舶的變價拍賣。從另一角度看，抵押船舶往往附隨其他各種船舶優(yōu)先權，甚至一艘抵押船舶上也可能存在各種不同的船舶抵押權。如果離開法定程序的幫助，往往很難對各個權利人實現(xiàn)保護。綜上所述，筆者認為應當做出明確的法律規(guī)定，船舶抵押權的實現(xiàn)必須通過法院拍賣的方式。三、 船舶抵押權的效力船舶抵押權的效力實際上就是船舶抵押權所具有的功能和作用。主要體現(xiàn)在抵押權所擔保的債權范圍、抵押船舶的物上代位性、抵押船舶的轉讓限制等等。1、船舶抵押權擔保的債權范圍因為我國海商法對于船舶抵押權所擔保的債權范圍未作具體規(guī)定，因而應當適應我國擔保法第四十六條的規(guī)定。

10、“抵押權擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用。抵押合同另有約定的，按照約定?！边@意味著當事人可以在船舶抵押合同中明確約定抵押擔保債權的范圍，如果沒有約定，應當按照法律規(guī)定的范圍。對于擔保法規(guī)定的范圍在此不再贅述，現(xiàn)主要研究非擔保法列舉的債權范圍。設定船舶抵押權的相關費用：設定船舶抵押權通常會涉及注入貸款協(xié)議、抵押協(xié)議、保險權益等各種復雜的法律文件，相對應需要支出的律師費用是一筆不小的數(shù)目;船舶抵押對抗第三人所需要進行登記的費用 等等。抵押船舶的保險費：我國海商法第十五條規(guī)定，“除合同另有約定外，抵押人應當對被抵押船舶進行保險;未保險的，抵押權人有權對該船舶進行保險，

11、保險費由抵押人承擔?！币虼水?shù)盅簷嗳藟|付保險費用后，該保險費用就成為獨立的一個債權，有必要對此進行明確約定并使其成為擔保的債權范圍之內(nèi)。抵押船舶的施救費用：抵押船舶遭受的大部分風險均可以通過保險解決，但畢竟存在一些保險人不承擔保險責任的風險。在抵押船舶遭受風險而抵押人又不積極采取措施的情況下，抵押權人經(jīng)不可避免采取措施并產(chǎn)生一定的費用。 對于上述各項費用，抵押權人和抵押人應當在合同中明確約定屬于船舶抵押權擔保的債權范圍。同時應當在進行船舶抵押登記時一并辦理登記，以此來對抗第三人。2、抵押船舶的物上代位性如前所述，代位物的表現(xiàn)形式主要分三種：損害賠償金、保險賠償金和征用補償金。我國海商法第二十條

12、規(guī)定：“被抵押船舶滅失，抵押權隨之消滅。由于船舶滅是得到的保險賠償金，抵押權人有權優(yōu)先與其他債權人受償?！睂τ诖藯l規(guī)定，筆者認為有兩點需要界定：其一，船舶抵押權的效力是否及于除保險賠償金之外的其他代位物?其二，海商法和擔保法規(guī)定的“滅失”是否當然包括“部分滅失”?關于第一個問題，在筆者看來，船舶抵押權的效力應當及于損害賠償金。理由有二：其一，擔保法具有普遍適用的效力，若海商法沒有做出相反的規(guī)定，應當適用擔保法;其二，如海商法立法本意是將代位物限定在保險賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，則應當作出限定性的規(guī)定。這樣的理解也是符合海商法的立法精神的。關于第二個問題，筆者認為，如果海商法規(guī)定“如果被抵押船舶滅失，抵押權

13、隨之消滅”，則顯然是完全滅失而并非部分滅失。實踐中，一艘船舶全部滅失的情況是罕見的，往往發(fā)生的是船舶的部分滅失或損害。退一步講，如果一艘船已經(jīng)有99%滅失了，是否已經(jīng)是全部滅失呢?從法律角度99%的損壞和100%的滅失還有嚴格的界限。那是否船舶滅失一部分后，船舶抵押權就不可能及于保險賠償金了?這種理解是明顯違反一般法律原則的。因此筆者認為應當在我國海商法中明確規(guī)定船舶抵押權可以及于船舶部分滅失或者損壞賠償金。3、抵押船舶的限制轉讓我國海商法第十七條規(guī)定：“船舶抵押權設定后，未經(jīng)抵押權人同意，抵押人不得將抵押船舶轉讓給他人?！边@條規(guī)定意味著如果抵押人轉讓抵押船舶而未經(jīng)抵押權人同意，該轉讓行為因為

14、違反法律規(guī)定而自然無效。筆者認為這條規(guī)定并沒有實際意義。如前所述，因為船舶抵押權存在可追及性，即便是該船舶已經(jīng)轉讓，也不影響船舶抵押權的實現(xiàn)。換句話說，船舶的轉讓是可以有效的，但附著于該船舶之上的抵押權并不因為船舶轉讓而消失。四、 船舶抵押權的取得、轉移和消滅船舶抵押權的取得、轉移和消滅均屬于船舶物權變動的范圍。雖然三者存在某種程度上的聯(lián)系，但又有很大的不同，下分述之。1、 船舶抵押權的取得船舶抵押權的取得，可以分為原始取得和繼受取得。原始取得 是指通過設定船舶抵押權而取得;繼受取得是指通過受讓、繼承等方式取得。從原抵押權人的角度看，繼受取得也可以視為船舶抵押權的轉移。我國海商法第十二條規(guī)定：

15、“船舶抵押權的設定，應當簽訂書面合同。”第十三條規(guī)定：“設定船舶抵押權，由抵押權人和抵押人共同向船舶登記機關辦理抵押權登記;未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。”可見我國法律對于船舶抵押權的設定形式規(guī)定是較為寬松的。登記并非抵押權成立的要件，僅僅是對抗第三人的要件。一旦簽訂書面抵押合同，船舶抵押權即相應成立。特別應當說明的是，我國擔保法第四十一條和第四十二條規(guī)定關于船舶的抵押，“抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定，不應當是用于海商法規(guī)定的船舶抵押權。因為擔保法規(guī)定的登記生效是抵押物的登記，而海商法規(guī)定的登記時船舶抵押權的登記，二者應該嚴格加以區(qū)分。2、 船舶抵押權的轉移船舶抵押權的轉移，是指船舶抵押權在

16、不同主體之間的流轉。我國海商法第十八條規(guī)定：“抵押權人將被抵押船舶所擔保的債權全部或者部分轉讓他人的，抵押權隨之轉移?！碑?shù)盅簷嗳藢⒈坏盅捍八鶕５膫鶛嗳哭D讓他人時，對于出讓人(原抵押權人)而言，船舶抵押權喪失或者消滅;對于受讓人而言，意味著船舶抵押權的取得。如果船舶抵押權人將所擔保的部分債權轉讓給他人的時候，船舶抵押權應當如何轉移?在海商法的規(guī)定中并沒有解決這個問題。而且抵押權本身具有不可分性，而相對于抵押權而存在的擔保債權又具有可分性，這一矛盾如何統(tǒng)一?從實踐角度考慮，筆者建議海商法對此部分應當貴抵押權可以全部或者部分轉移。船舶抵押權轉移以后，在抵押人和新的受讓人之間成立了一個新的船舶抵押合同，根據(jù)法律規(guī)定，應當對此種合同重新登記，以對抗第三人。我國海商法第十三條僅規(guī)定“設定船舶抵押權需辦理登記;未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！睆姆l上看，取得船舶抵押權并不需要登記。這也是我國海商法的一個紕漏。3、 船舶抵押權的消滅船舶抵押權的消滅，是指船舶抵押權不復存在。在民法理論中“抵押權的消滅有相對消滅和絕對消滅之分，抵押權的相對消滅，是指抵押權相對于特定的抵押權人或特定債權而消滅，但抵押物的原抵押權仍然存在?！薄暗盅簷嗟慕^對消滅，則為特定抵押物上的某一抵押權不復存在。” 所謂的相對消滅，也就是上述我們討論的抵押權的轉移，此處的消滅僅僅指的抵押權的絕對消滅。 根據(jù)我國