談ISP的法律責(zé)任

1、從M-G-M V. Grokster案再談ISP的法律責(zé)任從M-G-M V. Grokster案再談ISP的法律責(zé)任作者王 利2003年4月25日，美國(guó)聯(lián)邦區(qū)法院裁決駁回了 M-G-M公司（METRO-GOLDWYN-MAYER STUDIO Inc.）對(duì)Grokster 公司和Streamcast公司的音樂(lè)作品侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為Grokster公司和Streamcast公司并不存在侵犯行為。 而與此相反，2001年2月12日美聯(lián)邦第九巡回法院終審裁決的Napster案，卻作出了維持地方法院的原判結(jié)果， 即要求Napster公司停止侵犯人合法權(quán)利的行為。通過(guò)對(duì)比Napster案與M-G-M V

2、. Grokster案，不難發(fā)現(xiàn)兩 案存在頗多相似之處，但兩案中法院卻做岀了截然相反的裁判。相似案情事隔兩年，判決結(jié)果反差卻如此之大， 由此ISP的法律責(zé)任問(wèn)題再次引起人們的關(guān)注。一、案情介紹Grokster公司和Streamcast公司是美國(guó)的兩家提供軟件下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司。苴中Grokster公司自行開發(fā)了 一種餌為Grokster的軟件，網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)下載Grokster軟件后，就可以利用苴再下載Kazza軟件，而Kazza 軟件采用了 “伙伴到伙伴”技術(shù)（Peer-to-peer,簡(jiǎn)稱P2P）,該種技術(shù)又稱為“同等文件傳輸技術(shù)”。使用含有 P2P技術(shù)的軟件的不同il算機(jī)可以互相共享各自擁

3、有的信息oGrokster公司的網(wǎng)絡(luò)用戶在下載并安裝Kazza軟件 后，相互間就可以充分地進(jìn)行資源共享。這對(duì)于眾多愛(ài)好MP3音樂(lè)文件的網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)說(shuō)，這就意味著他們可以不 必購(gòu)買就可以從英他用戶那里得到他們想要的HP3音樂(lè)文件，而其中顯然有很多MP3音樂(lè)文件是未經(jīng)合法授權(quán)的。 因此，原告M-G-M公司向法院控告Grokster公司為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為提供了幫助，要求法院裁判Grokster 公司侵犯，責(zé)令苴關(guān)閉。Streamcast公司則與Grokster公司略有不同，苴自主開發(fā)了一種名為Morpheus的軟 件，該軟件本身就是采用了 P2P技術(shù)（同等文件傳輸技術(shù)）。Streamcast公司的網(wǎng)

4、絡(luò)用戶通過(guò)登錄該公司的便可 直接下載Morpheus軟件，下載該軟件的網(wǎng)絡(luò)用戶同樣可以相互間進(jìn)行資源共享，如：MP3音樂(lè)文件等。如同Grokster公司那樣被控侵權(quán)，原告M-G-M公司向法院提出控告，要求法院裁判Streamcast公司侵犯，責(zé)令其關(guān) 閉。Napster案的基本情況:Napster公司開發(fā)了一個(gè)拿為“HusicShare的軟件,該軟件利用P2P技術(shù)為用戶提供Mp3格式文件交換服務(wù)。任何人到Napster公司的上下載“MusicShare軟件并安裝到自己的電腦上后，就可以在上 網(wǎng)時(shí)登陸到Napster公司的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)上并可以免費(fèi)注冊(cè)為Napster公司的用戶。所有Napster公司

5、的用戶之間利 用“MusicShare軟件可以互相交流Mp3格式的文件，實(shí)現(xiàn)資源免費(fèi)共享，即Napster公司的用戶在任何時(shí)候上 傳和下載Mp3文件時(shí)都不需要向?qū)Ψ接脩酢apster公司或者音樂(lè)作品的所有人支付對(duì)價(jià)。由于Napster為廣大 的音樂(lè)愛(ài)好者提供了極大地便利，因而引起眾多唱片公司和音樂(lè)所有者的仇視和抗議。1999年12月6 0,Napster 公司被唱片公司等18家唱片公司以輔助性侵權(quán)、代理性侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟。二、案情分析縱觀Napster案與M-G-M V. Grokster案，可以發(fā)現(xiàn)，兩案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在以下幾點(diǎn)：首先，將Napster公司、Grokste

6、r公司和Streamcast公司確左為被告的法律原因。在兩案中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），苴職責(zé)是為用戶提供接入各類網(wǎng)絡(luò)（如：Internet網(wǎng)、局域網(wǎng)）服 務(wù)，主要發(fā)揮傳播中介和信息載體的作用。在以往發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案中，其直接侵權(quán)主體往往是大戢的個(gè)人用戶。 而通常由于網(wǎng)絡(luò)用戶，留下的通訊地址、電子地址，甚至XX、單位，均屬虛構(gòu)，即使真實(shí)，也不一左就是侵權(quán) 人，因?yàn)樯暇W(wǎng)需要XX,而XX是可以互借共用的，并且他人也可能盜竊上網(wǎng)XX從事非法的侵權(quán)活動(dòng)。可以說(shuō) 網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名性和不確左性（通過(guò)的撥號(hào)上網(wǎng)者，其IP地址實(shí)際上是經(jīng)常處于不確左的狀態(tài)），導(dǎo)致了網(wǎng)上的 實(shí)際侵權(quán)者通常很難被發(fā)現(xiàn)。因?yàn)橐勒?/p>

7、訴訟法理論，只有存在足夠的侵權(quán)證據(jù)，才能夠認(rèn)定侵權(quán)者的法律責(zé)任。 與網(wǎng)絡(luò)用戶相對(duì)應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)公司這類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）,由于行業(yè)的特性，其IP地址是不可能隨時(shí)變化的。 于是，被侵權(quán)的人、管理組織紛紛將矛頭指向了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）,追究其為他人提供侵權(quán)便利的責(zé)任，因 為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）是通過(guò)為用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而獲利者。某一的點(diǎn)擊率越高、用戶越多，英利潤(rùn)也就隨 之增加，兩者成正比例關(guān)系。而且ISP預(yù)防侵害發(fā)生或擴(kuò)大的能力以及將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的可能性比權(quán)利人更強(qiáng)，在侵 權(quán)行為發(fā)生時(shí)，ISP有著不可推卸的責(zé)任。因此，在這兩起案件中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的Napster公司.Grokster

8、公司和Streamcast公司被推上了被告席。其次，正確區(qū)分Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司所處的角色，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中認(rèn)左法律責(zé)任 是很重要的。因?yàn)楦鶕?jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)泄和我國(guó)前幾年已經(jīng)發(fā)生的幾起網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)糾紛案看（例如1999年王蒙等六2 / 7作家訴某網(wǎng)絡(luò)公司案），作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）的法律責(zé)任是不相 同的。作為主要功能是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）,英在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自 要為英本身計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者其他設(shè)施存儲(chǔ)和傳播的侵權(quán)材料承擔(dān)法律責(zé)任。其行為往往是直接侵犯了人的合法權(quán)

9、利（即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），因?yàn)橛吘刮唇?jīng)權(quán)利人同意而非法上傳人享有的作品。而作為主要向用戶提供接入服 務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）,其在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主要來(lái)自苴為用戶侵權(quán)行為提供物質(zhì)幫助和便利的行為。 因?yàn)橛⑿袨殡m然不是直接侵犯人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但其為侵權(quán)者的侵權(quán)行為提供了便利及物質(zhì)幫助。在 Napster案中，作為被告的N apster公司曾以由于信息的海量，沒(méi)有辦法從不侵權(quán)的文件中分辨出侵權(quán)的文 件”，作為抗辯理由來(lái)駁斥原告的訴訟請(qǐng)求。但法庭卻認(rèn)為被告Napster公司在主觀上有了足夠的了解程度，已 經(jīng)達(dá)到了輔助侵權(quán)的水平，從而認(rèn)Napster公司侵權(quán)成立。由此可見(jiàn)，并非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供

10、商直接侵權(quán)行為才構(gòu) 成侵權(quán)的法律責(zé)任承擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接輔助侵權(quán)同樣也構(gòu)成侵權(quán)。在上述兩個(gè)案件中，Napster公司、 Grokster公司和Streamcast公司發(fā)揮的主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的接入服務(wù)，并不向網(wǎng)絡(luò)用戶提供任何 信息服務(wù)。顯然，在兩案中，Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。再次，明確Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司的法律責(zé)任。如上而所分析的，在兩個(gè)案件中，被告各公司均屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）。顯然，兩個(gè)案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題都ISP 的法律責(zé)任問(wèn)題。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的侵權(quán)

11、責(zé)任，在理論界一直有著兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn) 認(rèn)為，既然網(wǎng)上的侵權(quán)行為往往都要借助ISP才能實(shí)現(xiàn)，所以在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，ISP應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。 另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于網(wǎng)上信息流量太大，ISP無(wú)法時(shí)時(shí)刻刻過(guò)濾、檢查信息的內(nèi)容，況且即使去檢査，也會(huì) 因不具備必要的背景和專業(yè)知識(shí)，而導(dǎo)致侵權(quán)信息被疏漏進(jìn)入。所以ISP 般不應(yīng)對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。 這一派被稱為“傳輸管道“論。美國(guó)千年數(shù)字法中明確規(guī)泄，ISP如果只是作為被動(dòng)的“傳輸管道”，即ISP 在未主動(dòng)傳輸、挑選編輯受指控侵權(quán)信息及機(jī)器暫存這些信息，未超過(guò)限左時(shí)間的情況下，ISP不因其系統(tǒng)傳輸 或者機(jī)器自動(dòng)復(fù)制、暫存在了使用者侵犯

12、他人的信息而承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任、輔助侵權(quán)責(zé)任或者代理侵權(quán)責(zé)任。當(dāng) 然，ISP不承擔(dān)法律責(zé)任，還是有其例外限制的。美國(guó)千年數(shù)字法不但對(duì)ISP提供了 “傳輸管道”免責(zé)條款, 而且還為其提供了 “安全港”條款（safe harbor） 0 “安全港”條款指的是只要ISP遵循了預(yù)先確左的程序與規(guī)則，就可以以此條款作為抗辯的理由對(duì)抗權(quán)利人的侵權(quán)指控，證明自己對(duì)侵權(quán)行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，從而躲進(jìn)法律為其 構(gòu)建的“安全港”，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在通過(guò)的WIPO條約（簡(jiǎn)稱WCT條約）的聲明中提到：“關(guān)于條約的第8條，不言而喻，僅僅 為促成或者進(jìn)行傳播提供實(shí)物設(shè)施不構(gòu)成本條約或者伯爾尼公約意義下的傳播”。意

13、思為如果僅僅為網(wǎng)絡(luò)上 傳輸作品或錄制的表演提供設(shè)備技術(shù)手段，不侵犯向公眾傳播的權(quán)利。但是超過(guò)這一X用的，就要承擔(dān)責(zé)任。而 且該條約所附的聲明中，在解釋人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)還指岀，僅僅為傳播提供物質(zhì)設(shè)備的行為本身并不構(gòu)成向 公眾傳播。這同樣也是為了限制ISP的法律責(zé)任。由此可見(jiàn)，目前對(duì)ISP的責(zé)任追究問(wèn)題，主流意見(jiàn)是給予其在 特左條件下的免責(zé)。在上述兩個(gè)案件中，雖然同為ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商），但是由于兩個(gè)案件中，不同被告，即Napster公司.Grokster 公司和Streamcast公司的運(yùn)作經(jīng)營(yíng)模式不同，所以兩者的最后結(jié)果也存在著極大的不同。在Napster案中，作 為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的N

14、apster公司盡管不是MP3音樂(lè)文件的提供者，但是它自始至終都處于一種參與終端用戶相 互交流MP3文件的地位（因?yàn)榻K端用戶只有登錄其并在線時(shí)，才能相互共享信息，只要Napster關(guān)閉后，網(wǎng)絡(luò)終 端用戶便不可能在進(jìn)行相互的文件共享了）。作為ISP, Napster公司一方而有義務(wù)、有責(zé)任監(jiān)控其用戶的使用行 為，另一方面它同時(shí)也能夠從為用戶提供MusicShare軟件中獲取可觀的利益。因此，依照美國(guó)侵權(quán)法的理論， Napster公司的行為完全符合代理侵權(quán)責(zé)任和協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。代理侵權(quán)責(zé)任主要產(chǎn)生于監(jiān)管者與被監(jiān) 管者的關(guān)系中，尤其是在監(jiān)管者有權(quán)也有能力監(jiān)控被監(jiān)管者的侵權(quán)行為時(shí)，而且其也能夠

15、從該行為中獲得直接經(jīng) 濟(jì)利益的情況下存在。而協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，則不僅要證明被告明知侵權(quán)者的直接侵權(quán)行為，還要證明被告為侵權(quán)行 為提供了物質(zhì)上的幫助。顯然，本案中，Napster公司與其用戶是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，而且Napster公司也從 其用戶的擴(kuò)大中獲得了直接的經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，作為監(jiān)管者的Napster公司顯然具備對(duì)其用戶的使用行為進(jìn)行審 査和管理的能力，并且它還通過(guò)MusicShare軟件和Collective Directory集體目錄（一種用于網(wǎng)絡(luò)用戶交流 Mp3文件的論壇性欄目）實(shí)際地幫助了用戶相互交流Mp3文件，當(dāng)然其中包括許多未經(jīng)授權(quán)的享有的Mp3文件。 因此，在Napster案中，

16、被告Napster公司被法院以代理侵權(quán)和輔助性侵權(quán)為由，責(zé)令其關(guān)閉。而在M-G-M V. Groks ter案中，被告Grokster公司和Streamcast公司卻只是通過(guò)提供一種含有P2P技術(shù)的軟件， 使用戶之間只要在下載了 Kazza軟件和Morpheus軟件后，即使在相關(guān)關(guān)閉后，也可以相互之間隨時(shí)地交流共享4 / 7各自擁有的Mp3音樂(lè)文件。而Napster公司的用戶只有在Napster開放時(shí)，才可以享有這一服務(wù)。相比較而言， Grokster公司和Streamcast公司的行為符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的主要商業(yè)用途原則（A Staple of merce）o該 原則規(guī)如果一項(xiàng)科技成果或商品主

17、要應(yīng)用于非侵權(quán)的用途，那么這一點(diǎn)就足以避免該科技或商品因可能的侵 犯而招致的法律責(zé)任。在本案中，被告Grokster公司和Streamcast公司為用戶提供相應(yīng)軟件的目的主要是為了 讓網(wǎng)絡(luò)用戶相互之間交流各自已經(jīng)經(jīng)合法授權(quán)（如：購(gòu)買獲得）的MP3音樂(lè)文件，而且它們?cè)谔峁┫鄳?yīng)的軟件后, 便推出了用戶間相互交流、共享HP3音樂(lè)文件的過(guò)程，不再具備監(jiān)督貝用戶行為的能力，因而美國(guó)聯(lián)邦區(qū)法院也 正是依此一點(diǎn)而做岀了駁回原告M-G-M公司的訴求的判決。通過(guò)以上的對(duì)比分析，不難看岀，雖然同屬于ISP,但是由于兩個(gè)案件中不同被告所處地位的不同，所以法院也 就做岀了截然相反的法院判決。三、案件引發(fā)的深層次思考通

18、過(guò)以上的案件分析，我們可以看岀兩案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題集中在關(guān)于ISP的法律責(zé)任問(wèn)題上，然而仔細(xì)透視兩案，卻 發(fā)現(xiàn)英中還有著令人思考的深層次問(wèn)題，就是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中制度的權(quán)利（或利益）平衡問(wèn)題。利益平衡一向是 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的核心原則。人類創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度，英目的一方而，是為了鼓勵(lì)人們進(jìn)行創(chuàng)造性的 智力勞動(dòng)，大力開發(fā)并向社會(huì)提供智力成果，豐富社會(huì)資源，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度明確賦予了智力成果 的創(chuàng)造者在一左時(shí)間和一左限度內(nèi)對(duì)其所創(chuàng)造的智力成果的壟斷權(quán)。另一方而，為了全社會(huì)的共同利益和全而進(jìn) 步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度還規(guī)定了智力成果應(yīng)該得到盡可能廣泛的傳播和使用，女口：為此創(chuàng)設(shè)了合理使用、法

19、 泄許可等制度，這也正是強(qiáng)調(diào)智力成果的社會(huì)共享性的需要。正如WT0的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（Trips協(xié)議）中指 出的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度“應(yīng)在于促進(jìn)技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和技術(shù)的傳播，以有利于社會(huì)及經(jīng)濟(jì)福利的方式 去促進(jìn)技術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)者與使用者互利，并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的平衡?！币虼耍R(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)訃中應(yīng)該在考慮如 何有效地保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利的同時(shí)，有效地兼顧社會(huì)的公眾利益，即：有效地控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利 的濫用，此制度又稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制制度。然而，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度只是片而地考慮了如何 平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾相互間的利益關(guān)系，卻忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與向社會(huì)公眾傳播權(quán)利人智力創(chuàng)

20、造 成果或?yàn)樯鐣?huì)公眾獲取權(quán)利人智力創(chuàng)造成果而提供物質(zhì)幫助的人之間的利益平衡問(wèn)題。也就是說(shuō)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán) 法律保護(hù)制度所創(chuàng)設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度是不完善的，因?yàn)樗茨艹浞值乜紤]知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與向社會(huì)公眾5 / 7傳播權(quán)利人智力創(chuàng)造成果的人之間的利益平衡問(wèn)題。尤其是在新興的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這種沖突仍然表現(xiàn)為智力成果 的開發(fā)、傳播和使用過(guò)程中，不同社會(huì)群體之間的利益沖突，苴中尤為突出的表現(xiàn)是智力成果的開發(fā)者和信息網(wǎng) 絡(luò)傳播者之間的利益沖突問(wèn)題。上述案例背后所反映的問(wèn)題實(shí)質(zhì)就是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中如何平衡所有者和信息網(wǎng)絡(luò)傳播者之間的利益，而并非傳統(tǒng)的人 與社會(huì)公眾之間的利益。因?yàn)閮砂钢械谋桓娌⒎鞘菣?quán)利的直接侵犯者

21、一一網(wǎng)絡(luò)用戶，它們才是真正的侵犯原告合 法的元兇（利用被告公司提供的含P2P技術(shù)的軟件，相互間交流共享未經(jīng)權(quán)利人合法授權(quán)的HP3音樂(lè)文件）。不 言而喻，這同時(shí)也是制度目標(biāo)中矛盾著的兩方面：一方面保護(hù)作者基于作品創(chuàng)作應(yīng)享有的權(quán)利，旨在刺激他們進(jìn) 一步進(jìn)行創(chuàng)作：另一方而要保證作品被快捷、有效地傳播，豐富社會(huì)的財(cái)富，從而方便大眾接觸到這些作品。 因此，美國(guó)整個(gè)制度的設(shè)計(jì)歷史過(guò)程中也始終圍繞著如何平衡這兩個(gè)目的所追求的兩種利益來(lái)進(jìn)行考慮。例如， 美國(guó)憲法授權(quán)國(guó)會(huì)進(jìn)行立法時(shí)要求，通過(guò)保證作者和發(fā)明者對(duì)其作品和發(fā)明擁有一泄時(shí)限的專有權(quán)，促進(jìn) 科學(xué)和藝術(shù)進(jìn)步?！蓖敢昇apster案和M-G-M v. Grokster案中所折射出的問(wèn)題，就是必須深入思考，在互聯(lián)網(wǎng) 時(shí)代，如何維持法的兩大目的，即作者的專有性同滿足社會(huì)大眾的需求之間的平衡。而該問(wèn)題在技術(shù)越來(lái)越發(fā)展 的今天也越來(lái)越突出地表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與向社會(huì)公眾傳播權(quán)利人智力創(chuàng)造成果或?yàn)樯鐣?huì)公眾獲取權(quán)利人 智力創(chuàng)造成果而提供物質(zhì)幫助的人之間的利益平衡問(wèn)題。此問(wèn)題也正是美國(guó)法當(dāng)前所而臨的重大難題之一。這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)英實(shí)也是廣泛存在