侵害物權的責任方式研究(一)

1、侵害物權的責任方式研究 一“內(nèi)容摘要 ：在我國的侵權行為法中， 好象學者們對加害人在承當侵權 責任時，他們所要承當?shù)呢熑畏绞讲]有給予太多的關注。相反，好 象大家都忽略了這個問題。而筆者認為這個問題相當?shù)闹匾?，因為?關系到侵權法與物權法的協(xié)調(diào)。一般認為，侵權物權的責任方式有停 止侵害，排除阻礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復原狀，賠償損失這六 種，而筆者經(jīng)過一番不太成熟的考察后認為，為了使侵權法與物權法 相協(xié)調(diào)，加害人在承當侵害物權的責任的時候，他們所要承當?shù)呢熑?方式也許只有賠償損失，返復原物與排除妨害這三種方式最好。關鍵 詞：物權請求權、侵權責任方式我國正在制定一部自己的民法典。在 制定民法典

2、的時候，筆者認為，各個相對獨立的部門法要有一定的協(xié) 調(diào)性。但是，在目前學者們討論制定民法典的時候，好象在某種程度 上忽略了這個問題。而且，學者們在平時的著作中對這個問題也沒有 給予足夠的重視，甚至他們對這個問題沒有給予相應的重視。筆者認 為，為了民法典體系的協(xié)調(diào)性，也許我們有必要對侵害物權的責任方 式進行一番研究。筆者于此提出這個問題，權且拋磚引玉。另外，侵 害人的責任相對應于受害人的請求權，這是一個問題的兩個方面，有 時為論述的方便，筆者可能對它們不進行區(qū)分。一、問題的提出?民 法通那么?第 134 條規(guī)定，承當民事責任的方式主要有停止侵害，排除 阻礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復原狀，修理、重

3、作、更換，賠償損 失，支付違約金，消除影響、恢復名譽，賠禮抱歉；它們可以單獨適 用，也可以合并適用。對于侵害物權的責任方式，學者們好象在某種 程度上取得了一致的觀點。王利明、楊立新和張新寶三學者均認為， 侵權責任的方式為民法通那么第 134 條規(guī)定的民事責任方式中的除去修 理、重作、更換和支付違約金外，其余的八種民事責任方式都是侵權 責任的方式 1.但是，消除影響、恢復名譽與賠禮抱歉這兩種責任方 顯然是侵害人身權的責任方式而不是侵害物權的責任方式。因此，本 文將不對這兩種責任方式進行討論但是，德國民法典規(guī)定的侵害物 權的責任的方式只有賠償損失第 823 條和返復原物第 848 第 外，并沒有其

4、它的侵權責任方式。德國民法典把停止侵害和排除阻礙 第 1004 條交給了物權法來調(diào)整應該說消除危險包括在停止侵害 和排除阻礙之中；而法國民法典在侵權法中根本就只規(guī)定了賠償損失 這一種侵權責任方式。 法國民法典中的返還財產(chǎn)規(guī)定在占有制度中 第 2279 條，停止侵害和排隊阻礙在法國民法典中僅用 “占有不受干擾與 威脅來概括第 2282 條。至于在我國民法通那么中存在的其它的侵害 物權的責任方式，在法國民法典中根本就不存在。這也就是說，在我 國民法通那么中其它責任方式，在德國和法國是用物權請求權來解決問 題的另有學者認為在法國民法典中尚未確立物上請求權概念，但有 實質上的物上請求權 2。那么，德國

5、和法國的規(guī)定有無合理之處？我 們現(xiàn)在的規(guī)定有無合理之處？究竟那種規(guī)定更具有合理性？二、對問 題的分析一，物權請求權分析對于物權請求權，我國現(xiàn)行法律中并沒 有相應的規(guī)定。但是，學者們對這個問題進行了相當多的分析，并呼 吁在我國的物權法中建立物權請求權。但是，學者們關于物權中的內(nèi) 容并不相同。物權請求權，又稱為物上請求權，它有廣義、狹義兩種 含義。就狹義而言，物權的請求權是指基于物權而產(chǎn)生的請求權，也 就是說，當物權人在其物被侵害或有可能遭受侵害時，權利人有權請 求恢復物權的圓滿狀態(tài)或防止侵害；就廣義而言，物權的請求權還包 括占有人的占有保護請求權 3.自德國民法典公布以來，許多學者認為 物權的請

6、求權的根本內(nèi)容主要包括三種，即物權的返還請求權、物權 的妨害除去請求權與物權的妨害防止請求權 4.此外，王利明先生還認 為，物權請求權也包括恢復原狀請求權 5.當然，這是一個有爭議的觀 點，有許多學者認為，恢復原狀請求權是侵權責任的的請求權，它是 一種債權性質的請求權 6.物權請求權的重要特征之一是物權的請求權 原那么上不考慮相對人是否具有過錯。如果物權人在其物權受到侵害或 妨害的情況下行使物權的請求權，只須證明相對人已實施了侵害或妨 害其物權的行為， 便可以要求相對人排隊妨害、 返復原物、 恢復原狀； 不必就相對人是否有成心或過失問題舉證 7.對于有學者認為恢復原狀 是一種債權性質的請求權，

7、王利明先生引用梅仲協(xié)先生和王澤鑒先生 的觀點認為恢復原狀是一種物權請求權，并列舉了一些理由 8.但是， 克雷斯蒂安先生的觀點對以上三學者的觀點構成了致命的還擊。 “如果 修理受損的動產(chǎn)之費用構成排除對所有權的持續(xù)侵擾的話，那么也就 創(chuàng)設了對物之損害的一般的無過錯責任；這樣一來，全部侵權行為都 會變成無過錯責任 9克. 雷斯蒂安雖然說的是修理受損的動產(chǎn)的費用， 其實讓一方承當修理費用和讓他承當恢復原狀 前提是可以恢復原狀 的責任并沒有太大的區(qū)別。由此，筆者也認為，恢復原狀請求權如果 要規(guī)定在法律里面的話，它只能是一種債權性質的請求權而不能是物 權請求權。二，侵害物權的責任方式分析 1賠償損失的責

8、任方式。 對于賠償損失作為侵害物權的一種責任方式。各國民法都有規(guī)定。學 者們對侵害物權的這種責任方式也不存在任何爭議。筆者也認為賠償 損失作為侵害物權的一種責任方式是必要的適當?shù)摹Ｒ虼?，對這種責 任方式，筆者也就不再給予太多的關注。 2停止侵害的責任方式。 對于停止侵害楊立新先生認為它只是精神型侵害的民事責任方式而不 是侵害物權的責任方式 10.而張新寶先生是和王利明先生認為認為這 種責任方式既可以適用于侵害物權的行為，也可以適用于侵害人身權 的行為 11.事實上，對于物權而言， 停止侵害和排除妨害這兩種責任方 式并沒有本質上的區(qū)別。對于可以適用停止侵害的侵害物權的行為， 也可以適用排除妨害的

9、責任方式讓加害人停止他的侵害行為來保護受 害人的物權。由此，筆者認為，侵害物權的責任方式中不應該存在停 止侵害這種責任方式。 3消除危險的責任方式。消除危險的請求權 是指物權人對有可能造成自己的占有物損害的設施的物權人或者占有 人可以請求其消除危險。筆者認為，消除危險的請求權作為一種物權 請求權已經(jīng)足以保護物權人的利益。將其規(guī)定為一種債權性質的請求 權對物權人來說并沒有任何實際意義。這是因為消除危險的請求權行 使的前提是他人的設施有可能對自己的占有物造成損害，而損害并沒 有實際發(fā)生。如果已經(jīng)對物權人的占有物造成了實際的損害并且該危 險有可能繼續(xù)下去的話，那么，物權人就可以用排除妨害的請求權來

10、保護自己。此外，有學者認為物權人在行使消除危險的請求權后，如 果受有損害時可以繼續(xù)向侵害人請求損害賠償，并且認為此種賠償請 求權不以侵害人的過錯為要件 12.筆者認為這是一種值得商討的觀點。 損害賠償?shù)恼埱髾嗳绻灰郧趾θ说倪^錯為要件，這將會完全改變侵 權行為法的構成要件，使侵權行為的歸責原那么變?yōu)闊o過錯責任原那么。 這可以說是對此種觀點的最有力的還擊。另外，消除危險的請求權行 使的前提也說明了侵害人只是有可能對物權人的占有物造成損害而實 際上并沒有造成任何損害。沒有造成損害的情況下給予物權以賠償請 求權并無實際意義。故筆者認為這并不可行，也沒有必要。所以，在 侵害物權的責任方式中也不應該存在

11、消除危險。 4排除妨害的責任 方式。排除妨害的請求權產(chǎn)指對他人雖未剝奪其占有但妨害其權利行 使的行為，可以請求排除妨害 13.對于物權人來說它有是一種物權請求 權，而這種請求權有無必要成為一種債權性質的請求權，即成為一種 侵害物權的責任方式呢？應該說，侵害人在妨害物權的物權的情況分 為兩種：一種是侵害人有過錯，一種是侵害人無過錯。在侵害人無過 錯的情況下，侵害人有可能對折物權人的占有物造成了損害；也可能 沒有造成損害。但是，筆者認為，無論侵害人是否給物權人的占有物 造成了損害，在侵害人無過錯的情況下，侵害人有排除妨害的義務， 但是，侵害人并沒有賠償物權的損失的責任。不過，也有學者主張， 即使在

12、侵害人無過錯的情況下，如果侵害人給物權人造成了損害，除 了物權可以請求侵害人排除妨害外，還可以要求侵害人賠償損失。筆 者認為這是一種值得商討的觀點。如果是這樣的話，它將破壞侵權行 為法現(xiàn)有的體系。因為現(xiàn)行法律是以過錯為侵權行為的構成要件的， 如果侵害人在無過錯的情況下也要賠償物權人的損失，那么，也許物 權人也就不會借助侵權行為法來保護自己的占有物而會借助物權法來 保護自己的占有物。如果是這樣的話，還有沒有必要規(guī)定過錯侵害物 權本身就成了一個問題。因此，筆者認為，在侵害人無過錯的情況下, 無論侵害人是否給物權的的占有物造成了損害，應當把排除妨害的請 求權作為一種物權請求權而不應該同時是一種侵權的

13、責任方式。在侵 害人有過錯的情況下，侵害人有可能對物權人的占有物造成了；也有 可能沒有造成損害。第一，在沒有給物權人造成損害的情況下，物權 人用物權請求權來保護自己的占有物對自己而言是相當有利的。因為 適用排除妨害的物權請求權根本就不必證明侵害人的過錯而可以讓侵 害人來排除妨害以保護自己的占有物。物權人適用侵權行為法來保護 自己除了給自己帶來舉證的負擔之外，并沒有給自己帶來什么實際的 好處，因此，此時，排除妨害的請求權作為物權請求權對物權人來說 已經(jīng)起到了完全的保護作用。筆者認為，在侵害人有過錯而并沒有給 物權人造成損害的情況下，排除妨害的物權請求權已經(jīng)足以保護物權 人的占有物而沒有必要規(guī)定在

14、侵權行為法中，也就是說，在侵害人有 過錯但并沒有給物權人造成損害的情況下排除妨害也沒有必要作為一 種侵害物權的責任方式。當然，這是一種實用主義的觀點，因為在此 情況下侵害人的侵害物權的行為確實構成了侵權行為，讓其承當侵權 責任而讓物權人同時人有兩種請求權也在情理之中。第二，在侵害人 有過錯且侵害人給物權的占有物造成了損害的情況下，這個問題就值 得討論了。如果按照有些學者的觀點。適用物權請求權也可以對物權 人進行保護而且物權人不必證明侵害人的過錯。但是，正如前面我們 所分析的那樣，如果適用物權而且不考慮侵害人的過錯來對物權人進 行保護，這將破壞侵權法的體系。適用物權請求權根本無法對物權人 進行充分的救濟，所以，要適用侵權行為法來對物權人進行保護。但 是，一旦物權人無法證明侵害人的過錯，物權人能否再次請求適用物 權性的請求權