物權(quán)請求權(quán)特性

1、物權(quán)請求權(quán)特性    目   錄  內(nèi)容摘要.第1頁 一、關(guān)于物權(quán)請求權(quán)特性的幾種學(xué)說.第1頁 二、物權(quán)請求權(quán)的概念和種類.第2頁 （一）物權(quán)請求權(quán)的概念.第2頁 （二）物權(quán)請求權(quán)的種類.第3頁 三、物權(quán)請求權(quán)與其他幾種權(quán)能的對比分析.第3頁 （一）物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系.第3頁 （二）物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系.第6頁 （三）物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的關(guān)系.第9頁 四、結(jié)論概述第11頁 參考文獻第11頁   【內(nèi)容摘要】關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的特性，理論界一直眾說紛紜，主要有“物權(quán)作用說”、“債權(quán)說”、“準債權(quán)說”三種學(xué)說。本

2、文所稱物權(quán)請求權(quán)是指狹義上的物權(quán)請求權(quán)。即物權(quán)請求權(quán)是指當物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時，物權(quán)人為了排除或者預(yù)防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。其特點在于，權(quán)利人要實現(xiàn)其利益，須借助于他人的行為。通常認為，債權(quán)為典型的請求權(quán)。在民商法理論中，與請求權(quán)密切相關(guān)的權(quán)利為支配權(quán)和抗辯權(quán)。通過對物權(quán)請求權(quán)的分析，與物權(quán)、債權(quán)、侵權(quán)請求權(quán)的對照，得出物權(quán)請求權(quán)依存于物權(quán)，在性質(zhì)上屬于債權(quán)的結(jié)論。  【正文】所謂特性即事物本身所特有的性質(zhì)，物權(quán)請求權(quán)的特性，也就是物權(quán)請求權(quán)特有的性質(zhì)。剖析其性質(zhì)，就必然要從其學(xué)說、概念、與和其相近義的概念加以對比分析、使之明了。本文就從上面

3、所涉及的幾大板塊加以分析說明之。 一、關(guān)于物權(quán)請求權(quán)特性的幾種學(xué)說 關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的特性，向來眾說紛紜，歸納起來，主要有以下幾種： 1、債權(quán)說。這種觀點認為，物權(quán)請求權(quán)是特定當事人之間的請求為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，因而在性質(zhì)上屬于債權(quán)，應(yīng)適用債權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。 2、準債權(quán)說。這種觀點認為，物權(quán)請求權(quán)并非物權(quán)本身，而是一種獨立的權(quán)利，其內(nèi)容類似于債權(quán)但又非純粹的債權(quán)，因為其產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、消滅等均與物權(quán)本身密切相關(guān)，因此它是一種非純粹的債權(quán)，只能稱之為準用債權(quán)規(guī)定的權(quán)利。日本民法理論的通說則認為，物權(quán)請求權(quán)是一種獨立的請求權(quán)，但并非是一種純粹的債權(quán)。我國臺灣學(xué)者認為，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)效力的表

4、現(xiàn)之一，是一種獨立的請求權(quán)。1  大陸學(xué)者也多認為，物權(quán)請求權(quán)既不同于債權(quán)，也不同于物權(quán)，是一種獨立的請求權(quán)。2 3、物權(quán)作用說。也稱物權(quán)說，這種觀點認為物權(quán)請求權(quán)是根據(jù)物權(quán)作用產(chǎn)生的權(quán)利，是物權(quán)效力的具體體現(xiàn)。物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)不可分離，是非獨立的權(quán)利。依照德國民法理論的通說，物權(quán)請求權(quán)是一種附屬性權(quán)利，而不是獨立的權(quán)利。因為這種權(quán)利只為保證物權(quán)的圓滿狀態(tài)而存在，不像其他權(quán)利那樣有獨立存在的目的；而且更為重要的是，這種權(quán)利完全不可以與其本權(quán)利脫離，不可以獨立地轉(zhuǎn)讓于第三人。3 此外，還有關(guān)于物權(quán)請求權(quán)特性的其他學(xué)說，例如“非純粹債權(quán)說”、“物權(quán)效力所生請求權(quán)說”，“物權(quán)派生請求權(quán)說”

5、、“所有權(quán)動的現(xiàn)象說”等等。4  本文認為，這幾種學(xué)說均認為物權(quán)請求權(quán)是不同于物權(quán)本身的權(quán)利，是一種獨立的請求權(quán)，但又與物權(quán)密切相聯(lián)同命運，因此，這幾種學(xué)說與上述第2類學(xué)說即“準債權(quán)說”可歸入一類。由此，對物權(quán)請求性質(zhì)的爭論便主要集中于以上三種學(xué)說之間的爭議。 為何會出現(xiàn)以上不同的觀點和學(xué)說呢？為何將物權(quán)請求權(quán)在民法權(quán)利體系中定位是如此之難呢？本文先不就以上觀點妄加評說，而從統(tǒng)一概念入手，因為不同的概念代表著不同的權(quán)利，并負載著邏輯和價值內(nèi)涵，所以從不同的概念與物權(quán)請求權(quán)的關(guān)系角度對物權(quán)請求權(quán)進行辯證分析，才能澄清其在民事權(quán)利體系中的地位和性質(zhì)。 二、物權(quán)請求權(quán)的概念和種類 （一）物

6、權(quán)請求權(quán)的概念 物權(quán)請求權(quán)，也稱為物上請求權(quán)，是指當物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有妨害之虞時，物權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。5  上述概念只是狹義上的物權(quán)請求權(quán)概念，此外，就廣義而言，物權(quán)的請求權(quán)還包括占有人的占有保護請求權(quán)。本文所稱物權(quán)請求權(quán)是指狹義上的物權(quán)請求權(quán)。 通說認為，形式意義上的物權(quán)概念是德國民法典以來才出現(xiàn)的，6  而請求權(quán)的概念則是由德國法學(xué)家溫德沙伊德提出的。7  請求權(quán)是指根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，得請求他人為一定行為的權(quán)利。其特點在于，權(quán)利人要實現(xiàn)其利益，須借助于他人的行為。通常認為，債權(quán)為典型的請求權(quán)。在民商法理論中，

7、與請求權(quán)密切相關(guān)的權(quán)利為支配權(quán)和抗辯權(quán)。其中，支配權(quán)是權(quán)利主體對權(quán)利客體直接進行支配的權(quán)利，權(quán)利人實現(xiàn)其利益不需要他人配合為積極的行為，物權(quán)為典型的支配權(quán)。對物權(quán)支配關(guān)系的保護，最早應(yīng)當為自我求助或者自我排除的方法，隨著社會文明的進步，出現(xiàn)了公力救濟之法，即物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害后，應(yīng)當向侵害人提出請求，當侵害人拒絕時，受害人既不能支配侵害人的財物，也不能強制其人身，而只能依法提起訴訟，請求國家審判機關(guān)提供國家強制力迫使侵害人為特定行為，以消除給物權(quán)人造成的不便與損害。由此便出現(xiàn)了所謂的物權(quán)請求權(quán)這一物權(quán)的民法保護機制。在傳統(tǒng)民法上，它是物權(quán)特別是所有權(quán)特有的權(quán)能。不過隨著社會的發(fā)展，這種情況

8、已有所改變。然而，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)有著密不可分的關(guān)系，物權(quán)請求權(quán)的行使以物權(quán)的存在為前提，且不能脫離物權(quán)而單獨轉(zhuǎn)讓。 （二）物權(quán)請求權(quán)的種類 物權(quán)請求權(quán)是由一系列權(quán)利組合而成的一組權(quán)利。當代各國法律中所規(guī)定的具體的物權(quán)請求權(quán)，是根據(jù)對物權(quán)構(gòu)成妨害的行為和事實的類型來劃分的，即法律認定存在著哪一種妨害物權(quán)的事實，便規(guī)定一種相應(yīng)的物權(quán)請求權(quán)。例如德國民法中，物權(quán)請求權(quán)正是根據(jù)各種物權(quán)的妨害方式而分類的。這些物權(quán)的妨害方式，包括現(xiàn)實的侵害和未來的侵害兩種情況，而民法典所規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)，包括對現(xiàn)實侵害的請求權(quán)，如返還請求權(quán)和排除妨害請求權(quán)，也包括對未來可能的侵害的請求權(quán)，如不作為的請求權(quán)。 根據(jù)妨害

9、方式的不同物權(quán)請求權(quán)可分為以下幾種：（1）返還請求權(quán)，即當非權(quán)利人占有物權(quán)的標的物而妨害物權(quán)時，物權(quán)權(quán)利人可以請求轉(zhuǎn)移標的物的占有。（2）妨害除去請求權(quán)，即當非權(quán)利人以占有以外的方法妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求除去其妨害。（3）妨害預(yù)防請求權(quán)，即當非權(quán)利人對物權(quán)人的權(quán)利有妨害的可能時，權(quán)利人可以請求除去妨害的原因而預(yù)防妨害的發(fā)生。 三、物權(quán)請求權(quán)與其他幾種權(quán)能的對比分析 （一）物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系 相當一部分學(xué)者認為，物權(quán)請求權(quán)是一種請求權(quán)，其既不同于物權(quán)，也不同于債權(quán)。這種觀點是否成立呢？本文認為物權(quán)請求權(quán)屬于債權(quán)。試分析如下： 第一，從請求權(quán)本身分析。德國民法典第194條第一款將請求權(quán)定義

10、為“要求他人為或不為一定行為的權(quán)利”。這一實體法上的請求權(quán)概念，是由德國法學(xué)家溫德沙伊德從羅馬法和舊的普通法中“訴”的概念中發(fā)展出來的。8    請求權(quán)的特點在于：權(quán)利人實現(xiàn)其利益，須借助于他人的行為。權(quán)利人不能直接取得這種權(quán)利所體現(xiàn)的利益，只能請求義務(wù)人履行義務(wù)，從而間接地取得利益。 通常認為，請求權(quán)在權(quán)利體系中居于樞紐地位，因為請求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，從而依基礎(chǔ)權(quán)利的不同將請求權(quán)劃分為債權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)上的請求權(quán)等類型，并認為物權(quán)請求權(quán)不同于債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容在于受領(lǐng)債務(wù)人的給付，請求權(quán)則為其作用，債權(quán)除了請求權(quán)能外，還有一項重要的受償權(quán)

11、能，債權(quán)的請求權(quán)雖然罹于訴訟時效而消滅，但其債權(quán)仍然存在。 本文認為，通說關(guān)于債權(quán)與請求權(quán)關(guān)系的學(xué)說實質(zhì)上造成了民事權(quán)利體系的邏輯混亂。從債權(quán)請求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系以及請求權(quán)與其基礎(chǔ)權(quán)利的關(guān)系出發(fā)比較債權(quán)與請求權(quán)，其實是混淆了二者的關(guān)系。從概念上講，債權(quán)是債權(quán)人要求債務(wù)人提供某種給付的權(quán)利。這一給付當然也可以是一種不作為，因此債權(quán)概念與請求權(quán)概念是同一的，請求權(quán)只不過是債權(quán)概念在某種價值層面的重新表述而已。 第二，既然請求權(quán)與債權(quán)在概念上是同一的，那么為什么又有二者的區(qū)分乃至物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的區(qū)分呢？這主要源于潘德克頓體系對物權(quán)和債權(quán)的兩分以及對物權(quán)、債權(quán)、請求權(quán)各自內(nèi)涵的不同認識。 潘德克

12、頓體系堅持以物權(quán)與債權(quán)的兩分來構(gòu)造財產(chǎn)法，物權(quán)概念的科學(xué)界定相應(yīng)地使債權(quán)的法律地位得以獨立，使債權(quán)取得了與物權(quán)并列的地位。依此，對物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分又影響到請求權(quán)的分類，基于不同法律關(guān)系產(chǎn)生的請求權(quán)分別被貼上了基礎(chǔ)法律關(guān)系的標簽，所以又有了物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)的區(qū)分，即債權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容與被侵害的債權(quán)的內(nèi)容是相同的，而物權(quán)請求權(quán)關(guān)系則完全不同于物權(quán)受侵害之前本身所形成的關(guān)系。 如前所述，這種比較（即將物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系同債權(quán)請求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系作比較）是不科學(xué)的，物權(quán)是物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利，然而債權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利一定是債權(quán)嗎？本文認為，對物權(quán)和債權(quán)的兩分實質(zhì)上是基于兩種法律關(guān)系的不同特性

13、，即絕對權(quán)法律關(guān)系和相對權(quán)法律關(guān)系。假定這個劃分是科學(xué)的，既然物權(quán)請求權(quán)所形成的關(guān)系是相對權(quán)法律關(guān)系，那么將其納入權(quán)利體系時，為何不承認它是債權(quán)呢？實質(zhì)上，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分并不必然導(dǎo)致物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)的區(qū)分，物權(quán)與其請求權(quán)的關(guān)系以及債權(quán)與其請求權(quán)的關(guān)系并非處于同一層面上的關(guān)系。（另外，物權(quán)請求權(quán)本身是否也可以劃分出類似債權(quán)債權(quán)請求權(quán)的層次呢？這一點還有待探討。）債權(quán)的獨立并非僅僅出于簡單的邏輯劃分，也含有價值層面的考慮，而僅僅因為這一點價值層面的考慮就將請求權(quán)視為物權(quán)與債權(quán)兩分之外的獨立的權(quán)利，實在是不可取的。請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)，只是在強調(diào)其與訴訟相聯(lián)時所體現(xiàn)的技術(shù)性時，才有其獨立的

14、說明價值。 第三，物權(quán)請求權(quán)是債權(quán)。依照德國民法典將物權(quán)和債權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)類型的基本劃分之后所形成的通常觀念，一項實體性的財產(chǎn)權(quán)利，如非物權(quán)，即為債權(quán)，既然如此，物權(quán)請求權(quán)為何不是債權(quán)呢？主張物權(quán)請求權(quán)非為債權(quán)的學(xué)者主要有以下理由： 1、目的和效果不同。債權(quán)請求權(quán)的目的和效果為實現(xiàn)債權(quán)，消滅債的關(guān)系；物權(quán)請求權(quán)的目的和效果是排除妨礙、恢復(fù)原狀。 2、發(fā)生根據(jù)不同。債權(quán)的發(fā)生根據(jù)是合同、無因管理、不當?shù)美颓謾?quán)行為等；物權(quán)請求權(quán)的發(fā)生根據(jù)則是物之支配權(quán)受到妨礙。而債權(quán)的侵權(quán)損害與物權(quán)請求權(quán)的物權(quán)妨礙存在區(qū)別：物權(quán)請求權(quán)為物權(quán)之效力，債權(quán)請求權(quán)為債權(quán)之效力。 3、權(quán)利是否具有獨立的地位不同。物權(quán)請求

15、權(quán)是依存于物權(quán)而存在的，不得脫離物權(quán)而單獨被轉(zhuǎn)讓；而債權(quán)請求權(quán)是一種獨立的財產(chǎn)權(quán)利，它可以獨立地進入交易機制流通。9 4、是否適用消滅時效不同。物權(quán)請求權(quán)不適用消滅時效，而債權(quán)請求權(quán)適用消滅時效。物權(quán)請求權(quán)系因與物權(quán)相依存，只有物權(quán)存在，則于物權(quán)受侵害時，物權(quán)請求權(quán)即行發(fā)生，即物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)同在，故大多學(xué)者主張物權(quán)請求權(quán)應(yīng)非為時效之客體。 5、是否以過錯為要件不同。物權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生原則上不考慮相對人是否具有過錯，受害人只須證明侵害或妨害的存在，即可提出請求，不須就侵害 的過錯承擔舉證責任。而侵權(quán)行為的請求權(quán)人必須證明侵害人的主觀過錯才能行使損害賠償請求權(quán)，侵權(quán)人的過錯是侵權(quán)行為成立的要件和侵

16、權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件。 本文認為：對上述理由仔細加以分析，都是可以反駁的，不成立的。 1、認為排除妨害、恢復(fù)原狀不同于實現(xiàn)債權(quán)、消滅債權(quán)，也是將需要證明的結(jié)論作為證明的理由來推理，顯然違背了推理的基本矛盾律。換句話說，如果物權(quán)妨害或可能妨害是債的發(fā)生根據(jù)，排除或預(yù)防妨害、恢復(fù)原狀不就實現(xiàn)了債權(quán)、消滅了債的關(guān)系嗎？ 2、認為物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)的發(fā)生根據(jù)不同。這一觀點認為債權(quán)的發(fā)生原因只限于合同、侵權(quán)行為、不當?shù)美蜔o因管理，物權(quán)請求權(quán)的發(fā)生原因顯然不包括在內(nèi)，所以物權(quán)請求權(quán)不是債權(quán)。其前提是將物權(quán)請求權(quán)預(yù)先排除在債權(quán)之外。將需要證明的結(jié)論作為證明的理由，這樣的理由是沒有說服力的。換句說，如果物權(quán)請求

17、權(quán)的發(fā)生原因即物權(quán)妨礙或者可能妨礙的是債權(quán)發(fā)生根據(jù)，物權(quán)請求權(quán)不就成了債權(quán)了嗎？ 3、關(guān)于債權(quán)是否一定是可以獨立轉(zhuǎn)讓的獨立權(quán)利，值得懷疑。物權(quán)和債權(quán)是不同性質(zhì)的獨立的財產(chǎn)權(quán)利，然而具體到每一種物權(quán)或者債權(quán)，其獨立 地位并不是絕對的。例如抵押權(quán)是物權(quán)的一種，但其是從屬于其所擔保的債權(quán)的權(quán)利，隨著其主債權(quán)的產(chǎn)生、存在、消滅而產(chǎn)生、存在、消滅。同樣，物權(quán)請求權(quán)屬于債權(quán)，與其與物權(quán)不可分離的附從性是不相矛盾的。 至于第四點和第五點，實質(zhì)上也是犯了與第一點和第二點同樣的錯誤，侵權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件包括過錯、一般請求權(quán)適用消滅時效，并不能說明所有的債權(quán)請求權(quán)都應(yīng)當以過錯為要件，都應(yīng)當適用消滅時效。物權(quán)請求權(quán)

18、在這些方面的特殊性都應(yīng)當以過錯為要件，都應(yīng)當適用消滅時效。物權(quán)請求權(quán)在這些方面的特殊性正是其與侵權(quán)請求權(quán)及其他債權(quán)請求權(quán)的區(qū)別所在，而不是其與債權(quán)的區(qū)別，因此不能抹煞其性質(zhì)屬于債權(quán)的根本。 綜上所述，物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)無論在概念上、內(nèi)容上還是在各自所形成的法律關(guān)系的特征上，都具有同一性，物權(quán)請求權(quán)與現(xiàn)有債法體系內(nèi)的其他債權(quán)請求權(quán)之間的區(qū)別并不能掩蓋物權(quán)請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)的事實，只是在強調(diào)物權(quán)請求權(quán)的請求權(quán)技術(shù)性時，才有其獨立的說明價值。 （二）物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系 物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)究竟是什么關(guān)系？物權(quán)請求權(quán)是否是物權(quán)效力的直接體現(xiàn)？是否可以與物權(quán)相脫離而成為獨立的權(quán)利？這些問題都是與物權(quán)請

19、求權(quán)的特性相關(guān)聯(lián)的問題，本文試從以下幾個角度來分別說明物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系。 第一，從物權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生看，物權(quán)請求權(quán)是保護物權(quán)的一種方式。如上所述，物權(quán)請求權(quán)是指當物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時，物權(quán)人為了保護自己的物權(quán)而請求有義務(wù)方為或不為一定行為的權(quán)利。因此從物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的目的來看，它是物權(quán)保護的一種有效的法律手段。所以，物權(quán)的保護除自力保護和公法上的保護等外，還可以用物權(quán)請求權(quán)來加以保護。在物權(quán)法中，物權(quán)請求權(quán)是一項非常重要的權(quán)利，它是物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害時向國家司法機關(guān)提請保護所必須依據(jù)的實體法上的權(quán)利。也就是說，物權(quán)人既然享有對物的支配權(quán)，其便有權(quán)向任何一個無權(quán)占有其物

20、的第三人要求返還，還有權(quán)排除第三人對其物的任何干擾。當物權(quán)人的物權(quán)受有妨害或者有妨害之虞時，物權(quán)人請求訴訟保護的直接依據(jù)不是其物權(quán)，而是請求權(quán)即物權(quán)請求權(quán)，這種物權(quán)請求權(quán)是在物權(quán)人的物權(quán)受到妨害或者有妨害之虞時發(fā)生的，它直接針對的義務(wù)人是妨害人，物權(quán)人可以以此權(quán)利為基礎(chǔ)提起訴訟。在此意義 上，物權(quán)請求權(quán)應(yīng)物權(quán)保護的目的產(chǎn)生，并負荷規(guī)范價值，用它涵射基于妨害所有權(quán)和他物權(quán)而產(chǎn)生的具體請求權(quán)類型，有利于體系化思維，權(quán)利、行為直觀化，減輕思維的負擔，作為一個法律概念，有其說明價值和使用價值。10 第二，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的性質(zhì)不同。應(yīng)當承認，物權(quán)請求權(quán)是根據(jù)物權(quán)所具有的支配性并為保障其支配權(quán)的圓滿狀態(tài)

21、而產(chǎn)生的，物權(quán)請求權(quán)是與物權(quán)不同性質(zhì)的權(quán)利，其并非是物權(quán)效力的直接體現(xiàn)。 1、從物權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生條件看，享有物權(quán)并不等于享有物權(quán)請求權(quán)。盡管物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)關(guān)系密切，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)受到妨害后方發(fā)生的救濟權(quán)，但它不是從物權(quán)自身分離出來的權(quán)能，它的出現(xiàn)要求具有侵害或者可能侵害權(quán)利的事實要件。因此并不是說物權(quán)人一旦享有了物權(quán)，便享有了物權(quán)請求權(quán)。只要物權(quán)人的物權(quán)沒有受到他人的干涉與妨害，他就不需要提出一個針對特定人的請求權(quán)，此時的物權(quán)僅僅體現(xiàn)為一種針對所有第三人的排他效力，只要沒有人違反不作為的義務(wù)，物權(quán)人便無權(quán)要求任何第三人履行物權(quán)請求權(quán)的特定義務(wù)。 2、從物請求權(quán)所產(chǎn)生的法律關(guān)系看，這是一種相

22、對法律關(guān)系，與物權(quán)所形成的絕對的法律關(guān)系有著本質(zhì)的不同。物權(quán)是絕對權(quán)，其具有支配力和排他力，其排他力是針對除權(quán)利人之外的所有人的，這些人負有不干涉、不侵害物權(quán)人權(quán)利的人義務(wù)。一旦有人違反了上述義務(wù)，物權(quán)人與這個侵害人之間便形成了物權(quán)請求權(quán)的法律關(guān)系，物權(quán)人只能請求該特定的侵害人停止侵害、干涉以及排除妨害，這種物權(quán)請求權(quán)的法律關(guān)系是相對性的，與物權(quán)法律關(guān)系完全不同，因此物權(quán)請求權(quán)并非物權(quán)效力的直接體現(xiàn)。 第三，從物權(quán)請求權(quán)的種類看，物權(quán)請求權(quán)作為排除各種妨害、恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的法律制度，應(yīng)該表現(xiàn)為根據(jù)妨害物權(quán)享有和物行使的各種方式而制定的明確物權(quán)人相應(yīng)權(quán)利的法律規(guī)范?，F(xiàn)實的甚至可能的物權(quán)妨害有多

23、少種類，物權(quán)請求權(quán)就應(yīng)當有多少種類，以滿足物權(quán)保護的需要。故在民法中物權(quán)請求權(quán)應(yīng)當根據(jù)各種物權(quán)的妨害方式來設(shè)計。 第四，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)之間具有不可分性。物權(quán)請求權(quán)雖然是與物權(quán)性質(zhì)不同的權(quán)利，但并不是說物權(quán)請求權(quán)完全獨立于物權(quán)。例如擔保物權(quán)與其所擔保的債權(quán)性質(zhì)完全不同，但其仍從屬于債權(quán)。同樣地，物權(quán)請求權(quán)的目的在于保護物權(quán)不受干擾，故由其目的決定，物權(quán)請求權(quán)是依存于物權(quán)的權(quán)利，是一種非獨立的權(quán)利，它們不能離開物權(quán)而單獨存在或者被讓與。至于在動產(chǎn)物權(quán)讓與中的以物權(quán)請求權(quán)之讓與作為轉(zhuǎn)移動產(chǎn)物權(quán)的方法，其實這并不屬于物權(quán)請求權(quán)的獨立讓與，而是因為已存在物權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，在物權(quán)請求權(quán)讓與的同時發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移

24、的效力，因而實質(zhì)上還是物權(quán)讓與的效力。有些學(xué)者既承認物權(quán)請求權(quán)對物權(quán)的依存性，又認為物權(quán)請求權(quán)是一種獨立的權(quán)利，顯然在邏輯上是矛盾的。因為獨立的財產(chǎn)權(quán)利必然具有能夠獨立轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。11 綜上所述，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系可以表述為：物權(quán)請求權(quán)是為保護物權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)，其并非是物權(quán)的直接效力，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)性質(zhì)不同，但其又依存于物權(quán)。那么物權(quán)請求權(quán)在民事權(quán)利體系中究竟地位如何？性質(zhì)如何？還要看它與債權(quán)的關(guān)系而定。 （三）物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的關(guān)系 物權(quán)在私法上的保護，可分為物權(quán)法上的保護和債權(quán)法上的保護，前者主要指物權(quán)請求權(quán)，后者主要包括侵權(quán)的損害賠償請求權(quán)和不當?shù)美埱髾?quán)。傳統(tǒng)的大陸法系民

25、法都是將物權(quán)請求權(quán)獨立于侵權(quán)請求權(quán)和不當?shù)美埱髾?quán)而在物權(quán)法中加以規(guī)定的。我國現(xiàn)行民法并未系統(tǒng)地規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，而在民法通則第六章關(guān)于侵權(quán)的民事責任中，將各種侵害物權(quán)人權(quán)利和妨害物權(quán)人行使權(quán)利的行為都視為侵權(quán)，并適用侵權(quán)的請求權(quán)。在侵權(quán)的民事責任方式的規(guī)定中，規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等責任形式，這些顯然包括物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容。本文認為，傳統(tǒng)的物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容不應(yīng)被侵權(quán)請求所包容，因為物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)雖然都屬于債權(quán)，但二者從產(chǎn)生、目的、成立要件到法律后果都有本質(zhì)的不同，不應(yīng)將其混淆，而應(yīng)當在民法中分別規(guī)定。具體說來，物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)相比較，主要有以下幾方面

26、的不同： 第一，二者產(chǎn)生的目的不同。物權(quán)請求權(quán)是為了保證物權(quán)的圓滿狀態(tài)而產(chǎn)生、存在的，物權(quán)受到妨害或者有妨害的可能，物權(quán)標的物尚存在時，物權(quán)請求權(quán)發(fā)生，請求權(quán)人可以請求排除妨害或預(yù)防妨害。而當物權(quán)受到侵害、滅失、毀損時，物權(quán)人的利益受到損害，物權(quán)的圓滿狀態(tài)無從恢復(fù)，權(quán)利無從實現(xiàn)，物權(quán)請求權(quán)亦無從行使，這時，受侵害人只能行使債權(quán)請求權(quán)即侵權(quán)請求權(quán)，侵權(quán)侵害人賠償損失。這一賠償請求權(quán)的目的在于以價值擔保代替現(xiàn)狀保護擔保，使物權(quán)人獲得適當?shù)馁r償。 第二，從權(quán)利的獨立性來看，物權(quán)請求權(quán)就其性質(zhì)而言，是一種附從性權(quán)利而非獨立性權(quán)利，這種權(quán)利是為了保證物權(quán)的圓滿狀態(tài)、保證物權(quán)的正常行使而存在的，因此其產(chǎn)生

27、、變更、消滅均依附于物權(quán)。而侵權(quán)的損害賠償請求權(quán)是完全獨立于受侵害權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)利，其可以獨立地轉(zhuǎn)讓。 第三，在兩種責任的構(gòu)成要件中，妨害與損害的區(qū)別是二者不同的一個根源。物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)受到妨害或者有妨害之虞時發(fā)生的，物權(quán)請求權(quán)的目的是為了排除或預(yù)防妨害。而侵權(quán)請求權(quán)是權(quán)利人受到損害時發(fā)生的，侵權(quán)請求權(quán)的目的是為了使損害得到補償，使權(quán)利人得到賠償。妨害不同于損害；妨害須有存續(xù)，若妨害狀態(tài)短暫即逝，則有可能構(gòu)成侵權(quán)行為成為損害賠償?shù)脑?，但卻構(gòu)不成物權(quán)請求權(quán)發(fā)生的原因；而損害則是妨害行為所生的各種不利益，以故意或者過失為要件。也就是說，對針對物權(quán)的同一侵害行為而言，妨害與損害是對其兩個方面的表述

28、，妨害為某一損害發(fā)生的源頭，是物權(quán)人請求排除的對象，只有妨害或妨害的可能就要排除或預(yù)防，不問故意或過失之有無；損害是妨害行為的后果，是損害賠償所要救濟的對象，救濟的前提是必須有過錯的存在。正因為此，物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)一般不發(fā)生競合，而可以共同存在，由權(quán)利人并存行使。 第四，在責任構(gòu)成要件中，還有重要的一點，即過錯責任的適用問題。一般侵權(quán)行為的受害人要行使侵權(quán)請求權(quán)，必須適用過錯責任原則，也就是說，受害人要主張權(quán)利就必須舉證證明侵害人具有過錯。但如果適用物權(quán)請求權(quán)，權(quán)利人在其物權(quán)受到妨害或者有妨害之虞的情況下，要求侵害人停止侵害、排除妨害，則不需要證明侵害人主觀上具有過錯。物權(quán)請求權(quán)不適用過

29、錯責任原則也是由其存在目的、發(fā)生原因所決定的，因此如果以侵權(quán)請求權(quán)代替物權(quán)請求權(quán)，則實際上加重了物權(quán)人的舉證負擔，這對于其權(quán)利的保護是不利的。 第五，關(guān)于消滅時效的適用問題。侵權(quán)請求權(quán)一般是適用消滅時效的，而物權(quán)請求權(quán)是否適用消滅時效在學(xué)界歷來有爭論。12  本文認為，無論如何物權(quán)請求權(quán)不能一般的適用消滅時效，因為物權(quán)請求權(quán)通常是由于各種連續(xù)性侵害行為而發(fā)生的，對這些侵害行為很難確定其時效的起算點。另外，從物權(quán)請求權(quán)的目的、性質(zhì)出發(fā)，也不應(yīng)將其一概地適用消滅時效。如果將物權(quán)請求權(quán)作為侵權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，且不考慮時效起算點的特殊性，則對物權(quán)人的保護也是非常不利的。13 此外，物權(quán)請

30、求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)還有一些其他方面的區(qū)別，例如物權(quán)請求權(quán)請求的標的物與物權(quán)的標的物是同一的，而侵權(quán)請求權(quán)請求的標的物卻不同于受侵害權(quán)利的標的物。當然這些差別都是由二者在目的、性質(zhì)上的不同所決定的。 綜上所述，物權(quán)請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)，但由于其發(fā)生原因、存在目的、獨立性與否等方面與侵權(quán)的請求權(quán)存在重大的區(qū)別，所以應(yīng)在理論上將其視為一種獨立于債權(quán)的請求權(quán)，在立法技術(shù)上應(yīng)將其從侵權(quán)請求權(quán)中抽出獨立地加以規(guī)定，至于是將其規(guī)定在物權(quán)法中，還是規(guī)定在債權(quán)法中，尚待進一步研究探討。 四、結(jié)論概述 關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的特性，理論界向來眾說紛紜。究其學(xué)說主要有“債權(quán)說”、“準債權(quán)說”、“物權(quán)作用說”三種。本文先從統(tǒng)

31、一概念入手，從不同的概念與物權(quán)請求權(quán)的關(guān)系角度對物權(quán)請求權(quán)進行辯證分析，并結(jié)合物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的背景和各國立法淵源，說明其在民事權(quán)利體系中應(yīng)有地位和性質(zhì)。經(jīng)過以上分析，本文得出物權(quán)請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)的理論；首先，物權(quán)請求權(quán)屬于債權(quán)。物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)無論在概念上、內(nèi)容上還是在各自所形成的法律關(guān)系的特征上，都具有同一性，物權(quán)請求權(quán)與現(xiàn)有債法體系內(nèi)的其他債權(quán)請求權(quán)之間的區(qū)別并不能掩蓋物權(quán)請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)的事實，只是在強調(diào)物權(quán)請求權(quán)的請求權(quán)技術(shù)性時，才有其獨立的說明價值。其次，物權(quán)請求權(quán)雖然是為保護物權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)，其并非是物權(quán)的直接效力，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)性質(zhì)不同，但其依存于物權(quán)。最后，對物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的認定關(guān)系到立法