力效的為行分處權(quán)無于關(guān)

1、關(guān)于無權(quán)處分行為的效力關(guān)于無權(quán)處分行為的效力作者武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生梅瑞琦 430072我國合同法第51條規(guī)定：無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。這是我國立法上首次規(guī)定無權(quán)處分問題。但對于無權(quán)處分簽訂的合同的效力，由于條文規(guī)定較為簡單，引起了學(xué)界的廣泛爭議。我國通說持效力未定的觀點，但是此說未能解決大量存在的非現(xiàn)貨交易的現(xiàn)實問題。筆者則認為將無權(quán)處分簽訂的合同理解為有效的合同，更有利于保持財產(chǎn)關(guān)系的靜態(tài)安全與動態(tài)安全之間的平衡，更有利于保護當(dāng)事人的利益。一、物權(quán)行為變動模式的選擇關(guān)于無權(quán)處分行為的效力，我國主要的觀點有無效說，效力未定

2、說和有效說。從表面上看，這幾種觀點僅僅是對無權(quán)處分行為效力的認定有差異，但在更深層面上，它們的邏輯前提已然有異。他們代表著論者對我國物權(quán)行為變動模式的立法選擇上認識的差異。筆者認為對無權(quán)處分行為的效力理解時，應(yīng)采物權(quán)行為有因性理論作為邏輯前提。（一）我國的立法例已然采物權(quán)行為有因性理論，為保持立法上的一致，應(yīng)依據(jù)物權(quán)行為有因性理論來理解無權(quán)處分行為的效力。我國民法通則第條及合同法第條的規(guī)定，均將合同的效力與所有權(quán)的變動聯(lián)系起來，將所有權(quán)的變動作為合同的直間效力。并且，合同法第條規(guī)定的買賣合同的定義，將處分行為和負擔(dān)行為聯(lián)系在一起，作為合同債權(quán)行為的一部分。合同法第條更是明確規(guī)定出賣人負有轉(zhuǎn)移標(biāo)

3、的物所有權(quán)的義務(wù)。因此可見，合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移只要合同雙方當(dāng)事人之間達成合同的合意，即可通過交付進行，而無需再經(jīng)雙方當(dāng)事人就合同標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)即物權(quán)行為進行合意。我國的上述立法例，顯然有別于采物權(quán)行為無因性理論的德國民法典，而與采物權(quán)行為有因性理論的法國民法典，瑞士民法典相仿。因此，可以認為我國的立法是奉行以物權(quán)行為有因性理論為基礎(chǔ)的非物權(quán)行為變動模式。為保持立法精神的一致，對于我國的無權(quán)處分行為的效力，也須以此為邏輯前提進行理解。（二）物權(quán)行為無因性理論本身具有局限性。物權(quán)行為的無因性雖然使法律關(guān)系明確，易于判斷，有助于減少交易成本，保障交易安全。但物權(quán)無因性理論將當(dāng)事人的地位由物權(quán)請求權(quán)

4、人貶為債權(quán)請求權(quán)人。在買賣合同中，買受人基于合同取得合同的標(biāo)的物后，即使合同歸于無效或被撤銷，出賣人也只能基于債權(quán)向買受人主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，而不能主張所有物返還請求權(quán)。此時，如買受人發(fā)生破產(chǎn)情形，出賣人只能以其債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)參與分配，并且在第三人對買受人的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行時，出賣人也不能對此提起異議之訴，這顯然不利于保護出賣人的利益。物權(quán)無因性理論偏重于保護交易安全，而對所有權(quán)之靜態(tài)安全的保護則嫌不足。故有學(xué)者主張，應(yīng)突破物權(quán)行為無因性，使之與債權(quán)行為同命運，而提出三種理論：共同瑕疵，條件關(guān)聯(lián)，法律行為一體化。甚至有學(xué)者認為，物權(quán)行為獨立性與無因性之理論，原重在保護交易之安全，而現(xiàn)有不動產(chǎn)

5、登記之絕對效力及動產(chǎn)善意取得制度，已足司其職，就此點而言，上述理論有無存在之價值，頗值檢討。因此無論從我國的立法思想上，還是從物權(quán)行為理論上，我們都應(yīng)按照物權(quán)行為有因性理論來理解無權(quán)處分行為的效力。二、無權(quán)處分行為的效力判斷依物權(quán)行為有因性理論，處分行為是指以物權(quán)變動為目的所訂立的債權(quán)合同。無權(quán)處分行為是指對特定標(biāo)的物沒有處分權(quán)的當(dāng)事人所訂立的，以引起標(biāo)的物物權(quán)變動為目的債權(quán)合同。無權(quán)處分行為可以包括出賣他人之物，出租他人之物，以他人財產(chǎn)設(shè)定抵押或其他權(quán)利負擔(dān)，共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財產(chǎn)等。（一）關(guān)于無權(quán)處分行為的效力，我國學(xué)界通說觀點為債權(quán)合同效力未定，認為無權(quán)處分人與第三人訂立

6、的合同，只有經(jīng)權(quán)利人追認或無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)時才有效。但是，如果將合同作為效力未定的合同，須經(jīng)權(quán)利人追認或無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)才發(fā)生效力，則不利于保護交易第三人的利益。如果權(quán)利人不追認或無權(quán)處分人事后沒有取得處分權(quán)的，無權(quán)處分人與第三人之間訂立的債權(quán)合同為無效合同，那末第三人則無法取得標(biāo)的物的物權(quán)，也無法向無權(quán)處分人追究其違約責(zé)任，只能要求其承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，而締約上的過失責(zé)任對于第三人權(quán)利的保護和救濟遠不足違約責(zé)任周延。（二）從國際立法上看，許多立法例均規(guī)定無權(quán)處分行為有效。如1994年國際私法統(tǒng)一協(xié)會制定的國際商事合同通則第3.3條第2款規(guī)定：“合同訂立時一方當(dāng)事人無權(quán)

7、處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財產(chǎn)的事實本身并不影響合同的效力?！睔W洲合同法原則第4.102條規(guī)定：“僅僅由于合同成立時所負債務(wù)的履行不能或由于一方當(dāng)事人無權(quán)處分合同關(guān)涉的財產(chǎn)，合同并不無效。”上述立法均明確規(guī)定無權(quán)處分人與第三人之間訂立的合同并不因合同訂立之時當(dāng)事人欠缺處分權(quán)而影響合同的效力。無權(quán)處分行為有效的立法規(guī)定，顯然更符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的趨勢。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，合同當(dāng)事人雙方簽訂合同時，出讓方往往并為現(xiàn)實地對合同標(biāo)的物享有處分的權(quán)利，只是在訂立合同后，積極取得合同標(biāo)的物的處分權(quán)以履行合同，實現(xiàn)自己訂立合同的目的。此時，出讓人訂立合同的行為實際上就是無權(quán)處分行為，如果否認該類合同的效力，無

8、異于要求市場交易都必須是現(xiàn)貨交易。這顯然有悖于現(xiàn)代市場經(jīng)濟的效率要求，不利于促進市場交易，也不利于保護當(dāng)事人的利益。因此，將無權(quán)處分行為的效力理解為有效，乃較為符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，更有利于保護當(dāng)事人的利益，有助于物權(quán)靜態(tài)安全與動態(tài)安全之間的平衡。并且，在制度層面上也沒有與善意取得制度和權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度相矛盾。三、無權(quán)處分行為與善意取得制度依學(xué)界通說，善意取得制度是指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的，即使動產(chǎn)所有人無處分動產(chǎn)的權(quán)利，善意第三人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。善意取得制度的設(shè)立目的，乃在于更好地保護善意第三人的利益，但對于保護權(quán)利人的利益也大有裨益。在

9、權(quán)利人向善意第三人主張返還請求權(quán)之前，物已因不可歸責(zé)于善意第三人的原因滅失時，如無善意取得制度，則物的風(fēng)險仍由權(quán)利人負擔(dān)，反而對權(quán)利人不利。動產(chǎn)無權(quán)處分行為的效力的一般規(guī)定，直間影響到善意取得制度一般規(guī)定的制度設(shè)計，屬于理應(yīng)考察的前提性問題。在無權(quán)處分行為有效的前提下，第三人可依有效合同要求無權(quán)處分人履行合同，交付標(biāo)的物。但是第三人為惡意時，即使無權(quán)處分人已經(jīng)交付標(biāo)的物，也不能獲得標(biāo)的物的圓滿物權(quán)，原權(quán)利人仍可基于物上追及力向其主張返還原物請求權(quán)。在第三人為善意的情況下，無權(quán)處分人交付標(biāo)的物之前，權(quán)利人仍對標(biāo)的物享有所有權(quán)，可以向無權(quán)處分人主張返還原物請求權(quán)。此時，權(quán)力人如先行取回標(biāo)的物，使其

10、所有權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)，則導(dǎo)致無權(quán)處分人履行不能，善意第三人只能依有效合同要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。如善意第三人依債權(quán)請求權(quán)先行取得標(biāo)的物，善意第三人則基于其“善意”，自無權(quán)處分人交付標(biāo)的物時起，即可補正無權(quán)處分人的權(quán)利瑕疵取得標(biāo)的物的圓滿物權(quán)，使原權(quán)利人的所有權(quán)歸于消滅。此時，原權(quán)利人只能要求無權(quán)處分人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或返還不當(dāng)?shù)美?。但是，在善意第三人無償受讓標(biāo)的物時，無權(quán)處分人并沒有從善意第三人處取得價金，因而權(quán)利人無法向其主張返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，而只能要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)為一般侵權(quán)，適用過錯責(zé)任原則。如果無權(quán)處分人處分他人之物時不存在過錯，不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其對標(biāo)的物的處分為無權(quán)

11、處分，則將免除責(zé)任，那末權(quán)利人將無法要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國合同法第條關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定亦說明了善意取得須以善意第三人有償受讓為要件的必要性。該條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”債權(quán)人行使撤銷權(quán)的要件之一為債務(wù)人有礙于債權(quán)實現(xiàn)的行為。對于債務(wù)人的無償轉(zhuǎn)讓行為，無論受讓人是惡意還是善意，對債權(quán)人撤銷權(quán)的行使都沒有影響。如果善意取得制度不以善意第三人的有償受讓為必要，那末第三人基于其善意就可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這顯然是與我國合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定是相沖突的。因此，從以上兩個層面上來看，我國將來就善意取得制度立法時，應(yīng)以善

12、意第三人的有償受讓為要件，以與無權(quán)處分和撤銷權(quán)的有關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)。四、無權(quán)處分與表見代理所謂表見代理，指本屬于無權(quán)代理，但因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有授予代理權(quán)的外觀，致相對人相信其有代理權(quán)而與其為法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果。表見代理制度的立法目的，在于保護相對人利益和交易安全，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和民法對交易安全的重視，其適用范圍不斷擴張。梁慧星先生在民法總論中介紹了兩個類推適用表見代理的日本判例。第一個判例是日本最高裁判所昭和年月日判決。案情是，本人甲授予代理人乙以不動產(chǎn)擔(dān)保借入金錢的權(quán)限，而代理人乙自稱自己即甲本人，將該不動產(chǎn)出賣與第三人丙。而丙誤信乙為甲，并與之訂

13、立購買契約。法院認為，代理人假稱本人為權(quán)限外的行為的場合，對方相信該行為為本人自身的行為時，并非相信代理人有代理權(quán)；但就該信賴值得交易上的保護來看，與信賴代理人有代理權(quán)的場合并無二致。因此，以信其為本人自身的行為并有正當(dāng)理由為限，應(yīng)類推適用民法第條（表見代理）的規(guī)定是本人對該行為結(jié)果負責(zé)。第二個判例是東京地方裁判所平成年月日判決。交易上有正當(dāng)理由的信賴應(yīng)予以保護。我國合同法第條的規(guī)定，認為無權(quán)處分人為無權(quán)處分他人財產(chǎn)時，非經(jīng)權(quán)利人追認或無權(quán)處分人于訂立合同后取得處分權(quán)，合同非為有效。這實際上是從本人的角度，即從靜的安全的角度來看待問題，而忽視了交易第三人的信賴?yán)妫覐闹贫葘用嫔现v，我國關(guān)于

14、無權(quán)處分效力的規(guī)定也與表見代理的規(guī)范意旨相沖突。代理人的無權(quán)處分行為，可適用表見代理的規(guī)定，也可適用我國合同法第條的規(guī)定，適用表見代理則可得出合同有效的結(jié)論，而適用我國合同法第條的規(guī)定，則可得出另一相反的結(jié)論，即合同效力未定。在不利于本人的場合，本人將會拒絕追認，而代理人又難以取得處分權(quán)，因而合同效力未定將又會在大多情況下等同于合同無效。我國法律對代理人的無權(quán)處分行為的適用并無明確規(guī)定，因此可以適用表見代理的規(guī)定，也可適用我國合同法第條的規(guī)定，然因適用不同的規(guī)定竟可得出截然相反的結(jié)論，不能不說是我們法律上的缺憾。五、無權(quán)處分與權(quán)利瑕疵擔(dān)保我國合同法第條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負有保證第三

15、人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律規(guī)定的除外”。該條規(guī)定要求出賣人對第三人負有有權(quán)處分的擔(dān)保義務(wù)。由于合同法對于違約責(zé)任在總體上采嚴(yán)格責(zé)任原則，在解釋上應(yīng)當(dāng)認為，傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國合同法上已經(jīng)喪失其獨立性而并入了違約責(zé)任的范疇。將無權(quán)處分行為的效力理解為有效，與合同法條關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定并不矛盾。無權(quán)處分人處分他人之物時，依照合同法第條的規(guī)定，無權(quán)處分人在受讓人為惡意時免除其權(quán)利瑕疵擔(dān)保的義務(wù)。因此，只有在受讓人為善意時討論權(quán)利瑕疵擔(dān)保才有意義。在現(xiàn)實生活中可能出現(xiàn)受讓人向出賣人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情形大致有以下三種：（）無權(quán)處分人處分他人之物，該物上并無設(shè)有他物權(quán)的；（）無

16、權(quán)處分人處分他人之物，該物上設(shè)有他物權(quán)的；（）處分人處分設(shè)有他物權(quán)的己物。其中（1），（2）種情形屬無權(quán)處分他人之物的行為。在第一種情形中，受讓人善意且有償受讓財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利時，即可依善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)或其他權(quán)利，權(quán)利人不得向其主張所有物的返還請求權(quán)。此時自無適用合同法第150條規(guī)定之必要。在第二種情形中，受讓人善意且有償?shù)厥茏屫敭a(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利時，依善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)或其他權(quán)利，雖然此時物之所有人不能向其主張所有權(quán)的返還請求權(quán)，但是于標(biāo)的物上先行設(shè)有他物權(quán)的他物權(quán)人，仍可向受讓人主張權(quán)利。此時因為存在權(quán)利瑕疵，受讓人可依合同法第150條規(guī)定向無權(quán)處分人要求承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保

17、責(zé)任。在第三種情形中，善意且支付對價的受讓人，依有效合同當(dāng)然取得標(biāo)的物的所有權(quán)或其他權(quán)利，但他物權(quán)人可向受讓人主張權(quán)利。此時仍有合同?冢保擔(dān)疤豕娑氖視糜嗟亍?綜上所述，將無權(quán)處分行為的效力認定為有效，是順應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展對法律的要求，有助于解決現(xiàn)實生活中存在的大量現(xiàn)實問題，有助于促進交易與平衡所有權(quán)的動態(tài)安全和靜態(tài)安全。而且也有利于實現(xiàn)法律上的邏輯自足，從而保持體系上的完整性和法律制度間的相互協(xié)調(diào)。注：王軼：物權(quán)變動論，中國人民大學(xué)出版社，2001年版，第204頁王澤鑒：民法物權(quán)·通則·所有權(quán)，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第89頁謝在全：民法物權(quán)論，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第72頁王軼：物權(quán)變動論，中國人民大學(xué)出版社，2001年版，第242頁孫鵬：論無權(quán)處分行為，載現(xiàn)代法學(xué)，2000年第期韓世遠：無權(quán)處分與合同效力