跨國(guó)破產(chǎn)中法律適用理由解析論文

1、跨國(guó)破產(chǎn)中法律適用理由解析論文導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于跨國(guó)破產(chǎn)中法律適用理由解析的優(yōu)秀論文范文,對(duì)正在寫(xiě)有關(guān)于破產(chǎn)論文的寫(xiě)作者有一定的參考和指導(dǎo)作用,論文片段：外民事關(guān)系時(shí)，對(duì)與之有關(guān)且都主張管轄的各國(guó)法律的“選擇”或“采納”。換言之，法律適用就是對(duì)調(diào)整涉外民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法的確定。在跨國(guó)破產(chǎn)案件的處理上，應(yīng)當(dāng)由一個(gè)程序、一部法律支配債務(wù)人位于每一個(gè)財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家或地區(qū)的財(cái)產(chǎn)分配，還是由多個(gè)程序、多部法律分而治之，這就是沖突法中的法律適用理由。在缺乏具有普遍約束力內(nèi)容摘要：在跨國(guó)破產(chǎn)與法律適用理由上，沖突法制度與實(shí)體法制度并存，國(guó)內(nèi)法規(guī)范與國(guó)際法規(guī)范同在，兩者之間相互聯(lián)系、相互制約，從而使破產(chǎn)的法

2、律適用理由更加復(fù)雜化。要在跨國(guó)破產(chǎn)領(lǐng)域普遍建立起完備的法律適用規(guī)則，還需要漫長(zhǎng)的時(shí)間和復(fù)雜的過(guò)程。基于此，本文著重探討了跨國(guó)破產(chǎn)法律適用的理論分歧與法律選擇策略，進(jìn)而提出跨國(guó)破產(chǎn)的法律適用規(guī)則設(shè)計(jì)。該規(guī)則設(shè)計(jì)根據(jù)跨國(guó)破產(chǎn)產(chǎn)生的不同事項(xiàng)，分別制定規(guī)則，并輔以彈性例外的法律適用條款，可以最大限度地調(diào)和沖突與矛盾，是解決日益復(fù)雜的跨國(guó)破產(chǎn)案件法律適用理由的切實(shí)可行的策略。關(guān)鍵詞：跨國(guó)破產(chǎn) 法律適用 沖突法在沖突法領(lǐng)域，“法律適用”是一個(gè)有著特定涵義的概念。它是指在處理涉外民事關(guān)系時(shí)，對(duì)與之有關(guān)且都主張管轄的各國(guó)法律的“選擇”或“采納”。換言之，法律適用就是對(duì)調(diào)整涉外民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法的確定。在跨國(guó)破產(chǎn)

3、案件的處理上，應(yīng)當(dāng)由一個(gè)程序、一部法律支配債務(wù)人位于每一個(gè)財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家或地區(qū)的財(cái)產(chǎn)分配，還是由多個(gè)程序、多部法律分而治之，這就是沖突法中的法律適用理由。在缺乏具有普遍約束力的跨國(guó)破產(chǎn)公約和統(tǒng)一破產(chǎn)法的情形下，應(yīng)當(dāng)重設(shè)法律適用規(guī)則，減少不必要的破產(chǎn)程序，縮小破產(chǎn)成本，從而最終保護(hù)當(dāng)事人的利益。沖突法作用上的法律適用關(guān)于跨國(guó)破產(chǎn)與法律適用存在諸多討論，要在跨國(guó)破產(chǎn)領(lǐng)域普遍建立起完備的法律適用規(guī)則和制度，還需要漫長(zhǎng)的時(shí)間和復(fù)雜的過(guò)程。這是因?yàn)椋菏紫?，破產(chǎn)的“國(guó)際性”或者“涉外因素”各國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)不盡一致，它可能是由于債權(quán)人或者債務(wù)人分屬于不同的國(guó)家，或者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)位于不同的國(guó)家，或者破產(chǎn)債權(quán)是受外國(guó)法

4、支配的交易而產(chǎn)生，以至于司法實(shí)踐中不易判斷何種因素對(duì)于確定破產(chǎn)的法律適用有著更重要的作用；其次，破產(chǎn)所包含的程序性事項(xiàng)與實(shí)體性事項(xiàng)多種多樣跨國(guó)破產(chǎn)中法律適用理由解析，因而就存在著對(duì)破產(chǎn)的不同事項(xiàng)是適用相同的法律還是適用不同的法律的理由；再次，在破產(chǎn)法律適用理由發(fā)展的現(xiàn)階段，沖突法制度與實(shí)體法制度并存，國(guó)內(nèi)法規(guī)范與國(guó)際法規(guī)范同在，它們之間相互聯(lián)系、相互制約，從而使破產(chǎn)的法律適用理由更加復(fù)雜化。就沖突法作用上的法律適用而言，分析現(xiàn)存有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約的規(guī)定，大致可以概括為兩種情況：（一）適用法院地法或破產(chǎn)宣告國(guó)法破產(chǎn)要件的法律適用。依法院地法或破產(chǎn)宣告國(guó)法解決。歐盟理事會(huì)2000年歐盟破產(chǎn)程序

5、規(guī)則第4條，除非有另外規(guī)定，啟動(dòng)破產(chǎn)程序及其效力適用破產(chǎn)法院地法，即適用程序開(kāi)始國(guó)法。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的法律適用。依法院地法或破產(chǎn)宣告國(guó)法解決。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體1970年破產(chǎn)公約（草案）第34條第1款規(guī)定：除另有規(guī)定者外，“按照公約宣告的破產(chǎn)對(duì)債務(wù)人在各締約國(guó)內(nèi)所有的全部財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力”，即公約認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)適用破產(chǎn)宣告國(guó)的法律。抵銷(xiāo)權(quán)的法律適用。一般認(rèn)為對(duì)主張抵銷(xiāo)的債權(quán)存在有否，依據(jù)其自身準(zhǔn)據(jù)法，例如，權(quán)利的存在是依據(jù)受外國(guó)法支配的合同產(chǎn)生的，則與該權(quán)利有關(guān)的理由應(yīng)適用合同準(zhǔn)據(jù)法；而對(duì)于是否符合抵銷(xiāo)的條件，依法院地法或破產(chǎn)宣告國(guó)法解決。歐盟理事會(huì)2000年歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則第4條第2款中規(guī)定債權(quán)人

6、行使抵銷(xiāo)權(quán)的條件應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)程序開(kāi)始國(guó)的法律。撤銷(xiāo)權(quán)的法律適用。一般認(rèn)為應(yīng)適用法院地法或破產(chǎn)宣告國(guó)法。但是，當(dāng)破產(chǎn)人的某種有損于債權(quán)人利益的交易行為是破產(chǎn)法規(guī)定之外的行為時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)則應(yīng)依支配該項(xiàng)交易的國(guó)家的法律中的有關(guān)規(guī)定。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體1970年破產(chǎn)法公約（草案）第37條規(guī)定：“當(dāng)依破產(chǎn)宣告國(guó)的法律，關(guān)于為了債權(quán)人的利益而提起的，請(qǐng)求否認(rèn)債務(wù)人所為有損于債權(quán)人利益的欺詐行為并恢復(fù)原狀的訴訟，系為破產(chǎn)法以外的法律條款所規(guī)定時(shí)，可否準(zhǔn)予否認(rèn)之條件，應(yīng)依支配該項(xiàng)交易的國(guó)家的法律所適用的條件，就如同破產(chǎn)系在該國(guó)宣告一樣。依據(jù)歐盟理事會(huì)2000年歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則第4條第2款，有關(guān)損害所有債權(quán)人的法律行

7、為的無(wú)效、可能無(wú)效或者不可執(zhí)行的規(guī)定，適用程序開(kāi)始國(guó)法。破產(chǎn)債權(quán)的范圍以及清償順序的法律適用。部分學(xué)者主張適用法院地法或破產(chǎn)宣告國(guó)法解決。英國(guó)學(xué)者戴西和莫里斯認(rèn)為：“盡管對(duì)于某項(xiàng)債權(quán)是否存在需要適用原債權(quán)自身的準(zhǔn)據(jù)法，例如，權(quán)利的獲得是依據(jù)受外國(guó)法支配的合同產(chǎn)生的，則該權(quán)利有關(guān)的理由應(yīng)適用合同準(zhǔn)據(jù)法，但關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的范圍以及債權(quán)人的清償順序，如果在英國(guó)破產(chǎn)，則應(yīng)適用英國(guó)法的有關(guān)規(guī)定” 。戚希爾、諾斯、沃爾夫等學(xué)者也持此種觀點(diǎn)。破產(chǎn)管理的法律適用。一般主張依據(jù)管理地法，即法院地法或破產(chǎn)宣告國(guó)法進(jìn)行解決。英國(guó)1914年破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的管理完全適用英格蘭法。北歐五國(guó)1933年北歐破產(chǎn)法公約規(guī)

8、定，破產(chǎn)管理人有權(quán)收集債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，并依破產(chǎn)宣告國(guó)法分配。（二）適用物之所在地法別除權(quán)的法律適用。一般認(rèn)為應(yīng)依物之所在地法。理由在于別除權(quán)是屬于有關(guān)債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)，根據(jù)國(guó)際私法的物之所在地法原則，應(yīng)當(dāng)適用物之所在地法。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體1970年破產(chǎn)公約（草案）第48條規(guī)定：“對(duì)財(cái)產(chǎn)留置權(quán)依該財(cái)產(chǎn)留置地的締約國(guó)法” 。取回權(quán)的法律適用。對(duì)這一類(lèi)權(quán)利應(yīng)依物之所在地法。理由是一般取回權(quán)以破產(chǎn)人現(xiàn)實(shí)占有的標(biāo)的物為基礎(chǔ)，其客體處于靜止?fàn)顟B(tài)。荷蘭破產(chǎn)法規(guī)定，對(duì)于權(quán)利人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)（取回權(quán)）應(yīng)適用物之所在地法。破產(chǎn)債權(quán)的范圍以及清償順序的法律適用。一些破產(chǎn)法公約采用物之所在地法，即破產(chǎn)宣告時(shí)的財(cái)產(chǎn)

9、所在地法。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體1982年關(guān)于破產(chǎn)、結(jié)業(yè)、調(diào)解、和解清償及同類(lèi)程序的公約（草案）規(guī)定把破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所在地作為一項(xiàng)重要連結(jié)點(diǎn)來(lái)援引所適用的法律。破產(chǎn)管理的法律適用。一些破產(chǎn)法公約采用物之所在地法。北歐五國(guó)1933年北歐破產(chǎn)法公約規(guī)定，如果破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所在地法要求對(duì)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)等應(yīng)依一定的手續(xù)，則必須適用該財(cái)產(chǎn)所在地法。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體1970年破產(chǎn)公約（草案）第33條明確規(guī)定，破產(chǎn)管理人從事變賣(mài)財(cái)產(chǎn)時(shí)所應(yīng)遵循的訴訟手續(xù)應(yīng)依締約的財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)法；如在破產(chǎn)宣告國(guó)的法律或者為破產(chǎn)宣告的法院規(guī)定應(yīng)依一定手續(xù)變賣(mài)財(cái)產(chǎn)；如公開(kāi)拍賣(mài)，其實(shí)施仍應(yīng)依據(jù)財(cái)產(chǎn)所在地法。歐洲理事會(huì)1990年關(guān)于破產(chǎn)的某些國(guó)際方面的歐洲公約

10、則規(guī)定，清算人管理、安排或者處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的措施必須遵守 導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于跨國(guó)破產(chǎn)中法律適用理由解析的優(yōu)秀論文范文,對(duì)正在寫(xiě)有關(guān)于破產(chǎn)論文的寫(xiě)作者有一定的參考和指導(dǎo)作用,論文片段：這一傳統(tǒng)的選法策略；另一種是采用以傳統(tǒng)策略為基礎(chǔ)，輔以比較靈活的方式即最密切聯(lián)系原則等策略另外規(guī)定法律適用原則。（二）跨國(guó)破產(chǎn)法律適用規(guī)則的重設(shè)跨國(guó)破產(chǎn)法律適用規(guī)則的設(shè)計(jì)，需要解決法律選擇策略的理由。如前所述，主要有兩種策略可供選擇。顯而易見(jiàn)，在跨國(guó)破產(chǎn)案件錯(cuò)綜復(fù)雜的情況下，完全采用傳統(tǒng)的選法策略規(guī)財(cái)產(chǎn)所在地的締約國(guó)法。歐盟理事會(huì)1995年歐盟破產(chǎn)程序公約規(guī)定，管理人可依程序開(kāi)始國(guó)法授予的權(quán)力而行使，但行使權(quán)力

11、時(shí)，破產(chǎn)管理人應(yīng)遵守他意欲采取行為的財(cái)產(chǎn)所在地法?？鐕?guó)破產(chǎn)法律適用的理論分歧與適用規(guī)則重設(shè)如何解決跨國(guó)破產(chǎn)的法律適用理由，是國(guó)際私法領(lǐng)域中存在較多爭(zhēng)論的理由。到目前為止，部分學(xué)者已經(jīng)形成了一些具有代表性的主張。在廣泛參考各國(guó)相關(guān)立法與理論的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為重設(shè)一套根據(jù)不同環(huán)節(jié)、不同方面來(lái)加以確定的法律適用條款，力爭(zhēng)最大限度地調(diào)和沖突與矛盾，是解決跨國(guó)破產(chǎn)案件法律適用理由的切實(shí)可行的策略。（一）跨國(guó)破產(chǎn)法律適用的理論分歧在跨國(guó)破產(chǎn)法律適用理由上，存在著同一論和分割論之間的爭(zhēng)論。同一論和分割論之間的分歧主要表現(xiàn)在：對(duì)同一跨國(guó)破產(chǎn)案件的各個(gè)方面，同一論主張適用同一法律加以調(diào)整，因?yàn)閷?duì)同一法律關(guān)系的各個(gè)方面適用不同的法律會(huì)加重法官的負(fù)擔(dān)，使法律適用變得更加復(fù)雜，并且會(huì)破壞法律關(guān)系的整體性；分割論則主張應(yīng)分別適用不同的法律，因?yàn)榭鐕?guó)破產(chǎn)案件的各個(gè)方面有著不同的特性，法律關(guān)系的各個(gè)方面之間具有相對(duì)的獨(dú)立性，且各有側(cè)重，一概要求同一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法支配所有方面是不合時(shí)宜的。關(guān)于同一論和分割論的理論分歧應(yīng)當(dāng)從辯證法的態(tài)度，進(jìn)行一分為二地看待，取其所長(zhǎng)，避其所短。事實(shí)上，有關(guān)跨國(guó)破產(chǎn)法律適用的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約大都采取這種做法，其一般模式為，第一種是采用法院地法或物之所在地法這一