輸血致第三人感染病毒 醫(yī)院該不該賠

1、    輸血致第三人感染病毒 醫(yī)院該不該賠                             案情被告某醫(yī)院在原告賈某住院期間為其輸血。被告使用的血液中攜帶艾滋病病毒，致使原告賈某感染艾滋病。原告在出院后、發(fā)現(xiàn)被艾滋病病毒感染之前，與其妻子修某（本案第二原告）同居，致使修某

2、也感染艾滋病病毒。于是，賈某和修某共同向法院起訴，請求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。評論認為，原告賈某請求被告承擔(dān)損害賠償，有醫(yī)療服務(wù)合同的基礎(chǔ)，依據(jù)醫(yī)療事故責(zé)任或者違約責(zé)任都可以請求損害賠償。但是，原告修某與被告之間沒有醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系作為基礎(chǔ)，無法請求損害賠償，起訴無正當(dāng)?shù)脑V訟理由，其請求難以得到支持。點評醫(yī)療機構(gòu)為患者輸血，致使第三人感染艾滋病，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，是一個為很多人關(guān)注的熱點問題。一、患者輸血感染艾滋病醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的理論不能作為第三人請求賠償?shù)幕A(chǔ)醫(yī)院在患者治療期間為其輸血致使患者感染艾滋病，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這個結(jié)論是學(xué)界的通說，在司法實踐上也得到了判例的支持。中國人民大學(xué)

3、民商事法律科學(xué)研究中心起草的中國民法典?侵權(quán)行為法編第一百九十條也對此作了規(guī)定。這一條文雖然不是正式的法律規(guī)定，但是其中概括的對這個問題的處理規(guī)則，是可行的，也是實踐所遵循的基本做法。但是，輸血致第三人感染艾滋病，第三人請求損害賠償，是否應(yīng)當(dāng)支持，沒有明確的理論主張，也缺少實際的經(jīng)驗。前述認為其訴訟請求很難得到支持的評論意見，背離了民法保護弱者的基本立場，不值得采用。然而，究竟采用什么理論來支持其訴訟主張，確實值得研究。先來看一看輸血致患者感染艾滋病承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，是否值得借鑒。確定輸血致患者感染艾滋病承擔(dān)民事責(zé)任的理論依據(jù)有以下幾種：第一，違約責(zé)任說?；颊吲c醫(yī)院有醫(yī)療服務(wù)合同作為基礎(chǔ)，醫(yī)院在

4、接受患者的醫(yī)療請求和患者提供的醫(yī)療價金后，就應(yīng)按照合同履行醫(yī)療義務(wù)，為患者精心治療，解除患者病痛。輸血致患者感染艾滋病，違反了合同約定，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第二，加害給付說。在合同履行過程中，債務(wù)人的履行行為損害債權(quán)人固有利益的，既是違約行為，也是侵權(quán)行為，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。醫(yī)院輸血造成患者感染艾滋病，侵害了患者的健康權(quán)，造成了合同預(yù)期利益以外的固有利益損害，構(gòu)成加害給付。加害給付責(zé)任實際上是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，因此，患者可以針對違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，在兩者中擇一提起訴訟，這也符合合同法第一百二十二條的精神。第三，醫(yī)療過錯說。根據(jù)醫(yī)療事故處理條例，輸血致患者感染艾滋病造成人身損

5、害，醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療過程中存在過錯，構(gòu)成醫(yī)療事故。醫(yī)療事故責(zé)任符合過錯責(zé)任原則的要求，具備侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，受害人依照侵權(quán)責(zé)任請求損害賠償，是有道理的。其實，醫(yī)療過錯說的基礎(chǔ)就是加害給付理論，所不同的是，醫(yī)療過錯說通過行政法規(guī)的明文規(guī)定，直接按照侵權(quán)責(zé)任認定醫(yī)療過錯責(zé)任。對于輸血致第三人感染艾滋病的責(zé)任問題，首先，不能借鑒違約責(zé)任說作為醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，因為第三人在受到損害之前與醫(yī)療機構(gòu)沒有建立合同關(guān)系，不可能依據(jù)合同請求承擔(dān)違約責(zé)任。其次，也不能借鑒加害給付理論，因為加害給付責(zé)任實際上是違約責(zé)任的一種特殊形式，也要求當(dāng)事人之間在損害發(fā)生之前存在合同關(guān)系。第三人與醫(yī)療機構(gòu)之間不存在合同關(guān)

6、系，不能應(yīng)用加害給付理論作為賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。醫(yī)療過錯說倒是可以考慮，因為第三人感染艾滋病，畢竟是醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療過錯所造成的損害，并且也有因果關(guān)系作為根據(jù)，盡管這種因果關(guān)系比較間接，原因與結(jié)果距離較遠?？墒牵F(xiàn)行行政法規(guī)對醫(yī)療事故的界定，還是局限于醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療活動造成患者的損害。醫(yī)療事故處理條例第二條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！庇捎诘谌瞬皇腔颊撸斞碌谌烁腥景滩?，難以界定為醫(yī)療事故。以醫(yī)療過錯作為第三人請求損害賠償?shù)幕A(chǔ)，根據(jù)不充分。二、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任理論及類

7、似制度的演變 看來，確定輸血致第三人感染艾滋病的請求權(quán)基礎(chǔ)，還需要另尋出路。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任理論，是在美國發(fā)展起來的侵權(quán)行為法學(xué)說。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任理論的基礎(chǔ)是加害給付理論。在最早的合同法理論和實踐中，對于標(biāo)的物品質(zhì)的保證責(zé)任是明示擔(dān)保責(zé)任。標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的基礎(chǔ)，在于雙方當(dāng)事人之間明確的擔(dān)保，即需要在訂立合同之時，債務(wù)人作出明示擔(dān)保，在此基礎(chǔ)上債權(quán)人才可以請求債務(wù)人承擔(dān)對標(biāo)的物品質(zhì)的擔(dān)保責(zé)任退貨或者賠償。明示擔(dān)保的理論具有明顯的缺陷，這就是必須有明示擔(dān)保才能構(gòu)成違約損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。后來，默示擔(dān)保理論解決了這個問題。該理論認為，凡是交付標(biāo)的物的合同履行行為，不論債務(wù)人是否有明示擔(dān)保，都應(yīng)承擔(dān)標(biāo)

8、的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而不必有明確的保證。默示擔(dān)保所解決的是合同標(biāo)的物的瑕疵責(zé)任問題，但是，它無法解決有瑕疵的標(biāo)的物造成債權(quán)人固有利益損失的賠償問題。因此，加害給付理論應(yīng)運而生。受到有瑕疵的標(biāo)的物損害的債權(quán)人，依據(jù)加害給付理論，產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)，既可以請求賠償合同的預(yù)期利益損失，也可以請求賠償固有利益的損失。加害給付理論解決了違反合同履行義務(wù)的行為損害債權(quán)人固有利益的賠償問題，但這僅僅是解決了一個方面的問題。在現(xiàn)實中，尤其是在現(xiàn)代科技高度發(fā)達的商品社會中，缺陷產(chǎn)品在流通、使用中，不僅造成買賣合同債權(quán)人的損害，更會造成大量不是買賣合同的當(dāng)事人的第三人的損害。第三人受到缺陷產(chǎn)品的損害，無論如何是無

9、法依加害給付理論請求賠償?shù)?。為了解決缺陷產(chǎn)品致合同關(guān)系以外的第三人受到損害的賠償問題，美國的侵權(quán)行為法創(chuàng)造了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任理論。這就是，缺陷產(chǎn)品造成他人損害，無論受害人是否合同當(dāng)事人，都可以依據(jù)侵權(quán)行為制度請求損害賠償，補償自己受到的損害。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任理論及其制度的出現(xiàn)，起碼產(chǎn)生了以下兩個方面的重要影響。第一，解決了對缺陷產(chǎn)品侵害第三人造成損害的救濟問題，使受到損害的第三人能夠得到賠償，使受到損害的權(quán)利得到恢復(fù)。第二，使受到損害的合同關(guān)系中的債權(quán)人只能依據(jù)違約責(zé)任請求賠償，改變?yōu)榧瓤梢砸勒占雍o付責(zé)任請求承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，也可以按照產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任理論請求承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，給受到損害的債權(quán)人

10、以更為廣泛的選擇余地，更有利于保護其權(quán)利?？磥?，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任理論為解決輸血致第三人感染艾滋病的責(zé)任基礎(chǔ)問題，展現(xiàn)了新的曙光。借鑒產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任理論作為輸血致第三人感染艾滋病的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)，較為準(zhǔn)確。三、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任理論適于作為輸血致第三人感染艾滋病的損害賠償基礎(chǔ)輸血致第三人感染艾滋病的損害賠償責(zé)任基礎(chǔ)，與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)極為相似。首先，在輸血致第三人感染艾滋病的案件中，第三人不是醫(yī)療服務(wù)合同的當(dāng)事人，患者才是合同關(guān)系的當(dāng)事人。這一點與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是相同的。其次，醫(yī)療機關(guān)為患者服務(wù)使患者感染艾滋病，患者再與第三人（如患者的配偶，其實并不僅僅局限于患者的配偶，還包括其他第三人，不過其因

11、果關(guān)系必須得到證明）發(fā)生性行為，致第三人感染艾滋病。這種情況，與買賣合同的當(dāng)事人購買產(chǎn)品后在使用過程中致第三人受到損害的情形，基本相似，只不過患者不是直接使用產(chǎn)品，而是接受醫(yī)院的治療成果而已。 再次，更為重要的是，醫(yī)療機構(gòu)進行輸血，其血液必然有提供者。某種物質(zhì)經(jīng)過適當(dāng)加工，在流通領(lǐng)域中交換，其實就是產(chǎn)品。血液提供者將血液提供給醫(yī)院使用，該血液已經(jīng)變成了產(chǎn)品。不管提供的是直接的血液還是血液制品，該血液或者血液制品含有艾滋病病毒，都可以認為該產(chǎn)品具有缺陷。就提供者而言，可以將血液和血液制品認為是產(chǎn)品，那么，醫(yī)療機構(gòu)再將這樣的產(chǎn)品提供給患者，也同樣可以認為是產(chǎn)品。事實上，這時候的醫(yī)療機構(gòu)就相當(dāng)于產(chǎn)品

12、的銷售者，居于產(chǎn)品銷售者的地位。在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，缺陷產(chǎn)品致人損害，受害人既可以向產(chǎn)品的制造者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。醫(yī)院將有缺陷的血液或者血液制品“銷售”給患者（就是應(yīng)用于患者身上），不僅造成了患者的損害，而且還造成了第三人的損害，難道這與產(chǎn)品侵權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別嗎？我認為，盡管兩者在某些方面確實有所不同，但是其基本性質(zhì)是相同的?，F(xiàn)在，來研究輸血致使第三人感染艾滋病的民事責(zé)任問題，就簡單多了。在醫(yī)療機構(gòu)和患者之間，存在著醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。醫(yī)療機構(gòu)與血液提供者和血液制品制造者之間，也有一個合同關(guān)系，即接受其交付的血液或者血液制品，并將其應(yīng)用于對患者的治療，使患者最終接受該產(chǎn)品。血

13、液或者血液制品具有缺陷，含有愛滋病病毒，使患者感染艾滋病，受到人身損害，侵害了患者的固有利益，完全符合加害給付責(zé)任的構(gòu)成要求。同時，這種情況又符合產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的特點，產(chǎn)生責(zé)任競合。現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論認為醫(yī)療過錯行為是侵權(quán)行為，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其實就是受到產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任學(xué)說的影響，接受了加害給付責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的學(xué)說。對此，沒有人反對醫(yī)療過錯的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任的主張，因此沒有原則的不同意見。同樣，既然接受醫(yī)療過錯構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的理論主張，那么，將輸血致第三人感染艾滋病的民事責(zé)任也界定為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，認為醫(yī)療機構(gòu)接受血液提供者的血液或者血液制品，應(yīng)用于患者身上，不僅造成了患者感染艾滋病的后果

14、，而且也造成了第三人感染艾滋病的后果，不是理所當(dāng)然的嗎？因此，雖然醫(yī)療機構(gòu)與第三人之間沒有醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，但是由于醫(yī)療機構(gòu)在提供給患者的血液或者血液制品中含有愛滋病病毒，具有缺陷，致使第三人感染艾滋病，受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 四、處理辦法 輸血致第三人感染艾滋病造成人身損害，第三人請求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其訴訟主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，其訴權(quán)與感染艾滋病的患者的訴權(quán)沒有區(qū)別，都可以請求法院予以保護。配偶雙方都是受害人，可以共同提起訴訟，也可以分別起訴。如果不是配偶者的第三人因輸血受到艾滋病病毒感染，能夠證明因果關(guān)系的，也可以采用相同的辦法起訴。不過，患者可以選擇侵權(quán)損害賠償請求權(quán)作為訴訟

15、請求的基礎(chǔ)，也可以選擇違約損害賠償請求權(quán)作為訴訟請求的基礎(chǔ)；第三人只能依照侵權(quán)損害賠償請求權(quán)作為賠償請求的基礎(chǔ)，不能作出另外的選擇。這種訴訟是非必要的共同訴訟，法院受理以后，可以分開審理，也可以合并審理。法院應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任（如果患者按照違約起訴，則應(yīng)當(dāng)依照違約責(zé)任）的構(gòu)成要件進行判斷，以確定醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任是否存在。在審查中，最重要的應(yīng)當(dāng)是對因果關(guān)系的證明。按照最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，醫(yī)療侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任實行倒置，即因果關(guān)系和過錯的要件由醫(yī)療機構(gòu)提出否定的證明，實行因果關(guān)系和過錯推定。對此，患者和第三人證明了醫(yī)療機構(gòu)提供的血液或者血液制品含有愛滋病病毒，自己受有損害的結(jié)果，因果關(guān)

16、系和過錯的舉證就要由醫(yī)療機構(gòu)來承擔(dān)。醫(yī)療機構(gòu)不能證明自己的醫(yī)療行為與受害人的損害之間沒有因果關(guān)系，或者不能證明自己的醫(yī)療行為沒有過錯的，就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任；能夠證明的，則免除醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任。由于對醫(yī)療機構(gòu)實行兩個舉證責(zé)任倒置，也就是實行因果關(guān)系和過錯推定，對醫(yī)療機構(gòu)的證明責(zé)任要求過于嚴(yán)厲。因此，在對因果關(guān)系的推定上，應(yīng)當(dāng)由受害人進行一定程度的證明，例如證明醫(yī)療機構(gòu)提供的血液或者血液制品含有病毒，患者和第三人沒有任何其他感染艾滋病病毒的機會等，以排除其他可能性。醫(yī)療機構(gòu)對患者和第三人承擔(dān)了損害賠償責(zé)任之后，可以向血液提供者或者血液制品制造者請求賠償，后者應(yīng)當(dāng)滿足醫(yī)療機構(gòu)的賠償請求。如果醫(yī)療機構(gòu)無法確認含有艾滋病病毒的血液提供者，則只能自己承擔(dān)責(zé)任。最后要說明的是，上述輸血致第三人感染艾滋病的民事責(zé)任原理，實際上是可以適用于任何醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療過程中致使患者受到損害，并間接致害第三人的民事責(zé)任問題，在此就不再一一加以論述了。       摘自楊立新民法網(wǎng)           &