從池田大作的天臺觀看因明的合目的性

1、 從池田大作的天臺觀看因明的合目的性李春泰 李昳聰（嘉應大學池田大作文化哲學研究所 廣東·梅州514015）一、引言不少因明學專家都發(fā)現(xiàn)因明與西方形式邏輯之不同。如石村先生認為（1,pp.142-143） 三段論中三個命題的任何一個，都無法包容因明喻支中的喻依，而這正是二者區(qū)別的關鍵所在。三段論就其性質來說，是純演繹的，而因明卻介乎演繹與歸納之間，在演繹過程中附著有歸納的因素。從以喻體顯因、因成所立宗這條線索來看，其過程也是演繹；但喻支的喻依和宗的前陳之間，分明也有一種關系存在著。這個關系如果是直接的，其性質當是類比（古因明五分作法中就是如此），但二者在新因明三支作法中的關系不是直接

2、實現(xiàn)的，而是經(jīng)過由喻依到喻體，再喻體和因的媒介而聯(lián)系于宗的曲折道路，所以這又不是類比。但從喻支內部來看，喻依和喻體的關系顯然是特殊與一般的關系，特殊性命題喻依乃是一般性命題喻體的立足點，而這正是歸納，雖然這個歸納過程沒有完全展開。因明中這個歸納因素的存在，就使它同三段論有了本質的區(qū)別。不同是顯然的，但何以不同卻值得深思。近作者簡介：李春泰（1945 ），大連人，嘉應大學政法系教授，池田大作文化哲學研究所所長，云南農業(yè)大學兼職碩導。日在拜讀池田大作的書我的天臺觀，促使我們有了些新的思考和討論，今天特別奉上，敬請專家學者指正。二、從池田大作看佛家的認識結構與特點池田大作在談天臺“注目于法華經(jīng)”時說

3、2 天臺曾把歸命這個詞解釋為以命自歸。我希望能注意他所說的自。佛法始終是以一個人的自身判斷力和意志力為基本而成立的。 當時佛教界最尖端的問題如判斷各種經(jīng)論價值的教相判釋、教理與實踐應是什么關系是問題，他也會認真地思考過。而在“關于受戒”中又提出人與佛有同等的智慧，這是一種特有的認識結構： 僧團中討論的事項，原則上全都要獲得全體成員的贊成才能作出決定。這一點和按多數(shù)人意見作出決定的原理不一樣。所有成員都具有同等的發(fā)言權，只要有一人反對，就要從根本上重新討論。而且取得全體一致的意見，就要當作是一種“法”。這樣確定下來的法，與佛的教導同等受到尊重。根據(jù)佛法，認為經(jīng)過這樣充分思考、徹底討論而取得全體成

4、員一致的意見中，有著佛的智慧。這種思維方法應該說是立足于對人性的深深信賴的基礎之上的。又說 真理決不可能在安逸和惰性中獲得，只有在徹底自我磨練和精進中才能掌握佛法的奧義。不僅是佛法，對一切學問都可以這么說吧。這是佛法在“自我”中被發(fā)掘，而這種發(fā)掘是由其認識結構所決定的。接著又從這種結構中區(qū)分出內與外： 智顗決不是僅在封閉的自我世界里鉆研佛法，而是把目光朝向廣闊的外界，非常關心和研究其他佛教思想家的動向和思想。這里的“非封閉”性與“外界”是很重要的佛家認識特征，與西方邏輯的三段論的關注點是不同的。在作三段的演繹時，無論大前提還是小前提均無須再思考，只要沒定了，按照所謂推理規(guī)則就可以得出結論，象有

5、名的美籍波蘭數(shù)理邏輯學家塔爾斯基（A.Tarski）3的不少工作就是這樣一種自動的判定系統(tǒng)，它很適于機械系統(tǒng)或計算機。 池田大作在談到慧思時又說道： 慧思在這期間勤奮修禪，并不是把佛法當作一種觀念，而是企圖在自己的生命中當作一種事實而加以體悟和證得。強調佛法不是觀念，而是某種事實，通過體悟而得證（4,p.84）池田大作通過系統(tǒng)考察，發(fā)現(xiàn)“從慧文慧思智顗這一系譜中可以體驗的另一個確證是，天臺的佛法是把重點放在教理的實踐性和證得性上。”即經(jīng)驗性和可知性。接著池田大作又一次通過個案強調實踐式的認識， 慧思無疑是親自痛苦地體驗到這些末世的時代相，強烈地實感到白法隱沉的“末法”。一般地說，池田大作認為

6、佛法的核心是證悟。這種悟既是出發(fā)點，也是歸結點。各種理論都是達到這種悟的方法論和證實。它不像一般的學術那樣把追求知識當作到至高無上的目的。我認為決不能忽視這一點。就南岳的情況來說，這些論著的大前提是有著法華三昧的證悟。所以不僅要看到這些著述有著不同的發(fā)展階段，還要看到這三種論著從各種不同角度展現(xiàn)了南岳內心懷有的哲理，我認為這樣才能接近真相。三、太虛對因明與西方形式邏輯的比較研究太虛大師在解說陳那弟子天主所著之因明入正理論中，借助于比較，發(fā)現(xiàn)因明與西方形式邏輯有兩方面的不同， 第一形式之不同。大前提（同喻體）凡炭素物皆可燃通常的邏輯論式 小前提（因） 金剛石是炭素物 斷案（宗） 故金剛石可燃宗（

7、斷案） 金剛石可燃通常的因明論式 因（小前提） 炭素物故 喻（大前提） 若炭素物見彼可燃（同喻體）如薪油等（同喻依） 若不可燃見非炭素物（異喻體）如冰雪等（異喻體） 第二性質之不同。隅舉如下：1、邏輯僅考理之法式，因明兼立言之規(guī)則。2、邏輯用假擬演繹斷案，因明用實證解決問題。3、邏輯以范已觀察于物所生之思想為目的，因明以令他決了于我所立之宗義為目的。4、邏輯非如因明之含有歸納方法。5、邏輯非如因明之注重立論過失。四、因明與西方形式邏輯差別之認識論解釋 太虛和石村兩位專家都涉及到認識論，但其旨趣不在于此，故草草而過；而后者又是針對前者批判的，大約在相應的套路中談了差不多的問題。 太虛在比較因明與

8、西方形式邏輯性質不同時曾說 “邏輯非如因明之含有歸納方法。”“邏輯非如因明之注重立論過失。”這是價值判斷還是事實判斷不很清晰，他所用的“非如”意為“不如”還是“不象”較易混淆。在太虛之后六十年的石村說 因明的重點在證明。（1，p143）這大約是對太虛之 因明用實證解決問題。的一種回應。今天，大約起于上世紀初，證明與證實所用之領域已有了明確區(qū)分6，證明是演繹學科中用于確認的方法，而證實是經(jīng)驗領域中確認的方法。所以，兩位專家所討論的應是不同領域的事宜。而重要的正如兩位專家皆曾言，因明中有歸納。問題是何以如此？池田大作認為佛法中的無常與常住是這樣的 平家物語中著名的兩句話只園精舍鐘聲聲，訴說諸行本無

9、常所象徵的那樣，我們日本人有一種傾向，往往把它理解是慨嘆世間無常的消極意思。其實佛法所說的無常，本來包含著用更醒悟的眼光來理解的積極意義。從榮華、權勢之類的社會現(xiàn)象所看到的人間像并非真實之相。這樣的世界是無常的、脆弱的、會崩潰的，不可能從根本上維護人的幸福。這就是佛法的無常觀。因而要在超過這些現(xiàn)象的深層去凝視人的真實之相，凝視人的樣相。也就是說，佛法是要掌握現(xiàn)象深層的常住之法。那么，因明與佛家的認識結構之間有什么常往之法呢？如果我們從池田大作看佛家的認識特點，不難了解到這是由佛家的認識結構所決定的，佛法的核心是證悟。而其重點在教理的實踐性和證得性，實踐要求認識有開放性。而因明之歸納方法有助于這

10、種認識過程。合目的性即是一種善，佛家創(chuàng)造或選擇因明正是緣于此。參考文獻與注釋：1石村.因明述要M.北京：中華書局，1981.2池田大作.我的天臺觀M.Hong Kong: Oxford University Press,1999.3A.塔爾斯基J.C.C. 麥克鏗賽.初等代數(shù)和幾何的判定法M.北京：科學出版社，1959.4原文為“加以體悟和證得”，譯文并不錯，“體悟”與“證得”可以是并列的，是兩件事，也正因為如此，有個時序之后先，故我們不用“和”并改用“而”。筆者注5太虛大師.因明概論M.1922年.6李春泰.可能世界為真的確認方式J.安徽師范大學學報（自然科學版），2003(1).The p

11、urpose of Indian classical logic from Ikeda Daisakus view on TendaiLi Chun-tai Li Yi-Cong(Institute for Ikeda Daisaku philosophy of Culture, Jiaying University, Meizhou, Guangdong,514015, China)Abstract According to Ikeda Daisakus view on the characteristics of cognition of Buddhism, i.e. practicality and openness, this a